Uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/236
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2020/236
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 17/08/2020 diende xxx een verzoek in bij de stad Antwerpen tot het bekomen van een afschrift van alle bezwaren ingediend tegen haar aanvraag tot omgevingsvergunning voor xxx. Op 03/09/2020 willigde de stad Antwerpen de aanvraag voor een afschrift van de gevraagde documenten slechts gedeeltelijk in. Op 04/09/2020 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen deze gedeeltelijke weigeringsbeslissing d.d. 03/09/2020. Dit beroep werd geregistreerd op 07/09/2020. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek dateert van 17 augustus 2020. De bestreden beslissing van 3 september 2020 maakt melding van de beroepsmogelijkheden en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, ยง1, derde lid van het Bestuursdecreet. Het beroepschrift van 4 september 2020 is tijdig ingediend en ontvankelijk.
www.vlaanderen.be
Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Bestreden beslissing
Per mail van 3 september 2020 meldde de stad Antwerpen dat zij contact had opgenomen met elke bezwaarindiener om zijn of haar expliciete goedkeuring te vragen. Slechts 1 persoon stemde in met de openbaarmaking; alle overige bezwaarindieners wensten dat hun bezwaar als vertrouwelijk werd behandeld en weigerden de openbaarmaking. De vrijgave van de bezwaren waarvan de stad Antwerpen niet over een goedkeuring beschikt wordt dan ook geweigerd op grond van artikel II.36, 1° en 5° van het Bestuursdecreet en het bezwaar waarvan de indiener instemde met de openbaarmaking wordt geanonimiseerd vrijgegeven. Dit is de bestreden beslissing.
2. Inhoud van het beroepschrift Beroeper verwijst naar artikel II.45, §2 dat toelaat dat een opgevraagd bestuursdocument gedeeltelijk. openbaar kan worden gemaakt als de informatie waarop een uitzondering van toepassing is, te scheiden is van de andere informatie. Indien de inhoud van de bezwaren, ingediend tegen de vergunningsaanvraag van beroeper, haar wordt onthouden, wordt haar de mogelijkheid ontnomen om hierop een antwoord te formuleren vooraleer de GOA zijn advies opmaakt. Hierdoor loopt beroeper het risico op een negatief advies en een weigering van de bouwaanvraag. Naar mening van beroeper primeert de openbaarheid op het verzoek om de bezwaren vertrouwelijk te behandelen. Temeer daar beroeper extra gevraagd had om de persoonlijke gegevens te anonimiseren. Beroeper stelt zich dan ook de vraag welk belang de bezwaarindiener kan hebben om een bezwaar in te dienen dat niet kenbaar mag worden gemaakt. Bovendien verwijst de stad Antwerpen in haar beslissing naar artikel II.36, 1° en 5° van het Bestuursdecreet, terwijl de vergunningsaanvraag volgens beroeper geen betrekking heeft op milieu-informatie zodat in casu voormelde uitzonderingsgronden dan ook niet van toepassing zijn.
3. Toelichting door de stad Antwerpen De beroepsinstantie heeft de stad Antwerpen gecontacteerd voor de nodige toelichting en om een afschrift te vragen van alle gevraagde bezwaren ingediend tegen de vergunningsaanvraag van beroeper. Per mail van 16 september 2020 bezorgde de stad alle bezwaarschriften met de melding dat zij haar standpunt in dit dossier handhaaft en de openbaarmaking afwijst van de bezwaren waarvan de indieners na expliciete navraag van de stad lieten weten dat het bezwaar vertrouwelijk moet worden behandeld.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/236
pagina 2 van 4
De stad baseert zich hiervoor op artikel II.36, 1° en 5° van het Bestuursdecreet.
4. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie stelt vast dat er 5 identieke en 2 afzonderlijke bezwaren werden ingediend tegen de vergunningsaanvraag betreffende de woning gelegen aan xxx. Eén van de 5 identieke bezwaarschriften werd, met toestemming van de bezwaarindiener, geanonimiseerd openbaar gemaakt. Aangezien verzoeker uitdrukkelijk had gevraagd om de persoonlijke gegevens te willen anonimiseren maakt de schrapping van de naam van de bezwaarindiener dan ook geen deel uit van het voorwerp van dit beroep. In casu moet worden onderzocht of de stad Antwerpen terecht de geanonimiseerde openbaarmaking van de overige 6 bezwaarschriften op grond van artikel II.36, 5° van het Bestuursdecreet heeft geweigerd. Het Bestuursdecreet omvat een variant van voormelde uitzonderingsgrond voor niet milieu-informatie in artikel II.34, 6° met gelijkluidende voorwaarden. De beroepsinstantie gaat dan ook eerst na of deze voorwaarden in casu zijn vervuld. De artikels II.34, 6° en II.36, 5° van het Bestuursdecreet bepalen dat de openbaarmaking kan worden afgewezen indien het om bestuursdocumenten gaat die informatie bevatten die door een derde is verstrekt zonder dat hij daartoe verplicht is en die hij uitdrukkelijk als vertrouwelijk heeft bestempeld, tenzij die persoon met de openbaarmaking instemt. Uit de lezing van voormelde artikels blijkt dat deze uitzonderingsgronden slechts kunnen worden ingeroepen, voor zover voldaan is aan twee cumulatieve voorwaarden: ten eerste moet het gaan om informatie die een derde vrijwillig heeft verstrekt aan de overheid, zonder dat hij daartoe wettelijk, decretaal of anderszins verplicht was, en ten tweede moet die derde die vrijwillig meegedeelde informatie uitdrukkelijk als vertrouwelijk hebben bestempeld. Het gaat hier om een cumulatieve voorwaarde, zo blijkt voldoende uit het gebruik van het woord “en” in artikel II.34, 6° van het Bestuursdecreet. De beroepsinstantie stelt vast dat aan de eerste vereiste, namelijk dat het gaat om informatie die een derde vrijwillig heeft verstrekt aan de bestuursinstantie, zonder dat hij daartoe wettelijk, decretaal of anderszins verplicht was, in casu is voldaan. Het betreft hier immers bezwaarschriften die volledig vrijwillig zijn ingediend tijdens het openbaar onderzoek van de vergunningsaanvraag. Niets of niemand heeft de bezwaarindieners daartoe verplicht. De tweede voorwaarde stelt evenwel dat die derde de vrijwillig meegedeelde informatie uitdrukkelijk als vertrouwelijk moet hebben bestempeld. Deze voorwaarde moet dan ook zijn vervuld op moment dat de informatie werd verstrekt. De beroepsinstantie stelt vast dat geen van de 7 ingediende bezwaarschriften hiervan uitdrukkelijk melding maakt. Het aangeven van de vertrouwelijkheid van de informatie pas op het moment dat de stad Antwerpen in kader van het verzoek tot openbaarheid de toestemming vraagt, kan deze tweede voorwaarde dan ook niet vervullen. Zoals gezegd zijn het cumulatieve voorwaarden zodat bij gebrek aan invulling van de tweede voorwaarde het artikel II.34, 6° of het artikel II.36, 5° van het Bestuursdecreet in casu niet kan worden ingeroepen. De beroepsinstantie merkt op dat de 5 identieke bezwaarschriften zich beperken tot de vergunningstoestand van de woning, de reeds uitgevoerde werken en hun argumenten tegen de vermeerdering van het aantal woongelegenheden in de woning van 3 naar 4. Aan de hand van de inhoud
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/236
pagina 3 van 4
van deze bewaarschriften kan dan ook de identiteit van de bezwaarindieners niet worden achterhaald. De beroepsinstantie acht verder geen andere uitzondering van toepassing, zodat de 4 overige identieke bezwaarschriften anoniem, zoals verzocht in het oorspronkelijk verzoek, kunnen worden openbaar gemaakt. De 2 afzonderlijke bezwaarschriften zijn iets uitvoeriger gemotiveerd en omvatten ook foto’s die, gelet op de richting van waaruit de foto’s werden genomen, mogelijks de identiteit van de bezwaarindiener in kwestie zou kunnen prijsgeven. Artikel II.45, §2 van het Bestuursdecreet staat evenwel toe dat een bestuursdocument gedeeltelijk openbaar wordt gemaakt als de informatie waarop een uitzondering van toepassing is, te scheiden is van de andere informatie. De beroepsinstantie stelt vast dat de foto’s van de achtergevels uit de bezwaarschriften kunnen worden verwijderd. Zo ook kunnen de paar zinnen waarin de bezwaarindiener verwijst naar bijvoorbeeld “onze tuin” of “onze eigendom” eenvoudig worden geschrapt en/of onleesbaar worden gemaakt. Om voormelde redenen wordt het beroep als gegrond beschouwd. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 4 september 2020 tegen de gedeeltelijke weigeringsbeslissing van de stad Antwerpen wordt als ontvankelijk en gegrond beschouwd. Bijgevolg dienen de overige 6 ingediende bezwaarschriften openbaar te worden gemaakt door er een geanonimiseerd afschrift van te verstrekken. Dit is dus een afschrift met weglating van alle namen en adressen van de bezwaarindieners, foto’s van de achtergevels en zinnen waaruit de identiteit van de bezwaarindiener zou kunnen worden afgeleid door de verwijzing naar bvb. “onze tuin” of “onze eigendom”.
Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep geheel of gedeeltelijk gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om het/de gevraagde bestuursdocument(en) te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018. Brussel, 6 oktober 2020 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2020/236
pagina 4 van 4