dossier 2022-068.pdf

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/068

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2022/068

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6.

Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie.

Voorafgaande procedure Op 2 februari 2022 diende xxx (hierna vermeld als: verzoeker), een verzoek in bij de provincie VlaamsBrabant om een afschrift te verlenen van de volgende documenten: - Het door verzoeker afgelegde examen Fire Dynamics van 9 maart 2020 bij PIVO (Provinciaal Instituut voor Vorming en Opleiding Vlaams-Brabant); - Het door verzoeker afgelegde herexamen Fire Dynamics van 23 juni 2020 bij PIVO; - De deliberatieverslagen van voormelde examens.

Op 22 februari 2022 werd het openbaarheidsverzoek afgewezen door de provincie Vlaams-Brabant.

Op 8 maart 2022 diende verzoeker beroep in tegen de voormelde weigeringsbeslissing van de provincie Vlaams-Brabant. Dit beroep werd geregistreerd op 9 maart 2022.

Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek van verzoeker dateert van 2 februari 2022.

De weigeringsbeslissing van provincie Vlaams-Brabant dateert van 22 februari 2022 en maakt melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet.

www.vlaanderen.be

Het beroepschrift d.d. 8 maart 2022 werd ingediend binnen de decretaal voorgeschreven termijn, conform artikel II.48, §1, derde lid van het Bestuursdecreet en is bijgevolg tijdig ingediend Het beroepschrift is dan ook ontvankelijk.

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten.

De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

1.

De beslissing van de provincie Vlaams-Brabant

In zijn beslissing d.d. 22 februari 2022 stelde de provincie Vlaams-Brabant dat het bezorgen van een afschrift van de beide examens (9 maart 2020 en 23 juni 2020) niet mogelijk is, gelet op het feit dat het auteursrecht van beide examens bij derden berust.

Er werd voorts nog gesteld dat de beide examens ter plaatse konden worden ingekeken door verzoeker op het PIVO.

2. Inhoud van het beroepschrift Verzoeker tekent bezwaar aan tegen de weigeringsbeslissing van de provincie Vlaams-Brabant en motiveert zijn beroepschrift als volgt: • Wat betreft het auteursrechtelijk probleem: er werd met elke cursist via Google Drive lesinhoud gedeeld alsook een kopie van verschillende examens. Sterker nog: de examens werden op diezelfde Google Drive gedeeld door de auteur zelf waardoor er blijkbaar geen auteursrechtelijk probleem kan bestaan tussen de auteur en de personen met wie deze zélf verkiest zijn werk te delen. In dit geval deelt xxx zijn examens met de cursisten uit de cursus OFF1.

• er werd ook een kopie van "examen_maart¬¬_2020.pdf" gedeeld en dit document is nu net een onderdeel van het openbaarheidsverzoek, waarop het PIVO oordeelt dat omwille van auteursrecht geen afschrift kan worden gemaakt? Wanneer men klikt op het document "examen_maart_2020.pdf", dan krijgt men een exacte kopie van het examen van 9 maart 2020.

• De examens in het onderdeel Fire Dynamics betroffen schriftelijke examens onder de vorm van 'open antwoord'. De vraagstelling werd opgesteld door xxx en vallen dus onder zijn auteursrecht, maar het beoordeelde examen omvat naast de vragen van xxx ook de antwoorden van verzoeker. Die antwoorden vallen dus onder zijn auteursrecht en het volledige examendocument valt bijgevolg niet onder auteursrechten van "derden", maar onder het gedeeld auteursrecht tussen verzoeker en xxx. Elk van hen heeft evenveel aandeel in het tot stand komen van het document want de vragen zeggen niets zonder de antwoorden en de antwoorden zeggen niets zonder de vragen. Verzoeker stelt dat hij dus minstens recht heeft op een afschrift van het onderdeel van het document dat onder zijn auteursrecht valt want onder geen enkel beding heeft hij die auteursrechten afgestaan aan het PIVO. • Het screenshot van de Google Drive toont dat xxx zélf zijn examens deelt met verzoeker. Dit impliceert dat hij geen probleem heeft met het feit dat verzoeker zijn werk leest of zelfs reproduceert. Indien dit niet

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/068

pagina 2 van 4

de gevolgde logica zou zijn, zou een romanauteur ook nooit een boek kunnen uitbrengen want door uitgave van het boek, geeft hij de lezer toestemming om de kopie te bezitten.

• Er bestaat - naast het feit dat er werken werden gedeeld met verzoeker op Google Drive - tussen hem en xxx, noch tussen hem en het PIVO een vorm van overeenkomst die stelt dat er auteursrechtelijke problemen, restricties of voorwaarden zijn.

• Het examen an sich (de examenvragen eigenlijk) werden met verzoeker gedeeld door de auteur ervan. Dit maakt er een zekere vorm van afstand van auteursrecht bestaat voor wat betreft de examenvragen? Indien geen vorm van afstand, meent verzoeker te mogen stellen dat in dit geval xxx akkoord is dat verzoeker zijn werk in harde kopie bezit aangezien de documenten kunnen opgeslagen, afgeprint en gereproduceerd worden.

• Het afschrift van het examen van 9 maart 2020 en 23 juni 2020 dat verzoeker vraagt, is een document dat énkel en alleen tot stand kon komen door zijn bijdrage eraan. Hij vraagt een afschrift van de examenvragen (die toch al met hem werden gedeeld door de auteur) aangevuld met zijn bijdrage aan het 'werk' (waarvan hij zelf de auteursrechten bezit).

De stelling dat omwille van auteursrechten geen gevolg kan gegeven worden aan zijn vraag is ongegrond.

Het afschrift van de examens die door verzoeker werden opgevraagd vallen onder gedeeld auteursrecht waarvan verzoeker één van de auteurs is en xxx heeft eigenlijk deels zijn toestemming tot reproductie aan verzoeker gegeven door zijn document met hem te delen op een Google Drive platform. Verzoeker wenst dit werk niet te reproduceren, hij wenst enkel en alleen een afschrift van het 'originele werk' van vraag en antwoord waaraan hij heeft bijgedragen en waarop hij gequoteerd werd door het PIVO.

3. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie heeft contact opgenomen met de provincie Vlaams-Brabant om wat meer toelichting te geven bij dit openbaarheidsverzoek.

Uit de verstrekte informatie is intussen gebleken dat op 24 maart 2022 verzoeker nogmaals werd uitgenodigd om zijn examens te komen inkijken, in aanwezigheid van de examinator, om nogmaals feedback te geven bij de door hem afgelegde examens. Op dat ogenblik heeft verzoeker ook een afschrift ontvangen van de beide examens. De beroepsinstantie heeft daarvan de bevestiging ontvangen vanuit de provincie Vlaams-Brabant.

Op basis van de toelichting van de provincie Vlaams-Brabant kan de beroepsinstantie niet anders dan te concluderen dat de provincie alsnog aan de verzuchtingen van verzoeker is tegemoet gekomen, wat betreft de beide afgelegde examens, en dat het beroep dan ook hiervoor als zonder voorwerp kan worden verklaard.

Verzoeker vraagt voorts naar een afschrift van de deliberatieverslagen van de door hem afgelegde examens.

Uit de ingewonnen informatie is evenwel gebleken dat dergelijke deliberatieverslagen er niet zijn.

Deliberatieverslagen worden immers enkel opgemaakt wanneer een examencommissie wordt samengeroepen. De uitslagen van beide examens waren van die aard dat een deliberatie in casu niet aan de orde was.

In artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet wordt een bestuursdocument gedefinieerd als de informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie. Het recht op openbaarheid kan aldus maar uitgeoefend worden voor zover het gaat om informatie die gematerialiseerd werd op een drager.

In casu wordt evenwel door de beroepsinstantie vastgesteld dat de provincie Vlaams-Brabant niet in het bezit is van de door verzoeker opgevraagde documenten (de deliberatieverslagen voor de door verzoeker

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/068

pagina 3 van 4

afgelegde examens), daar het onbestaande documenten betreft. Daar kan uiteraard geen afschrift van verleend worden.

Het beroepschrift dient bijgevolg, wat betreft de deliberatieverslagen als ongegrond te worden beschouwd.

Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 8 maart 2022 tegen de weigeringsbeslissing van de provincie Vlaams-Brabant wordt als ontvankelijk en deels ongegrond en deels zonder voorwerp beschouwd.

Brussel, 5 april 2022 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/068

pagina 4 van 4