dossier 2022-120.pdf

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/120

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2022/120

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6.

Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie.

Voorafgaande procedure Op 2 februari 2022 diende xxx (hierna vermeld als: verzoeker), een verzoek in bij de stad Gent om een afschrift te bekomen van volgende documenten : 1. Alle bestuursdocumenten die de selectie van het perceel aan xxx, voor opname in het thematisch RUP 169 GROEN voorafgingen, waaronder op basis van welk voorstel deze selectie van dit perceel gebeurde; 2. Alle bestuursdocumenten die betrekking hebben op de behandeling van de bezwaren omtrent het deelgebied xxx in het thematisch RUP 169 GROEN door de GECORO in het advies van 10 mei 2021 omtrent het ontwerp-RUP 169 GROEN, waaronder wie de auteurs zijn van het deel van het advies m.b.t. het deelgebied aan xxx, de precieze samenstelling van de werkgroep voor de behandeling van de bezwaren en de precieze samenstelling van de GECORO bij de goedkeuring van het advies omtrent het ontwerp-RUP 169 GROEN; 3. Alle bestuursdocumenten omtrent de berekening van de theoretische planschade voor het deelgebied aan xxx tussen 123.840€ en 470.850€, zoals berekend in de motivatienota van 9 mei 2016 omtrent het RUP 169 GROEN. Het op 4 februari 2022 ontvangen verzoek werd door de stad Gent geregistreerd op 7 februari 2022 en op 25 februari 2022 meldde de stad Gent dat gelet op de omvang van het gevraagde de beslistermijn tot 40 dagen werd verlengd.

www.vlaanderen.be

Op 14 maart 2022 willigt de stad Gent het verzoek gedeeltelijk in en bezorgt de gevraagde documenten met weglating van de gegevens die overeenkomstig artikel II.34.2° van het Bestuursdecreet niet vatbaar zijn voor openbaarmaking.

Op 12 april 2022 diende verzoeker beroep in bij de beroepsinstantie tegen de beslissing van de stad Gent.

Dit beroep werd geregistreerd op 14 april 2022 en op 13 mei 2022 werd, in toepassing van artikel II.50, §1, tweede lid van het Bestuursdecreet, de beslissingstermijn door de beroepsinstantie verlengd van dertig kalenderdagen tot een termijn van vijfenveertig kalenderdagen.

Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek dateert van 2 februari 2022. De beslissing van de stad Gent dateert van 14 maart 2021. Deze beslissing maakt melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet. Het beroepschrift d.d. 12 april 2022 is dan ook tijdig ingediend.

In zijn beroepschrift hekelt beroeper de onvolledigheid van het antwoord van de stad Gent op zijn openbaarheidsverzoek. Niet alleen zou de stad volgens beroeper niet alle documenten hebben overgemaakt vooral het ontbreken van uitleg bij de overgemaakte documenten is het probleem.

In overeenstemming met artikel van II.31 van het Bestuursdecreet houdt het recht op toegang tot bestuursdocumenten een recht op inzage, een recht op een afschrift of een recht op uitleg in. Deze drie concrete wijzen waarop het grondwettelijk recht inzake openbaarheid van bestuursdocumenten, zoals gegarandeerd door artikel 32 van de Grondwet, kan uitgeoefend worden, zijn evenwaardig. In principe is het de aanvrager die vrij kiest hoe hij van zijn recht op openbaarheid gebruik zal maken.

In casu heeft de beroepsinstantie kunnen vaststellen dat de optie “vraag om uitleg” niet werd aangekruist op het aanvraagformulier. Bovendien herhaalt beroeper in het beroepschrift nogmaals uitdrukkelijk dat hij louter een kopie wenste te bekomen:

“Beroepsindiener beschrijft in zijn aanvraag dat hij een kopie wenst te bekomen van alle bestuursdocumenten die betrekking hebben op de selectie van het perceel aan xxx voor opname in het thematisch RUP 169 GROEN, op de behandeling van de bezwaren omtrent het deelgebied xxx in het thematisch RUP 169 GROEN door de GECORO en omtrent de berekening van de theoretische planschade voor het deelgebied aan xxx (stuk 2). Beroepsindiener benadrukt dat de aanvraag tot inzage van een bestuursdocument evident valt onder het toepassingsgebied van het Bestuursdecreet (Titel II, Hoofdstuk III).”

Dus enerzijds werd onder punt 4 van het aanvraagformulier “kruis aan wat je wil” enkel de 3e optie “een kopie ontvangen” aangekruist en niet optie 2 “uitleg krijgen” samen met optie 3. Anderzijds werd nergens een concrete vraag om uitleg geformuleerd hoewel verzoeker daar onder punt 9 “Indien je nog iets wenst toe te voegen aan je aanvraag, kun je dit hier vermelden” wel de mogelijkheid toe had.

Van de stad Gent kan dan ook niet worden verwacht dat zij weet op welke concrete vragen verzoeker juist een antwoord wenst te krijgen. Bovendien houdt een verzoek tot openbaarheid van bestuur geen verplichting in voor de overheidsinstantie om nieuwe bestuursdocumenten op te stellen of bestaande bestuursdocumenten te analyseren en verwerken.

De beroepsinstantie dient dan ook vast te stellen dat verzoeker zijn vraag expliciet heeft beperkt tot het opvragen van een kopie van de opgesomde documenten. Aangezien het verzoek in graad van beroep niet

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur van 8

2022-120uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/120

pagina 2

mag worden uitgebreid en de beroepsinstantie niet bevoegd is uitspraak te doen over vragen om uitleg waarover de bevraagde overheidsinstantie in eerste aanleg nog geen kans kreeg om uitspraak over te doen, is het beroep op dit punt onontvankelijk Wat betreft de klacht dat niet alle bestuursdocumenten inzake het opgevraagde werden overgemaakt, is het beroep wel ontvankelijk.

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

1.

De bestreden beslissing

De stad Gent willigt het verzoek gedeeltelijk in in die zin dat alle gevraagde documenten worden bezorgd met weglating van de gegevens die overeenkomstig artikel II.34.2° van het Bestuursdecreet niet vatbaar zijn voor openbaarmaking.

2. Inhoud van het beroepschrift Beroeper brengt alle stukken bij van het oorspronkelijk verzoek (de aanvraag, de ontvangstmelding, de verlengingsbeslissing) samen met de beslissing van de stad Gent en een WE-transferlink waarop de beroepsinstantie alle ontvangen bestuursdocumenten kan downloaden.

Hoewel de stad Gent in haar beslissing stelt alle gevraagde documenten te hebben overhandigd, stelt beroeper dat de ontvangen informatie geen antwoord biedt op de vragen die in het kader van de aanvraag werden gesteld. De beslissing is volgens beroeper ontoereikend en minstens onvolledig.

Beroeper motiveert zijn beroep als volgt : “Beroepsindiener beschrijft in zijn aanvraag dat hij een kopie wenst te bekomen van alle

bestuursdocumenten die betrekking hebben op de selectie van het perceel aan xxx voor opname in het thematisch RUP 169 GROEN, op de behandeling van de bezwaren omtrent het deelgebied xxx in het thematisch RUP 169 GROEN door de GECORO en omtrent de berekening van de theoretische planschade voor het deelgebied aan xxx (stuk 2). Beroepsindiener benadrukt dat de aanvraag tot inzage van een bestuursdocument evident valt onder het toepassingsgebied van het Bestuursdecreet (Titel II, Hoofdstuk III).

De passieve openbaarheid is een beginsel dat bepaalt dat burgers het recht hebben om bestuursdocumenten te vragen. Dit beginsel is zowel verankerd in de grondwet als in het Bestuursdecreet van 7 december 2018. Als een burger hierom verzoekt, is de overheid verplicht om hem: 1) inzage te geven in een bestuursdocument (gratis); 2) uitleg te geven over een bestuursdocument (gratis); 3) een afschrift te geven van een bestuursdocument (eventueel tegen betaling van een redelijke prijs).

Artikel II.26 is zeer duidelijk:

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur van 8

2022-120uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/120

pagina 3

“Dit hoofdstuk regelt het recht om bestuursdocumenten te raadplegen en er een afschrift van te krijgen, vermeld in artikel 32 van de Grondwet, om uitleg te krijgen bij bestuursdocumenten en om persoonsgegevens in bestuursdocumenten te laten verbeteren.”

De openbaarheid van bestuur heeft dus niet enkel betrekking op het ontvangen van een afschrift, maar ook op het verkrijgen van uitleg bij bestuursdocumenten.

Stad Gent heeft niet aan haar verplichtingen voldaan, nu beroepsindiener niet de gevraagde uitleg heeft gekregen waarnaar hij heeft gevraagd. Integendeel werd het verzoek pro forma ingewilligd, zonder een afdoend laat staan volledig antwoord te verschaffen op de vragen om uitleg bij bestuursdocumenten die werden gesteld. Er kan dus wel degelijk gesproken worden van een schending van de passieve openbaarheid van bestuur.

Daarnaast lijdt het geen twijfel dat beroepsindiener zelf heeft voldaan aan de voorwaarden om een afschrift te verkrijgen. De aanvraag werd schriftelijk ingediend met vermelding van de aangelegenheid, de vorm, de naam en adres van de aanvrager. Kortom, de aanvraag werd volledig en correct ingediend (stuk 2).

Ook het feit dat Stad Gent als gemeente een lokale overheid is (art. I.3, 5° Bestuursdecreet), en zelfs een milieu-instantie (art. I.3., 7° Bestuursdecreet), staat ontegensprekelijk vast. Overeenkomstig art. II.28, § 1, 2° moet Stad Gent dus de bestuursdocumenten openbaar maken en uitleg hierbij verschaffen indien daarom wordt verzocht (art. II.31 Bestuursdecreet).

Het gaat eveneens om bestuursdocumenten. Bestuursdocumenten zijn alle stukken waarover de overheid beschikt. Het decreet definieert een bestuursdocument zeer ruim als “alle informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie”. Dat betekent dat in principe alle informatie waarover de overheid beschikt, kan worden opgevraagd, ongeacht de informatiedrager. Het staat vast dat Stad Gent beschikt over de gevraagde informatie, nu het gaat om bestuursdocumenten van de Stad Gent zelf, en minstens van instanties waarmee zij intensief samenwerkte in het kader van de totstandkoming van het thematisch RUP Groen. Stad Gent kan bezwaarlijk aanhalen dat zij geen andere documenten zou hebben om een concreet antwoord te bieden op de vragen om uitleg bij bestuursdocumenten die werden gesteld.

Meer nog betreft het in dit dossier ook milieu-informatie. Overeenkomstig artikel I.4.11° Bestuursdecreet omvat milieu-informatie immers alle informatie betreffende milieu, alsook maatregelen en activiteiten die tot doel hebben het milieu en de elementen, bedoeld in d), in stand te houden, te herstellen, te ontwikkelen, of druk op het milieu te voorkomen, te beperken of te compenseren, alsook de analyses en evaluaties ervan.

Alle documenten die een instantie bezit, komen overigens in aanmerking, en niet alleen de documenten die tot een eindbeslissing in een dossier geleid hebben. Dit betekent dat Stad Gent ook de documenten over de totstandkoming van bepaalde beslissingen moet overleggen, onder meer over de selectie van het perceel) én de specifieke samenstelling van de werkgroep die het advies van de GECORO voorbereidde over het bewuste perceel van beroepsindiener. Dit gebeurde niet, zodat Stad Gent op ongegronde wijze de inzage, afschrift en uitleg over de gevraagde informatie heeft geweigerd.

De voorbereidende werken bij de openbaarheidsregelgeving bevestigen uitdrukkelijk dat deze ruime formulering werd opgenomen om tegemoet te komen aan de Europese Richtlijn m.b.t. toegang tot milieuinformatie. Zo werden ook de analyses en de evaluaties van al deze maatregelen en activiteiten mee opgenomen (in de Richtlijn is sprake van verslagen over de toepassing van de milieuwetgeving). De gevraagde informatie heeft sowieso betrekking op aspecten van stedenbouw en ruimtelijke ordening, nu deze kaderen in de totstandkoming van een betwistbaar thematisch RUP Groen. Sowieso betreft het informatie die handelt over de ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden van het terrein. Het staat dus vast dat het verzoek van beroepsindiener betrekking heeft op milieu-informatie.

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur van 8

2022-120uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/120

pagina 4

Concreet lijdt het dus geen twijfel dat er in casu sprake is van een milieu-instantie (i.e. Stad Gent); bestuursdocument (i.e. alle informatie waarover Stad Gent beschikt, in welke vorm of drager ook); en milieuinformatie (i.e. alle informatie met betrekking tot aspecten van stedenbouw en ruimtelijke ordening). Stad Gent was dus verplicht om de gevraagde milieu-informatie mee te delen, inclusief de gevraagde uitleg bij bestuursdocumenten.”

Het is vooral deze uitleg die manifest ontbreekt.”

3. Toelichting door de stad Gent Om met kennis van zaken het beroep te kunnen beoordelen contacteerde de beroepsinstantie de stad Gent voor de nodige toelichting bij het ingestelde beroep. De stad bezorgde op 17 mei 2022 de nodige stukken en informatie aan de beroepsinstantie. Op de vraag of er nog andere bestuursdocumenten zijn inzake de bevraagde onderwerpen die nog niet werden openbaar gemaakt, gaf de stad Gent op 7 juni 2022 nog volgende bijkomende toelichting:

“Er bestaat geen bestuursdocument dat vermeldt wie het voorstel heeft geformuleerd.

Er bestaan geen bestuursdocumenten met het voorstel om specifiek het bewuste perceel op te nemen. Het perceel behoorde van bij de aanvang van de opmaak van het thematisch RUP Groen tot de selectiecriteria, waardoor het perceel is opgenomen in de verschillende door het college goedgekeurde versies van het thematisch RUP Groen.

Meer uitleg over bestuursdocumenten is mogelijk, maar dan moet de vraag zodanig gesteld worden dat de overheid kan begrijpen welke uitleg men wenst te krijgen over welk bestuursdocument. De vraag naar uitleg moet wel degelijk betrekking hebben op een welbepaald bestuursdocument, en niet op andere zaken, zoals een gesprek, een overleg, een mondelinge toelichting, ….

Bovendien mag de vraag naar uitleg niet zover gaan dat de POB-procedure misbruikt wordt om een document aan te vechten, bijvoorbeeld om niet in een bestuursdocument opgegeven motieven proberen te achterhalen, om die dan uit te spelen in de door verzoeker bij de Raad van State tegen het RUP Groen ingeleide annulatieprocedure, die momenteel nog loopt. In deze annulatieprocedure verwijt verzoeker de stad Gent dat info wordt achtergehouden met betrekking tot onwaarheden die in de procedure worden aangeklaagd maar ook hier is niet duidelijk welke concrete bestuursdocumenten verzoeker opvraagt Beroepsindiener verzoekt dus via dit beroep om alsnog een bevestiging en/of antwoord te ontvangen over de samenstelling van de werkgroep die de bezwaren over zijn perceel xxx heeft beoordeeld.

De samenstelling van een werkgroep is geen vraag naar een bestuursdocument, en evenmin een vraag om uitleg over een bestuursdocument, zodat deze vraag niet beantwoord kan worden in kader van de POB. Er bestaan geen documenten (verslagen e.d.) van deze werkgroepen.

Beroepsindiener vraagt dus ook met betrekking tot het derde onderdeel om alle voorafgaande bestuursdocumenten te ontvangen in verband met de waardering, alsook de uitleg hoe de theoretische planschade werd berekend, daarin begrepen de motivering voor de initiële waarde van het perceel en de uiteindelijke geschatte waarde bij de nieuwe bestemming.

Er bestaan geen andere bestuursdocumenten behalve de excel-tabel die eerder werd bezorgd in de initiële POB-vraag. Wel kunnen we nog een interne werkmail bezorgen waarin staat welke bedragen we als globaal richtinggevend konden gebruiken (zie mail in bijlage)

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur van 8

2022-120uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/120

pagina 5

Daarnaast dienen ook de bestuursdocumenten overgemaakt te worden in verband met de keuze om niet tot onteigening over te gaan, terwijl uit voorgaande verslagen en overgemaakte bestuursdocumenten minstens de indruk bestaat dat de selectie van het perceel gebeurde op vraag van buren/derden om het bebost perceel open te stellen als park terwijl dit niet onmogelijk was en dit dus finaal niet aansloot bij het thematisch RUP Groen.

We gaan niet inhoudelijk in op de vragen. Hier worden zaken gesuggereerd die te maken hebben met de lopende annulatieprocedure tegen het RUP Groen en die niet POB-gerelateerd zijn. Het document dat hierop betrekking heeft is reeds overgemaakt.”

4. Standpunt van de beroepsinstantie Uit voormelde bijkomende toelichting moet de beroepsinstantie afleiden dat er voor het gevraagde onder punt 1 en 2 geen andere bestuursdocumenten -dan de tientallen documenten die reeds aan verzoeker werden overgemaakt- bestaan.

Volgens de in artikel I.4.3° van het Bestuursdecreet geformuleerde definitie van een bestuursdocument kan een vraag in het kader van openbaarheid van bestuur slechts betrekking hebben op bestaande documenten.

Aangezien in casu de stad Gent reeds alle bestaande documenten met betrekking tot het gevraagde onder punt 1 en 2 aan verzoeker heeft bezorgd, kan de stad geen nieuwe/andere documenten overmaken. Bij gebrek aan een bestaand document dient het beroep wat dit onderdeel betreft ongegrond te worden verklaard.

Met betrekking tot de onder punt 3 gevraagde richtprijzen die de stad heeft gebruikt bij de voorstudie van het thematisch RUP Groen inzake de inschatting van de planschade die mogelijks zou moeten betaald worden vond de stad Gent evenwel nog een interne werkmail uit 2014 die zij bereid is openbaar te maken.

De in de mailketting vermelde namen van de verschillende medewerkers van de stad Gent, vallen volgens het oordeel van de beroepsinstantie onder de uitzonderingsgrond van artikel II. 34, 2° Bestuursdecreet, dat als volgt luidt: Tenzij de aanvraag betrekking heeft op milieu-informatie, wijzen de overheidsinstanties, vermeld in artikel II.28, §1, een aanvraag tot openbaarmaking af als: 2° de openbaarmaking afbreuk doet aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, tenzij de betrokken persoon met de openbaarmaking instemt.

Hoewel het hier om een absolute uitzonderingsgrond gaat waardoor er geen belangenafweging moet plaatsvinden tussen het door de uitzonderingsgrond beschermde belang met het belang van de openbaarheid, vertoont de in artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet voorziene uitzonderingsgrond niettemin een relatief aspect. De decreetgever was weliswaar van oordeel dat er geen afweging vereist is met het openbaar belang dat met de openbaarheid is gediend, maar wijst er desondanks op dat telkens en in concreto geoordeeld moet worden of er al dan niet een inbreuk is gepleegd op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (Vlaams Parlement, Parl. St. 2017-2018, nr. 1656/1, blz. 58). Artikel 22 van de Grondwet waarborgt uitdrukkelijk het recht op eerbiediging van het privéleven, net zoals artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens dit doet. De bedoeling en het fundamentele uitgangspunt van de in artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet bedoelde uitzonderingsgrond bestaat er precies in om het aan iedereen toegekende grondwettelijke recht op de eerbiediging van zijn privéleven te beschermen.

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur van 8

2022-120uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/120

pagina 6

Namen van natuurlijke personen behoren ontegensprekelijk tot de persoonlijke levenssfeer en het privéleven van de betrokkenen. Het vrijgeven van deze gegevens zou wel degelijk een inbreuk uitmaken op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van die personen. Het privéleven vormt de kern van de persoonlijke levenssfeer (F. SCHRAM, Het decreet openbaarheid van bestuur. Een juridische analyse in historisch perspectief, Brugge, Vanden Broele, 247; Concl. Adv.Gen. bij HvJ 8 april 2014, nr. C-293/12, Digital Rights Ireland Ltd, nr. 61).

Het openbaar maken van deze gegevens heeft aldus betrekking op de kern van een belang – het door artikel 22 van de Grondwet en het door artikel 8 EVRM aan eenieder toegekende recht op eerbiediging van zijn privéleven – dat de uitzonderingsgrond uit artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet wenst te beschermen tegen de openbaarheid van bestuur (RvS, nr. 234.609 dd. 2 mei 2016).

Namen zijn ongetwijfeld informatie waarvan de openbaarmaking afbreuk zou doen aan de persoonlijke levenssfeer. Het Bestuursdecreet voorziet weliswaar dat men aan de betrokken personen de instemming kan vragen om deze alsnog openbaar te maken, en dat wanneer zoals in casu de bestuursinstantie deze toestemming niet gevraagd heeft, de beroepsinstantie dat alsnog kan doen, maar gelet op de geringe relevantie van deze informatie voor het doel waarom verzoeker openbaarheid gevraagd heeft (motivering achterhalen voor de initiële waardebepaling), en gelet op het grote tijdsverloop waardoor vermoedelijk heel wat van deze gegevens niet meer actueel zullen zijn, heeft de beroepsinstantie besloten hiervan af te zien.

Artikel II.45 van het Bestuursdecreet bepaalt dat een bestuursdocument gedeeltelijk wordt openbaar gemaakt als informatie waarop een uitzondering van toepassing is als vermeld in afdeling 3 of waarvoor de verplichting geldt inzake het aantonen van het belang, vermeld in artikel II.40, § 3, tweede lid, samen met andere informatie in een bestuursdocument opgenomen is, en het mogelijk is om de informatie die niet openbaar kan gemaakt worden, te scheiden van de andere informatie.

Aangezien de namen kunnen worden geschrapt, beschouwt de beroepsinstantie het beroep wat dit onderdeel betreft gedeeltelijk gegrond.

Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 12 april 2022 tegen de beslissing van de stad Gent dd. 14 maart 2022 wordt als deels ontvankelijk en gedeeltelijk ongegrond en gedeeltelijk gegrond beschouwd.

Bijgevolg dient de stad Gent de interne werkmail uit 2014 inzake de richtprijzen voor de planschade openbaar te maken, door er een afschrift van te bezorgen met weglating van de erin vermelde persoonsnamen.

Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om de gevraagde bestuursdocumenten te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (zie artikel II.44, §3, van het Bestuursdecreet).

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur van 8

2022-120uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/120

pagina 7

Brussel, 9 juni 2022 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Voor de voorzitter, afwezig An Van Acker, lid van de beroepsinstantie

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur van 8

2022-120uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/120

pagina 8