dossier 2021-207.pdf

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/207

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/207

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6.

Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie.

Voorafgaande procedure Op 28 april 2021 diende xxx (hierna: verzoekster), een verzoek in bij de stad Aalst om een afschrift te krijgen van de klacht/melding die volgens verzoekster door xxx zou zijn ingediend in het weekend van 24 en 25 april 2021, en gericht zou zijn tegen het aanleggen van nutsvoorzieningen en een afschutting door verzoekster.

Op 19 mei 2021 werd het openbaarheidsverzoek afgewezen door de stad Aalst.

Op 19 mei 2021 diende verzoekster beroep in bij de beroepsinstantie openbaarheid van bestuur tegen vermelde weigeringsbeslissing.

Op 20 mei 2021 werd het beroep geregistreerd bij de beroepsinstantie.

Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijke verzoek dateert van 28 april 2021.

De weigeringsbeslissing van de stad Aalst dateert van 19 mei 2021. Deze beslissing maakt melding van de beroepsmogelijkheden en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (hierna: Bestuursdecreet).

www.vlaanderen.be

Op 19 mei 2021 diende verzoekster beroep in tegen voormelde weigeringsbeslissing.

Het ingediende beroep is bijgevolg tijdig ingediend en is ontvankelijk.

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten.

De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

1.

Bestreden beslissing

In haar beslissing van 19 mei 2021 stelt de stad Aalst dat zij de vraag van verzoekster niet kan inwilligen en verwijst daarvoor naar de artikelen II.34, 2° (persoonlijke levenssfeer), II.34, 4° (bestuursdocumenten uitsluitend ten behoeve van de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie), en II.34, 6° (door een derde vrijwillig meegedeelde informatie die als vertrouwelijk werd bestempeld).

De stad Aalst beroept zich verder ook op art. 6, §1 van de federale wet Openbaarheid van Bestuur (relatieve uitzonderingsgrond ter geheimhouding van de identiteit van de persoon die het document of de inlichting vertrouwelijk aan de administratieve overheid heeft meegedeeld ter aangifte van een strafbaar of strafbaar geacht feit).

2. Inhoud van het beroepschrift Verzoekster dient beroep in tegen deze weigering. Volgens haar is de weigering onterecht.

3. Standpunt van de stad Aalst De stad Aalst heeft aan de beroepsinstantie op 2 juni 2021 de gevraagde gegevens bezorgd, zodat het thans aan de beroepsinstantie toekomt dit beroep te beoordelen. De stad blijft bij haar oorspronkelijk standpunt.

4. Standpunt van de beroepsinstantie Bij nazicht van het door verzoekster gevraagde bestuursdocument, is de beroepsinstantie vooreerst van oordeel dat het hier niet om milieu-informatie gaat. Het betreft immers een eenvoudige melding en vooral een aantal vragen aan de stad Aalst inzake de toepassing van de reglementering voorzien in de VCRO (Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening).

Artikel II.34, 6° van het Bestuursdecreet, bepaalt dat een vraag tot openbaarheid afgewezen wordt indien het om een bestuursdocument gaat dat informatie bevat die door een derde is verstrekt zonder dat hij daartoe verplicht is en die hij uitdrukkelijk als vertrouwelijk heeft bestempeld, tenzij die persoon met de openbaarmaking instemt.

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/207

pagina 2 van 5

Er dient voor de toepassing van deze uitzonderingsgrond aldus aan een dubbele voorwaarde voldaan te zijn: de informatie die verstrekt werd door een derde is op vrijwillige basis verstrekt en daarbij wordt uitdrukkelijk vermeld dat de verstrekte informatie vertrouwelijk is. Artikel II.34, 6° van het Bestuursdecreet laat de mogelijkheid dat dergelijke gegevens toch openbaar worden gemaakt, mits toestemming van de betrokken persoon/personen. De uitzonderingsgrond van artikel II.34, 6° Bestuursdecreet is een absolute uitzonderingsgrond. Zodra aan de cumulatieve voorwaarden is voldaan, dient de vraag tot openbaarheid te worden afgewezen.

De beroepsinstantie is, op zicht van de dossiergegevens, van oordeel dat in de voorliggende zaak aan de dubbele voorwaarde van artikel II.34, 6° van het Bestuursdecreet niet is voldaan. Het betrokken bestuursdocument werd door een derde weliswaar op vrijwillige basis bezorgd aan de stad Aalst, doch in het document zelf wordt niet uitdrukkelijk vermeld dat het gaat om een vertrouwelijke melding. Aldus is artikel II.34, 6° in casu geen geldige uitzonderingsgrond.

De stad Aalst beroept zich verder op artikel 6, §1, 8° van de federale wet Openbaarheid van Bestuur van 11 april 1994 waarin gesteld wordt dat een aanvraag tot openbaarmaking wordt afgewezen indien wordt vastgesteld dat het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen het belang dat gediend wordt door de geheimhouding van de identiteit van de persoon die het document of de inlichting vertrouwelijk aan de administratieve overheid heeft meegedeeld ter aangifte van een strafbaar of strafbaar geacht feit.

De beroepsinstantie acht ook deze uitzonderingsgrond niet toepasselijk aangezien, zoals reeds vermeld, de melding niet vertrouwelijk werd gedaan. Ook artikel 6, §1, 8° van de federale wet Openbaarheid van Bestuur is aldus in casu geen geldige uitzonderingsgrond.

Verder beroept de stad Aalst zich op artikel II.34, 4° van het Bestuursdecreet. Op grond van deze bepaling moet een aanvraag tot openbaarmaking afgewezen worden als het om bestuursdocumenten gaat die uitsluitend ten behoeve van de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie werden opgesteld.

De beroepsinstantie is van oordeel dat artikel II.34, 4° van het Bestuursdecreet in casu niet toepasselijk is, aangezien de melding niet uitsluitend gedaan blijkt te zijn ten behoeve van de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie. Buiten een eenvoudige vaststelling over bepaalde werken op het betrokken perceel, bevat de melding in hoofdzaak diverse vragen, gericht aan de stad Aalst. Bovendien kan er naast de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie ook een minnelijke piste gevolgd worden, uiteraard in de hypothese dat er van een strafbaar of sanctioneerbaar feit sprake zou zijn. Over dit laatste punt vermag de beroepsinstantie zich niet uit te spreken. Artikel II.34, 4° van het Bestuursdecreet vormt in casu bijgevolg geen geldige uitzonderingsgrond.

Bestuursdocumenten die niet uitsluitend werden opgesteld ten behoeve van de strafvordering, maar eventueel wel in een opsporingsonderzoek gebruikt worden, kunnen vallen onder de uitzonderingsgrond bepaald in artikel 6, §1, 5° van de federale wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur.

Op grond van deze bepaling moet een aanvraag tot openbaarmaking worden afgewezen als het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van de opsporing of vervolging van strafbare feiten.

Naar het oordeel van de beroepsinstantie kan de opsporing of vervolging van eventuele strafbare feiten in casu niet gehinderd worden door het openbaar maken van de betrokken melding, minstens weegt het belang van de openbaarheid hier volgens de beroepsinstantie zwaarder dan het belang van de opsporing of vervolging, gelet op de aard en de inhoud van de betrokken melding, die zoals gezegd hoofdzakelijk een aantal vragen aan de stad Aalst bevat. Artikel 6, §1, 5° van de federale wet Openbaarheid van Bestuur van 11 april 1994 vindt in casu dan ook geen toepassing.

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/207

pagina 3 van 5

Tot slot wordt door de stad Aalst ook artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet ingeroepen. Deze decreetbepaling bevat de verplichting om, behoudens toestemming van de betrokkene, een aanvraag af te wijzen als de openbaarmaking afbreuk doet aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Deze bepaling laat niet toe dat gegevens worden verstrekt die de identificatie van derden mogelijk maken, in de mate dat daarmee afbreuk zou worden gedaan aan de bescherming van hun persoonlijke levenssfeer.

Hoewel het hier om een absolute uitzonderingsgrond gaat waardoor er geen belangenafweging moet plaatsvinden tussen het door de uitzonderingsgrond beschermde belang met het belang van de openbaarheid, vertoont de in artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet voorziene uitzonderingsgrond niettemin een relatief aspect. De decreetgever was weliswaar van oordeel dat er geen afweging vereist is met het openbaar belang dat met de openbaarheid is gediend, maar wijst er desondanks op dat telkens en in concreto geoordeeld moet worden of er al dan niet een inbreuk is gepleegd op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer (Vlaams Parlement, Parl. St. 2017-2018, nr. 1656/1, blz. 58). Artikel 22 van de Grondwet waarborgt uitdrukkelijk het recht op eerbiediging van het privéleven, net zoals artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens dit doet. De bedoeling en het fundamentele uitgangspunt van de in artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet bedoelde uitzonderingsgrond bestaat er precies in om het aan iedereen toegekende grondwettelijke recht op de eerbiediging van zijn privéleven te beschermen.

De beroepsinstantie merkt op dat bij het onderzoek naar de uitzonderingsgrond met betrekking tot de persoonlijke levenssfeer moet worden nagegaan of er al dan niet sprake is van informatie in een bestuursdocument die op de persoonlijke levenssfeer betrekking heeft. In casu stelt de beroepsinstantie vast dat in de opgevraagde melding een aantal naam- en adresgegevens van natuurlijke personen voorkomen, te weten naam- en adresgegevens, telefoonnummers en mailadressen. Dergelijke persoonsgegevens behoren ontegensprekelijk tot de persoonlijke levenssfeer en het privéleven van de betrokkenen. Het vrijgeven van deze persoonsgegevens zou wel degelijk een inbreuk uitmaken op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van die personen. Bovendien merkt de beroepsinstantie op dat de tweede en de derde zin van de melding (tussen de woorden “elektriciteit aan te leggen” en de woorden “Als er volgens jullie”) onrechtstreeks kunnen leiden tot de identificatie van de melder(s) zodat ook deze zinnen geacht moeten worden persoonsgegevens te bevatten.

Het openbaar maken van deze persoonsgegevens heeft betrekking op de kern van een belang – het door artikel 22 van de Grondwet en het door artikel 8 EVRM aan eenieder toegekende recht op eerbiediging van zijn privéleven – dat de uitzonderingsgrond uit artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet wenst te beschermen tegen de openbaarheid van bestuur (RvS, nr. 234.609 dd. 2 mei 2016).

De beroepsinstantie is bijgevolg van oordeel dat de openbaarmaking van voormelde persoonsgegevens afbreuk zou doen aan het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen en dat deze gegevens dan ook moeten worden afgeschermd in toepassing van artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet.

Artikel II.34, 2° van het Bestuursdecreet laat echter wel de mogelijkheid dat dergelijke gegevens toch openbaar worden gemaakt, mits toestemming van de betrokken personen. Deze toestemming werd gevraagd doch is vooralsnog niet verkregen.

Op basis van artikel II.45 § 2 van het Bestuursdecreet kan een document ook gedeeltelijk openbaar gemaakt worden als informatie waarop een uitzondering van toepassing is samen met andere informatie in een bestuursdocument opgenomen is, en het mogelijk is om de informatie die niet openbaar kan gemaakt worden, te scheiden van de andere informatie.

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/207

pagina 4 van 5

Uit het voorgaande besluit de beroepsinstantie dat de gevraagde melding openbaar kan worden gemaakt, mits weglating van de erin vermelde persoonsgegevens van natuurlijke personen, zodat het beroep gedeeltelijk gegrond kan worden beschouwd.

Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 19 mei 2021 tegen de weigeringsbeslissing d.d. 19 mei 2021 van de stad Aalst wordt als ontvankelijk en gedeeltelijk gegrond beschouwd.

Bijgevolg dient de stad Aalst een afschrift van de gevraagde melding over te maken aan verzoekster, mits weglating van alle rechtstreekse persoonsgegevens (naamgegevens, adresgegevens, telefoonnummers en mailadressen) en onrechtstreekse persoonsgegevens (de tweede en de derde zin van de melding (tussen de woorden “elektriciteit aan te leggen” en de woorden “Als er volgens jullie”) van de natuurlijke personen die erin vermeld worden.

Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep geheel of gedeeltelijk gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om de gevraagde bestuursdocumenten te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018.

Brussel, 16 juni 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/207

pagina 5 van 5