Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/039
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 21 december 2020 diende xxx een verzoek in bij de stad Halle om een afschrift te verkrijgen van de volgende documenten: Met betrekking tot de concessie parkeren (betalend parkeren en blauwe zone) met Optimal Parking Control (OPC) : 1. De concessieovereenkomst en voorafgaande documenten (aanbesteding, offertes, gunning etc) 2. Het retributiereglement parkeren Op 22 december 2020 bezorgde de stad Halle de volgende documenten aan verzoekster: het concessiedocument, het gemeenteraadsbesluit houdende de goedkeuring van het concessiedocument en de gunningsbeslissing. De stad deelde ook mee waar de huidige belastingreglementen op de website terug te vinden waren, en dat er de week voordien een nieuw retributiereglement werd gestemd dat binnenkort ook op de website raadpleegbaar zou zijn. Op 22 december 2020 vroeg verzoekster aan de stad om haar wel nog de volgende documenten te bezorgen, die deel uitmaken van de concessieovereenkomst: A) Offerteformulier (Bijlage A); B) Inventaris (Bijlage B); C) Bewijs van ondertekeningsbevoegdheid (zie artikel I.7 van het concessiedocument); D) Verklaring op erewoord (Bijlage C);
www.vlaanderen.be
E) Uittreksel(s) uit het strafregister (zie artikel I.5 van het concessiedocument); F) Bankverklaring (Bijlage D); G) Lijst van referenties en bijhorende attesten van goede uitvoering (zie artikel I.5 van het concessiedocument); H) Gedetailleerde CV’s en teamsamenstelling; I) Financieel voorstel; J) Business plan (incl. model gegevens parkeerautomaten); K) Nota “innovatieve ideeën”; L) Bijlage E: Verwerking van persoonsgegevens; M) Bijlage F: GDPR Survey. Op 15 januari 2021 bezorgde de stad Halle een gedeeltelijke weigeringsbeslissing aan verzoekster. Op 15 januari 2021 diende verzoekster beroep in tegen deze gedeeltelijke weigeringsbeslissing van de stad Halle. Dit beroep werd geregistreerd op 18 januari 2021. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoekschrift dateert van 21 december 2020. De gedeeltelijke weigeringsbeslissing van de stad Halle d.d. 15 januari 2021 maakt geen melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten. Conform artikel II. 48 §1 4de lid Bestuursdecreet start de termijn om een beroep in te dienen pas vier maanden na de kennisgeving. Het beroepschrift d.d. 15 januari 2021 is tijdig ingediend en ontvankelijk. Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Bestreden beslissing
Met de beslissing van 15 januari 2021 weigerde de stad Halle de openbaarmaking van de volgende gevraagde documenten: A Offerteformulier B Inventaris G Referentielijst met attesten van goede uitvoering H CV's en teamsamenstelling I Financieel voorstel J Business plan (vanaf pagina 19 tot en met 189) K Innovatieve ideeën Extra bijlagen: 4. Technische documenten handterminals 6. Statistieken en rapportering
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 2 van 12
7. Invorderingsprocedure België en buitenland 9. Technische specificaties parkeerautomaten 10. Technische specificaties Parkeersensoren 11. Technische specificaties Parkeerinfrastructuur parking OCMW Voor het overige werd de aanvraag tot openbaarmaking ingewilligd. De stad oordeelde dat de documenten waarvan afschrift geweigerd werd, vallen onder de uitzonderingsgrond van artikel II.35, 3° Bestuursdecreet. In de offertes staan commerciële gegevens waarvan de openbaarmaking de commerciële positie van de offerte-indiener en de eerlijke mededinging zou schaden. Na onderhandelingen heeft de Maatschap Parkeren Halle immers een offerte ingediend met een sterk concurrentieel resultaat. Deze informatie volledig openbaar maken zou de positie van deze marktspeler in toekomstige procedures sterk benadelen ten aanzien van andere marktspelers. In het bijzonder geldt dit argument voor de specifieke dienstverlening van het beheer op straatparkeren waar er slechts enkele spelers op de Belgische markt actief zijn en waarbij het openbaar maken van de commerciële gegevens en voorstellen van één van deze spelers voorkennis en een ongeoorloofd voordeel tot gevolg zou hebben voor de andere spelers in andere latere concessies en overheidsopdrachten. Deze onderdelen van de offerte betreffen volgens de stad bedrijfsgevoelige informatie waarvan het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen het vertrouwelijke karakter van de commerciële informatie en waarvoor de offerte-indiener ook geen instemming geeft tot openbaarheid in de zin van artikel II.35 van het Bestuursdecreet.
2. Inhoud van het beroepschrift Verzoekster dient beroep in tegen deze gedeeltelijke weigeringsbeslissing, met de volgende motivering: De documenten die geweigerd werden bevatten volgens verzoekster misschien een klein stukje informatie dat strikt bedrijfsgebonden is, maar dat is zeker niet bij alle documenten en zeker niet voor de volle 100% het geval. Toch werd bijvoorbeeld de openbaarmaking integraal geweigerd van een aantal documenten, een beslissing waarmee verzoekster het niet eens is. Bij wijze van voorbeeld geeft verzoekster een aantal argumenten waarom sommige documenten volgens haar niet strikt bedrijfseigen zijn, en soms zelfs absoluut nodig voor burgers : - Offerte, financieel voorstel, business plan, statistieken en rapportering: Het gaat om belangrijke documenten die toelaten de jaarverslagen en cijfers - die jaarlijks kenbaar worden gemaakt door de concessionaris - achteraf te toetsen aan de ramingen en cijfers in de offerte. Er is verzoekster minstens 1 stad bekend waar de concreet gemaakte afspraken niet werden gerespecteerd. - Invorderingsprocedure: Dit is een belangrijk instrument voor de burger die voor de rechtbank wordt gedaagd. Niet alleen worden soms de in het retributiereglement beschreven procedures van invordering niet gerespecteerd, soms geven die aanleiding tot discussie over de interpretatie daarvan; soms worden de in de offerte beschreven procedures van invordering niet gerespecteerd. Wat specifiek de aangerekende kosten voor herinneringen betreft (deel van de minnelijke fase van invordering) moet de burger zelf ook kunnen weten of de hem aangerekende kosten wel degelijk retributies zijn, of of ze de kosten overtreffen, en dus belastingen zijn en onwettig geïnd worden obv een retributiereglement.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 3 van 12
Door de weigering tot voorlegging van deze invorderingsprocedure wordt de burger volgens verzoekster een argument ontnomen en wordt hij in zijn rechten van verdediging geschaad. Het Vredegerecht van Eeklo oordeelde op 25 februari 2010: ”De gemeente kan conform 173 GW retributies opleggen mits deze evenredig zijn met de kosten van de dienstverlening. Zo kan zij het parkeergebeuren in haar gemeente uitbesteden aan een derde op een contractuele basis. Maar deze concessiehouder dient zich te houden aan de contractuele opdracht en strikt binnen deze grenzen te blijven.. Wanneer de concessiehouder voor de rechter tot invordering overgaat, dient deze de concessieovereenkomst voor te leggen, zodat de rechter deze contuele opdracht kan nagaan en of de in rekening gebrachte kost in verhouding is met de verstrekte dienstverlening. Bovendien dienen de contractuele voorwaarden van de concessieovereenkomst aan de burger zijn medegedeeld.. De eigenlijke concessieovereenkomst wordt niet overgelegd, enkel de princiepsbeslissing van de gemeente Maldegem van 23 februari 2005, alsmede de gunnigsbeslissing van de concessie aan de eisende partij, van 3 april 2006.” - Technische specificaties van materieel Verzoekster gaat ervan uit dat ook de ‘concurrentie’ ter plaatse, met 1 blik op de toestellen, bvb. parkeerautomaten, kan zien over welke toestellen het precies gaat. Bovendien, eens een einde komt aan de concessie, wordt het materieel meestal overgelaten aan de volgende concessionaris. Het is voor de burger belangrijk te weten over welke specificatie de toestellen beschikken of zouden kunnen beschikken. Weer slechts tot voorbeeld: zijn de toestellen voldoende geschikt, werden ze geijkt? Zijn de parkeerautomaten uitgerust voor betalen met chartaal geld (munten, biljetten) of zijn ze alleen bruikbaar voor wie beschikt over smartphone, GSM, bankkaart? Waarbij in dat geval meer dan de helft van de mogelijke ‘klanten’ worden gediscrimineerd? Febelfin liet in 2019 optekenen dat voor 51,1% van de Belgen de mogelijkheid ontbreekt om met de kaart of smartphone te betalen. De burger heeft dus recht te weten over welke parkeerautomaten het gaat en of de mogelijkheid bestaat tot betalen met cash, en die mogelijkheid niet gewoon uitgesloten wordt om het de concessionaris makkelijk te maken.
3. Toelichting door de stad Halle d.d. 22 en 24 januari 2021 De beroepsinstantie heeft, om met kennis van zaken over het ingestelde beroep te kunnen oordelen de stad Halle op 18 januari 2021, om nadere toelichting verzocht betreffende dit beroep. De stad verwees naar haar motivering in de gedeeltelijke weigeringsbeslissing, en gaf nog de volgende bijkomende toelichting als repliek op de argumenten van verzoekster: - Offerte, financieel voorstel, business plan, statistieken en rapportering: Bij de eerste aanvraag werd de gunningsbeslissing van 4 december 2020 (met verslag van nazicht) reeds overgemaakt. In deze beslissing staan de variabele en vaste vergoedingen die de concessiehouder aan het stadsbestuur betaalt. De jaarverslagen en cijfers zullen getoetst kunnen worden aan deze bedragen en percentages. In het concessiedocument, dat ook bij de eerste aanvraag werd overgemaakt, staat duidelijk beschreven hoe de rapportering gebeurt. - Invorderingsprocedure: In het retributiereglement staat de invorderingsprocedure en de aanmaningskosten beschreven in artikel 10. Over de gehanteerde strategie in de invorderingsprocedures haalde de beroepsinstantie reeds aan dat dit gevoelige commerciële informatie uitmaakt (OVB/2018/163).
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 4 van 12
-Technische specificaties van materieel: In de gunningsbeslissing die werd overgemaakt staat duidelijk te lezen dat het stadsbestuur kiest voor parkeerautomaten van het type “Hectronic”. In diezelfde beslissing staat ook te lezen dat deze automaten cashloos zullen zijn. De stad concludeert dat xxx de documenten die haar werden overgemaakt niet heeft doorgenomen.
4. Beoordeling door de beroepsinstantie De beroepsinstantie heeft kennis kunnen nemen van de integrale gevraagde bestuursdocumenten, en heeft onderzocht of zij al dan niet voor volledige openbaarmaking in aanmerking komen. -
Onderdelen van de offerte
A. Offerteformulier In dit offerteformulier staat de vaste en de variabele (in % uitgedrukt) concessievergoeding die OPC aanbiedt aan de stad Halle. Dit is volgens het oordeel van de beroepsinstantie inderdaad vertrouwelijke commerciële informatie waarvan de openbaarmaking de legitieme economische belangen van OPC zou schaden. Er worden immers regelmatig soortgelijke concessies uitgeschreven door tal van lokale besturen. Potentiële concurrenten hebben er zeker voordeel bij om deze informatie over de aangeboden concessievergoeding door OPC te kennen, waarbij zij er dan hun eigen offerte op af kunnen stemmen en zo hun concurrentiepositie verbeteren. Dit zou niet enkel ten nadele zijn van OPC, maar ook van de besturen die een dergelijke concessie uitschrijven. Door hun aanpak af te stemmen op die van een concurrent, zouden andere kandidaat-concessionarissen dan immers mogelijks niet meer hun ‘beste voorwaarden’ geven, maar er voor kunnen zorgen dat ze nét iets betere voorwaarden dan OPC bieden. Dit zou niet in het voordeel van het concessiegevend bestuur zijn. De beroepsinstantie is dan ook van oordeel dat deze informatie inderdaad valt onder de uitzonderingsgronden van artikel II.35. 1° en 3° Bestuursdecreet: ‘Tenzij de aanvraag betrekking heeft op
milieu-informatie, wijzen de overheidsinstanties, vermeld in artikel II.28, § 1, 3° een aanvraag tot openbaarmaking af als ze van oordeel zijn dat het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van een van de volgende belangen: 1° een economisch, financieel of commercieel belang van de overheidsinstanties; 3° het vertrouwelijke karakter van commerciële en industriële informatie, als die informatie beschermd wordt om een gelegitimeerd economisch belang te vrijwaren, tenzij degene van wie de informatie afkomstig is met de openbaarheid instemt;’ De rest van het offerteformulier, dus mits weglating van de geboden concessievergoeding, mag volgens het oordeel van de beroepsinstantie wel openbaar worden gemaakt. Dit onderdeel van het beroepschrift wordt bijgevolg als deels gegrond, deels ongegrond beschouwd. B. Inventaris Hierin staat enerzijds een raming van de verwachte kosten (eenheidsprijzen en totaalprijzen per kostenpost), en anderzijds een raming van de verwachte inkomsten, gebaseerd op het aantal parkeerplaatsen, het aantal verwachte abonnementen en bewonerskaarten, het retributiereglement en enkele andere parameters.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 5 van 12
Voor wat de geraamde kosten betreft, is de beroepsinstantie van oordeel dat dit inderdaad vertrouwelijke commerciële informatie is in hoofde van OPC, die valt onder de uitzonderingsgrond van artikel II.35, 3° Bestuursdecreet. De kostenopbouw van een kandidaat-concessionaris is effectief interessante informatie voor diens concurrenten, waarbij de openbaarmaking ervan bijgevolg een commercieel nadeel kan opleveren aan OPC bij toekomstige soortgelijke concessies. Daarentegen is de beroepsinstantie van oordeel dat de door OPC geraamde inkomsten geen vertrouwelijke commerciële informatie zijn. Het gaat immers slechts om een raming, die bovendien gebaseerd is op parameters die voor elke concessionaris hetzelfde zijn: het aantal parkeerplaatsen en parkeermeters, het aantal verkochte abonnementen en bewonerskaarten, en de retributietarieven die door de stad zijn vastgelegd. De beroepsinstantie ziet niet in op welke manier de openbaarmaking van deze raming de commerciële belangen van OPC zouden schaden. Voor dit document wordt het beroepschrift bijgevolg als deels gegrond, deels ongegrond beschouwd. G. Referentielijst met attesten van goede uitvoering Deze documenten bevatten informatie over concessies in andere gemeenten die OPC al uitvoert, om aan te tonen dat ze over de nodige technische bekwaamheid beschikt, en dat deze gemeenten tevreden zijn over de uitvoering door OPC. De beroepsinstantie ziet niet in wat er vertrouwelijk zou zijn aan deze informatie over de referenties van OPC, te meer daar op de website van OPC www.parkeren.be zelf expliciet vermeld staat in welke gemeenten zij allemaal actief zijn. De namen en gsm-nummers van de contactpersonen voor deze gemeenten, vallen volgens het oordeel van de beroepsinstantie wel onder de uitzonderingsgrond van artikel II. 34, 2° Bestuursdecreet:
Tenzij de aanvraag betrekking heeft op milieu-informatie, wijzen de overheidsinstanties, vermeld in artikel II.28, §1, een aanvraag tot openbaarmaking af als: 2° de openbaarmaking afbreuk doet aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, tenzij de betrokken persoon met de openbaarmaking instemt; Namen en gsm-nummers zijn ongetwijfeld informatie waarvan de openbaarmaking afbreuk zou doen aan de persoonlijke levenssfeer. Het Bestuursdecreet voorziet weliswaar dat men aan de betrokken personen de instemming kan vragen om deze alsnog openbaar te maken, en dat wanneer zoals in casu de bestuursinstantie deze toestemming niet gevraagd heeft, de beroepsinstantie dat alsnog kan doen, maar gelet op de geringe relevantie van deze informatie voor het doel waarom verzoekster openbaarheid gevraagd heeft (om te kunnen controleren of OPC haar concessieopdracht in Halle correct uitvoert), en gelet op het grote tijdsverloop waardoor vermoedelijk heel wat van deze gegevens niet meer actueel zullen zijn, heeft de beroepsinstantie besloten hiervan af te zien. Voor wat betreft deze bijlage G is de beroepsinstantie bijgevolg van oordeel dat het beroepschrift gegrond is, met uitzondering van de namen en gsm-nummers van de contactpersonen voor de vermelde gemeenten. H. CV's en teamsamenstelling Het bestek voor de concessie van de stad Halle bepaalde dat de kandidaten de gedetailleerde CV’s van alle personen die het beheer van het parkeren (mee) zullen verzekeren, bij hun offerte moesten voegen. Daarbij
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 6 van 12
moest ook de teamsamenstelling weergegeven worden, in de vorm van een organogram, vergezeld van de specifieke functie/taakomschrijving van elke persoon. De beroepsinstantie kan verzoekster enigszins volgen dat, om te kunnen beoordelen of de concessie correct is toegewezen, men moet kunnen nagaan of deze informatie effectief werd meegegeven bij het indienen van de offerte. De concrete invulling van het organogram/de teamsamenstelling voor de concessie te Halle, is volgens het oordeel van de beroepsinstantie echter ook vertrouwelijke commerciële informatie die bij openbaarmaking aan concurrenten van OPC een concurrentieel voordeel kan opleveren bij toekomstige soortgelijke concessies. Dit geldt concreet voor de informatie vanaf het schematisch overzicht ‘Maatschap Parkeren Halle – Organogram’ op p. 1 van deze bijlage. De zeven bijgevoegde cv’s van de project teamleden van OPC voor het project Halle, bevatten door hun aard zelf uitsluitend informatie waarvan de openbaarmaking de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen zou aantasten, en vallen bijgevolg onder de uitzonderingsgrond van artikel II 34 2° Bestuursdecreet. Het Bestuursdecreet voorziet evenwel in de mogelijkheid dat dergelijke informatie toch openbaar wordt gemaakt indien de betrokkenen hiermee instemmen. De beroepsinstantie heeft per mail van 15 februari 2021 aan de zeven betrokkenen gevraagd of zij hun instemming geven voor de openbaarmaking van hun cv’s, maar heeft deze instemming niet gekregen. De beroepsinstantie is bijgevolg van oordeel dat het beroepschrift voor wat betreft deze bijlage gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond is. I. Financieel voorstel In deze bijlage is dezelfde informatie opgenomen als in het offerteformulier en de inventaris: het voorstel van concessievergoeding (vast en variabel gedeelte), en een raming van de kosten en inkomsten. De beroepsinstantie verwijst dan ook naar de bespreking van deze onderdelen van het beroep, en besluit ook hier dat het voorstel van concessievergoeding en de raming van de kosten niet mogen openbaar worden gemaakt, wegens vertrouwelijke commerciële informatie (art. II.35, 3° Bestuursdecreet), maar de raming van de inkomsten wel. Het beroepschrift is voor wat betreft deze bijlage dus gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond. J. Business plan (vanaf pagina 19 tot en met 189) Het business plan dat door OPC bij de stad Halle werd ingediend, bevat enerzijds algemene informatie over OPC en haar visie, en anderzijds meer specifieke informatie over haar interne keuken en de manier waarop zij de opdrachten die onder de concessie vallen, wenst aan te pakken. Na grondig onderzoek van het gedeelte van het business plan dat nog niet werd openbaar gemaakt, is de beroepsinstantie van oordeel dat de hieronder opgesomde informatie in het business plan dient beschouwd te worden als vertrouwelijke commerciële informatie waarvan de openbaarmaking de legitieme economische belangen van OPC zou schaden. Er worden immers regelmatig soortgelijke concessies uitgeschreven door tal van lokale besturen. Potentiële concurrenten hebben er zeker voordeel bij om deze informatie over de concrete aanpak door OPC te kennen, waarbij zij er dan hun eigen offerte op af kunnen stemmen en zo hun concurrentiepositie verbeteren. Dit zou niet enkel ten nadele zijn van OPC, maar ook van de besturen die een dergelijke concessie uitschrijven. Door hun aanpak af te stemmen op die van een concurrent, zouden andere kandidaat-concessionarissen dan immers mogelijks niet meer hun ‘beste voorwaarden’ geven, maar er voor kunnen zorgen dat ze nét iets betere voorwaarden dan OPC bieden. Dit zou niet in het voordeel van het concessiegevend bestuur zijn.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 7 van 12
De beroepsinstantie is dan ook van oordeel dat deze informatie inderdaad valt onder de uitzonderingsgronden van artikel II.35. 1° en 3° Bestuursdecreet: ‘Tenzij de aanvraag betrekking heeft op milieu-informatie, wijzen de overheidsinstanties, vermeld in artikel
II.28, § 1, 3° een aanvraag tot openbaarmaking af als ze van oordeel zijn dat het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van een van de volgende belangen: 1° een economisch, financieel of commercieel belang van de overheidsinstanties; 3° het vertrouwelijke karakter van commerciële en industriële informatie, als die informatie beschermd wordt om een gelegitimeerd economisch belang te vrijwaren, tenzij degene van wie de informatie afkomstig is met de openbaarheid instemt;’
Dit geldt volgens het oordeel van de beroepsinstantie concreet voor de volgende informatie uit het business plan: - De informatie over de software en het back office systeem, het onderhoud en het collecteren van de parkeermeters en het doorstorten en afrekenen van de gelichte sommen (van p. 29 t.e.m. 35); - De concrete aanpak van OPC m.b.t. interventie bij defecten bij het sms- of app-parkeren (vanaf de zin ‘Onze aanpak m.b.t. het voorkomen…’ op p. 38 t.e.m. p. 39); - De concrete informatie m.b.t. sensorparkeerplaatsen (vanaf ‘Aantal en type’ op p. 41 tot voor ‘Parkeerbegeleiding voor gebruikers’ op p. 42); - De verdere informatie over de mogelijkheden van het parking management dashboards (vanaf de laatste alinea op p. 43 t.e.m. p. 48); - De concrete informatie over de controlemodaliteiten door OPC: de overzichtstabel op p. 56 en de concrete informatie over de controlerondes van p. 58 t.e.m. p. 60; - De concrete informatie over de aanwerving, opleiding, evaluatie en begeleiding van het personeel (p. 68-71); - De concrete informatie over het projectmanagement en het overzicht van de sterke punten op het vlak van personeel (p. 72-74) - De concrete informatie over het uitschrijven en opvolgen van retributiebonnen (vanaf ‘Praktische organisatie’ op p. 76 tot voor ‘Retributiebon’ op p. 77); - De concrete informatie over het materiaal en de opvolgsystemen, de software Q2C en de gebruikte devices (vanaf de informatie onder de inleiding op p. 79 tot en met p. 87); - De concrete informatie over de invorderingsprocedure, vanaf de derde alinea op p. 89 tot en met de samenvatting op p. 97, met uitzondering van de informatie op p. 90 (5 alinea’s onder ‘opvolging wanbetalers’) die rechtstreeks gebaseerd is op het retributiereglement van Halle; - De concrete informatie over de behandeling en rapportering van klachten (vanaf p. 110 onder het rode kader tot en met p. 118); - De twee ‘nota’s’ op p. 124 en 125 m.b.t. de bewonerskaarten; - De informatie m.b.t. de ‘toegestane opties’ (hoofdstuk 2.13 van de offerte), met uitzondering van de beschrijving van de bestaande situatie in Halle op p. 132) - De concrete informatie over de flexibiliteit die OPC biedt, met uitzondering van de inleidende alinea op p. 151 en de informatie over de website op p. 152 en 153; - De informatie over de specifieke controlemogelijkheden van en medezeggenschap door de stad die OPC aanbiedt (p. 155 t.e.m. p. 165), met uitzondering van de titels en de inleidende alinea’s op p. 155 en p. 163; - De voorgestelde vergoeding voor de stad op p. 184; - Hoofdstuk 5.2 m.b.t. de opties Na navraag door de beroepsinstantie liet OPC per mail van 16 februari 2021 weten geen instemming te geven om deze informatie alsnog openbaar te maken.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 8 van 12
Voor wat de overige informatie uit de offerte betreft, is de beroepsinstantie van oordeel dat deze ofwel te algemeen is, ofwel louter informatie is overgenomen uit het bestek, ofwel door haar aard zelf sowieso openbaar is (bijvoorbeeld communicatie over het parkeersysteem in Halle, de uniformen van de parkeerwachters, de manieren om een klacht tegen een ontvangen retributie in te dienen…), zodat deze niet kan beschouwd worden als vertrouwelijke commerciële informatie die onder de uitzonderingsgrond van artikel II. 35, 1° of 3° Bestuursdecreet zou vallen Voor het business plan wordt het beroepschrift bijgevolg als deels gegrond, deels ongegrond beschouwd. K. Innovatieve ideeën Dit document bevat een aantal bijkomende voorstellen van OPC die niet strikt omschreven waren in het bestek, en is volgens het oordeel van de beroepsinstantie zonder twijfel bedrijfseigen informatie, namelijk de eigen creatieve ideeën van OPC. Deze informatie is dus zeker commercieel gevoelig en kan bij openbaarmaking de concurrentiepositie van OPC bij toekomstige gelijkaardige concessies aantasten, en valt bijgevolg ook onder de uitzonderingsgrond van artikel II.35, 3° Bestuursdecreet, Voor dit document dient het beroepschrift dan ook als ongegrond te worden beschouwd. -
De nog niet openbaar gemaakte bijlagen bij de offerte
Van de volgende bijlagen die nog niet openbaar werden gemaakt en bijgevolg het voorwerp zijn van het beroep, is de beroepsinstantie van oordeel dat deze effectief vertrouwelijke commerciële informatie van OPC bevatten waarbij het gelegitimeerd economisch belang van OPC, met name het vrijwaren van haar concurrentiepositie, boven het belang van de openbaarheid gaat: 4. Technische documenten handterminals 6. Voorbeelden statistieken en rapportering 7. Voorbeelden invorderingsprocedure België en buitenland De beroepsinstantie heeft kunnen vaststellen dat dit document louter een ‘uittreksel’ is uit het intern opvolgsysteem van de uitgeschreven retributies. Het argument van verzoekster dat de burger deze informatie moet kennen om te weten of de invorderingsprocedure correct wordt uitgevoerd, klopt volgens de beroepsinstantie bijgevolg niet. Voor de burger die geconfronteerd wordt met een invordering van een retributie telt enkel het retributiereglement, dat in artikel 10 bepaalt hoe en binnen welke termijn de aanmaningen verlopen, en welke bijkomende retributie hiervoor opgelegd wordt. De burger zal dus, bij het krijgen van een betalingsverzoek of aanmaning zelf kunnen constateren hoe de invordering concreet verloopt en of deze als dan niet conform het retributiereglement gebeurt. Hoe een concessiehouder de opvolging organiseert van de uitgeschreven retributies, is volgens het oordeel van de beroepsinstantie wel degelijk commercieel en concurrentieel gevoelige informatie. 9. Technische specificaties parkeerautomaten Dit document bevat het ‘technisch dossier’ voor de levering van parkeerautomaten (een offerte van leverancier Indigo). De beroepsinstantie is van oordeel dat dit dossier ook heel wat vertrouwelijke
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 9 van 12
commerciële informatie bevat waarvan de openbaarmaking de belangen van OPC en Indigo zou schaden, met uitzondering van de informatie m.b.t. de parkeerautomaten die letterlijk voor iedereen zichtbaar is eens deze parkeerautomaten geplaatst zijn. 10. Technische specificaties Parkeersensoren Dit document bevat het ‘technisch dossier’ voor de levering van parkeersensoren (een offerte van leverancier Orange). De beroepsinstantie is van oordeel dat dit dossier ook heel wat vertrouwelijke commerciële informatie bevat waarvan de openbaarmaking de belangen van OPC en Orange zou schaden, met uitzondering van de informatie m.b.t. de parkeerautomaten die letterlijk voor iedereen zichtbaar is eens deze parkeersensoren geplaatst zijn. 11. Technische specificaties Parkeerinfrastructuur parking OCMW Dit document bevat het ‘technisch dossier’ voor het voorstel voor de parkeerinfrastructuur voor het OCMW (een offerte van leverancier IPPARKING). De beroepsinstantie is van oordeel dat dit dossier ook heel wat vertrouwelijke commerciële informatie bevat waarvan de openbaarmaking de belangen van OPC en IPPARKING zou schaden, met uitzondering van de informatie m.b.t. de parkeerinfrastructuur die letterlijk voor iedereen zichtbaar is eens deze parkeerinfrastructuur uitgevoerd is. Voor wat betreft de hierboven opgesomde bijlagen bij de offerte, is de beroepsinstantie bijgevolg van oordeel dat het beroep grotendeels ongegrond is. Voor wat de overige bijlagen betreft, is de beroepsinstantie van oordeel dat zij niet vallen onder de uitzonderingsgrond van artikel II. 35, 1° of 3° Bestuursdecreet en bijgevolg openbaar mogen worden gemaakt. De informatie die daarin vervat zit, is ofwel te algemeen, ofwel door haar aard zelf reeds openbaar (bvb. referenties van andere gemeenten waar OPC actief is, uitzicht uniformen…) om als vertrouwelijk te kunnen worden beschouwd. Bij de referenties van andere gemeenten (bijlage 3) wordt wel telkens de naam en het telefoonnummer van een contactpersoon bij deze gemeenten vermeld. Deze concrete informatie zijn persoonsgegevens die vallen onder de uitzonderingsgrond van artikel II. 34, 2° Bestuursdecreet:
Tenzij de aanvraag betrekking heeft op milieu-informatie, wijzen de overheidsinstanties, vermeld in artikel II.28, §1, een aanvraag tot openbaarmaking af als: 2° de openbaarmaking afbreuk doet aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, tenzij de betrokken persoon met de openbaarmaking instemt;
Namen en gsm-nummers zijn ongetwijfeld informatie waarvan de openbaarmaking afbreuk zou doen aan de persoonlijke levenssfeer. Het Bestuursdecreet voorziet weliswaar dat men aan de betrokken personen de instemming kan vragen om deze alsnog openbaar te maken, en dat wanneer zoals in casu de bestuursinstantie deze toestemming niet gevraagd heeft, de beroepsinstantie dat alsnog kan doen, maar gelet op de geringe relevantie van deze informatie voor het doel waarom verzoekster openbaarheid gevraagd heeft (om te kunnen controleren of OPC haar concessieopdracht in Halle correct uitvoert), en gelet op het grote tijdsverloop waardoor vermoedelijk heel wat van deze gegevens niet meer actueel zullen zijn, heeft de beroepsinstantie besloten hiervan af te zien. Ook in de voorbeeldbrieven voor de klachtenbehandeling en m.b.t. de bewonerskaarten (bijlagen 11, 13 en 14) zijn persoonsgegevens (namen, adressen, nummerplaten…) vermeld. Voor zover het hier gaat om echte en geen fictieve gegevens, valt deze informatie ook onder de uitzonderingsgrond van artikel II. 34, 2° Bestuursdecreet en mag deze niet openbaar gemaakt worden.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 10 van 12
Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 15 januari 2021 tegen de gedeeltelijke weigeringsbeslissing vanwege de stad Halle wordt als ontvankelijk en gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond beschouwd. Bijgevolg dienen de volgende documenten openbaar te worden gemaakt, door er een afschrift van te bezorgen: - Het offerteformulier, mits weglating van de geboden concessievergoeding; - De inventaris, met uitzondering van de geraamde kosten; - Referentielijst met attesten van goede uitvoering, met uitzondering van de namen en gsm-nummers van de contactpersonen voor de vermelde gemeenten; - Het document ‘H. CV's en teamsamenstelling: enkel de informatie tot voor het schematisch overzicht op p. 1 ‘Maatschap Parkeren Halle – Organogram’; - Het financieel voorstel, met uitzondering van het voorstel van concessievergoeding en de raming van de kosten; - Het business plan, met uitzondering van: o De informatie over de software en het back office systeem, het onderhoud en het collecteren van de parkeermeters en het doorstorten en afrekenen van de gelichte sommen (van p. 29 t.e.m. 35); o De concrete aanpak van OPC m.b.t. interventie bij defecten bij het sms- of app-parkeren (vanaf de zin ‘Onze aanpak m.b.t. het voorkomen…’ op p. 38 t.e.m. p. 39); o De concrete informatie m.b.t. sensorparkeerplaatsen (vanaf ‘Aantal en type’ op p. 41 tot voor ‘Parkeerbegeleiding voor gebruikers’ op p. 42); o De verdere informatie over de mogelijkheden van het parking management dashboards (vanaf de laatste alinea op p. 43 t.e.m. p. 48); o De concrete informatie over de controlemodaliteiten door OPC: de overzichtstabel op p. 56 en de concrete informatie over de controlerondes van p. 58 t.e.m. p. 60; o De concrete informatie over de aanwerving, opleiding, evaluatie en begeleiding van het personeel (p. 68-71); o De concrete informatie over het projectmanagement en het overzicht van de sterke punten op het vlak van personeel (p. 72-74) o De concrete informatie over het uitschrijven en opvolgen van retributiebonnen (vanaf ‘Praktische organisatie’ op p. 76 tot voor ‘Retributiebon’ op p. 77); o De concrete informatie over het materiaal en de opvolgsystemen, de software Q2C en de gebruikte devices (vanaf de informatie onder de inleiding op p. 79 tot en met p. 87); o De concrete informatie over de invorderingsprocedure, vanaf de derde alinea op p. 89 tot en met de samenvatting op p. 97, met uitzondering van de informatie op p. 90 (5 alinea’s onder ‘opvolging wanbetalers’) die rechtstreeks gebaseerd is op het retributiereglement van Halle; o De concrete informatie over de behandeling en rapportering van klachten (vanaf p. 110 onder het rode kader tot en met p. 118); o De twee ‘nota’s’ op p. 124 en 125 m.b.t. de bewonerskaarten; o De informatie m.b.t. de ‘toegestane opties’ (hoofdstuk 2.13 van de offerte), met uitzondering van de beschrijving van de bestaande situatie in Halle op p. 132)
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 11 van 12
De concrete informatie over de flexibiliteit die OPC biedt, met uitzondering van de inleidende alinea op p. 151 en de informatie over de website op p. 152 en 153; o De informatie over de specifieke controlemogelijkheden van en medezeggenschap door de stad die OPC aanbiedt (p. 155 t.e.m. p. 165), met uitzondering van de titels en de inleidende alinea’s op p. 155 en p. 163; o De voorgestelde vergoeding voor de stad op p. 184; o Hoofdstuk 5.2 m.b.t. de opties De informatie uit de technische specificaties parkeerautomaten, parkeersensoren en parkeerinfrastructuur OCMW die letterlijk voor iedereen zichtbaar is eens deze automaten en sensoren geplaatst zijn, en eens deze parkeerinfrastructuur OCMW uitgevoerd/gebouwd is. o
-
Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om de gevraagde bestuursdocumenten te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (zie artikel II.44, §3, van het Bestuursdecreet). Brussel, 17 februari 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur,
Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/039
pagina 12 van 12