dossier 2022-187.pdf

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/187

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2022/187

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6.

Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie.

Voorafgaande procedures Op 4 april 2022 diende xxx (verzoeker) een openbaarheidsverzoek in bij de gemeente Schelle om een digitaal afschrift te krijgen van de volgende documenten: * bestuursdocumenten m.b.t. ‘Zonneschakel PV-modules deelname Solar Total’: 1) het mailverkeer gezonden door xxx via mailadres xxx aan xxx. dd. 3 oktober 2007 0:14u via xxx onderwerp “Solar Total vergadering” ; 2) het mailverkeer gezonden door xxx via mailadres xxx aan xxx. dd. 4 oktober 2007 0:03u via xxx onderwerp “Solar Total: voorstel” ; 3) het volledige (bestuursdocument) ‘zijn dossier' zonneschakel’ zoals samengesteld door xxx ten behoeve (ruime zin) van de Schelse gemeenschap.

Indien (al) voormelde beweerdelijk niet aanwezig zou zijn in de archieven van de gemeente; of hetzelfde bij wijze van ontbrekende afdruk, brief (…), vroeg verzoeker ‘afschrift dat u in regel bent, voor de vernietiging van hoger vermeldde (bestuur)archiefdocumenten, met de Archiefwet of het bepaalde in het Bestuursdecreet’ (sic).

4) Het schrijven dd. 12.11.2018 201804307, lees punt 3: gelieve het onderwerp van de vermelde ‘voorstelling dd. 22.10.2007’ bekend te maken waarnaar u verwees en de deelnemende personen (sic) 5) Het schrijven van xxx dd. 26.07.2010 beantwoord door het college **dd. 28.07.2010** SDK-

www.vlaanderen.be

2010/1833 met bijlagen (één email, 3 prints z/w ‘5-strepen zebra-pad in de avond’).

Verder stelde verzoeker de volgende vragen: ‘1) Onder welk kenmerk en datum, werd de brief van xxx dd. 26.07.2010 in het register ingeschreven?

2) Op welke datum behandelde het college deze brief en volledig afschrift van de beide/of alle brieven (ook met derden) in kwestie (ongeacht de drager).

3) U verwijst in de bijlage ‘e-mail’ van uw brief 28.07.2010 naar een ‘duidelijk blijkt (…)’ waar het voor u vast lijkt te staan dat de opsteller AANDRINGT op een oplevering.

Waarom blijkt het voor u zo erg ‘duidelijk’ dat de opsteller AANDRINGT op een oplevering?’

Op 11 mei 2022 beantwoordde de gemeente Schelle dit openbaarheidsverzoek, waarbij hem verduidelijking gevraagd werd over punt 3 van de gevraagde documenten (‘zijn dossier zonneschakel’), en het openbaarheidsverzoek verder gedeeltelijk ingewilligd en gedeeltelijk geweigerd werd.

Op 4 mei 2022 diende verzoeker een volgend openbaarheidsverzoek in waarbij hij vroeg naar: - Een afschrift van de brief van xxx waarnaar verwezen wordt in de collegebesluiten van 4 november 2010 en 6 december 2010, het bewijs van inschrijven van voormelde brief in het postregister en op welk (datum) college dat poststuk behandeld werd.

Hij vroeg daarbij ook uitleg waarom de gemeente art. 17, §2, 1° f ‘overheidsopdrachten’ inriep.

- Het besluit voorafgaande de oplevering alsook het PV van opleveren, van ‘de installatie’ m.b.t. nieuwe server - Alle attesten (en certificaten), ondertekend opgemaakt door de firma REMMICOM zelf, binnen de kwestie ‘nieuwe servers’ - het ingevuld/ondertekend exemplaar van het onderhoudscontract windows-servers - uitleg over het antwoord van 9 februari 2021 dat er binnen het bestuur geen aparte functie is voor IT, wat in tegenspraak zou zijn met de overwegingen van de collegebesluiten dd. 4 november 2010 en 6 december 2010.

Op 23 mei 2022 werd dit openbaarheidsverzoek gedeeltelijk ingewilligd en gedeeltelijke geweigerd door de gemeente Schelle.

Op 9 juni 2022 diende verzoeker beroep in tegen de beslissingen van de gemeente Schelle d.d. 11 mei 2022 en d.d. 23 mei 2022.

Dit beroep werd geregistreerd op 13 juni 2022.

Ontvankelijkheid van het beroep De oorspronkelijk verzoeken dateren van 4 april 2022 en 4 mei 2022.

De gedeeltelijke weigeringsbeslissingen van de gemeente Schelle dateren van 11 mei en 23 mei 2022.

De weigeringsbeslissingen maken melding van de beroepsmogelijkheden en -modaliteiten. Het beroepschrift d.d. 9 juni is tijdig ingediend.

De vraag geformuleerd in het openbaarheidsverzoek van 4 mei ‘waarom de gemeente art. 17, §2, 1° f ‘overheidsopdrachten’ inriep is geen vraag om uitleg over een bestuursdocument zoals voorzien in het Bestuursdecreet, maar een vraag om verantwoording van een handelswijze van het gemeentebestuur waarmee verzoeker de opportuniteit en beleidskeuze van een collegebeslissing in vraag stelt. Dit valt niet

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/187

pagina 2 van 8

onder de scope van de openbaarheidsregelgeving zoals voorzien in het Bestuursdecreet, en de beroepsinstantie is dan ook niet bevoegd om zich hierover uit te spreken. Dit onderdeel van het beroepschrift wordt bijgevolg als onontvankelijk beschouwd.

Ook de vraag om ‘uitleg’ over het antwoord van 9 februari 2021 dat er binnen het bestuur geen aparte functie is voor IT, wat in tegenspraak zou zijn met de overwegingen van de collegebesluiten dd. 4 november 2010 en 6 december 2010, is geen vraag om uitleg over een bestuursdocument zoals bedoeld door het Bestuursdecreet, maar een vraag om verantwoording van een verklaring die werd gedaan door de gemeente. Dit valt evenmin onder de scope van de openbaarheidsregelgeving zoals voorzien in het Bestuursdecreet, en de beroepsinstantie is dan ook niet bevoegd om zich hierover uit te spreken. Dit onderdeel van het beroepschrift wordt bijgevolg als onontvankelijk beschouwd. Volledigheidshalve deelt de beroepsinstantie mee dat de gemeente haar meedeelde dat het gegeven antwoord dat er geen aparte ITverantwoordelijke is correct is, en dat verzoeker het in zijn beroepschrift voor het eerst over systeemverantwoordelijken heeft.

Wat betreft de vraag tot afschrift van ‘het dossier van xxx’: hierop werd door de gemeente op 11 mei 2022 aan verzoeker geantwoord dat ingevolge een eerder openbaarheidsverzoek al op 24 mei 2016 alle raadsbesluiten en collegebesluiten werden bezorgd. Er werd verzoeker gevraagd aan te geven welke bestuursdocumenten ontbraken, een vraag tot verduidelijking waarop verzoeker niet is ingegaan. Artikel II. 43 §2 van het Bestuursdecreet bepaalt dat een nieuwe termijn van twintig kalenderdagen begint te lopen vanaf het moment dat de aanvrager zijn aanvraag gespecificeerd of vervolledigd heeft. Aangezien verzoeker dit niet gedaan heeft, is de behandeltermijn voor de gemeente Schelle niet opnieuw beginnen lopen, en is het beroep van verzoeker wat dit betreft voorbarig. Dit onderdeel van het beroepschrift wordt bijgevolg eveneens als onontvankelijk beschouwd.

Wat betreft de vraag naar afschrift van ‘het volledige dossier kwestie ‘xxx’, met ook alle correspondentie met binnenlandse aangelegenheden’: in zijn oorspronkelijk verzoek vroeg verzoeker enkel naar de brief van xxx d.d. 26/7/2010, het antwoord van het college of alle brieven met derden in deze kwestie, en stelde hij nog enkele vragen over deze brief. Hij vroeg toen niet naar ‘het volledige dossier kwestie xxx’, noch naar de correspondentie met binnenlandse aangelegenheden, waarnaar in de brief van xxx verwezen wordt (zonder bijlage) en die blijkbaar dateert van 2008. Deze vragen komen pas ter sprake in zijn beroepschrift.

Het is niet redelijk om uit de formulering van zijn initieel verzoek te verwachten dat ook het ‘dossier xxx’, met name het klachtdossier bij binnenlandse aangelegenheden, bedoeld werd. Hierdoor heeft de gemeente nog niet de kans gehad om zich over deze vraag tot openbaarheid uit te spreken. Het verzoek kan dan ook niet in beroep worden uitgebreid met dit ‘dossier’, en is bijgevolg wat dit betreft onontvankelijk.

Voor het overige is het beroepschrift ontvankelijk.

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten.

De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/187

pagina 3 van 8

1.

Bestreden beslissingen

In haar bestreden beslissing van 11 mei 2022 stelt de gemeente dat het mailverkeer van xxx (punten 1 en 2) niet werd teruggevonden in het archief, en verder dat deze vragen kennelijk onredelijk zijn, aangezien uit de omschrijving van de gevraagde documenten blijkt dat verzoeker hier al over beschikt. Met betrekking tot het derde gevraagde document, ‘zijn dossier zonneschakel’ stelde de gemeente dat aan verzoeker al alle raads- en collegebesluiten hieromtrent bezorgd werden, en dat het onredelijk is om deze opnieuw op te vragen. Voor zover verzoeker andere documenten bedoelde, vroeg de gemeente te specifiëren van welke documenten hij concreet een kopie wenst.

De vraag om een afschrift te bezorgen van het feit dat de gemeente voor de vernietiging van bestuursdocumenten in regel is met de Archiefwet, valt volgens de gemeente buiten de toepassing van openbaarheid van bestuur.

Wat betreft ‘het schrijven dd. 12.11.2018 201804307, lees punt 3: gelieve het onderwerp van de vermelde ‘voorstelling dd. 22.10.2007’ bekend te maken waarnaar u verwees en de deelnemende personen’, stelt de gemeente dat verzoeker vermoedelijk verwijst naar punt 2 i.p.v. punt 3 in de vermelde brief, dat uit deze brief blijkt dat het om de voorstelling gaat waarnaar verzoeker zelf heeft gevraagd, en dat uit de toen bezorgde stukken blijkt wie aanwezig was. Het is volgens de gemeente kennelijk onredelijk om dezelfde informatie opnieuw op te vragen.

De vragen over de inschrijving van de brief van xxx werden door de gemeente beantwoord, alsook wanneer deze werd besproken door het college. Aan verzoeker werd een afschrift van deze brieven bezorgd, evenwel zonder de bijlagen aangezien die indertijd niet ingescand werden. De gemeente stelt dat uit de vraagstelling van verzoeker blijkt dat hij deze brieven en bijlagen al heeft, en dat het kennelijk onredelijk is om documenten op te vragen die hij al bezit.

Wat betreft de vraag waaruit het gemeentebestuur opmaakt dat de opsteller aandringt op een oplevering, antwoordt de gemeente dat uit de brief van 26 juli 2010 blijkt dat dit volgens het toenmalig college van burgemeester en schepenen blijkt uit de bijgevoegde mail die xxx heeft ontvangen. De gemeente stelt dat uit de vraagstelling van verzoeker blijkt dat hij beschikt over deze brief en bijlagen, en dat het kennelijk onredelijk is om stukken op te vragen waarover hij al beschikt.

Middels haar bestreden beslissing van 23 mei 2022 bezorgde de gemeente aan verzoeker een afschrift van de brief van xxx, en stelde dat deze niet werd ingeschreven in postsysteem en dat er geen stukken beschikbaar zijn waaruit blijkt of en wanneer het college van burgemeester en schepenen deze brief behandeld heeft.

2. Inhoud van het beroepschrift In zijn beroepschrift stelt verzoeker dat er redenen lijken te bestaan om te twijfelen aan het waarheidsgehalte over de tot nu verstrekte of niet verstrekte informatie door de gemeente Schelle.

Hij meent dat het volstrekt ongeloofwaardig is dat voor een aankoop die 67.260,67 euro incl. BTW bedraagt (30 juni 2011), er geen besluit of PV over de oplevering ervan opgemaakt werd. Dat zou o.m. strijdig zijn met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur zoals het zorgvuldigheidsbeginsel e.a.

De algemeen directeur stelt dat er geen aparte functie is voor IT omdat in de betreffende collegebesluiten wordt verwezen naar het ontbreken van de noodzakelijke IT-kennis binnen de administratie.

Dat kan zijn, stelt beroeper, maar het is eveneens een feit dat in dezelfde besluiten verwezen werd naar de systeemverantwoordelijken van de gemeente Schelle die zich moeten wenden tot één informaticapartner.

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/187

pagina 4 van 8

Systeemverantwoordelijken moeten dan wél bestaan, en verzoeker meent dat de algemeen directeur in haar gegeven uitleg dan (ook) wél een loopje nam met de waarheid.

Het is perfect mogelijk dat systeemverantwoordelijken aangeduid zijn zónder IT-kennis en bijgevolg werd de vraag om uitleg volgens verzoeker niet correct beantwoord om redenen van (afwijzing van) verantwoordelijkheid. Echter de plicht tot openbaarheid primeert.

Het is volgens verzoeker eveneens totaal ongeloofwaardig, gezien het bestaan - zoals de algemeen directeur eerder beweerde - van een uitgebreid operationeel team ‘archieven’ dat meehelpt met de archivering en bovendien een firma onder de arm wordt genomen voor de archivering, dat er dan een ‘zeer zware administratieve last zou bestaan’ veroorzaakt wordt door zijn eenvoudige vragen, waarvan het antwoord zo uit een zorgvuldig samengesteld dossier te plukken valt. Verzoeker herhaalt daarom zijn vraag naar het openbaar maken van attesten en het onderhoudscontract evenals als het overige in de oorspronkelijke vraag.

Verzoeker uit ook zijn bezwaren tegen het feit dat brieven gepredateerd worden door de algemeen directeur, en vroeger verstuurd terwijl er zo grootste onzekerheid bestaat over de termijnen voor verzoeker.

Verzoeker ziet niet in, waarom sommige van zijn toegangsvragen door de algemeen directeur als onredelijk beschouwd moeten worden. Minstens valt predateren onredelijk te noemen, zo stelt hij.

Het valt niet in te zien wanneer bijv. duidelijk omschreven werd (bijv. met een datum en uur en het onderwerp) welk bestuursdocument gevraagd wordt om openbaar te maken, dat zulks onredelijk is. Het valt niet in te zien dat een vraag onredelijk zou zijn, wanneer het bestuur eenzijdig aanneemt dat verzoeker het betreffende stuk beweerdelijk ‘zou’ bezitten.

Verzoeker stelt dat hij heel veel eigen geschreven nota’s heeft (en sommige info via een procedure verkregen van de gemeente zélf of via een ex-collega). Het is dus niet uitzonderlijk dat hij bijv. een document via zijn persoonlijk geraadpleegde notitie alzo redelijk nauwkeurig kenmerkte (zonder het document bijv. te bezitten, want dan zou hij het niet opvragen.

Verzoeker wenst dus uitdrukkelijk afschrift van het dossier van xxx alsook betreffende emails met en/of van SOLAR TOTAL start ca. rond begin oktober 2017 (sic) cf. de oorspronkelijke vraag.

In dit geval gaat het om (de) email(s) en dossier met de initiële offerte erin van een firma die ruim 10.000 PV-panelen in het project later deed omzetten.

Verzoeker vraagt het volledige afschrift van het dossier van xxx m.b.t. zonneschakel, een taak waarvoor hij door het college (mondeling?) aangeduid werd.

Verzoeker vraagt, bij vernietiging van wat hoger gevraagd werd aan ex-bestaande bestuursdocumenten, het bewijs (is ook een bestuursdocument) dat vernietigd kon/mocht worden (cf. bepalingen vernietigen archiefdocumenten).

Verzoeker herneemt de vraag alle stukken te verkrijgen over de kwestie ‘xxx’ als beschreven in de oorspronkelijke vraag. Hiermee wordt bedoeld alles wat naar binnenlandse aangelegenheden vertrok en ervan terugkwam, dus het volledige dossier kwestie ’xxx’ en niet een paar briefjes eruit.

3. Toelichting door de gemeente Schelle De beroepsinstantie nam contact op met de gemeente Schelle om de gevraagde informatie en nadere toelichting te verkrijgen.

Op 4 juli 2022 bezorgde de gemeente de volgende toelichting aan de beroepsinstantie:

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/187

pagina 5 van 8

De gemeente stelt dat, in tegenstelling tot wat verzoeker stelt, het de waarheid is dat er geen besluit of PV van oplevering is. Wat het bestuur niet heeft, kan ook niet worden meegedeeld. Bovendien is het onmogelijk een materieel bewijs te leveren van het feit dat een bepaald document niet bestaat.

Wat betreft de zware administratieve last door zijn ‘eenvoudige’ vragen die verzoeker betwist, dit slaat op het gevraagde onderhoudscontract en alle attesten en certificaten ondertekend opgemaakt door de firma Remmicom. Het bestuur volhardt in zijn standpunt. De gemeente wordt sinds vele jaren geconfronteerd met allerlei vragen om openbaarheid van verzoeker, vaak over aangelegenheden of materiaal van vele jaren geleden, waarover het soms zeer moeilijk is nog stukken terug te vinden. Desondanks heeft het bestuur in de mate van het mogelijke steeds aan de vragen tot openbaarheid proberen tegemoet te komen. De gemeente Schelle is een klein bestuur (met 25 VTE medewerkers in de administratie) en het zou onredelijk veel vragen van de personeelsleden die andere dagtaken hebben om in de archieven te gaan zoeken naar op zich onbelangrijke attesten en certificaten waarvan het niet eens zeker is dat die zijn bewaard, daar die servers al sinds maart 2018 niet meer in gebruik zijn. De gemeente stelt dat het toch niet de bedoeling kan zijn dat ze bijkomend personeel in dienst neemt om soms dagenlang fulltime op zoek te gaan naar documenten die verzoeker vraagt, wat in het verleden meermaals het geval was.

Met betrekking tot de klacht van verzoeker dat de brief van het bestuur d.d. 11 mei 2022 werd ‘gepredateerd’, stelt de gemeente niet in te zien hoe het eerder versturen van een antwoord dan op de datum vermeld op de brief een schending zou zijn van de regelgeving inzake de openbaarheid van bestuur.

Wat betreft verzoekers bezwaren tegen de ingeroepen kennelijke onredelijkheid voor het opvragen van documenten die hij vermoedelijk al in zijn bezit heeft, stelt de gemeente dat alle vragen wel degelijk beantwoord werden en dat de verwijzing naar de kennelijke onredelijkheid een bijkomend argument was, dat geen afbreuk doet aan de vaststelling dat het verzoek werd beantwoord conform het Bestuursdecreet.

Het bestuur blijft er trouwens van overtuigd dat deze bijkomende motieven correct zijn. Verzoeker verwees naar e-mails met de exacte omschrijving van het onderwerp, e-mailadressen én exact tijdstip van verzending. Het is volgens de gemeente volstrekt ongeloofwaardig dat verzoeker dergelijke gedetailleerde ‘notities’ zou hebben genomen van e-mails die vijftien jaar geleden zijn verstuurd om dan nu, vijftien jaar later, daarvan een afschrift te kunnen vragen.

De gemeente deelde ook mee dat er geen document bestaat dat ‘bewijst’ dat het bestuur de Archiefwet naleeft.

4. Standpunt van de beroepsinstantie Voor wat betreft de openbaarheidsvragen die ontvankelijk werden bevonden, komt de beroepsinstantie tot de volgende conclusies.

• bestuursdocumenten m.b.t. ‘Zonneschakel PV-modules deelname Solar Total’: 1) het mailverkeer gezonden door xxx via mailadres xxx aan xxx dd. 3 oktober 2007 0:14u via xxx onderwerp “Solar Total vergadering” ; 2) het mailverkeer gezonden door xxx via mailadres xxx aan xxx dd. 4 oktober 2007 0:03u via xxx onderwerp “Solar Total: voorstel” ; • •

besluit of PV van oplevering van de installatie van de nieuwe server document dat bewijst dat de gemeente de Archiefwet naleeft (bewijs dat ex-bestaande bestuursdocumenten vernietigd konden/mochten worden)

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/187

pagina 6 van 8

In artikel I.4, 3° Bestuursdecreet is bepaald dat onder een bestuursdocument moet worden verstaan: alle informatie, ongeacht de drager ervan, die in het bezit is van een overheidsinstantie.

De beroepsinstantie kan enkel maar vaststellen dat de gemeente verklaart dat de door verzoeker hierboven gevraagde informatie niet (meer) in haar bezit is. Bijgevolg kan de gemeente er ook geen afschrift van geven.

Het komt de beroepsinstantie niet toe om een uitspraak te doen over de verplichtingen die het Archiefdecreet aan de gemeente oplegt of over het feit of de gemeente hieraan voldoet.

Deze onderdelen van het beroepschrift worden bijgevolg als ongegrond beschouwd.

•

Onderhoudscontract en attesten m.b.t. de nieuwe servers

Voor deze documenten roept de gemeente de kennelijke onredelijkheid van het verzoek in, waarbij ze verwijst naar de talrijke openbaarheidsverzoeken die verzoeker al indiende en de werklast die deze met zich meebrengen voor een kleine gemeente als Schelle. De administratie van Schelle bestaat uit 25 VTE medewerkers, die uiteraard ook heel wat andere taken hebben. Per verzoek heeft de gemeente ongeveer een dag nodig enkel om de opzoekingen te doen, zonder opmaak van de brief of raadpleging van de advocaat.

Verzoeker stelde sinds 2010 al 27 openbaarheidsverzoeken aan de gemeente, die telkens grotendeels beantwoord werden. Voor het onderhoudscontract en de attesten en certificaten roept de gemeente nu wel de kennelijke onredelijkheid in. De servers waarop dit onderhoudscontract, deze attesten en certificaten betrekking hebben, zijn sinds maart 2018 niet meer in gebruik. Het bestuur is overgestapt naar ‘de cloud’.

Het is daarom volgens de gemeente kennelijk onredelijk om te vragen dat een personeelslid in de archieven zou gaan zoeken naar deze documenten van materiaal dat niet meer in gebruik en zelfs niet meer in het bezit is van de gemeente, vooropgesteld dat er al dergelijke stukken zouden bewaard zijn in het archief.

De beroepsinstantie sluit zich hierbij aan en is, op basis van de stukken van het dossier, van oordeel dat het huidig beroep van verzoeker gezien moet worden in de totaliteit van de verzoeken die door hem werden ingediend bij de gemeente Schelle. De beroepsinstantie kan in alle redelijkheid aannemen dat deze verzoeken een zware werklast met zich meebrengen die de normale werking van de gemeente ernstig verstoren.

Een verzoeker hoeft in principe geen belang aan te tonen om de openbaarheid van bestuursdocumenten te verkrijgen, maar dit betekent niet dat het uitoefenen van een recht zonder enig aantoonbaar redelijk en voldoende belang kennelijk onredelijk zou kunnen zijn. In principe komt het een instantie of een beroepsinstantie niet toe om de motieven van de aanvragen of van de beroepen te onderzoeken, maar dit kan echter geen vrijgeleide zijn om systematisch tal van documenten aan te vragen waardoor een onredelijke continue overlast ontstaat voor een instantie waardoor de normale werking ervan in het gedrang komt.

Het verbod van rechtsmisbruik vormt een algemeen rechtsbeginsel, dat volgens de rechtspraak en rechtsleer de uitoefening van een recht is, niet alleen met het enkele opzet te schaden, maar ook het uitoefenen van dat recht op een wijze die kennelijk de grenzen te buiten gaat van de normale uitoefening van dit recht door een voorzichtig en bezorgd persoon (ter goeder trouw). De gevolgen van de uitoefening van een recht mogen niet in onevenredigheid zijn met de voordelen voor degene die het recht uitoefent, hetgeen een belangenafweging betreft. Het misbruik van recht is een uitzonderingsgrond is die onder toepassing van artikel II.42 van het Bestuursdecreet kan worden ingeroepen en die de aanvraag tot openbaarmaking “kennelijk onredelijk” maakt.

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/187

pagina 7 van 8

De vraag naar het onderhoudscontract en de certificaten en attesten gaat de norm van de redelijkheid volgens het oordeel van de beroepsinstantie kennelijk te boven, nu de medewerkers van de gemeente daarnaar op zoek zouden moeten gaan in de archieven, en het zelfs niet zeker is dat deze documenten zich daar nog bevinden. Er is volgens het oordeel van de beroepsinstantie in casu sprake van rechtsmisbruik in hoofde van verzoeker. De beroepsinstantie is van oordeel dat de grote aantallen verzoeken en de gehanteerde werkwijze daarbij, waarbij verzoeker ook sneren en beschuldigingen uit ten aanzien van de gemeente, niet te rijmen vallen met wat van een normaal, zorgvuldig en vooruitziend persoon, geplaatst in dezelfde concrete omstandigheden, zou mogen verwacht worden. In casu wordt door verzoeker kennelijk misbruik gemaakt van de regelgeving betreffende de openbaarheid van bestuursdocumenten en de uitzonderingsgrond van artikel II.42 van het Bestuursdecreet werd dan ook terecht ingeroepen door de gemeente Schelle.

Dit onderdeel van het beroepschrift wordt ongegrond bevonden.

Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 9 juni 2022 tegen de gedeeltelijke weigeringsbeslissingen van de gemeente Schelle op zijn openbaarheidsverzoeken d.d. 4 april 2022 en 4 mei 2022 is deels onontvankelijk, deels ontvankelijk doch ongegrond.

Brussel, 6 juli 2022 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2022/187

pagina 8 van 8