dossier 2021-409.pdf

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/409

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/409

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6.

Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie.

Voorafgaande procedure Op 8 september 2021 diende xxx een verzoek in bij de Vlaamse overheid, departement Omgeving, Afdeling Handhaving – Omgevingsinspectie Oost-Vlaanderen (hierna: Afdeling Handhaving) om meer duidelijkheid te krijgen over de frequentie van de analyse van houtafval afkomstig van xxx, evenals inzage van de analyseresultaten zulks over de periode 1/01/2019 tot heden.

Op 8 oktober 2021 weigerde de afdeling Handhaving in te gaan op het verzoek tot openbaarmaking.

Op 11 oktober vroeg de verzoekster om bijkomende informatie nopens de hangende procedures van strafvordering en/of administratieve sancties, waarover de afdeling Handhaving het heeft in haar mail d.d.

8 oktober, nl. een of meerdere processen-verbaal die aanleiding zijn voor een strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie rond thema’s als frequentie van de analyse van houtafval evenals de analyseresultaten zulks over de periode 1/01/2019 tot heden.

Op 19 oktober 2021 deelde de afdeling Handhaving enkel een kenmerk van een proces-verbaal mee.

Op 31 oktober 2021 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen deze (gedeeltelijke) weigeringsbeslissingen d.d. 8 en 19 oktober 2021. Dit beroep werd geregistreerd op 3 november 2021.

Ontvankelijkheid van het beroep

www.vlaanderen.be

Het oorspronkelijk verzoek dateert van 8 september 2021.

De bestreden beslissingen dateren van 8 en 19 oktober 2021. De beslissing van 8 oktober 2021 maakt melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet.

Het beroep werd ingediend bij mailbericht d.d. 3 november 2021 en is bijgevolg tijdig ingesteld. Het beroep is ontvankelijk.

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

1.

Bestreden beslissing

Vanuit een bekommernis over de aanvoer van verontreinigd hout naar de firma xxx, vroeg verzoekster op 8 september 2021 aan de afdeling Handhaving om duidelijkheid m.b.t. de frequentie van de analyse van houtafval evenals inzage van de analyseresultaten, zulks over de periode 1/01/2019 tot heden.

Op 8 oktober 2021 deelde de afdeling Handhaving mee dat het openbaarheidsverzoek werd afgewezen op grond van artikel II.36, §1, 3° Bestuursdecreet. De gevraagde bestuursdocumenten werden uitsluitend voor een strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie opgesteld en maken deel uit van een administratief dossier met oog op bestuurlijke sanctionering. Om het goede verloop van de administratieve procedure niet te verstoren of de rechten van verdediging niet te schenden, stelt de afdeling Handhaving niet te kunnen ingaan op het verzoek.

Ten gevolge van deze beslissing vroeg de verzoekster op 11 oktober 2021 het volgende: “U weigert mijn verzoek tot toegang, ingevolge het principe van openbaarheid van bestuur, nu ‘de, door

mij gevraagde bestuursdocumenten, uitsluitend werden opgesteld voor een strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie en deel uitmaken van een administratief dossier met oog op bestuurlijke sanctionering. Om het goede verloop van de administratieve procedure niet te verstoren of de rechten van verdediging niet te schenden, kunnen wij niet ingaan op uw verzoek.‘ Graag bekwam ik dan ook bijkomende informatie nopens de hangende procedures van strafvordering en/of administratieve sancties, waarover U het heeft in Uw mail nl. een of meerdere processen-verbaal die aanleiding zijn voor een strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie rond thema’s als frequentie van de analyse van houtafval evenals de analyseresultaten zulks over de periode 1/01/2019 tot heden.

Minstens ontving ik graag de nummers en data van de processen-verbaal over deze thema’s”.

Op 19 oktober ontving de verzoekster een kort antwoord van de afdeling Handhaving, namelijk dat er slechts één PV zou opgemaakt zijn in die periode, met name PV-nr. xxx.

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/409

pagina 2 van 5

2. Inhoud van het beroepschrift Voormeld antwoord blijft volgens de beroeper onvolledig op de volgende domeinen: 1° uitgevoerde frequentie van staalname en van analyse van houtafval in de periode 1/1/2019 tot heden; 2° toegang tot de analyseresultaten van houtafval, deze na datum van het proces-verbaal van 10.12.2020; 3° de aard en het voorwerp van een mogelijke bestuurlijke maatregel volgens het DABM die de exploitant zouden zijn opgelegd in de periode 1/1/2019 tot heden in de vorm van raadgeving, aanmaning, bevel tot herstelmaatregel(en), bevel tot stopzetting tot verbranding van gevaarlijk afval type behandeld verontreinigd houtafval. Met voorwerp wordt bedoeld: hetzij de frequentie van staalnames en van analyse van houtafval, hetzij de analyseresultaten op zich en hetzij een combinatie van beide; 4° voorwerp van het proces-verbaal van 10.12.2020 middels een voorwerp-omschrijving zoals vermeld onder 3°.

3. Toelichting door de afdeling Handhaving Op 5 november 2021 contacteerde de beroepsinstantie de afdeling Handhaving voor toelichting bij de bestreden weigeringsbeslissing.

De afdeling Handhaving deelde op 16 november 2021 mee dat zij het verzoek heeft afgewezen op grond van artikel II.36, §1, 3° Bestuursdecreet. De gevraagde bestuursdocumenten werden uitsluitend voor een strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie opgesteld en maken deel uit van een administratief dossier met oog op bestuurlijke sanctionering. Om het goede verloop van de administratieve procedure niet te verstoren of de rechten van verdediging niet te schenden, werd het verzoek niet ingewilligd.

De gevraagde informatie zit vervat in het PV nr. xxx van 10/12/2020. Op 12 april 2021 heeft de procureur des Konings beslist om dit dossier door te sturen naar de afdeling Handhaving voor bestuurlijke sanctionering. In haar mail van 31 oktober 2021 (beroep tegen de weigering) vraagt xxx nu expliciet om de gevraagde gegevens te bekomen en dit sinds 20/12/2020 tot op heden. Dit lijkt de afdeling Handhaving het voorwerp te zijn van een nieuwe vraag tot openbaarheid van bestuursdocumenten, welke niet als dusdanig werd geformuleerd.

Dit dossier kent volgens de afdeling Handhaving een ruime historiek van klachtindiening en van vragen tot openbaarheid van bestuursdocumenten. Het dossier is nog in behandeling waarbij ook nog resultaten van recentere staalnames in verwerking zijn. De afdeling Handhaving wil vermijden dat de beroeper eerder op de hoogte zou zijn van verdere eventuele gevolgen die hieruit kunnen voortvloeien dan de exploitant zelf.

Dit zou volgens haar geen behoorlijk bestuur zijn.

Op de vraag of de mogelijkheden van een eventuele gedeeltelijke openbaarmaking onderzocht werden antwoordt de afdeling Handhaving dat het haar bij nader inzien wel mogelijk lijkt om de data van de staalnames aan xxx te bezorgen, evenwel zonder de daar bijhorende analyseresultaten.

4. Standpunt van de beroepsinstantie Het Bestuursdecreet maakt, voor wat betreft de uitzonderingen op het recht op openbaarheid, een onderscheid naargelang het gaat om een aanvraag tot openbaarmaking die betrekking heeft op

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/409

pagina 3 van 5

milieuinformatie dan wel op andere informatie. In casu betreft de gevraagde informatie ongetwijfeld milieuinformatie in de zin van artikel I.4, 11° van het Bestuursdecreet.

De afdeling Handhaving verwijst naar artikel II.36, §1, 3° Bestuursdecreet dat bepaalt dat overheidsinstanties de aanvraag tot openbaarmaking afwijzen, voor zover die betrekking heeft op bestuursdocumenten die milieu-informatie bevatten, indien ze van oordeel zijn dat het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van het vertrouwelijke karakter van bestuursdocumenten die uitsluitend ten behoeve van de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie zijn opgesteld.

Uit de tekst zelf van artikel II.36, §1, 3° Bestuursdecreet blijkt dat de mogelijkheid tot het inroepen van deze uitzonderingsgrond ook verbonden moet worden met de bescherming van het goede verloop van de procedure gericht op het opleggen van een strafsanctie of een administratieve sanctie.

Uit de gegevens van huidig dossier blijkt dat de beroeper vraagt om haar mee te delen: - welke de frequentie is van de staalnames bij xxx; - de analyseresultaten; - de aard en het voorwerp van mogelijke bestuurlijke maatregelen; - het voorwerp van het proces-verbaal waarvan sprake.

Uit de verkregen toelichting, alsook uit het onderzoek door de beroepsinstantie, blijkt dat deze informatie en documenten verspreid vervat zitten in enerzijds een dossier dat is overgemaakt aan de dienst bevoegd voor het uitvaardigen van een administratieve sanctie (gekoppeld aan het PV nr. xxx van 10/12/2020) en dat men anderzijds nog resultaten van recentere staalnames afwacht die eventueel nog aanleiding kunnen geven tot verdere sanctionering.

Het staat vast dat de gevraagde informatie en documenten waarover de afdeling Handhaving reeds beschikt deel uitmaken van de besluitvorming in het kader van de bestuurlijke handhaving tegen xxx. Teneinde de gewestelijke entiteit niet te belemmeren in de voorbereiding van een sanctionering van xxx en het nemen van een passende beslissing en om de mogelijke opmaak van een nieuw proces-verbaal (met als doel om gedragingen, in strijd met een voorschrift dat strafrechtelijk wordt gehandhaafd of wordt gehandhaafd met toepassing van titel XVI DABM te sanctioneren) niet te belemmeren, wordt een openbaarmaking van de gevraagde informatie momenteel voorbarig geacht.

In casu blijkt uit de ontvangen informatie dat er nog geen bestuurlijke geldboete lastens xxx werd opgelegd maar dat het dossier zich bevindt bij de dienst binnen de afdeling Handhaving die bevoegd is om dergelijke boetes op te leggen. Andere informatie zou nog gegenereerd moeten worden nadat men definitieve resultaten heeft van recentere analyses.

Bijgevolg is de beroepsinstantie van oordeel dat op dit moment de bescherming van het goede verloop van de procedure tot het opleggen van een mogelijke strafsanctie, een alternatieve bestuurlijke geldboete en/of de rechten van verdediging niet in het gedrang mag gebracht worden door het verlenen van de gevraagde informatie of documenten aan de beroeper.

De beroepsinstantie is van oordeel dat in casu op dit moment de openbaarmaking van de gevraagde informatie niet opweegt tegen de bescherming van het vertrouwelijk karakter van de informatie die uitsluitend ten behoeve van de strafvordering of de vordering van een administratieve sanctie werd opgesteld of verzameld. Het belang van de bescherming van het goede verloop van de procedure gericht op het opleggen van een strafsanctie, een alternatieve bestuurlijke geldboete en/of de rechten van verdediging van de vermoedelijke overtreder) moet(en) in casu hoger worden ingeschat dan het belang

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/409

pagina 4 van 5

inzake de openbaarmaking van de gevraagde informatie. De uitzondering zoals bepaald in artikel II.36, §1, 3° Bestuursdecreet werd terecht ingeroepen om de openbaarmaking te weigeren.

Bovendien dient er ook deels besloten te worden dat het gaat om onbestaande documenten, nu gebleken is dat een deel van de gevraagde informatie nog in voorbereiding is wegens het wachten op definitieve analyseresultaten waardoor ook daarover en de eventueel daaruit voortvloeiende sanctionering begrijpelijkerwijze geen informatie kan verleend worden. Een openbaarheidsverzoek kan enkel maar betrekking hebben op bestaande informatie die in het bezit is van een overheidsinstantie, zoals omschreven in artikel I.4, 3° van het Bestuursdecreet In zoverre het beroep betrekking heeft op documenten die nog niet bestaan, is het ongegrond.

Bijgevolg wordt het ingestelde beroep tegen de weigeringsbeslissing van de afdeling Handhaving ongegrond geacht, weliswaar met uitzondering van de informatie betreffende de data van de staalnames, waarvan de afdeling Handhaving aangaf aan de beroepsinstantie dat zij daarvan een overzicht kan bezorgen, zonder echter de analyseresultaten mee te delen. Voor de bedoelde informatie betreffende de data van de staalnames wordt het beroep bijgevolg als gegrond beschouwd.

Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 31 oktober 2021 tegen de (gedeeltelijke) weigeringsbeslissing van de Afdeling Handhaving om informatie mee te delen aangaande controles van de activiteiten bij xxx wordt als ontvankelijk en deels gegrond, deels ongegrond beschouwd.

Bijgevolg dient er aan de beroeper meegedeeld te worden op welke data er staalnames hebben plaatsgevonden bij xxx.

Geen toestemming tot hergebruik van bestuursdocumenten In zoverre dit beroep geheel of gedeeltelijk gegrond werd verklaard, geldt dat deze inwilliging van de aanvraag tot openbaarmaking GEEN toestemming inhoudt om het/de gevraagde bestuursdocument(en) te hergebruiken, als vermeld in titel II, hoofdstuk 4 van het Bestuursdecreet van 7 december 2018.

Brussel, 2 december 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/409

pagina 5 van 5