Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Vlaamse Regering Diensten voor het Algemeen Regeringsbeleid Afdeling Kanselarij Boudewijnlaan 30, bus 20 1000 Brussel tel. secretariaat: 02/553.57.03 fax secretariaat: 02/553.57.02 e-mail: openbaarheid@vlaanderen.be
Dossiernummer : OVB/2011/136
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Gelet op het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur; Gelet op het besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie; Gelet op het oorspronkelijke verzoek bij mailbericht d.d. 21 juni 2011 van xxx gericht aan de stad MECHELEN, tot het verkrijgen van informatie over het gevolg dat werd gegeven aan enerzijds zijn bezwaarschrift d.d. 18 maart 2011 en anderzijds zijn aangetekende brief van 7 februari 2011 betreffende het dossier “Parking Schuttersvest” te Mechelen; Gelet op de herinneringen die door xxx werden verzonden op 11 juli 2011 en 27 augustus 2011, waarin bijkomend gevraagd werd informatie te krijgen over het resultaat van de door de stad Mechelen in juni 2011 uitgevoerde bevraging bij de bewoners van de Schuttersvest; Gelet op het beroepschrift (‘formele klacht’) dat op 2 september 2011 door xxxx per mail werd ingediend bij de Beroepsinstantie Openbaarheid van Bestuur ‘voor het niet respecteren van de termijnen inzake openbaarheid van bestuur’; Gelet op de registratie van het beroepschrift op 5 september 2011;
Wat de ontvankelijkheid betreft: Overwegende dat de initiële vragen om informatie betreffende het dossier ‘Parking Schuttersvest’ werden gesteld op 21 juni 2011; dat deze vragen werden herhaald op 11 juli 2011 en 27 augustus 2011; dat de antwoorden van de stad Mechelen geen melding maken van het in artikel 22 van het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur
1
bepaalde recht van beroep en de te eerbiedigen modaliteiten, zodat de beroepstermijn van 30 dagen geen aanvang heeft genomen overeenkomstig artikel 35 van het decreet; Overwegende dat het ingediende beroepschrift dan ook tijdig werd ingesteld en ontvankelijk is.
Wat de gegrondheid betreft: Overwegende dat in overeenstemming met artikel 7, tweede lid van het decreet van 26 maart 2004 het recht op passieve openbaarheid betrekking heeft op bestuursdocumenten; dat op grond van deze bepaling elke instantie in principe verplicht is aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten; dat de openbaarmaking slechts kan geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingsgronden, zoals bepaald in de artikelen 11 tot en met 15 van voormeld decreet; Overwegende dat door xxx informatie wordt gevraagd met betrekking tot het dossier ‘Parking Schuttersvest’ te Mechelen; dat concreet gevraagd wordt welk gevolg werd gegeven aan (vier onderdelen): 1) het door hem ingediende bezwaarschrift d.d. 18 maart 2011 m.b.t. het eerste ontwerp tot herinrichting van de Schuttersvest; 2) zijn aangetekende brief d.d. 7 februari 2011 inzake de herinrichting van de Schuttersvest; 3) het nieuwe ontwerp voor de heraanleg van de Schuttersvest; 4) het resultaat van de door de stad Mechelen in juni 2011 uitgevoerde bevraging bij de bewoners van de Schuttersvest; Overwegende dat de Beroepsinstantie, om met kennis van zaken te kunnen oordelen over het beroep, alle relevante dossierstukken heeft opgevraagd bij, en verkregen van, de stad Mechelen; Betreffende het eerste onderdeel (bezwaarschrift eerste ontwerp): Overwegende dat uit de aangeleverde dossierstukken blijkt dat de bezwaren m.b.t. het eerste ontwerp tot herinrichting van de Schuttersvest door de stad Mechelen ‘worden behandeld volgens de regels van het decreet op de ruimtelijke ordening’; dat zolang de bouwaanvraag niet door het college wordt behandeld, ook geen uitspraak wordt gedaan over de ingediende bezwaarschriften; dat, nu blijkt dat het college de bouwaanvraag volgens het eerste ontwerp nog niet heeft behandeld, de daarop betrekking hebbende bezwaarschriften niet formeel werden behandeld; dat dit overigens reeds werd meegedeeld aan xxx bij brief d.d. 7 juli 2011; dat uit het onderzoek aldus is gebleken dat de stad Mechelen niet beschikt over bestuursdocumenten waarin formeel uitspraak wordt gedaan over het door xxx ingediende bezwaarschrift; Overwegende dat een verzoek tot openbaarmaking maar kan betrekking hebben op bestuursdocumenten, in de zin van artikel 3, 4° van het openbaarheidsdecreet: de drager, in welke vorm ook, van informatie waarover een instantie beschikt; dat aangezien blijkt dat de stad Mechelen niet beschikt over de gevraagde bestuursdocumenten, geconcludeerd moet
2
worden dat het hier onbestaande bestuursdocumenten betreft; dat geen afschrift kan worden verleend van onbestaande bestuursdocumenten; dat het ingestelde beroep, wat dit onderdeel betreft, dan ook als ongegrond wordt afgewezen;
Betreffende het tweede onderdeel (aangetekende brief d.d. 7 februari 2011): Overwegende dat xxx bij aangetekende brief van 7 februari 2011 een aantal vragen stelt met betrekking tot de herinrichting van de Schuttersvest; dat hij tevens inzage vraagt van het hele dossier inzake de herinrichting en inzake de stedenbouwkundige vergunning (aanvraagdossier 2011/097); dat uit de aangeleverde dossierstukken blijkt dat xxx tijdens het openbaar onderzoek, dat van 18 februari 2011 tot 19 maart 2011 georganiseerd werd in het kader van de stedenbouwkundige vergunning, kennis heeft genomen van het volledige bouwdossier; dat uiteindelijk op 2 maart 2011 alle gevraagde stukken van het bouwdossier ook op CD-rom aan xxx werden bezorgd, met uitzondering van enkele documenten die hetzij auteursrechtelijk beschermd waren (MOBER-studie), hetzij op het ogenblik van de aanvraag niet bestonden (adviezen van de politie en monumentenzorg); dat bedoelde documenten evenwel, samen met een aantal achteraf gevraagde documenten (advies brandweer, advies GECORO, mobiliteitsplan Tinelsite en mobiliteitsplan tweede generatie), bij latere zendingen d.d. 25 maart 2011, 25 mei 2011, en 4 juli 2011 werden overgemaakt aan xxx; dat een tweede CDrom met het advies van de brandweer, de MOBER-studie, het mobiliteitsplan Tinelsite en het mobiliteitsplan tweede generatie in uitvoering van de mail van 25 maart 2011 van de stadsecretaris per bode aan xxx werden bezorgd; Overwegende dat het beroep van xxx, voor zover het betrekking heeft op zijn aangetekende brief van 7 februari 2011, in de gegeven omstandigheden zonder voorwerp is geworden, en om die reden moet worden afgewezen;
Betreffende het derde onderdeel (nieuwe ontwerp heraanleg Schuttersvest): Overwegende dat uit de door de stad Mechelen aangeleverde dossiergegevens blijkt dat, nadat de beslissing over het nieuwe ontwerp een aantal keer werd uitgesteld, het college van burgemeester en schepenen van de stad Mechelen in vergadering van 2 september 2011 akkoord is gegaan met het nieuwe ontwerp; dat de stad Mechelen toezegde de notulen van deze vergadering openbaar te maken na de goedkeuring ervan in de eerstvolgende collegevergadering; dat uit telefonische navraag d.d. 21 september 2011 bij de stad Mechelen blijkt dat de bedoelde notulen inmiddels op de vergadering van 16 september werden goedgekeurd en op 19 september 2011 werden overgemaakt aan xxx; dat bijgevolg werd tegemoetgekomen aan de desbetreffende vraag om informatie van xxx; dat het beroep wat dit onderdeel betreft zonder voorwerp is geworden, en om die reden moet worden afgewezen;
Betreffende het vierde onderdeel (resultaten bevraging bij bewoners Schuttersvest): Overwegende dat de resultaten en de antwoorden met betrekking tot de bevraging van de bewoners van de Schuttersvest bij brief van 7 september 2011 aan xxx werden meegedeeld; dat bijgevolg voldaan werd aan de desbetreffende vraag van xxx; dat het beroep wat dit onderdeel betreft zonder voorwerp is geworden, en om die reden moet worden afgewezen;
3
Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 2 september 2011 wordt ontvankelijk, doch deels zonder voorwerp (zie bovenvermelde tweede, derde en vierde onderdeel) en deels ongegrond (zie bovenvermelde eerste onderdeel) verklaard.
Brussel, 27 september 2011
Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur,
Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
4