Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/059
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/059
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 10 januari 2021 (herhaald op 15 januari 2021) diende xxx een verzoek in bij de Openbare Vlaamse Afvalstoffenmaatschappij (verder “OVAM”) om een afschrift van het advies van OVAM bij het Project-Mer (PR2457) ’Sanering en verondieping ontginningsgebied te Rumst en Boom’. Bij beslissingen d.d. 12 en 18 januari 2021 werd dit verzoek door OVAM geweigerd. Bij mail d.d. 27 januari 2021 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen deze weigeringsbeslissingen. Dit beroep werd geregistreerd op 28 januari 2021. Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek dateert van 10 januari 2021. De bestreden beslissing dateert van 18 januari 2021. Deze beslissing maakt geen melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet. Bijgevolg start de termijn om een beroep in te dienen conform artikel II.48 §1, 4de lid van het Bestuursdecreet pas vier maanden na de kennisgeving. Het beroep van xxx werd ingediend bij mailbericht d.d. 27 januari 2021 en is bijgevolg tijdig ingesteld. Het beroepschrift is bijgevolg ontvankelijk.
www.vlaanderen.be
Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten. De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.
1.
Aangevochten beslissing
Het verzoek tot openbaarmaking werd door de OVAM in de beslissing van 12 januari 2021 afgewezen omwille van de volgende overwegingen:
“Gelet op het lopend gerechtelijk onderzoek over inbreuken inzake het begraven van afval - door u geïnitieerd – kunnen we niet rechtstreeks antwoorden op uw vragen. De OVAM verleent haar medewerking en zal via het gerechtelijk onderzoek de nodige informatie ter beschikking stellen.” In de beslissing van 18 januari 2021 stelde OVAM: “Het bodemdossier gekend bij de OVAM onder het nummer 64785 omvat zowel het asbeststort alsook het huisvuilstort, het gipsstort, … Alle vragen en adviezen in dit dossier zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. We wijzen uw vraag tot openbaarheid van bestuur af op basis van artikel II, 36, 8° (de rechtspleging in een burgerlijk of administratief rechtsgeding en de mogelijkheid om een eerlijk proces te krijgen)”. 2. Inhoud van het beroepschrift In zijn beroepschrift geeft de beroeper aan dat hij op 12 januari het antwoord kreeg dat OVAM hem deze documenten niet toestuurt omwille van een burgerlijke partijstelling die hij bij de Onderzoeksrechter in Antwerpen indiende omwille van het asbeststort dat al jarenlang vlakbij zijn woning ligt. Hij vervolgt dat dit asbeststort eigendom is van De Vlaamse Waterweg sinds 1983 en nog steeds niet gesaneerd is en vandaar zijn klacht tegen de eigenaar en mogelijke verantwoordelijken. Hij geeft aan dat zijn vraag om hogervermelde documenten te ontvangen gaat over het advies van OVAM op het Project-MER en niet over het asbeststort of zijn klacht. Hij voegt eraan toe dat deze documenten steeds dezelfde zijn, ongeacht de persoon die ze opvraagt: “Indien mijn vrouw of buurman ze opvraagt krijgen die identieke documenten: m.a.w. die zijn niet persoonsgebonden, of men een burgerlijke partijstelling lopende heeft of niet.”
3. Toelichting door OVAM De beroepsinstantie nam op 28 januari 2021 contact op met OVAM om nadere toelichting te verkrijgen. Bij mailbericht d.d. 1 februari 2021 ontving de beroepsinstantie het gevraagde document en bijkomende informatie. In deze toelichting geeft OVAM vooreerst aan dat zij hebben vastgesteld dat het gevraagde document publiek beschikbaar is via de webpagina: https://kleiputtenterhagen.be/news_items/611 en dat zij beroeper ondertussen een mail hebben gestuurd met doorverwijzing naar deze webpagina. Eveneens wordt door OVAM de context van de weigering geschetst, nl. dat de OVAM op 10 december 2020 van de Federale Gerechtelijke Politie Turnhout bericht ontving dat op 23 juni 2020 een klacht met burgerlijke partijstelling werd neergelegd door beroeper - de klacht handelt over de afwerking, het (bodem)onderzoek, de nazorg en de saneringsaanpak van de asbeststortplaats - en dat de verantwoordelijke
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/059
pagina 2 van 3
van de OVAM inmiddels – in opdracht van de heer Onderzoeksrechter K. THYS - (schriftelijk) werd verhoord door de Federale Gerechtelijke Politie. OVAM geeft vervolgens aan dat er samenhang is tussen de verschillende stortplaatsen in het dossier. De klacht handelt over het asbeststort, deze stortplaats bevindt zich echter in de kleiputten van Terhagen waar nog andere stortplaatsen aanwezig zijn. OVAM vervolgt: “Voor de asbeststortplaats en aangrenzende
stortplaats voor huishoudelijk afval geldt een saneringsnoodzaak. De OVAM maar ook de andere betrokken partijen beschouwen de sanering van beide stortplaatsen als 1 project omdat sanering van aaneengrenzende stortplaatsen stabiel-technisch, financieel en praktisch- organisatorisch samen uitgevoerd moeten worden. Gezien het als 1 projectgebied beschouwd moet worden, de project-mer handelt over het volledige gebied en xxx zijn klacht ingediend heeft m.b.t. het asbeststort, kunnen beide niet los van elkaar gezien worden”. De OVAM geeft verder nog mee dat zij in het dossier sedert november 2018 slechts één vraag van een andere burger heeft ontvangen, dat deze vraagstelling zeer duidelijk en concreet was en dat de gevraagde informatie inderdaad werd bezorgd. Deze vraagsteller is niet betrokken in de klacht, vandaar het onderscheid aldus de OVAM.
4. Standpunt van de beroepsinstantie De beroepsinstantie dient inderdaad vast te stellen, na onderzoek van het document op de hierboven aangegeven website en het door OVAM aan de beroepsinstantie bezorgde document, dat het gevraagde document beschikbaar is op de aangegeven website, meer bepaald de brief van 08.10.2020 van OVAM aan de Deputatie van de provincie Antwerpen. De beroepsinstantie is ook in kennis gesteld van het mailbericht van OVAM aan de beroeper d.d. 01 februari 2021 waarbij de OVAM aangeeft dat het gevraagde advies publiek beschikbaar is op de webpagina https://kleiputtenterhagen.be/news_items/611 via “de brief van OVAM”. Bijgevolg is de beroepsinstantie van oordeel dat er inmiddels werd tegemoet gekomen aan het verzoek van de beroeper, zodat het beroep zonder voorwerp is. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 27 januari 2021 tegen de weigeringsbeslissingen d.d. 12 en 18 januari 2021 vanwege de OVAM wordt als ontvankelijk doch zonder voorwerp beschouwd. Brussel, 25 februari 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/059
pagina 3 van 3