Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/060
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/060
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 18 januari 2021 herhaalde xxx zijn vragen tot verduidelijking d.d. 28 en 29 oktober 2020 gesteld aan de Openbare Vlaamse Afvalstoffenmaatschappij (verder “OVAM”) m.b.t. het bodemdossier ‘Kleiputten Terhagen’. Bij mailbericht d.d. 19 januari 2021 werd dit verzoek door OVAM geweigerd. Bij mail d.d. 27 januari 2021 diende xxx beroep in bij de beroepsinstantie tegen deze weigeringsbeslissing.. Dit beroep werd geregistreerd op 28 januari 2021. Ontvankelijkheid van het beroep Conform artikel II.48 van het Bestuursdecreet is de beroepsinstantie bevoegd voor het behandelen van beroepen tegen weigeringen of het niet beantwoorden van vragen tot openbaarheid van bestuursdocumenten, die gesteld worden in uitoefening van het recht dat is vastgelegd in artikel 32 van de Grondwet en artikel II.31. van het Bestuursdecreet met name vragen tot inzage, afschrift of uitleg van bestuursdocumenten. In casu stelde beroeper bij mail d.d. 28/10/2020 de volgende vraag:
“In het Pollux-Tractebel rapport ‘Kleiputten Terhagen, Ondersteunende nota qua concept BSP’ lees ik op p.7: “Er wordt door Tractebel van uitgegaan dat er een natuurlijke attenuatie en verdunning zal optreden wanneer het percolaat in slow release naar het omliggende gronwater migreert, waardoor de concentraties verontreiniging in het afstromende water naar de Rupel in de tijd zullen dalen”.
www.vlaanderen.be
In het besluit van dit rapport op p.20 wordt nog eens hetzelfde herhaald. In jouw e-mail van 3 februari 2020 (zie hieronder) schrijf je: " De sanering, bestaande uit de aanleg van onder meer een waterondoorlatende afdichtlaag, zal er voor zorgen dat hemelwater niet meer infiltreert in het stortmateriaal. Na de volledige afdichting zal er geen uitloging en dus ook geen verspreiding van verontreiniging naar oppervlaktewater meer plaatsvinden”. Aangezien jullie standpunt-brief van 08/10/2020 aan de Provincie Antwerpen gebaseerd is op o.a. het Pollux-Tractebel rapport, vroeg ik mij af hoe ik beide beschrijvingen moest rijmen. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Kun je mij uitleggen hoe ik deze standpunten moet interpreteren?” En bij mail d.d. 29/10/2020 stelde hij volgende vraag:
“Bij het nalezen van jullie brief van 8 oktober 2020, aan de Provincie Antwerpen, verbaast het mij dat jullie je "akkoord verklaren met de standpunten en besluiten zoals opgenomen in hogervermelde rapporten”. Nochtans zal er een eerst nog een openbaar onderzoek plaats vinden omtrent het BSP en de wijze van saneren. Bijgevolg ligt er nog helemaal geen saneringswijze vast en is een standpunt van OVAM hierover, en dus ook over de rapporten die dit als besluit aannemen, op zijn minst voorbarig en misplaatst. Kunnen jullie mij zeggen op basis van welke wet jullie hierover toch een standpunt innemen?”. In zijn beroepschrift stelde de beroeper zelf: “Op mijn e-mails van 18 januari 2021 aan OVAM (zie bijlagen
onderaan) ontving ik op 19 januari jl. het antwoord van OVAM waarbij geweigerd wordt de gevraagde verduidelijkingen te geven (…)” (eigen markering)
De beroepsinstantie is van oordeel dat deze vragen niet te beschouwen zijn als vragen tot openbaarheid van een of meerdere bestuursdocumenten, die vallen onder het Bestuursdecreet, dan wel vragen om informatie/verduidelijking waarop het Bestuursdecreet niet van toepassing is. Beroeper vraagt in casu immers niet om inzage of afschrift van een of meerdere bestuursdocumenten, maar stelt vragen tot verduidelijking. Deze vragen zijn ook geen vragen om uitleg over (een) bestuursdocument(en). Het recht op uitleg omvat immers enkel een recht om een bestuursdocument in een begrijpelijke taal uitgedrukt te zien. Het recht op uitleg biedt aldus geen mogelijkheid om informatie te krijgen die niet in het bestuursdocument zelf aanwezig is. Het recht op uitleg houdt ook niet in dat een bestuursinstantie opheldering zou moeten verstrekken over de tegenspraak die zou bestaan of over de relatie tussen een rapport en bepaalde brieven/mailberichten van de bestuursinstantie. Om op die vraag te antwoorden, zal de bestuursinstantie ontegensprekelijk bestaande bestuursdocumenten moeten analyseren. Dit onderzoek zal moeten resulteren in een nieuw op te stellen bestuursdocument waarin de bevindingen en het besluit van de bestuursinstantie worden opgenomen. Onder het voorwendsel van het recht op uitleg zou aldus een instantie toch worden verplicht tot een analyse en het aanmaken van nieuwe bestuursdocumenten. Deze interpretatie van het recht op uitleg is onverenigbaar met het wezen van de passieve openbaarheid van bestuur, namelijk dat enkel de openbaarmaking van bestaande bestuursdocumenten kan worden geëist, en dat het recht op openbaarheid geen recht op analyse, verwerking of aanmaak van nieuwe stukken inhoudt. De gestelde vragen zijn bijgevolg vragen om informatie die als zodanig niet onder de passieve openbaarheid van bestuur vallen. Het behoort niet tot de bevoegdheid van de beroepsinstantie om zich uit te spreken over deze vragen om informatie/verduidelijking gezien deze niet kaderen binnen de context van een openbaarheidsvraag zoals bedoeld in artikel II.31, eerste lid van het Bestuursdecreet. Het gaat hier namelijk niet om een vraag tot inzage, afschrift of uitleg van een bestuursdocument.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/060
pagina 2 van 3
Bijgevolg is de beroepsinstantie van oordeel dat het beroepschrift onontvankelijk is. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 27 januari 2021 tegen de weigeringsbeslissing d.d. 19 januari 2021 vanwege de OVAM wordt als onontvankelijk beschouwd. Brussel, 25 februari 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/060
pagina 3 van 3