Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/049
Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/049
DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6. Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie. Voorafgaande procedure Op 10 november 2020 dienden xxx (hierna: verzoekers), een verzoek in bij de stad Leuven om een afschrift te verkrijgen van de presentatie over de Galgenbergsite die getoond werd tijdens een infovergadering op 16 september 2020. Op 17 november 2020 weigerde de stad Leuven de openbaarmaking van de presentatie. Op 18 januari 2021 stelden verzoekers beroep in bij de beroepsinstantie openbaarheid van bestuur tegen voormelde beslissing. Dit beroep werd op 25 januari 2021 geregistreerd door de beroepsinstantie. Op 24 februari 2021 werd de beslissingstermijn van de beroepsinstantie, in toepassing van artikel II.50, §1, tweede lid van het Bestuursdecreet van 7 december 2018, verlengd van dertig kalenderdagen naar vijfenveertig kalenderdagen. Ontvankelijkheid van het beroep De bestreden beslissing van 17 november 2020 van de stad Leuven maakt geen melding van de beroepsmogelijkheden en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet. Conform artikel II.48 vierde lid Bestuursdecreet start de termijn om beroep in te dienen pas vier maanden na de kennisgeving.
www.vlaanderen.be
Het beroep van 18 januari 2021 is dan ook tijdig ingediend en ontvankelijk.
1.
Inhoud van de bestreden beslissing
De stad Leuven verklaarde dat de presentatie eigendom is van de projectontwikkelaar Vivinvest nv, die geen toestemming gaf om een afschrift te bezorgen.
2. Inhoud van het beroepschrift Beroepers aanvaarden de ingeroepen weigeringsgrond niet omdat de presentatie tijdens een door de stad georganiseerde openbare vergadering werd voorgesteld. De volledige presentatie bevond zich op 1 USBstick die aan de stad toebehoorde en door de ruimtelijke planner van de stad werd opgeladen. De presentatie werd voorgesteld door de ruimtelijke planner van de stad en de architect. Bovendien werd volgens beroepers tijdens de openbare vergadering zeer specifiek de vraag gesteld of de presentatie beschikbaar kon worden gesteld aan de aanwezigen. De schepen bevoegd voor ruimtelijke ordening liet het antwoord hiervoor over aan de architect, die bevestigde dat de presentatie ter beschikking kon worden gesteld. Beroepers leiden hieruit af dat de stad Leuven beschikt over de presentatie die dan ook in het kader van openbaarheid van bestuur kan worden opgevraagd.
3. Toelichting door de stad Leuven Om met kennis van zaken het beroep te beoordelen vroeg de beroepsinstantie per mail van 2 februari 2021 de nodige informatie en stukken op bij de stad Leuven. De stad Leuven liet aan de beroepsinstantie weten dat de presentatie werd opgemaakt door de projectontwikkelaar Vivinvest nv, die eigenaar is van de auteursrechten. Volgens de stad Leuven werd, in tegenstelling tot wat beroepers verklaarden, de vraag tot openbaarmaking van de presentatie trouwens op de openbare vergadering van 16 september 2020 door de projectontwikkelaar, weliswaar mondeling, doch uitdrukkelijk geweigerd. Naar aanleiding van het openbaarheidsverzoek van beroepers werd de projectontwikkelaar nogmaals de toestemming gevraagd, welke per mail van 16 november 2020 opnieuw werd geweigerd. Er wordt geen toestemming gegeven om deze presentatie te verspreiden, tot er over de juiste inplanting van de gebouwen consensus is, wat tot op heden nog niet het geval is.
4. Beoordeling door de beroepsinstantie De beroepsinstantie heeft een afschrift van de presentatie ontvangen. Het betreft een presentatie van 77 slides vol met tekeningen, foto’s en plannen. Wat een dergelijke presentatie betreft, kan in algemene termen gesteld worden dat deze in aanmerking komt voor een bescherming door het auteursrecht. In het Bestuursdecreet komt de bescherming van het auteursrecht niet als uitzondering voor. De intellectuele eigendom is volgens artikel 6, §1, VI, lid 5, 7° van de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen, een federale aangelegenheid. Het ontbreken van regels op het vlak van de bescherming van intellectuele rechten, waaronder het auteursrecht, is een gevolg van de onbevoegdheid van de decreetgever. Echter, het Bestuursdecreet laat de federale regelgeving betreffende de intellectuele rechten onverlet, en overheidsinstanties dienen bijgevolg de federale regelgeving te eerbiedigen bij het nemen van beslissingen over aanvragen tot openbaarmaking.
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/049
pagina 2 van 3
Uit artikel XI.165 en volgende van het Wetboek van economisch recht, volgt dat het recht om een werk van letterkunde of kunst te reproduceren op welke wijze en in welke vorm ook, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk, uitsluitend is voorbehouden aan de auteur. De stukken genieten de bescherming van het auteursrecht indien ze van oorspronkelijkheid getuigen, wat inhoudt dat ze de persoonlijke stempel dragen van de auteur. De bescherming ontstaat van rechtswege. De volledige presentatie is naar mening van de beroepsinstantie wel degelijk te beschouwen als een oorspronkelijke creatie van de auteur, zodat deze plannen, foto’s en tekeningen wel degelijk vallen onder de auteursrechtelijke bescherming. De presentatie getuigt volgens de beroepsinstantie duidelijk van de nodige originaliteit en het vereiste individuele karakter om door het auteursrecht te worden beschermd. De overhandiging van een afschrift ervan, zonder toestemming van de auteur, houdt dan ook een schending in van het auteursrecht, behoudens de in het bovenvermeld wetboek vermelde uitzonderingen. In casu zijn er evenwel geen dergelijke uitzonderingsgronden van toepassing. Bovendien blijkt uit de stukken van het dossier dat de stad Leuven de toestemming voor het verlenen van een afschrift van de presentatie heeft gevraagd aan Vivinvest nv, doch deze werd geweigerd. De beroepsinstantie is bijgevolg van oordeel dat van de betrokken presentatie geen afschrift bezorgd kan worden aan de beroepers. Inzage hiervan is wel mogelijk, maar deze vraag maakt niet het voorwerp uit van het oorspronkelijk verzoekschrift, waarin duidelijk om een afschrift werd gevraagd. Het beroep is derhalve ongegrond. Na beraadslaging,
BESLUIT: Het beroepschrift d.d. 18 januari 2021 van xxx tegen de weigeringsbeslissing van de stad Leuven wordt als ontvankelijk doch ongegrond beschouwd. Brussel, 11 maart 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter
https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur
uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/049
pagina 3 van 3