104761

Master Thesis ǀ Tesis de Maestría submitted within the UNIGIS MSc programme presentada para el Programa UNIGIS MSc at/en

Interfaculty Department of Geoinformatics- Z_GIS Departamento de Geomática – Z_GIS University of Salzburg ǀ Universidad de Salzburg

Conservación y restauración de servicios ecosistémicos en la Mancomunidad del Chocó Andino del Distrito Metropolitano de Quito, Ecuador.

Conservation and restoration of ecosystem services in the Choco Andino Community, Metropolitan District of Quito, Ecuador. by/por

Alba Magaly Chávez Aguirre Número de estudiante de Salzburgo: 01655514 A thesis submitted in partial fulfilment of the requirements of the degree of Master of Science– MSc

Sangolqui, 02 de agosto de 2019

Compromiso de Ciencia

Por medio del presente documento, incluyendo mi firma personal certifico y aseguro que mi tesis es completamente el resultado de mi propio trabajo. He citado todas las fuentes que he usado en mi tesis y en todos los casos he indicado su origen.

SangolquĂ­, 02 de agosto de 2019 Lugar y fecha

Firma

2

Dedicatoria

A Dios, mi roca fuerte.

A mi hija Daissa, con todo mi corazรณn.

En tu continuo crecimiento espero ser tu fuerza, tu coraje, pero sobre todo tu madre y amiga.

A mi esposo Rodrigo.

A mis padres y hermano, por su apoyo constante.

A mis amigos.

3

Agradecimiento

A Luis Fernando Jara, por ser apoyo constante en este período de investigación.

A Doris Cordero, por su acertado criterio y experiencia en la valoración de servicios ecosistémicos.

A mi colega Pablo Mogrovejo, por haberse tomado el tiempo de dar sus aportes y criterios a la presente investigación.

A Jorge Rubiano, mi tutor de tesis, por su valiosa colaboración y el aporte constante tanto en conocimiento como en valores.

A Mónica Abril de la Secretaría de Ambiente.

A los Señores Alberto Gómez de la Torre, Rolando Collaguazo, Ricardo Maldonado, habitantes del territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino, por sus valiosos aportes y criterios, plasmados en la presente investigación.

4

RESUMEN Esta investigación fue realizada en el territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino (MCA) del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, Ecuador. El objetivo principal fue identificar áreas prioritarias para conservación y restauración de servicios ecosistémicos, a través de la determinación del estado de los ecosistemas y la provisión de servicios, que garanticen el desarrollo sustentable de la región y la calidad de vida de la población allí asentada.

En una primera fase, se identificó el estado de los ecosistemas y la provisión de servicios ecosistémicos en el territorio de la MCA, para lo cual, se utilizó información multitemporal del uso y cobertura de la tierra. Posteriormente, se identificaron los servicios ecosistémicos prioritarios en la región, mediante la utilización de la metodología propuesta por Castañeda (2013), misma que, integra la percepción de los habitantes y criterios especializados.

Con los resultados obtenidos, se identificaron y priorizaron dos líneas estratégicas: Conservación de remanentes forestales y restauración de tierras degradadas. Cada línea fue diseñada basándose en atributos geográficos específicos relacionados a la provisión de los diferentes servicios ecosistémicos. Finalmente, se plantearon acciones implementables en territorio para garantizar la conservación y restauración de los servicios ecosistémicos presentes en la Mancomunidad.

Se concluyó que el servicio ecosistémico de mayor importancia en la región corresponde al de regulación hídrica. Las parroquias Pacto, Gualea, Nanegal y Nanegalito son las que presentan mayores superficies priorizadas para conservación y restauración. La información recopilada en territorio y contrastada con el análisis espacial, sugiere que de continuar bajo el escenario actual (BAU), la provisión de servicios ecosistémicos en la MCA se vería afectada, debido a factores como la presión poblacional, cambio de uso del suelo, deforestación, fragmentación y degradación.

Las herramientas de los Sistemas de Información Geográfica – SIG y la Evaluación Multicriterio - EMC, utilizadas en esta investigación, demostraron ser apoyos efectivos para identificar áreas prioritarias de conservación y restauración, puesto que permitieron la integración de aspectos fundamentales del territorio como los medios de vida, aspectos propios del paisaje, visión de sus habitantes, autoridades locales y criterios especializados, facilitando el proceso de planteamiento de las acciones implementables en el territorio mancomunado.

Palabras clave: Conservación, restauración, servicios ecosistémicos, SIG, Evaluación Multicriterio, priorización, Mancomunidad del Chocó Andino.

5

ABSTRACT This research project was carried out in the territory of Choco Andino Commonwealth (CAC), Quito Metropolitan District, Pichincha province, Ecuador. The main goal was to identify priority areas for conservation and restoration of ecosystem services, through the determination of the current status of ecosystems and its provision services which guarantee the sustainable development of the region and the quality of life of population settled there.

In a first phase, the state of ecosystems and provision of ecosystem services in the CAC territory was identified through the multitemporal information related to land use and land coverage. Subsequently, the most important ecosystem services in the region were identified, using the methodology proposed by CastaĂąeda (2013), which integrates the perception of the inhabitants and specialized criteria.

With the results obtained, two strategic lines were identified and prioritized: Conservation of forest remnants and restoration of degraded lands. Each line was designed based on specific geographic attributes related to the provision of different ecosystem services. Finally, actions were proposed for the territory, which aim at enhancing the conservation and restoration of ecosystem services present in the Commonwealth.

It was concluded that, the ecosystem service with greater importance in the region was related to water regulation. Pacto, Gualea, Nanegal and Nanegalito have the most prioritized surface areas for conservation and restoration. Information collected in the territory and contrasted with spatial analysis, suggests that, if the current scenario (BAU) continues, the ecosystem provision in CAC would be affected, due to factors such as population pressure, land use change, deforestation, fragmentation and degradation.

Geographic Information System (GIS) tools and Multi Criteria Evaluation (MCE), used in this investigation, proved to be effective supports for identifying priority areas of conservation and restoration, since they allowed the integration of fundamental aspects of territory such as livelihoods, landscape aspects, vision of its inhabitants, local authorities and specialized criteria, facilitating the process of planning actions, which can be implemented in Commonwealth.

Keywords: Conservation, restoration, ecosystem services, GIS, Multi Criteria Evaluation, prioritization, Choco Andino Commonwealth.

6

TABLA DE CONTENIDOS

Capítulo 1. Introducción.......................................................................................................... 18 1.1 Antecedentes .......................................................................................................... 18 1.2 Objetivos y preguntas de investigación .................................................................. 19 1.3 Hipótesis ................................................................................................................. 22 1.4 Justificación ............................................................................................................ 23 1.5 Alcance ................................................................................................................... 26 Capítulo 2. Marco Teórico ....................................................................................................... 28 2.1 Servicios ecosistémicos ........................................................................................... 28 2.1.1 Importancia de los servicios ecosistémicos para el bienestar humano............... 29 2.2 Bosques y contribución a la disminución de la pobreza ......................................... 32 2.3 Conservación de recursos naturales en el Ecuador y el Distrito Metropolitano de Quito. ...................................................................................................................... 35 2.4 Restauración de recursos naturales en el Ecuador y el Distrito Metropolitano de Quito. ...................................................................................................................... 38 2.5 Mapeo de áreas prioritarias. .................................................................................. 40 2.6 Conservación y Restauración de recursos naturales con herramientas SIG. .......... 42 Capítulo 3. Metodología ......................................................................................................... 49 3.1

Descripción del área de Estudio ........................................................................... 49

3.1.1 La Mancomunidad del Chocó Andino .................................................................. 52 3.2 Justificación de la metodología y origen de las fuentes de información ................ 55 3.3 Flujograma.............................................................................................................. 57 3.4 Desarrollo metodológico ........................................................................................ 62 3.4.1 Objetivo 1. Identificación del estado de los ecosistemas y servicios ecosistémicos en la Mancomunidad del Chocó Andino. ................................................................................ 62 3.4.2 Objetivo 2. Identificación de los servicios ecosistémicos prioritarios ................. 70 3.4.3 Objetivo 3. Priorizar las áreas de conservación y restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos............................................................................................................ 73 3.4.4 Objetivo 4. Proponer acciones implementables en territorio sobre las áreas priorizadas, que permitan conservar y restaurar los servicios ecosistémicos. ....................... 95

7

Capítulo 4. Resultados y Discusión .......................................................................................... 96 4.1 Resultados. ............................................................................................................. 96 4.1.1 Identificación del estado de los ecosistemas y servicios ecosistémicos en la Mancomunidad del Chocó Andino. ......................................................................................... 96 4.1.2 Identificación de los servicios ecosistémicos prioritarios .................................... 99 4.1.3 Priorizar las áreas de conservación y restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos. ....................................................................................................................... 101 4.1.4 Proponer acciones implementables en territorio sobre las áreas priorizadas, que permitan conservar y restaurar los servicios ecosistémicos ................................................. 106 4.2 Discusión. .............................................................................................................. 111 4.2.1 Identificación del estado de los ecosistemas y servicios ecosistémicos en la Mancomunidad del Chocó Andino. ....................................................................................... 113 4.2.2 Identificación de los servicios ecosistémicos prioritarios .................................. 115 4.2.3 Priorizar las áreas de conservación y restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos. ....................................................................................................................... 118 4.2.4 Proponer acciones implementables en territorio sobre las áreas priorizadas, que permitan conservar y restaurar los servicios ecosistémicos ................................................. 128 Capítulo 5. Conclusiones ....................................................................................................... 131 Referencias .......................................................................................................................... 134 Anexos ................................................................................................................................. 148

8

INDICE DE FIGURAS

Figura 1. Datos históricos de deforestación en Ecuador.................................................................. 33 Figura 2. Ubicación geográfica de la Mancomunidad del Chocó Andino......................................... 53 Figura 3. Flujograma para el objetivo 1. Identificar el estado de los ecosistemas y la provisión de los servicios ecosistémicos en la Mancomunidad del Chocó Andino .................................................... 58 Figura 4. Flujograma para el objetivo 2. Identificar los servicios ecosistémicos prioritarios para garantizar el desarrollo sustentable de la región y la calidad de vida de la población asentada. ... 59 Figura 5. Diagrama jerárquico para el objetivo 3. Priorizar las áreas de conservación con un enfoque de servicios ecosistémicos ............................................................................................................... 60 Figura 6. Diagrama jerárquico para el objetivo 3. Priorizar las áreas de restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos ............................................................................................................... 61 Figura 7. Flujograma para el objetivo 4. Proponer acciones implementables en territorio sobre las áreas priorizadas, que permitan conservar y restaurar los servicios ecosistémicos ....................... 62 Figura 8. Funciones ambientales de los ecosistemas agrupados por tipo de servicio ecosistémico. .......................................................................................................................................................... 65 Figura 9. Matriz de evaluación de servicios ecosistémicos .............................................................. 72 Figura 10. Software FragStats .......................................................................................................... 81 Figura 11. Áreas prioritarias de conservación de remanentes de bosque en la Mancomunidad del Chocó Andino ................................................................................................................................. 103 Figura 12. Areas prioritarias de restauración de tierras degradadas en la Mancomunidad del Chocó Andino. ........................................................................................................................................... 105

9

INDICE DE TABLAS

Tabla 1. Clasificación TEEB de los servicios ecosistémicos............................................................... 30 Tabla 2. Áreas Protegidas del Distrito Metropolitano de Quito. ..................................................... 51 Tabla 3. Superficie y población de las parroquias de la Mancomunidad del Chocó Andino. .......... 52 Tabla 4. Fuentes cartográficas y bibliográficas utilizadas en la investigación ................................. 56 Tabla 5. Bienestar humano asociado a las funciones ambientales de los ecosistemas................... 66 Tabla 6. Ecosistemas y unidades de cobertura seleccionadas para evaluar el estado de los servicios ecosistémicos en la Mancomunidad del Chocó Andino................................................................... 67 Tabla 7. Descripción de los criterios de evaluación. ........................................................................ 67 Tabla 8. Criterios y Valores de Calificación. ..................................................................................... 69 Tabla 9. Nivel de Significancia de los Servicios Ecosistémicos. ........................................................ 70 Tabla 10. Escala de Preferencia según matriz de Saaty. .................................................................. 75 Tabla 11. Matriz de ponderación de la línea estratégica 1: conservación ....................................... 75 Tabla 12. Matriz de ponderación de la línea estratégica 1: conservación ....................................... 76 Tabla 13. Matriz de asignación de pesos para la línea estratégica 1 de Conservación. .................. 76 Tabla 14. Matriz de asignación de pesos para la línea estratégica 2 de Restauración. ................... 77 Tabla 15. Estimación de pesos del servicio ecosistémico de Provisión ........................................... 79 Tabla 16. Rangos de clasificación del tamaño de parche ................................................................. 80 Tabla 17. Class descriptors. .............................................................................................................. 81 Tabla 18. Normalización del Índice de Dimensión Fractal. .............................................................. 82 Tabla 19. Grados de aislamiento del parche. ................................................................................... 82 Tabla 20. Interpretación de los rangos de conectividad. ................................................................. 84 Tabla 21. Estimación de pesos del servicio ecosistémico de Regulación Hídrica ............................ 84 Tabla 22. Zona de amortiguamiento o buffer de cuerpos de agua.................................................. 85 Tabla 23. Estimación de pesos del servicio ecosistémico de Soporte para la línea estratégica 1. .. 86 Tabla 24. Estimación de pesos del servicio ecosistémico de Soporte para la línea estratégica 2 ... 87 Tabla 25. Normalización de la susceptibilidad a incendios. ............................................................. 89 Tabla 26. Capacidad de uso de las tierras. ....................................................................................... 89 Tabla 27. Normalización de la presión poblacional ......................................................................... 93 Tabla 28. Estimación de pesos para la presión y vulnerabilidad poblacional .................................. 93 Tabla 29. Normalización del rango altitudinal ................................................................................. 94

10

Tabla 30. Superficies por cobertura en el periodo 1986 – 2015 en la Mancomunidad del Chocó Andino. ............................................................................................................................................. 98 Tabla 31. Servicios ecosistémicos prioritarios en la MCA. ............................................................... 99 Tabla 32. Servicios Ecosistémicos prioritarios para la Mancomunidad del Chocó Andino. ........... 101 Tabla 33. Áreas prioritarias de conservación de remanentes de bosque de la Mancomunidad del Chocó Andino. ................................................................................................................................ 102 Tabla 34. Áreas prioritarias de restauración de tierras degradadas de la Mancomunidad del Chocó Andino. ........................................................................................................................................... 104 Tabla 35. Relación de las acciones implementables y metas según línea estratégica, Mancomunidad del Chocó Andino. .......................................................................................................................... 107 Tabla 36. Relación de áreas prioritarias de conservación de remanentes de bosque según parroquia de la Mancomunidad del Chocó Andino. ....................................................................................... 121 Tabla 37. Relación de áreas prioritarias de restauración de tierras degradadas según parroquia de la Mancomunidad del Chocó Andino. ............................................................................................ 123 Tabla 38. Relación de áreas prioritarias de conservación de remanentes de bosque según densidad poblacional por parroquia de la Mancomunidad del Chocó Andino. ............................................ 124 Tabla 39. Relación de áreas prioritarias de restauración de tierras degradadas según densidad poblacional por parroquia de la Mancomunidad del Chocó Andino. ............................................ 126 Tabla 40. Relación de áreas prioritarias de conservación de remanentes de bosque según rango altitudinal de la Mancomunidad del Chocó Andino....................................................................... 127 Tabla 41. Relación de áreas prioritarias de restauración de tierras degradadas según rango altitudinal de la Mancomunidad del Chocó Andino....................................................................... 128

11

INDICE DE FOTOGRAFIAS

Fotografía 1. Áreas con cobertura forestal de la parroquia Gualea de la Mancomunidad del Chocó Andino. ........................................................................................................................................... 120 Fotografía 2. Vista de la parroquia Calacalí de la Mancomunidad del Chocó Andino. .................. 120 Fotografia 3. Asociación de cultivos con pastizales y árboles en la parroquia Gualea de la Mancomunidad del Chocó Andino. ................................................................................................ 122 Fotografía 4. Vista de la parroquia Pacto de la Mancomunidad del Chocó Andino. ..................... 125 Fotografía 5. Áreas visibles para restauración en la parroquia Nanegalito de la Mancomunidad del Chocó Andino. ................................................................................................................................ 126

12

GLOSARIO Bosque.- comunidad vegetal natural o cultivada de por lo menos una hectárea, con árboles de al menos cinco metros de altura y con un mínimo de treinta por ciento de cobertura del dosel o capa aérea vegetal. El bosque se puede diferenciar en bosque natural y plantaciones forestales. Se incluye las áreas cubiertas de bambú y palmas nativas, siempre que éstas alcancen el límite mínimo establecido en cuanto a área mínima, altura y cubierta de copas (Acuerdo Ministerial No.116, 2016).

Conservación.- conjunto de acciones tendientes a un manejo, uso y cuidado de los bienes comunes de un territorio, garantizando de esta forma identidad, economía, seguridad alimentaria, buen vivir y costumbres de las poblaciones que lo habitan y de las generaciones futuras (Páez, Deon, y Camacho, 2017).

Deforestación.- proceso que implica una progresiva reducción de la masa forestal, bosques y plantas que están presentes en una zona. También se lo suele denominar como tala de árboles y es casi siempre la directa consecuencia de la intervención del hombre en las superficies forestales (FAO, 2016).

Degradación.- pérdida de un nivel deseado de mantenimiento en el tiempo de la diversidad biológica, la integridad biótica y los procesos ecológicos (FAO, 2016).

Ecosistemas.- conjunto formado por los seres vivos y los elementos no vivos del ambiente y la relación vital que se establece entre ellos (FAO, 2016).

Fragmentación.- transformación de un área relativamente homogénea de un ecosistema en otra en la que permanecen fragmentos de menor tamaño. En casos extremos, estos fragmentos pueden quedar en forma de “islas” inmersas en zonas alteradas (Semarnat, 2008).

Gases de Efecto Invernadero - GEI.- Gases integrantes de la atmósfera, de origen natural y antropogénico, que absorben y emiten radiación en determinadas longitudes de ondas del espectro de radiación infrarroja emitido por la superficie de la Tierra, la atmósfera, y las nubes. Esta propiedad causa el efecto invernadero (IPCC, 2014) Huella de Carbono - HdC.- indicador ambiental es la suma absoluta de todas las emisiones de GEI causadas directa o indirectamente por un individuo, organización, evento o producto, expresada en toneladas de CO2 equivalente (CIAT, 2018).

13

Priorización.- clasificación de las actividades en orden de importancia sobre la base de la capacidad para llevarlos a cabo de manera oportuna (Tesauro, 2013) Restauración.- alternativa para recuperar los ecosistemas, entendiéndose como el proceso que contribuye al restablecimiento de un ecosistema degradado, dañado o destruido, con el objetivo de retornarlo a sus condiciones originales (SER, 2004). Estrategia de manejo que tiene como objetivo restaurar el bosque a su estado natural tanto en funciones como estructura y composición (Acuerdo Ministerial No. 128, 2006) Servicios ecosistémicos - SSEE.- conjunto de servicios o beneficios que los seres humanos obtienen de los ecosistemas, siendo este último una unidad funcional de la naturaleza, en donde existe interacción de componentes bióticos y abióticos (Giraldo, Osorio, y Tobón, 2014)

14

SIGLAS BAU

Business as usual

CEPAL

Comisión Económica para América Latina y El Caribe

CDB

Convenio sobre la Diversidad Biológica

CDKN

Alianza Clima y Desarrollo (por sus siglas en inglés)

CIAT

Centro Internacional de Agricultura Tropical

CONDESAN

Consorcio para el Desarrollo de la Eco región Andina

COA

Código Orgánico Ambiental

CONAGE

Consejo Nacional de Geoinformación

CONALI

Comité Nacional de Límites Internos

COOTAD

Código Orgánico Territorial de Autonomía y Descentralización

DMQ

Distrito Metropolitano de Quito

EMC

Evaluación Multicriterio

ESRI

Instituto de Investigación de Sistemas Ambientales (por sus siglas en inglés)

FA

Tierra Agropecuaria (simbología de la Leyenda de uso y cobertura de la tierra para el Ecuador)

FAO

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (por sus siglas en inglés)

FB

Vegetación Arbustiva y Herbácea (simbología de la Leyenda de uso y cobertura de la tierra para el Ecuador)

FC

Tierra Forestal (simbología de la Leyenda de uso y cobertura de la tierra para el Ecuador)

GADMDMQ

Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Distrito Metropolitano de Quito

GEI

Gases de Efecto Invernadero

GIZ

Corporación Alemana para la Cooperación Internacional (por sus siglas en alemán)

HdC

Huella de Carbono 15

IDEAM

Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de Colombia

IDF

Índice de dimensión fractal

IEE

Instituto Espacial Ecuatoriano

IGM

Instituto Geográfico Militar

INEC

Instituto Nacional de Estadísticas y Censos del Ecuador

IPCC

Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (por sus siglas en inglés)

MAE

Ministerio del Ambiente del Ecuador

MAG

Ministerio de Agricultura y Ganadería del Ecuador

MCA

Mancomunidad del Chocó Andino

MAGAP

Ministerio de Agricultura, Acuacultura, Ganadería y Pesca (actualmente MAG)

MEA

Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (por sus siglas en inglés)

ONU

Organización de las Naciones Unidas

PBA

Programa de Bosques Andinos

PDOT

Plan de Ordenamiento y Desarrollo Territorial

PSA

Pago por Servicios Ambientales

PSB

Programa Socio Bosque

RVU

Red Verde Urbana

SADMQ

Secretaría de Ambiente del Distrito Metropolitano de Quito

SENAGUA

Secretaría Nacional del Agua

SER

Sociedad Internacional sobre Restauración Ecológica

SGCTPC

Secretaría General de Coordinación Territorial y Participación Ciudadana

SIG

Sistemas de Información Geográfica

SMANP

Sistema Municipal de Áreas Naturales Protegidas

SNAP

Sistema Nacional de Áreas Protegidas

SSEE

Servicios Ecosistémicos

TEEB

Proyecto Economía de los Ecosistemas y Biodiversidad (por sus siglas en inglés) 16

UNESCO

Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (por sus siglas en inglés)

UNFCCC

Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (por sus siglas en inglés)

17

Capítulo 1. Introducción

1.1 Antecedentes

Para el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, el territorio de la Mancomunidad del Chocó es de especial interés y de prioridad de conservación puesto que cuenta con un amplio sistema hídrico que sirve como abastecimiento de los barrios del noroccidente de Quito (Ordenanza No. 0137, 2016; Peralvo, 2016).

La Mancomunidad del Chocó Andino se encuentra localizada en el noroccidente de Quito y está conformada por 6 parroquias: Pacto, Gualea, Nanegalito, Nanegal, Nono y Calacalí. El territorio del noroccidente forma parte de dos zonas importantes de biodiversidad o “hot spots” en el mundo: la Bioregión del Chocó y la de los Andes Tropicales (Torres, 2015). Estas regiones son de gran importancia debido a la presencia de alto endemismo, diversidad biológica y la alta frecuencia de un número importante de especies vulnerables y en peligro debido a las presiones antrópicas ejercidas sobre este territorio (Torres, 2015).

A pesar de los esfuerzos realizados para determinar la localización de las áreas que podrían formar parte del esquema propuesto por la Secretaria de Ambiente del Distrito Metropolitano de Quito - SADMQ, no se cuenta con una priorización de estas superficies que permita definir los sectores en donde la intervención de las acciones de conservación y restauración estén valoradas de acuerdo a una escala de importancia.

La priorización de estas áreas mediante el uso de herramientas de análisis y modelaje espacial de los Sistemas de Información Geográfica – SIG, permitirá estudiar zonas o escenarios de paisajes multifuncionales con gran diversidad de información, puesto que posibilitan la integración y el análisis geográfico de información, como también la evaluación de distintos contextos del paisaje, facilitando la toma de decisiones.

Adicionalmente la priorización servirá para definir las áreas en donde deberán asignarse los recursos necesarios provenientes del esquema de compensación de la huella de carbono - HdC de manera prioritaria, contribuyendo no solo a mantener el recurso hídrico que abastece a la población del Noroccidente, sino también a restaurar el paisaje, 18

conservar los remanentes de bosque, mantener los “stocks” de carbono y compensar las emisiones de Gases de Efecto Invernadero - GEI.

1.2 Objetivos y preguntas de investigación

General - Identificar las áreas prioritarias para conservación y restauración de servicios ecosistémicos en el territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino del Distrito Metropolitano de Quito, Ecuador.

Específicos - Identificar el estado actual de los ecosistemas y la provisión de los servicios ecosistémicos del área de estudio - Identificar los servicios ecosistémicos prioritarios para garantizar el desarrollo sustentable de la región y la calidad de vida de la población allí asentada.

- Priorizar las áreas de conservación y restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos.

- Proponer acciones implementables sobre las áreas priorizadas, que permitan conservar y restaurar los servicios ecosistémicos.

Preguntas de investigación

Objetivo Especifico 1. Identificar el estado de los ecosistemas y la provisión de los servicios ecosistémicos del área de estudio Los ecosistemas proveen bienes y servicios a las poblaciones que habitan en ellos y a las aledañas, sin embargo causas asociadas al desarrollo antrópico, desforestación, cambio del uso y cobertura del suelo, degradación, entre otros factores, afectan severamente los servicios ecosistémicos, mermando de forma directa la calidad de vida de los habitantes (Castañeda, 2013; Secretaría de Ambiente del DMQ, 2015).

Con estos antecedentes, surge el cuestionamiento sobre el estado actual de los ecosistemas de la Mancomunidad del Chocó Andino - MCA, y la necesidad de identificar 19

aquellos remanentes forestales que, mediante medidas de conservación o restauración de sitios degradados continúen prestando bienes y servicios a las poblaciones. Se considera que el aporte de información tanto bibliográfica como geográfica provista por actores relevantes, será de importancia para el cumplimiento del presente objetivo. En este sentido se plantean las siguientes preguntas: -

¿Qué información es necesaria para determinar el estado actual de los ecosistemas en la Mancomunidad del Chocó Andino?

-

¿Existe la información que se requiere que provenga de fuentes oficiales?

-

¿Cuál es el estado actual de los ecosistemas presentes en la MCA?

-

¿Qué servicios ecosistémicos están relacionados a estas zonas?

-

¿Cuáles son los servicios ecosistémicos presentes en el territorio de la MCA?

Objetivo Específico 2. Identificar los servicios ecosistémicos prioritarios para garantizar el desarrollo sustentable de la región y la calidad de vida de la población allí asentada.

El estado de los ecosistemas en la MCA está relacionado de forma directa con la provisión de servicios ecosistémicos. Bajo el contexto de que para los habitantes de la Mancomunidad, la conservación de sus recursos es de importancia puesto que proveen agua en cantidad y calidad y otros bienes y servicios, se plantea la inquietud sobre la necesidad del aporte de los pobladores para construir la priorización de Servicios Ecosistémicos (SSEE). El apoyo sobre la base metodológica de estudios existentes se considerarán como un soporte que conjuntamente con el criterio de especialistas del tema e instituciones públicas, permitirá identificar los servicios ecosistémicos prioritarios que garanticen el desarrollo sustentable del territorio y la calidad de vida de sus pobladores (Castañeda, 2013).

Las preguntas que surgen en este sentido refieren a: -

¿Qué información actualizada existe, que permita identificar los servicios ecosistémicos prioritarios?

-

¿Qué servicio ecosistémico es más relevante para los habitantes de la zona?

-

¿Qué servicio ecosistémico es más relevante para las autoridades municipales?

20

-

¿Cómo integrar las necesidades de los habitantes y las autoridades?

-

¿Cómo se calificarán los servicios ecosistémicos?

Objetivo Específico 3. Priorizar las áreas de conservación y restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos La determinación de los servicios ecosistémicos presentes en la MCA, y su nivel de importancia, mediante el uso de metodologías propuestas en estudios similares en la región, y apoyada en la información geográfica previamente revisada y analizada, serán los pilares fundamentales de la priorización de áreas de conservación y restauración (Castañeda, 2013; Imbach, 2005; Veluk, 2010).

La integración de diferentes necesidades, prioridades y visiones del territorio en distintos ámbitos, se considera un proceso de importancia a la hora de caracterizar los servicios ecosistémicos, por lo que se cuestiona la forma en que la información deberá ser analizada y espacializada evitando sesgos (Veluk, Camino, y Imbach, 2012). Las preguntas que surgen para cumplir con este objetivo son: -

¿Qué información cartográfica es necesaria para determinar los potenciales sitos de conservación y restauración?

-

¿Cómo asignar los pesos a cada variable que forme el modelo?

-

¿Qué criterio se utilizará para asignar los pesos a las variables?

-

¿Existe una metodología para eliminar la subjetividad y sesgo?

Objetivo Específico 4. Proponer acciones implementables en el territorio sobre las áreas priorizadas, que permitan conservar y restaurar los servicios ecosistémicos.

El territorio de la MCA es considerado de importancia tanto para los habitantes de la zona como para las autoridades. Varios estudios en la región han planteado diversos objetivos y han tratado de encaminar acciones que contribuyan al bienestar de sus habitantes y a la conservación de los recursos existentes, sin embargo ¿serán estos suficientes? (Peralvo, 2016; Secretaría de Ambiente del DMQ, 2013).

La priorización de áreas de conservación y restauración al considerar diversas variables permitirá determinar la necesidad de plantear acciones implementables en el territorio de acuerdo a la realidad del mismo, siendo esto una contribución al 21

mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes de la MCA que va de la mano con la conservación y restauración de sus recursos, para lo cual se plantea las siguientes interrogantes: -

¿Existen actividades prioritarias de conservación y restauración planteadas por las autoridades del Distrito Metropolitano de Quito - DMQ, MAE y de los habitantes de la zona?

-

¿Qué actividades son relevantes para los habitantes de la zona?

1.3 Hipótesis

La hipótesis planteada para el presente estudio corresponde a:

“Bajo el escenario actual (BAU1), las áreas bajo esquemas de conservación en la MCA, garantizan la provisión de servicios ecosistémicos requeridos por los habitantes del sector”.

A partir de esta hipótesis se puede mencionar que el territorio de la MCA forma parte de los bosques modelos del mundo, encontrándose en su interior habita una alta concentración de biodiversidad, por lo cual se considera un “Hot spot” (PBA, 2018). A pesar de los esfuerzos por conservar esta región, factores como la deforestación, tala ilegal, minería, cambio de uso, contaminación, agricultura precaria, entre otros, afectan continuamente los remanentes forestales que existen en este territorio (PBA, 2018; Secretaría de Ambiente del DMQ, 2015).

Bajo este contexto, se pretende identificar áreas prioritarias de conservación y restauración que aseguren en cantidad y calidad la provisión de servicios ecosistémicos a los habitantes de la MCA, con lo que se espera refutar la hipótesis propuesta, ya que, de continuar bajo el escenario actual, varios remanentes forestales se verían afectados, mermando los SSEE y afectando de esta manera a las poblaciones.

1

Business as usual

22

1.4 Justificación

A nivel mundial los objetivos de desarrollo sustentable incluyen a los bosques a través de: 1) Invertir la pérdida de la cubierta forestal a nivel mundial mediante la ordenación sostenible de los bosques, actividades de protección, restauración, forestación, y reforestación así como también aunar esfuerzos para evitar la degradación de los mismos; 2) Potenciar los beneficios económicos, sociales y ambientales de los bosques, mejorando los medios de subsistencia de los habitantes que dependen de ellos; 3) Aumentar las superficies de bosques protegidos en todo el mundo y la superficie en ordenación sostenible, así como el porcentaje de productos que se obtienen de estos últimos; y 4) Invertir la disminución de la asistencia oficial para el desarrollo a la ordenación sostenible de los bosques y movilizar la mayor cantidad de recursos económicos para este fin (Santamaría, 2007).

En este sentido, han surgido varios compromisos de los países a nivel mundial de los cuales Ecuador no ha sido la excepción. En términos de emisiones de GEI, Ecuador emite el 0.10% del CO2 mundial y el 2.35% de las emisiones de Latinoamérica. Mediante la ratificación del Acuerdo de París el 20 de septiembre del 2017, el país planteó una reducción del 20 al 25% de las emisiones para el 2030 (UNFCCC, 2017).

Estos compromisos van de la mano con las buenas prácticas de gobernanza forestal que se ejecutan en territorio ecuatoriano entre las que destaca el Programa Socio Bosque (PSB), creado en el 2008 y que hasta el año 2017 ha conservado un total de 1´489,542 hectáreas de bosques y ecosistemas frágiles, beneficiando a cerca de 187,634 personas con una inversión anual de $US 10´405,721.75 (MAE, 2017b).

Para el año 2014, el Ministerio del Ambiente de Ecuador (MAE) presenta el Plan de Restauración Forestal que promueve la conservación, recuperación de los servicios ecosistémicos y el manejo sustentable de los recursos forestales del Ecuador. La meta de este programa plantea una restauración de 500,000 hectáreas para el período 2014 – 2017, sobre un potencial de 1´599,342 hectáreas definidas por el MAE (2014a), sin embargo, hasta el año 2017, se registraron un total de 105.000 hectáreas restauradas, que representan apenas el 6,56% de la meta total. Dentro de esta misma línea, el Ministerio de Agricultura, cuenta con el programa de restauración con fines comerciales, mismo que 23

entrega incentivos monetarios para el establecimiento y mantenimiento de plantaciones comerciales (Mogrovejo, 2017).

A nivel local, el Distrito Metropolitano de Quito cuenta con esfuerzos de varias instituciones, en algunos casos aislados, que lejos de buscar un bien común local y nacional, buscan cumplir programaciones anuales y en algunos casos objetivos de asistencia, situación que no permite tener una idea clara de la realidad del territorio en términos de conservación y restauración anual (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2013). En lo que respecta al Gobierno local, los esfuerzos se han concentrado en el territorio del Noroccidente de Quito (Mancomunidad del Chocó Andino), sitio considerado de importancia biológica y ambiental, así como también en recuperar espacios degradados mediante plantación de especies nativas, situación que lo cataloga como pionero en estas iniciativas a nivel nacional (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2013).

La Mancomunidad del Chocó Andino cubre un área aproximada de 125,000 hectáreas en las cuales habitan alrededor de 18,000 habitantes (Peralvo, 2018). Se localiza al Noroccidente del Distrito Metropolitano de Quito, su gradiente altitudinal va desde los 400 a los 4800 msnm, en su territorio se encuentra una gran biodiversidad y vestigios arqueológicos, que forman parte de los 11 sistemas ecológicos registrados en la zona (desde páramo hasta bosques lluviosos pie de monte) (GADMDMQ, 2015).

El 60.46% del territorio del DMQ está cubierto por bosque, siendo la Mancomunidad del Chocó Andino la zona con mayor concentración de estas superficies (PBA, 2018). En el año 2016, la Mancomunidad fue incorporada a la Red Iberoamericana de Bosques Modelo, convirtiéndose de esta manera en el primer Bosque Modelo del Ecuador. Estos bosques corresponden a paisajes forestales de gran escala, cuya finalidad es contribuir al desarrollo sostenible, comprendiendo una variedad de usos y valoraciones de la tierra, administración y tenencia, por lo que la integración de sus habitantes es de vital importancia en lo que respecta a la gestión del territorio (SGCTPC, 2015).

Los ejes de acción de estos bosques modelos, se estructuran a través de seis líneas estratégicas: 1. Conservación y restauración del patrimonio natural; 2. Ordenamiento territorial; 3. Gobernanza local y gestión interinstitucional; 4. Producción sostenibles; 5.

Gestión de la información, y 6. Sostenibilidad financiera.

24

La presente investigación se enfocó en la línea estratégica 1. “Conservación y restauración del patrimonio natural”, puesto que es de importancia no solo para los habitantes de la MCA, sino también para la población quiteña en general y sus autoridades, ya que en este territorio se encuentra una amplia red hídrica que abastece del líquido vital a los barrios del noroccidente de Quito.

Según el estudio realizado por la Secretaría General de Coordinación Territorial y Participación Ciudadana - SGCTPC, el abastecimiento de agua de las parroquias que forman parte de la Mancomunidad muestra un déficit de este recurso, también se señala que existe la presencia de coliformes que afectan la calidad de agua en el sector (SGCTPC, 2015). Esta presencia de coliformes podría estar asociada a la escasa provisión de servicios públicos de alcantarillado en la zona, como también, a la gran cantidad de pastizales y producción pecuaria en zonas altas y aledañas a cuerpos de agua. En el año 2015, habitantes de la parroquia de Pacto, presentaron una propuesta normativa aplicable al territorio que contribuya al mantenimiento de los ecosistemas naturales para garantizar los servicios ecosistémicos asociados a los bosques (SGCTPC, 2015), siendo esta propuesta el punto de partida para mantener la calidad de vida de los habitantes “Sumak Kawsay”, establecido en la constitución del Ecuador.

El fraccionamiento de los ecosistemas producto de la informalidad en la tenencia de la tierra, actividades extractivas, agropecuarias e insuficiente monitoreo en áreas de protección, ha ocasionado una pérdida considerable de los bosques nublados del DMQ, pérdida que representa el 49% de su extensión original (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2015). En este sentido, el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Quito, mediante la expedición de varias ordenanzas, ha creado Áreas de Conservación y Uso Sustentable, que ocupan alrededor de 36,019 hectáreas, sin embargo al interior de estas areas existen superficies de uso agrícola y pecuario (GADMDMQ, 2015). Parte de los esfuerzos realizados por las autoridades competentes del DMQ para conservar la biodiversidad existente en la zona, corresponde a acciones de mitigación y adaptación al cambio climático, a través de medidas y esquemas que integran a la ciudadanía y empresas al territorio de la Mancomunidad.

Bajo este contexto, la presente investigación es de relevancia pública ya que permitió identificar y priorizar las superficies cuya cobertura corresponde a remanentes 25

boscosos para la conservación, y de la misma forma aquellas superficies que por sus características o servicios ecosistémicos asociados deben restaurarse, a través de acciones implementables en territorio, garantizando de esta manera la calidad de vida de los habitantes de esta zona y de los sectores aledaños, a través de herramientas que permiten la toma de decisiones de las autoridades competentes para una mejor gestión del territorio, con lo cual se efectiviza lo establecido en la Constitución de la República del Ecuador (2008) en sus artículos 14 y 71, que se relaciona al Sumak Kawsay y a los derechos de la naturaleza.

1.5 Alcance

El presente trabajo contó con el apoyo de la Secretaría de Ambiente del Distrito Metropolitano de Quito, y obedeció a la necesidad de identificar sitios priorizados de conservación y restauración dentro del Territorio Mancomunado del Chocó Andino.

El proyecto se constituye en una contribución concreta al desarrollo sustentable del primer Bosque Modelo del Ecuador localizado en la MCA y recientemente elevado a categoría de Reserva de Biósfera de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura - UNESCO, impulsando acciones implementables en territorio, mismas que están enfocadas a las áreas prioritarias de conservación y restauración identificadas en el presente trabajo.

En los 1,242.96 km2 de superficie cubiertos por la Mancomunidad del Chocó, se concentra una alta biodiversidad y endemismo, por lo que es considerado uno de los 33 “Hot spots” que existen a nivel mundial (PBA, 2018), sin embargo, a pesar de los esfuerzos realizados por el gobierno local y sus habitantes, los ecosistemas presentes en la MCA continúan siendo amenazados. La fuerte presión antrópica, expansión de la frontera agrícola, minería y otras actividades extractivistas han ocasionado fragmentación y degradación de los recursos naturales y bosques remanentes del sector.

Estos niveles de fragmentación, endemismo y biodiversidad exigen el desarrollo de estrategias que se enfoquen en la conservación, restauración y la conexión de parches de bosque, que garanticen el suministro en calidad y cantidad de servicios ecosistémicos, asegurando la sostenibilidad del territorio a largo plazo.

26

Bajo este contexto, el presente estudio buscó aprovechar la información existente a nivel local, para determinar el estado actual de los servicios ecosistémicos de la MCA. Este enfoque permitió identificar las áreas naturales que requieren ser conservadas y aquellas cuya degradación o fragmentación ha repercutido en la provisión de servicios y por lo tanto requieren ser restauradas.

Las zonas de conservación y restauración en el territorio Mancomunado fueron identificadas mediante la utilización de la Metodología de Evaluación Multicriterio, que permitió la inclusión de varios criterios correspondientes a cada servicio ecosistémico encontrado en el área de estudio. El planteamiento de acciones implementables en áreas prioritarias fue otro objetivo que persiguió el presente trabajo, algunas de ellas se enfocaron en el pago por servicios ambientales (PSA) como herramientas de conservación y restauración, contribuyendo de manera realista y efectiva a la preservación de los ecosistemas presentes en la MCA.

27

Capítulo 2. Marco Teórico

2.1 Servicios ecosistémicos

Los servicios ecosistémicos SSEE, son la multitud de beneficios que la naturaleza aporta a los seres humanos haciendo posible la vida (FAO, 2018). La Organización de las Naciones Unidas –ONU (2005) menciona que el término “servicios ecosistémicos” hace referencia al conjunto de servicios o beneficios que los seres humanos obtienen de los ecosistemas, siendo este último una unidad funcional de la naturaleza, en donde existe interacción de componentes bióticos y abióticos (Giraldo, Osorio, y Tobón, 2014).

Partiendo de estas premisas, se puede definir de forma adicional los Bienes Ambientales, que son objetos y recursos tangibles de la naturaleza, mismos que son valorados y aprovechados por el ser humano, llegando a procesos de transformación y agotamiento al ser utilizados (GIZ, 2018). Los servicios ambientales, hacen referencia a las funciones y procesos de los ecosistemas que producen bienestar a las personas y comunidades (Giraldo et al., 2014).

Según la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio - MEA, los servicios ecosistémicos son de dos tipos: directos e indirectos. Los primeros, se refieren a la producción de provisiones o bienes y regulación de ciclos, mientras que los segundos, se relacionan al funcionamiento de procesos al interior del ecosistema, oferta de beneficios no materiales y a las oportunidades de recreación (ONU, 2005). Esta evaluación da una idea clara de los servicios ecosistémicos, y como éstos son clasificados (ONU, 2005): - Servicios de provisión o abastecimiento.- aquellos que se obtienen de la naturaleza para su consumo o utilización de manera directa o previo procesamiento. Entre ellos se encuentran la producción de alimentos, agua, madera, fibra, leña, recursos genéticos; - Servicios de regulación.- hacen referencia a procesos ecológicos que mejoran, o hacen posible la vida, como la regulación del clima, inundaciones, enfermedades, calidad y cantidad de agua;

28

- Servicios culturales.- son los valores o beneficios no materiales que se obtienen de la naturaleza a través del enriquecimiento personal o espiritual, entre ellos destacan la recreación, paisaje y espiritualidad; - Servicios de apoyo o soporte (hábitat).- son aquellos que engloban a los procesos ecológicos necesarios para la producción de los otros servicios ecosistémicos, de ahí que el impacto sobre los seres humanos es indirecto.

Entre ellos destacan la formación del suelo, procesos de polinización, fotosíntesis, ciclo del agua y el ciclo de los nutrientes. Estos últimos, son fundamentales para asegurar otro tipo de servicios, a pesar de no ser empleados de manera directa por el ser humano.

De Groot (2006) clasifica a los servicios ecosistémicos en 23 funciones básicas agrupadas en cuatro grandes grupos: funciones de regulación, hábitat, producción e información, y 7 funciones que hacen referencia a provisión de sustrato. Propuestas posteriores clasifican a los servicios ecosistémicos de manera alternativa, proporcionando un marco de trabajo en donde, las consecuencias de manipularlos para obtener bienestar humano, pueden ser evaluadas (Wallace, 2007).

El proyecto de Economía de los Ecosistemas y Biodiversidad – TEEB (por sus siglas en inglés), propone una clasificación de servicios ecosistémicos basada en la clasificación de De Groot, Alkemade, Braat, Hein, y Willemen (2010), la cual reconoce 4 categorías y 22 tipos de servicios de acuerdo a la tabla 1.

2.1.1 Importancia de los servicios ecosistémicos para el bienestar humano

El desarrollo productivo y económico mundial se ha concentrado en problemas de índole económico y social a expensas del capital natural. Durante años, la sociedad ha considerado que los recursos eran infinitos, situación que ha contribuido a la sobre explotación de la biodiversidad en todo el planeta. En la década del 2000, se estima que el 50% de humedales del mundo han sido destruidos, aproximadamente el 30% de arrecifes coralinos han sido severamente dañados; en dos décadas han desaparecido casi el 35% de manglares y junto con ellos se han extinguido diversas especies, a un ritmo mil veces mayor al natural (TEEB, 2010). La pérdida de la superficie forestal en el período comprendido entre 1990 y 2015, 29

corresponde a 129 millones de hectáreas, siendo la conversión de tierras forestales a tierras agrícolas el principal factor que contribuye a la deforestación (FAO, 2016). La mayor pérdida de bosques y el incremento de tierras agrícolas se produjo en América del Sur, África subsahariana y Asia meridional y sudoriental, estimándose que en zonas tropicales, la agricultura con fines comerciales es responsable del 40% de la deforestación, la agricultura de subsistencia contribuye con el 33% y la expansión antrópica con el 27% restante (FAO, 2016).

Tabla 1. Clasificación TEEB de los servicios ecosistémicos.

Categoría

Provisión

Regulación

Hábitat/Soporte

Cultural (provisión de oportunidades para:)

Tipo de servicio 1.

Alimento 2.

Agua 3.

Materias primas 4.

Recursos genéticos 5.

Recursos medicinales 6.

Recursos ornamentales 7.

Regulación de la calidad del aire 8.

Regulación climática (incluye secuestro de carbono) 9.

Moderación de eventos extremos 10. Regulación de flujos de agua 11. Tratamiento de residuos 12. Prevención de la erosión 13. Mantenimiento de la fertilidad del suelo 14. Polinización 15. Control biológico 16. Mantenimiento de los ciclos de vida (ej. migración de especies, hábitat) 17. Mantenimiento de la diversidad genética 18. Disfrute estético 19.

20.

21.

22.

Recreación y turismo Inspiración para la cultura, arte y diseño Experiencia espiritual Desarrollo cognitivo Fuente: TEEB, 2010

Los ecosistemas son de importancia mundial, puesto que están directamente relacionados con los servicios que prestan, lo que determina una dependencia de los seres humanos hacia éstos. Si el daño a los ecosistemas continúa, se prevé que los bienes y servicios que aportan, cada vez sean menores. Según datos del TEEB (2010), la conservación de bosques contribuye a evitar gases de efecto invernadero y otros asociados al

cambio

climático

valorados

en

más

de

3.7

billones

de

dólares.

La 30

reforestación/restauración contribuye a reducir los niveles de contaminación, mejorar la calidad del aire y al secuestro y almacenamiento de dióxido de carbono (Bohnke, Baulcomb, Koss, Hussain, y De Groot, 2013).

A pesar de que los actuales estudios enfatizan en los beneficios que aportan los ecosistemas y los costos que implican no conservarlos ni protegerlos, el avance respecto a su análisis implica integrar el sistema económico y social, reconociendo la importancia que tienen para el desarrollo de la sociedad. Varios estudios asocian la demanda de bienes y servicios al crecimiento poblacional, siendo este último el causante de la degradación continua de ecosistemas naturales, cambios de uso de suelo, cambio climático, factores que contribuyen al daño ambiental (Tamayo, 2014; Oropeza, Urciaga, y Ponce, 2015).

La continua disminución y degradación de los ecosistemas ha generado preocupación mundial sobre las medidas a adoptar para lograr recuperarlos, puesto que, las decisiones humanas han causado impactos y cambios en la estructura y funciones de los mismos. Con estas consideraciones, se plantean economías de escala en sitios susceptibles a degradación, en donde los costos deberían repercutir en aquellos quienes los explotan y beneficiar a las comunidades afectadas por la degradación de estos recursos, de lo contrario no habrá valor monetario que cubra la magnitud de las consecuencias y la necesidad de actuar para evitarlas (Tamayo, 2014).

Los ecosistemas y la biodiversidad contribuyen al bienestar humano a través de la generación de funciones ecosistémicas. Las funciones existen independientemente de su uso, demanda, o de su valoración, y se convierten en servicios ecosistémicos cuando son usados ya sea consciente o inconscientemente por los seres humanos, contribuyendo de esta manera al bienestar humano (López, González, Díaz, Castro y García, 2007).

El bienestar humano tiene múltiples componentes, entre ellos: bienes materiales básicos, libertad, salud, buenas relaciones sociales y la seguridad. La pobreza es un factor limitante para el bienestar humano, y se la define como la privación de éste. La pobreza puede estar experimentada por diversos factores que alteran el bienestar, entre ellos: malas condiciones de vida, factores físicos, sociales, personales, y/o ambientales. En base a estos contextos, se considera a los ecosistemas como esenciales para el bienestar humano, puesto que proveen servicios de los cuales se beneficia la población (Veluk, 2010).

31

2.2 Bosques y contribución a la disminución de la pobreza

El bosque se define como “tierras que se extienden por más de 0,5 hectáreas dotadas de árboles de una altura superior a 5 m y una cubierta de dosel superior al 10 por ciento, o de árboles capaces de alcanzar esta altura in situ” (FAO, 2010, p.6).

La definición de bosque de acuerdo al Acuerdo Ministerial No. 116 del Ministerio del Ambiente del Ecuador, corresponde a: “comunidad vegetal natural o cultivada de por lo menos una hectárea, con árboles de al menos cinco metros de altura y con un mínimo de treinta por ciento de cobertura del dosel o capa aérea vegetal. El bosque se puede diferenciar en bosque natural y plantaciones forestales. Se incluye las áreas cubiertas de bambú y palmas nativas, siempre que éstas alcancen el límite mínimo establecido en cuanto a área mínima, altura y cubierta de copas” (Acuerdo Ministerial No.116, 2016, p.9).

Según Mogrovejo (2017), los bosques son ecosistemas que representan una fuente importante de bienes y servicios para el ser humano, destacando entre los bienes: madera, agua, alimentos, frutos, resinas, entre otros; mientras que entre los servicios se considera: protección, regulación, provisión, hábitat y soporte, y los relacionados a la cultura (Mogrovejo, 2017).

El Ecuador tiene una superficie aproximada de 25’637,000 hectáreas, el área cubierta por bosque nativo corresponde a 12’753,387 hectáreas, lo que representa el 49.74% del territorio nacional (MAE, 2015). La mayor parte del recurso forestal se encuentra en la Amazonía, Pichincha aporta con 211,579 hectáreas de la superficie total nacional (MAE, 2015). La deforestación y degradación de los recursos forestales a nivel mundial representan entre el 10% y 20% de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). En Ecuador la deforestación no ha sido excepción, situación que ha mermado la biodiversidad, agua y servicios ambientales; además de incrementar emisiones de GEI (MAE, 2015).

Los datos históricos de la deforestación en Ecuador muestran que para el período comprendido entre 1990 – 2000 fue de 129,943 hectáreas anuales, mientras que, para el período 2000 – 2008 fue de 108,650 hectáreas por año (MAE, 2017a). La evaluación realizada para el período 2008 – 2014 muestra una deforestación bruta anual de 97,917 32

hectáreas, mientras que para el periodo 2014 – 2016 la tasa de desforestación bruta anual fue de 94,353 hectáreas (MAE, 2017a). Estos datos demuestran una tendencia hacia la baja de la tasa de deforestación en el país, como se muestra en la figura 1:

Figura 1. Datos históricos de deforestación en Ecuador Fuente: MAE, 2017a

La Estrategia Nacional para el Desarrollo Forestal Sustentable del año 2000, modificada en el 2005 presenta cuatro objetivos de política forestal en el Ecuador. Estos objetivos persiguen lo siguiente (MAE, 2000, p.3): a. Detener el proceso de pérdida de los bosques nativos, fundamentándose en la aplicación de instrumentos de fomento que propendan a su manejo sustentable y que valoricen sus bienes y servicios, a fin de mejorar su competitividad con otros usos de la tierra; b. Conservar y manejar los bosques y recursos existentes en las áreas naturales protegidas, humedales, manglares y páramos, mediante la generación de alternativas de uso, entre las que se destacan entre otros su enorme potencial turístico y el uso sustentables de su biodiversidad; c. Restaurar las tierras de aptitud forestal sin bosque, incorporándolas a los procesos de desarrollo económico y social a través de un masivo programa de fomento a la forestación; y

33

d. Asegurar la participación de las poblaciones rurales, de los pueblos y de las nacionalidades indígenas y negras en los procesos de tomas de decisiones y en la planificación, ejecución y seguimiento de programas forestales y de conservación.

Para el MAE (2014a), la deforestación sigue siendo una problemática importante que afecta los esfuerzos por conservar territorios con alta biodiversidad. Esta problemática ha sido abordada a través de la implementación del Programa de Restauración Forestal en ecosistemas prioritarios, con el objetivo de contrarrestar la deforestación. La meta principal de este programa es que la tasa de deforestación sea cero, es decir que la deforestación sea equivalente a la restauración forestal, “cualquier resultado superior a la cifra anual de deforestación será considerado como aporte a la recuperación de la cobertura forestal que históricamente ha sido deforestada” (MAE, 2014a, p.8).

De acuerdo a datos presentados por el Programa de Incentivos Socio Bosque (PSB), se menciona que el 40% del total de la superficie boscosa del país forma parte del Sistema Nacional de Áreas Protegidas – SNAP, mientras que el 60% restante se encuentra en manos de propietarios individuales, comunas y comunidades indígenas (MAE, 2016b). Se estima que la situación de pobreza de la mayoría de los propietarios de los bosques en Ecuador (130 de las 200 parroquias más pobres se encuentran en zonas forestales) contribuye a la deforestación. Las experiencias de este programa demuestran que, mediante acuerdos de conservación, se puede ofrecer ingresos sostenibles a personas en condiciones de pobreza, especialmente en áreas rurales (MAE, 2014b).

El uso sostenible de los ecosistemas contribuye al bienestar humano y permite la construcción de una resiliencia que mitiga los efectos del cambio climático, en este contexto, se podría sugerir que el PSB, es una experiencia exitosa de llevar acuerdos de conservación a grandes superficies de tierra privada o comunal, otorgando un ingreso sostenible a población en condiciones de pobreza en áreas rurales, mejorando de esta manera su calidad de vida (CDKN, 2012).

34

2.3 Conservación de recursos naturales en el Ecuador y el Distrito Metropolitano de Quito.

El concepto de conservación es bastante amplio, pero se basa en garantizar la vida de todos los organismos vivos, ya sean estos seres humanos, flora o fauna, tratando de evitar la depredación de recursos que mermen no solo la calidad de vida de las poblaciones, sino también su subsistencia (MVOTMA, 2013).

La conservación también se define como un conjunto de acciones tendientes a un manejo, uso y cuidado de los bienes comunes de un territorio, garantizando de esta forma identidad, economía, seguridad alimentaria, buen vivir y costumbres de las poblaciones que lo habitan y de las generaciones futuras (Páez, Deon, y Camacho, 2017).

En los últimos años la degradación de los recursos naturales ha ocasionado extinción de especies de flora y fauna, perdiendo a la par germoplasma, contaminando agua, suelo, ambiente y ecosistemas en general (CEPAL, 2019). En este sentido, se considera que la conservación obedece a las siguientes razones (Constitución de la República del Ecuador, 2008; Páez et al., 2017): -

Económicas: el aprovechamiento sostenible de recursos es más rentable a largo plazo, evitando deforestación y promoviendo plantaciones forestales o reforestación en determinadas áreas.

-

Científicas: los ecosistemas conservados guardan en su interior importante material genético, que puede servir para futuros estudios.

-

Culturales: poblaciones que habitan al interior de ciertas áreas conservan manifestaciones culturales de gran importancia para un país, formando parte de su patrimonio cultural.

-

Éticas: los seres humanos no tienen el derecho a destruir el ambiente y su biodiversidad, puesto que son patrimonio de una nación y la humanidad entera.

-

Sociales: el saqueo de los recursos naturales, contaminación y deterioro, ha repercutido en enfermedades, limitación de acceso a la tierra, especio y alimentos, consecuentemente se ha derivado en pobreza y crisis económica.

35

-

Legales: dados por la Constitución de la República del Ecuador2, en donde se reconoce los derechos de la naturaleza, así como también en tratados internacionales y la legislación ecuatoriana (Páez, et al., 2017).

Los esfuerzos realizados por Ecuador en los últimos años, para conservar sus recursos naturales y remanentes boscosos, se concentran en el Programa Socio Bosque – PSB3, cuyo objetivo principal es la conservación de bosques y páramos nativos en todos los rincones de la patria (Acuerdo Ministerial No. 131, 2013). A este objetivo se suman otros de importancia que refieren a incentivar actividades de forestación, reforestación y revegetación con especies nativas en zonas afectadas por procesos de deforestación, degradación, fragmentación, erosión, desertificación, incendios forestales y otras afectaciones humanas, así como también facilitar y promover el reconocimiento y valoración de los servicios ambientales (Acuerdo Ministerial No. 131, 2013).

Bajo el esquema “Socio Bosque”, hasta el 2017, en el Ecuador, se han conservado 1´489,542 hectáreas de bosques y ecosistemas frágiles, situación que ha beneficiado a cerca de 187,634 personas con una inversión anual de $US 10´405,721.75 (Mogrovejo, 2017).

Estudios realizados en el territorio del Distrito Metropolitano de Quito indican que estos bosques tienen una alta representatividad biológica y ecosistémica, misma que es evidente en bosques húmedos, secos y alto andinos. Estos bosques se encuentran muy fragmentados y generalmente se localizan a manera de “parches boscosos desordenados situados a lo largo de márgenes de ríos, quebradas y zonas de difícil acceso, que albergan las mejores muestras representativas de vida silvestre” (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2013, p.6).

2

Art. 14. Se reconoce el derecho de la población a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que garantice

sostenibilidad y el buen vivir, sumak kawsay. Se declara de interés público la preservación del ambiente, la conservación de los ecosistemas, la biodiversidad y la integridad del patrimonio genético del país, la prevención del daño ambiental y la recuperación de los espacios naturales degradados (Constitución de la República del Ecuador, 2008).

3

Acuerdo Ministerial No. 131, establece la creación del Programa Nacional de Incentivos a la Conservación y Uso Sostenible

del Patrimonio Natural “Socio Bosque” en el marco de la Gobernanza de Patrimonio Natural para la sociedad del Buen Vivir 2013 – 2017 que tiene como objeto principal integrar las iniciativas de incentivos en un solo programa nacional procurando una intervención integral en el territorio y promoviendo una mejor en las condiciones de vida de los habitantes en apego al Buen Vivir (Acuerdo Ministerial No. 131, 2013).

36

Los bosques del DMQ han sufrido durante décadas la sobre explotación, en algunos casos de manera ilegal para obtener maderas valiosas, el cambio drástico del uso del suelo para el establecimiento de potreros y el aprovechamiento selectivo de especies ha mermado los servicios ecosistémicos tanto en cantidad como calidad. En 23 años (1986 – 2010), Quito ha perdido aproximadamente 83,809 hectáreas de cobertura vegetal, debido a factores socioeconómicos y político institucionales, entre los que se puede mencionar: expansión urbana y agrícola, tala ilegal, falta de control forestal, explotación de canteras y minería, proyectos hidroeléctricos, vías, incendios, entre otros que han provocado el deterioro de los recursos naturales ocasionando fragmentación, deforestación, disminución y extinción de especies y disminución de los servicios ecosistémicos (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2013).

Con estos antecedentes, el DMQ cuenta con la Agenda Ambiental del DMQ, misma que orienta la acción forestal y ambiental del Distrito. La visión de esta agenda corresponde a: En el 2022, el Distrito Metropolitano de Quito sea reconocido por la ciudadanía y las entidades públicas, privadas, nacionales y extranjeras, como Patrimonio Natural de la Humanidad, por la gestión transparente y responsable en la conservación de los ecosistemas, en el uso sustentable de los recursos naturales y el resguardo de un ambiente sano (Secretaria de Ambiente del DMQ, 2010, p.15).

La Política Forestal del DMQ, respecto a conservación hace referencia a: “Conservar y manejar los bosques y recursos existentes en las áreas naturales protegidas, humedales, manglares y páramos, mediante la generación de alternativas de uso, entre las que se destacan su enorme potencial turístico y el uso sustentable de la biodiversidad” (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2013, p.26).

Bajo este contexto, la conservación de los remanentes boscosos es de vital importancia, siendo los de mayor prioridad las cabeceras de las cuencas hidrográficas que proveen agua para sus habitantes, así como también servicios ecosistémicos (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2013).

37

2.4 Restauración de recursos naturales en el Ecuador y el Distrito Metropolitano de Quito.

La degradación de los recursos naturales trae como consecuencia la pérdida de la biodiversidad, servicios ecosistémicos y liberación de GEI. En este sentido, la restauración se considera como una alternativa para recuperar los ecosistemas, entendiéndose como el proceso que contribuye al restablecimiento de un ecosistema degradado, dañado o destruido, con el objetivo de retornarlo a sus condiciones originales (SER, 2004).

La restauración es una herramienta que permite la reposición de valores, bienes y servicios ambientales que los habitantes locales han perdido, siendo una alternativa que contribuye a la recuperación de la funcionalidad ecológica en sitios degradados o deforestados, en pro del bienestar humano (Jara, Mogrovejo, Chávez, y Sánchez, 2018).

Según la definición del Acuerdo Ministerial 128 del MAE, restauración forestal es “una estrategia de manejo que tiene como objetivo restaurar el bosque a su estado natural tanto en funciones como estructura y composición” (Acuerdo Ministerial No. 128, 2006, p.20). El actual Código Orgánico Ambiental del Ecuador define a la restauración como “conjunto de actividades de los procesos naturales y mantenimiento de servicios ambientales” (MAE, 2017d, p.67).

La restauración puede darse en dos formas, la primera corresponde a una restauración activa y la segunda a una restauración pasiva (Chávez, 2016). Según el Acuerdo Ministerial 092 del MAE (2012), la restauración ecológica activa “busca incrementar los servicios ecosistémicos, mediante la plantación de especies florísticas nativas, con material vegetativo provenientes de viveros o de bosque natural”, mientras que la restauración ecológica pasiva “busca incrementar los servicios ecosistémicos, mediante la protección de los procesos de sucesión ecológica en áreas de pastos abandonados, bosques secundarios y bosques aprovechados y en recuperación” (Acuerdo Ministerial No. 092, 2012).

38

Los beneficios ambientales y sociales asociados a la restauración, han contribuido a que ésta sea incluida como parte de la Meta 154 del Plan Estratégico para la Diversidad Biológica del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB, 2010). Ecuador a través del Ministerio de Ambiente - MAE se vinculó a estos acuerdos internacionales en el año 2011, situación que sugirió la inclusión de un nuevo objetivo al PSB “Lograr la recuperación de la cobertura natural mediante la rehabilitación ecológica y de la cobertura boscosa con la plantación de árboles en sistemas agroforestales”. Posteriormente, en 2012 propuso como uno de los objetivos del PSB “Incrementar la provisión de servicios ecosistémicos mediante actividades de restauración ecológica aplicadas en áreas que se encuentran en procesos de degradación bajo un enfoque de manejo integral del paisaje y que favorezca la mejora en la calidad de vida de sus habitantes” (MAE, 2014b).

Para el año 2014, el MAE establece el Plan de Restauración Forestal que “promueve la conservación, recuperación de los servicios ecosistémicos y el manejo sustentable de los recursos forestales del Ecuador” (MAE, 2017c, p.4). Según datos de este documento, se estima la existencia de un total de 1´599,342 hectáreas disponibles para restauración. A la fecha se registran en el territorio nacional un total de 105,000 hectáreas restauradas, situación lejana a la meta inicial de restauración que correspondía a 500,000 hectáreas entre el periodo 2014 – 2017 (MAE, 2017c).

En esta misma línea, el Ministerio de Agricultura y Ganadería del Ecuador – MAG5, tiene el programa de reforestación con fines comerciales, mismo que cubre costos de establecimiento y mantenimiento de la plantación durante los cuatro primeros años. Hasta finales del 2016, mediante este programa se habían reforestado un total de 52,395 hectáreas, equivalentes a una inversión en incentivos de $US 7´721,955, en una superficie de 17.465 hectáreas reforestadas por año (MAGAP, 2016; Mogrovejo, 2017).

El Distrito Metropolitano de Quito, entre sus competencias otorgadas por el Código Orgánico de Organización Territorial Autonomía y Descentralización - COOTAD, tiene las

4

Para 2020, se ha incrementado la resiliencia de los ecosistemas y la contribución de la diversidad biológica a las reservas de

carbono, mediante la conservación y la restauración, incluida la restauración de por lo menos el 15 por ciento de las tierras degradadas, contribuyendo así ́ a la mitigación del cambio climático y a la adaptación a éste, así ́ como a la lucha contra la desertificación (CDB, 2010).

5

Hasta el 2017 Ministerio de Agricultura, Acuacultura, Ganadería y Pesca de Ecuador - MAGAP. Actualmente Ministerio de

Agricultura y Ganadería - MAG.

39

actividades de: conservación, protección, recuperación, restauración y manejo del patrimonio natural y el establecimiento de: plantaciones forestales, sistemas agroforestales y silvopastoriles en función del Plan de Uso del Suelo (COOTAD, 2010).

En este contexto, la sustentabilidad del Patrimonio Natural Metropolitano “implica desarrollar políticas y acciones que auspicien la conservación de los ecosistemas, la biodiversidad y la integridad del patrimonio natural mediante el uso racional y responsable de los recursos naturales renovables y no renovables, y la recuperación y restauración ecológica pasiva o activa que permita establecer los corredores ecológicos, considerando la condición ambiental y social de los predios” (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2013, p.22).

Entre los objetivos principales de la Política Forestal del DMQ referentes a restauración se encuentran: “a. Detener el proceso de pérdida de los bosques nativos, fundamentándose en la aplicación de instrumentos de fomente que propendan a su manejo sustentable y que valoricen sus bienes y servicios a fin de mejorar su competitividad con otros usos de la tierra; b. Restaurar las tierras de aptitud forestal sin bosque, incorporándolas a los procesos de desarrollo económico y social a través de un masivo programa de fomento a la forestación” (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2013, p.26).

Las medidas para hacer frente a la deforestación y degradación de los recursos naturales en el país aún son insuficientes. Por otro lado, los esfuerzos por conservar, restaurar forestar y reforestar están aún lejanos de cumplir sus metas. En este sentido, la priorización de áreas de restauración en un territorio determinado permitirá contribuir a los planes municipales y nacionales respecto a este tema (Secretaria de Ambiente del DMQ, 2010; Secretaría de Ambiente del DMQ, 2013).

2.5 Mapeo de áreas prioritarias.

Semarnat (2011), citado por Chavez, González y Hernández (2015), define al concepto de áreas prioritarias como superficies priorizadas que incluyen el estudio del espacio geográfico y cuyos objetivos y aspectos sociales son comunes. Chávez et al. (2015, 40

p.10), definen las áreas prioritarias para conservación de recursos naturales como “representaciones espaciales del territorio, donde confluyen atributos ambientales, biofísicos, socioeconómicos, culturales o políticos específicos y óptimos para un objetivo dado; y cuya permanencia está en riesgo inminente por causas naturales, humanas o ambas”.

Las áreas prioritarias difieren de las áreas aptas y de las potenciales. Aquellas clasificadas como aptas hacen referencia a espacios de territorio que reúnen características naturales específicas que facilitan la provisión de un servicio ecosistémico. Las áreas potenciales, se refieren a espacios de territorio en donde se integran aspectos socioeconómicos que limitan la aptitud de estos espacios. Según Galindo, Marcelo, Bernal, Vergara, y Betancourt (2009), las áreas prioritarias se refieren a los espacios de territorio identificados como potenciales y que se encuentran en riesgo o son vulnerables a cambios, lo que merma la capacidad de provisión de servicios ecosistémicos (Galindo et al., 2009; Chávez et al., 2015).

Por otro lado, la conservación de los recursos naturales ha sido uno de los objetivos principales a nivel mundial, como resultado de esta necesidad surgieron las áreas protegidas. A pesar de los esfuerzos realizados para promover la conservación de los ecosistemas y la biodiversidad que éstos poseen, en la mayoría de países aún siguen siendo gravemente degradados, surgiendo como consecuencia la necesidad de restaurarlos.

En este sentido, el seleccionar áreas priorizadas para conservación o con cualquier enfoque relacionado a los ecosistemas, implica la necesidad de integrar aspectos económicos, humanos y de infraestructura, con el objetivo de establecer programas o estrategias para su permanencia y manejo (Chávez et al., 2015).

En términos generales, la priorización de áreas obedece a un esquema metodológico que permite su identificación, siendo sus principales puntos a considerar (Chávez et al., 2015): -

Definición del objetivo de priorización. Para lo cual es necesario definir el propósito para el cual se requiere priorizar el territorio. Para la presente investigación, los objetivos de priorización responden a la conservación y la restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos.

41

-

Selección de criterios. Es necesario tener en consideración, que los criterios definidos serán la base para la toma de decisiones, por lo tanto, deben ser medibles y susceptibles a evaluación. Los criterios dependerán del objetivo de priorización que se persiga.

-

Procesamiento de criterios. Esta etapa es esencial pues se analizan y procesan los criterios elegidos mediante modelos estadísticos de análisis espacial o de matrices organizadas y ponderadas de acuerdo a la importancia de cada modelo. Como resultado de esta fase, se obtiene mapas de cada criterio modelado.

-

Identificación de restricciones o amenazas. Hace referencia a la información espacial específica que limita o aumenta la prioridad de una determina área.

-

Selección de áreas prioritarias. Es el paso final que permite identificar las áreas que mejor se ajusten a los objetivos de priorización.

La identificación de áreas prioritarias corresponde a una etapa inicial en el diseño de políticas públicas, que permitan la distribución de recursos financieros en base a estrategias de manejo, restauración y conservación de recursos naturales. Una de las principales herramientas para trabajar estudios sobre priorización de áreas es la EMC, ya que permite trabajar la complejidad del territorio mediante el análisis de múltiples variables que actúan simultáneamente con acciones humanas y en respuesta a ellas (Dzendoletas, 2012).

2.6 Conservación y Restauración de recursos naturales con herramientas SIG.

Varias investigaciones para planificar de forma efectiva los recursos y la conservación de superficies forestales se han realizado en América del Sur. Algunas de ellas evalúan la vulnerabilidad de los bosques a la deforestación debido a amenazas antrópicas, creando, a partir de estos factores, una zonificación basada en diversos criterios (Isaías y Romay, sf).

López, González, Heartsill, y Hermansen (2011), realizaron estudios sobre planificación y uso de la tierra mediante priorización de acciones de conservación, cuyo resultado permitió la identificación de áreas óptimas de expansión urbana. Otros autores 42

han utilizado evaluaciones multicriterio para evaluar la vulnerabilidad de la población ante inundaciones y sequías, priorizando procesos de restauración en áreas específicas que permitan disminuir los efectos de estos eventos (Aceves, López, del Pozzo, y Lillian, 2006; Franco-Maass, Osorio, Nava, y Regil, 2009; López et al., 2011).

En lo que respecta a estudios relacionados a cambios en la cobertura vegetal, Jiménez, González, Escalona, Valdez, y Aguirre (2011) realizaron análisis prospectivos, en donde intervinieron una serie de criterios que permitieron realizar proyecciones sobre deforestación y generar herramientas para la priorización de recursos. Delgado (2013), citado por Molina y Helo (2017), aplicó la metodología de la evaluación multicriterio para evaluar susceptibilidad de la pérdida de la cobertura forestal en territorio boliviano, a través de la definición de variables físicas y socio económicas que intervienen en este proceso, obteniendo como resultado las áreas susceptibles a la deforestación.

En esta misma línea se han realizado estudios con enfoque ecosistémico, cuyos lineamientos se han definido sobre las bases del Convenio sobre la Diversidad Biológica y los Principios de Malawi6, incorporando conceptos de gestión del territorio, corredores biológicos, bosques modelo, manejo de cuencas y restauración del paisaje forestal (Sayer, Chokkalingam, y Poulsen, 2004; Shepherd, 2004).

Un referente respecto a esta temática es Castañeda (2013), quién diseñó una metodología para evaluar el estado de los servicios ecosistémicos. El objetivo de su investigación fue la implementación de una herramienta, que permita entender y analizar el concepto de servicio ecosistémico y su relación con la sociedad. La matriz de evaluación diseñada, considera los servicios ofrecidos por los ecosistemas, sus funciones ambientales y los beneficios que proporcionan a los seres humanos, integrando varios criterios de evaluación definidos de manera participativa. La metodología propuesta se basa en lineamientos de la Evaluación de los Ecosistemas del Mileno y políticas nacionales, y es aplicable a distintos escenarios sociales, especialmente aquellos involucrados en proyectos que implican aprovechamiento de recursos naturales (ONU, 2005; Castañeda, 2013).

6 Consolidados en la decisión V/6 sobre el Convenio sobre la Diversidad Biológica, en el cual se adopta el enfoque

ecosistémico como marco principal para la acción y el logro de sus tres objetivos: conservación, uso sostenible y distribución justa y equitativa de los bienes y servicios de la biodiversidad.

43

La necesidad de valorar los servicios ecosistémicos teniendo como base conjuntos de datos confiables, permite determinar su estado actual y la provisión que éstos ofrecen a los seres humanos. Según la metodología de la Estructura Ecológica Principal de Colombia, la representación espacial de cada servicio ecosistémico, su estado y su valoración, se debe realizar sobre algunos criterios que obedecen a (IDEAM, 2011): -

Categorías del servicio ecosistémico: valores originales del servicio (cuantitativo o cualitativo) agrupados en tres categorías alta, media y baja. Estos criterios provienen de especialistas.

-

Estado y calificación de los servicios ecosistémicos: intersección de rangos del valor del servicio y de mapas nacionales de ecosistemas. Cada servicio es calificado en una escala de 0 y 1, donde 0 corresponde al ecosistema que no cumple con la provisión o regulación del servicio, y, 1 hace referencia al ecosistema que provee el servicio.

La Evaluación Multicriterio ha sido ampliamente usada como apoyo en la toma de decisiones en la gestión del territorio. Henríquez y Quense (2009) resaltan el uso de los Sistemas de Información Geográfica y el procesamiento de imágenes satelitales, como una poderosa herramienta que permite determinar la aptitud del territorio para actividades y uso de suelo específicas. Según Jiménez et al. (2011), la evaluación multicriterio, es una metodología rápida que se apoya en el álgebra de mapas y la opinión de especialistas, sus estudios concluyen que existen varias metodologías para mapear la realidad territorial. Sin embargo, su resultado está directamente relacionado a la disponibilidad y calidad de los datos (Henríquez y Quense, 2009; Jimenez et al., 2011).

Por otra parte, el manejo sustentable de los ecosistemas con el objetivo de no comprometer los servicios ambientales que prestan es importante para la generación de estrategias y programas de conservación y manejo de recursos naturales. Los altos costos asociados a la conservación de grandes superficies y la limitación de recursos económicos han servido de base para considerar que los procesos de conservación deben centrarse en áreas donde se produzcan mayores beneficios ambientales (en términos de servicios ecosistémicos). Arriaga et al. (2009) citado por Chávez et al. (2015) considera que una herramienta valiosa para orientar y optimizar esfuerzos de investigación, conservación y 44

aprovechamiento sustentable de los recursos naturales, es la identificación de áreas prioritarias para estos fines.

En este sentido la relación entre la estructura del paisaje y los procesos de restauración puede estar influenciada por diferentes factores entre los que se puede citar la pendiente, textura del suelo, distancia a parches de bosque, entre otros. La necesidad de una priorización de areas para conservación y restauración, teniendo como base el actual uso de suelo y criterios ecológicos y socio-económicos, requiere de una evaluación multicriterio. Esta evaluación es considerada un proceso que involucra datos espaciales y no espaciales para definir areas prioritarias con un enfoque ecosistémico, puesto que requiere la integración de diversos criterios, con el objetivo de identificar y priorizar areas, que permitan posteriormente definir acciones en territorio (Vettorazzi y Averna, 2016; Averna, Coelho, y Vetorazzi, 2017).

La identificación de zonas conservación y restauración para su priorización surge de la necesidad de proteger los remanentes existentes y recuperar áreas degradadas, según Gonzalez, Plascencia y Martinez (2016), el utilizar la evaluación multicriterio EMC, permite una planificación eficaz del territorio, puesto que se integra diversos criterios ambientales además del conocimiento de expertos, obteniéndose de esta manera los sitios de atención prioritaria.

En esta misma línea, Achkar et al. (2012) evaluan la contribución relativa de los ecosistemas respecto a la provisión de servicios, analizando las sinergias existentes entre ellos. Sus estudios concluyen que, a pesar de existir similitud en la importancia de los ecosistemas, existen diferencias importantes en los análisis de valoración económica. Estas diferencias obedecen a que las evaluaciones económicas valoran en forma simultánea la contribución de todos los servicios de un ecosistema, mientras las valoraciones en términos de provisión y regulación de los servicios se centran en la identificación de los aportes que hace individualmente un ecosistema a la prestación de un servicio (Achkar et al., 2012).

En Guatemala, se han realizado estudios para mapear el territorio en tres microcuencas a través de la identificación de áreas prioritarias y el análisis de atributos espaciales, los resultados obtenidos han sido la base para la toma de decisiones en el diseño de planes de manejo para la conservación de recursos naturales. Los modelos diseñados en este estudio se basaron en atributos geográficos específicos, los cuales fueron 45

relacionados a las necesidades de los habitantes del sector, de manera adicional se utilizó diferentes servicios ecosistémicos, que sirvieron de guía para estructurar las líneas estratégicas y la estructura de mapeo (Veluk et al., 2012).

En este sentido, la importancia de la EMC para Vettorazzi y Averna (2016), se centra en que es una herramienta eficiente, que permite realizar un proceso enfocado a la restauración y conservación forestal, puesto que tiene la habilidad de incorporar la perspectiva de paisaje a través de diversos criterios seleccionados de acuerdo a la realidad del territorio. La evaluación multicriterio, ha sido ampliamente aplicada para la toma de decisiones en diferentes ámbitos, permitiendo la identificación de zonas degradadas, áreas de conservación, zonas de restauración, uso de suelo, conservación de fuentes de agua, entre otros (Malczeweski, 2006; Averna et al, 2017).

Imbach (2005) en su trabajo de tesis desarrolló una metodología que permite priorizar áreas para el pago de servicios ambientales. La priorización dada a cada uno de los servicios se basa tanto en la provisión como el riesgo que tienen los habitantes de perder los servicios ecosistémicos asociados a las áreas de estudio. Se utilizaron diversos criterios para cada línea estratégica identificada (conservación, restauración y sistemas agroforestales) que posteriormente fueron combinados en una EMC, dando como resultado las áreas priorizadas.

Para Schulz y Schroder (2017), la deforestación a gran escala ha provocado alteraciones drásticas a nivel de paisaje, lo que ha ocasionado graves impactos en la biodiversidad y funciones de los ecosistemas, generando impactos en la humanidad. Sus estudios se enfocan en la restauración de las funciones del bosque a escala de paisaje, con el propósito de recuperar la integridad ecológica apoyando al bienestar de las sociedades.

Para lograr su objetivo, identificaron áreas de restauración dentro del área de estudio, mediante estrategias basadas en evaluaciones del estado anterior y actual del paisaje, y apoyándose en análisis espaciales multicriterio. Concluyen que la EMC es una herramienta multifuncional que contribuye a la identificación de áreas de restauración y regeneración de bosques (Schulz y Schroder, 2017).

Estudios realizados por el Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de Colombia – IDEAM, proponen una guía denominada “Estructura Ecológica Principal de Colombia”, que identifica e integra los servicios ecosistémicos que son de 46

importancia para el bienestar de la población mismos que, sumados a los principios de planificación paisajística, sugieren oportunidades y restricciones a los tomadores de decisiones respecto al uso de los paisajes (IDEAM, 2011).

En terminos generales, la metodología propone adoptar la clasificación de los servicios ecosistémicos desarrollada por De Groot (2006), en donde estos servicios están directamente relacionados al beneficio que pueden proveer. Posteriormente se selecciona los servicios ecosistémicos a priorizar, se los categoriza y se asigna los subtipos. Cada servicio ecosistémico es tratado por separado, siendo el producto final de la evaluación multicriterio el mapa de servicios ecosistémicos priorizado para un territorio en estudio (IDEAM, 2011).

Por otra parte, Laterra, Barral, Carmona, y Nahuelhual (2015) proponen el protocolo ECOSER. Esta herramienta integra tres marcos conceptuales complementarios: 1. Sistemas socio-ecológicos, 2. Servicios ecosistémicos y 3. Vulnerabilidad socio-ecológica. Esta propuesta sugiere que los sistemas sociales y ecológicos se encuentran estrechamente ligados y por lo tanto, la delimitación de sus fronteras y delineamiento de ecosistemas de forma independiente, resulta artificial (Laterra et al., 2015).

A pesar de los progresos en torno a la generación de conocimiento para la toma de decisiones respecto a la dinámica del territorio, la herramienta ECOSER, aún cuenta con un alto grado de incertidumbre debido a factores entre los que se puede mencionar: conocimiento ecológico incompleto y dinámica de procesos sociales y políticos, todos estos eventos de carácter impredecible, afectan la dinámica de los procesos ecológicos, por lo que recomiendan utilizar indicadores de funciones ecosistémicas cuidadosamente seleccionados (Laterra et al., 2015).

Dentro de esta temática se ha desarrollado herramientas web como el aplicativo Co$ting Nature, el mismo que se enfoca en contabilizar el capital natural y analizar los servicios ecosistémicos proporcionados por entornos naturales, identificar los usuarios y beneficiarios de estos servicios, y los impactos de la intervención antrópica en los ecosistemas. Co$ting Nature, es considerado un banco de pruebas de desarrollo e implementación de estrategias de conservación, basadas en el mantenimiento y mejoramiento de los servicios ecosistémicos. Además, analiza diversos escenarios que van desde lo político, social y cambio en el impacto de la prestación de los servicios, 47

enfocándose en calcular el costo de proteger la naturaleza para producir los servicios que necesitamos (King´s College London, AmbioTEK, y UNEP-WCMC, 2018).

Otra experiencia dentro de esta misma línea, que permite gestionar adecuadamente los servicios ecosistémicos, responde al software InVEST, desarrollado por el Proyecto Capital Natural. Este software, promueve el uso de modelos que permiten cuantificar y mapear los valores de los servicios ecosistémicos. InVEST se diseñó para apoyar la toma de decisiones respecto al manejo de recursos naturales, proporcionando información sobre los cambios en los ecosistemas y su afectación en el flujo de servicios ecosistémicos que proveen a las personas (Sharp et al., 2018).

Cuestionamientos respecto al lugar de origen de los servicios ecosistémicos y donde son consumidos, cómo los planes de manejo forestal afectan a la provisión de madera, biodiversidad, calidad del agua y recreación, lugares en donde la reforestación lograría mayores impactos respecto a la calidad del agua en cuencas bajas, cómo el cambio climático y el crecimiento poblacional impactan los ecosistemas y biodiversidad, entre otras; son resueltas mediante el uso de este software libre (Sharp et al., 2018).

48

Capítulo 3. Metodología

3.1 Descripción del área de Estudio

El Distrito Metropolitano de Quito se encuentra localizado en la provincia de Pichincha en el norte del Ecuador. Está asentado sobre la jurisdicción formada por la capital del país. La denominación como Distrito Metropolitano obedece a la Ley de Régimen del DMQ, cuya finalidad corresponde entre otras a: 1) Regulación de uso y ocupación del suelo; 2) Planificación, regulación y control del transporte; 3) Prevención y control de contaminación ambiental y, 4) Integración y participación comunitaria (Ley No. 46, 1998).

El DMQ cubre una superficie de 4,231.83 km2. Limita al norte con la provincia de Imbabura, al sur con los cantones Rumiñahui y Mejía, al este con los cantones Pedro Moncayo, Cayambe y la provincia de Napo, al oeste con los cantones Pedro Vicente Maldonado, Los Bancos y la provincia de Santo Domingo de los Tsátchilas. Está dividido en 9 administraciones zonales, las mismas que contienen a 32 parroquias urbanas y 33 rurales y suburbanas (GADPP, 2018). Según datos del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos INEC (2010a), la población del DMQ corresponde a 2´239,191 habitantes, y presenta tres zonas claramente definidas: Norte, Centro y Sur. El DMQ cuenta con una variabilidad climática y orográfica presente en zonas tropicales y húmedas, zonas áridas, zonas prácticamente desérticas, cejas de montaña nubladas y zonas frías montañosas, resultando en una gran cantidad de ecosistemas cuya biodiversidad es única (Dirección de Patrimonio de la SADMQ, 2015).

De acuerdo al Mapa de Cobertura Vegetal del DMQ (Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, 2011), el 60% del territorio del Distrito Metropolitano se encuentra cubierto por vegetación nativa (29.38% corresponde a bosques húmedos, 0.17% a bosques secos, 10.97% con arbustos húmedos, 8.65% con arbustos secos, 10.66% herbazales húmedos y el 0.63% con herbazales secos). De manera adicional, se encuentran coberturas seminaturales que abarcan el 11.86% y áreas cultivadas que cubren el 20.54% del territorio, dejando el 5.83% de mancha urbana (Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, 2011; Dirección de Patrimonio de la SADMQ, 2015).

49

El territorio del DMQ es el hábitat de una gran diversidad de especies entre las que se puede mencionar: aves, reptiles, mamíferos, anfibios. En el DMQ se registra el mayor número de especies endémicas a nivel nacional, algunas en peligro de extinción, razón por la cual la municipalidad adoptó la estrategia más efectiva, a través de la creación de áreas protegidas (GADMDMQ, 2016) El gobierno local del DMQ ha sido el pionero en crear un modelo de conservación y uso sustentable, acoplado a la agenda de desarrollo de su territorio y a las necesidades de la población que reside en áreas rurales. Esta iniciativa obedece entre otros factores, a que el DMQ es considerado una zona de alta importancia debido a la biodiversidad existente, y al mismo tiempo con altos niveles de degradación y contaminación ambiental debido a la presión antrópica existente sobre los ecosistemas (Dirección de Patrimonio de la SADMQ, 2015).

A través de la Ordenanza 213, el Municipio del DMQ creó el Subsistema Metropolitano de Áreas Naturales Protegidas (SMANP), mismo que se enmarca en el SNAP. El objetivo principal de este subsistema, hace referencia al establecimiento de un conjunto de áreas metropolitanas, que promuevan la conservación y el uso sostenible (Ordenanza No. 213, 2007).

Según datos de la Secretaria de Ambiente del DMQ (2018), el SMANP tiene una superficie de 149,264 hectáreas distribuidas en 15 parroquias, repartidas tal como se presenta en la tabla 2.

50

Tabla 2. Áreas Protegidas del Distrito Metropolitano de Quito.

Categoría y Nombre del Área Protegida

Superficie (ha)

Fecha de declaración y No. Ordenanza

Ubicación geográfica

Área de conservación y uso sustentable Mashpi, Guaycuyacu y Sahuangal

17.156

23 de junio de 2011, Ordenanza Metropolitana No. 088

Parroquia de Pacto

Área de conservación y uso sustentable Sistema Hídrico y Arqueológico Pachijal

15.882

2 de julio del 2012 con Ordenanza Metropolitana No. 264

Parroquias de Nanegalito, Gualea y Pacto

2.981

11 de julio del 2013 mediante Ordenanza Metropolitana No. 409

Parroquia de Calacalí

Área de protección de humedades Cerro Las Puntas

28.218

25 de agosto de 2014 con Ordenanza Metropolitana No. 010

Parroquias de El Quinde, Checa, Yaruquí y Pifo

Corredor Ecológico del Oso Andino

61.573

12 de julio de 2013, mediante Resolución No. C431

Parroquias de Calacalí, Nanegalito, Nono, San José de Minas, Puéllaro y Perucho

Área de Intervención Especial y Recuperación Laderas Pichincha Atacazo

23.454

4 de junio de 2013 con Ordenanza Metropolitana 0446

Condado, Guamaní

TOTAL

149.264

5 Ordenanzas Metropolitanas y 1 Resolución

15 parroquias.

Área de conservación y uso sustentable Yunguilla

Fuente: Secretaría de Ambiente del DMQ, 2018

Actualmente el Subsistema se encuentra en una etapa de renovación y evaluación de la gestión a partir de su creación. Varios instrumentos de tipo legal, planificación y herramientas de gestión se han acoplado a este subsistema, procurando la consolidación del funcionamiento de las áreas que se encuentran en el SMANP e integrándolo a una “Red Verde Urbana que lo conectará con nuevos espacios de conservación” (RVU, 2018). Esta integración significaría la necesidad de creación de nuevas áreas de conservación, así como también, nuevos criterios de selección que permitan la protección y restauración de áreas degradadas dentro del patrimonio natural del DMQ (Dirección de Patrimonio de la SADMQ, 2015).

51

3.1.1 La Mancomunidad del Chocó Andino

La Mancomunidad forma parte del DMQ, fue creada mediante Ordenanza Metropolitana 0137 - 2016, se encuentra conformada por 6 parroquias: Calacalí, Gualea, Nanegal, Nanegalito, Nono y Pacto (Figura 2). Localizada al noroccidente del Distrito Metropolitano de Quito – DMQ, forma parte de la subcuenca del Río Guayllabamba que a su vez forma la cuenca del Río Esmeraldas. Su territorio se distribuye en una gradiente altitudinal que va desde los 400 hasta los 4700 msnm, y es el hogar de ecosistemas que albergan un conjunto de especies endémicas amenazadas (Torres, 2015; GADMDMQ, 2016).

Limita al norte con la provincia de Imbabura, al sur con el cantón San Miguel de los bancos y la parroquia Lloa, al este las parroquias de San Antonio de Pichincha y Cotocollao y al oeste con el Cantón Pedro Vicente Maldonado (Torres, 2015). El territorio de la Mancomunidad cubre una superficie de 1,242.96 km2 y según el INEC (2010b), una población de 18,112 habitantes. La tabla 3 hace referencia a la población por parroquia según INEC (2010b).

Tabla 3. Superficie y población de las parroquias de la Mancomunidad del Chocó Andino.

Parroquia

Superficie (Km2 )

Población (Habitantes)

Calacalí

190.22

3,895

Nono

214.28

1,732

Nanegalito

124.27

3,026

Nanegal

245.77

2,636

Gualea

120.86

2,025

Pacto

347.16

4,798

Total MCA

1,242.96

18,112

Fuente: INEC (2010b).

52

Figura 2. Ubicaciรณn geogrรกfica de la Mancomunidad del Chocรณ Andino Fuente: Datos obtenidos de CONALI (2018).

El territorio mancomunado incluye dos “Hot spots7” de biodiversidad, el primero denominado Tumbes-Chocó-Magdalena, y el segundo correspondiente al Andes Tropicales (GADP Calacalí, 2015). A nivel mundial, existen 33 “Hot spots” que cubren el 2.3% de la superficie terrestre, albergando en su interior el 50% de especies de plantas vasculares y el 43% de vertebrados, razón por la cual son consideradas zonas de interés en la preservación de sus ecosistemas (Torres, 2015). En julio del presente año, la UNESCO en la reunión 30 del Consejo Internacional de Coordinación del Programa sobre el Hombre y la Biósfera, declaró al Chocó Andino de Pichincha como Reserva de Biósfera, convirtiéndose en la séptima Reserva de esta categoría existente en el Ecuador (CONDESAN, 2018).

Según Peralvo (2016), la MCA fue creada con el objetivo de promover un territorio productivo, sostenible y biodiverso que, de forma adicional, genere beneficios a sus habitantes. La MCA fue declarada como el primer Bosque Modelo del Ecuador en el año 2016, con el propósito de brindar una plataforma de gobernanza que permita la construcción de un territorio sostenible. Según su nueva categoría de Reserva de Biósfera8 de la UNESCO, la MCA deberá cumplir con tres funciones (UNESCO, 2018): - Conservación destinada a la protección de los recursos genéticos, especies, ecosistemas y paisajes.

- Desarrollo que promueva el crecimiento económico y humano sostenible, e incluya criterios socioculturales y ecológicos.

- Apoyo logístico en la promoción de actividades de investigación, educación ambiental, capacitación y monitoreo, y que se relacionen a

7

Puntos calientes en donde convergen dos características fundamentales: elevada biodiversidad y fuertes amenazas.

(GADP Calacalí, 2015) 8

Las reservas de biosfera son zonas compuestas por ecosistemas terrestres, marinos y costeros, reconocidas por el

Programa sobre el Hombre y la Biosfera de la UNESCO. En cada una de ellas se fomentan soluciones para conciliar la conservación de

la

biodiversidad

con

su

uso

sostenible,

el

desarrollo

económico,

la

investigación

y

la

educación.

Además, constituyen “sitios de apoyo a la ciencia al servicio de la sostenibilidad”, es decir, son zonas especialmente designadas con el objetivo de evaluar enfoques interdisciplinarios para comprender y gestionar los cambios e interacciones de los sistemas sociales y ecológicos, incluidas la prevención de conflictos y la gestión de la biodiversidad. Están formadas por tres zonas: Núcleo, Tampón y Transición. (UNESCO, 2018).

54

temas locales, nacionales y mundiales de conservación y desarrollo sostenible.

A pesar de ser un territorio de interés nacional y mundial, sus ecosistemas sufren amenazas continuas que conllevan a la deforestación, siendo la ganadería extensiva de baja productividad y la agricultura, las principales causas de la misma. Se estima que en el territorio mancomunado existe un bosque remanente que cubre el 60% de la superficie total de esta región (Peralvo, 2016).

3.2 Justificación de la metodología y origen de las fuentes de información

La priorización de áreas de conservación y restauración de servicios ecosistémicos ha sido un tema de estudio por parte de varios investigadores, dentro de los cuales resaltan los estudios realizados en Centro América y Colombia. Varios autores han desarrollado metodologías que permiten integrar diversos factores que influyen tanto en los medios de vida de un territorio como en la dinámica misma del paisaje.

La revisión de diferentes metodologías propuestas por varios autores entre los que destacan: Imbach (2005); IDEAM (2011); Veluk et al. (2012); Castañeda (2013); Vettorazzi y Averna (2016); Gonzalez et al. (2016) coinciden en que el uso de información geográfica para la priorización de áreas constituye una herramienta esencial.

En la actualidad la creciente demanda de bienes y servicios ecosistémicos así como también la necesidad de conservarlos y/o restaurarlos, ha generado investigación en torno al tema, así como también la oferta de software especializado, que contribuye a la priorización de áreas. En este sentido, se decidió no utilizar estos software, debido a que en su mayoría, contemplan modelos matemáticos que no integran la percepción de los habitantes de la región, por lo tanto, podría generarse una priorización lejana a la realidad de la zona de estudio.

La presente investigación ha considerado utilizar la metodología propuesta por Imbach, (2005) y Veluk et al. (2012), puesto que han sido la base de varios estudios posteriores, además de integrar la percepción local de los habitantes y criterios especializados en un solo análisis.

55

En lo que respecta a la priorización de servicios ecosistémicos se consideró integrar a la propuesta, la metodología de Castañeda (2013), misma que permite evaluar el estado de los servicios ecosistémicos a partir de un análisis de relación entre la sociedad y sus medios de vida.

Las metodologías utilizadas para el presente estudio se basan en lineamientos internacionales y políticas nacionales, por lo que permiten ser adaptadas a diversos escenarios, especialmente a proyectos que implican aprovechamiento de recursos naturales.

Cabe recalcar que tanto la información cartográfica base utilizada para los análisis, como la bibliográfica provienen de fuentes oficiales para el Ecuador. Las fuentes de información utilizadas se detallan en la tabla 4.

Tabla 4. Fuentes cartográficas y bibliográficas utilizadas en la investigación Fuente

Año

Información

Instituto Espacial Ecuatoriano -

2015

Cobertura y uso de la tierra.

IEE Instituto Espacial Ecuatoriano -

Escala 1: 25 000 2015

IEE Secretaría de Ambiente del DMQ

Capacidad de uso de las tierras.

Escala 1: 25 000

2015

Cobertura y uso de la tierra del DMQ. Periodo 1986 – 2015.

Escala 1: 25 0000

Secretaría de Ambiente del DMQ

2016

Catastro de la Mancomunidad del Chocó Andino. Escala 1: 5 000

Secretaría de Ambiente del DMQ

2015

Susceptibilidad a Incendios Forestales del DMQ. Escala 1: 25 000

Instituto Geográfico Militar - IGM

Actualización 2011

Cartas topográficas del Ecuador.

Escala 1: 25 000

Ministerio de Ambiente del

2012

Ecuador - MAE

Estratos de la Evaluación Nacional Forestal.

Escala 1: 100 000

Ministerio del Ambiente del Ecuador – MAE.

2013

Mapa de Ecosistemas del MAE. Escala 1: 100 000

56

Ministerio del Ambiente del

2015

Estadísticas del Patrimonio

Ecuador - MAE Secretaria Nacional del Agua -

Forestal del Estado Ecuatoriano.

2016

Cuencas Hidrográficas del

SENAGUA Ministerio de Agricultura,

Ecuador. Escala 1: 25 000 2015

Cobertura y uso de la tierra del

Ganadería y Pesca - MAG Consejo Nacional de Límites -

Ecuador. Escala 1: 100 000 2018

CONALI Instituto Nacional de Estadísticas

Límites Oficiales del Ecuador.

Actualización a septiembre 2018.

2010

Censo de Población y Vivienda

y Censos - INEC Municipio del Distrito

del Ecuador.

2015

Plan de Ordenamiento Territorial

Metropolitano de Quito Municipio del Distrito

– PDOT. 2015 – 2019.

2018

Metropolitano de Quito

Gobierno Abierto – Datos Cartográficos del DMQ

Consejo Nacional de

2014.

Leyenda Nacional de Uso y

Geoinformación - CONAGE

Actualización 2016

Cobertura del Suelo.

Juntas Parroquiales de la

2015

Planes de Ordenamiento

Mancomunidad

Territorial – PDOT. 2015 - 2019

3.3 Flujograma Para el objetivo 1, se recopilaron los insumos detallados en la tabla 4, mismos que fueron la base para el análisis a partir de los cambios en la cobertura en un periodo comprendido entre 1986 y el 2015. Este análisis permitió identificar el nivel de degradación de los ecosistemas existentes en la MCA, así como también los ecosistemas que se encuentran sin alteración y requieren ser conservados.

A partir de estos resultados se definieron las dos líneas de priorización que corresponden a Restauración y Conservación, como se detalla en la figura 3.

57

Figura 3. Flujograma para el objetivo 1. Identificar el estado de los ecosistemas y la provisiĂłn de los servicios ecosistĂŠmicos en la Mancomunidad del ChocĂł Andino

58

Para el desarrollo del objetivo 2, se tomó como base la metodología propuesta por Castañeda (2013), puesto que desarrolla los servicios ecosistémicos en base a información de uso y cobertura de la zona de estudio e información provista por los habitantes mediante recorridos de campo, siendo por lo tanto un apoyo en la priorización a realizar en la MCA. De manera adicional se revisó fuentes bibliográficas e investigación de campo en la región para conocer las percepciones de sus habitantes respecto a la provisión de servicios ecosistémicos, como se observa en la figura 4.

Figura 4. Flujograma para el objetivo 2. Identificar os servicios ecosistémicos prioritarios para garantizar el desarrollo sustentable de la región y la calidad de vida de la población asentada.

En lo que respecta al objetivo 3, se utilizó las metodologías propuestas por Imbach (2005), Veluk (2010) y Veluk et al. (2012), debido a que la priorización dada a cada uno de los servicios ecosistémicos se basa tanto en la provisión como el riesgo que tienen los habitantes de perderlos, además de analizar varios criterios asociados a la provisión de estos servicios en una EMC. Para complementar estas metodologías, se integró tanto las percepciones de los habitantes de la MCA como la visión de las autoridades locales. En este sentido, la evaluación multicriterio (EMC) permitió la priorización de áreas de restauración y conservación en a MCA. El proceso general se puede observar en las figuras 5 y 6 para cada una de las líneas estratégicas.

59

Objetivo 3.

Proceso de la EMC para Línea Estratégica 1. Conservación

Figura 5. Diagrama jerárquico para el objetivo 3. Priorizar las áreas de conservación con un enfoque de servicios ecosistémicos

60

Proceso de la EMC para Línea Estratégica 2. Restauración

Figura 6. Diagrama jerárquico para el objetivo 3. Priorizar las áreas de restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos

61

Para el objetivo 4, se planteó acciones implementables que permitan tanto la restauración como la conservación de servicios ecosistémicos, considerando las percepciones locales y de las autoridades y tratando que las mismas sean integradas. Cabe recalcar que las acciones propuestas responden a un ejercicio propio de compilación documental y no contempló la participación comunitaria, sino más bien se basó en las encuestas realizadas en territorio, en donde se obtuvieron percepciones de los habitantes de la región que sirvieron para este proceso, que se resume en el flujograma de la figura 7.

Figura 7. Flujograma para el objetivo 4. Proponer acciones implementables en territorio sobre las áreas priorizadas, que permitan conservar y restaurar los servicios ecosistémicos

3.4 Desarrollo metodológico

3.4.1 Objetivo 1. Identificación del estado de los ecosistemas y servicios ecosistémicos en la Mancomunidad del Chocó Andino.

La Secretaria de Ambiente del DMQ cuenta con capas vectorizadas correspondientes al análisis de cobertura de los años comprendidos entre 1986 y 20099, y el uso y cobertura del año 201510 del territorio del Distrito Metropolitano de Quito, del cual

9

La capa 1986 – 2009, responde a un análisis multitemporal, en donde se comparó imágenes que fueron clasificadas

independientemente y que comparten la misma leyenda temática para los años comprendidos entre 1986 y 2009, esto con el objetivo de lograr una comparación.

10

La capa de uso y cobertura 2015 se encuentra estandarizada a las directrices del Consejo Nacional de Geoinformación

(CONAGE), que actualmente norma los estándares nacionales.

62

forma parte la Mancomunidad del Chocó Andino, por lo que fue necesario realizar un corte y posterior exportación de esta información cartográfica, según los límites políticoadministrativos de la MCA. Es importante mencionar que, para la capa de cobertura 2015, se incluyen dos categorías adicionales que corresponden a áreas con pastizales y espacios abiertos, mismas que, en los estudios anteriores, no fueron consideradas, situación que originó la necesidad de analizarlas de manera independiente para posteriormente ser agrupadas mediante la herramienta join.

Para la generación de la tabla multitemporal se utilizó la herramienta summarize de ArcGIS 10.5.1, en donde se presentan los cambios producidos en la cobertura de la MCA para los periodos comprendidos entre 1986 y 2015.

La información contenida en la tabla multitemporal generada permitió identificar las áreas que pasaron de bosque a no bosque, siendo estas determinadas como áreas deforestadas y a la vez degradadas debido a la disminución en su capacidad de proveer servicios ecosistémicos.

En lo que respecta a las áreas cuya cobertura se ha mantenido durante el periodo de análisis como bosque, fueron identificadas como áreas conservadas, por lo tanto, se consideró que continúan proveyendo servicios ecosistémicos a los habitantes de la MCA a pesar de que, en algunos casos, existe un alto nivel de alteración.

De manera adicional, para complementar el desarrollo de este objetivo, se utilizó la metodología propuesta por Castañeda (2013) que permite evaluar el estado actual de los ecosistemas mediante una matriz de doble entrada que compila la información sobre los tipos de servicios ecosistémicos, sus funciones y el bienestar humano que proveen en relación a los ecosistemas que los ofrecen. Esta herramienta es útil cuando se trata de integrar aspectos sociales así como también la identificación y reconocimiento de la importancia de los servicios brindados por la naturaleza (Castañeda, 2013).

Inicialmente, la matriz de evaluación contiene una categorización de los servicios ecosistémicos conforme la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, propuesto por el proyecto TEBB (2010) y adoptado por Ecuador, que hace referencia a: -

Servicios de provisión

-

Servicios de regulación 63

-

Servicios de hábitat/soporte

-

Servicios culturales

En términos de evaluación de SSEE, cada uno de los servicios ecosistémicos citados es provisto por los bosques o formaciones de vegetación arbustiva o herbácea.

Considerando esto, se agruparon los servicios ecosistémicos en unidades definidas por el nivel I de la Leyenda Nacional Oficial de Uso y Cobertura de la Tierra para el Ecuador (MAEMAGAP, 2015), las unidades fueron: -

Tierra Forestal (FC)11

-

Vegetación Arbustiva y Herbácea (FB)

-

Tierra Agropecuaria (FA)

La categorización realizada permitió establecer cuáles son los ecosistemas que proveen bienestar en base a las coberturas y que, sin importar su área o extensión, cumplen funciones relevantes en pro del bienestar de los habitantes.

Para el presente estudio, y teniendo en cuenta la clasificación de los SSEE, se integró los servicios de hábitat/soporte a los servicios de regulación, debido a que los primeros son la base de suministro de los servicios de regulación. Por lo tanto, al evaluarlos de manera independiente, se corría el riesgo de generar una doble calificación.

Una vez identificados los servicios ecosistémicos y las coberturas asociadas a los mismos, se estudia el flujo de funciones que los ecosistemas cumplen en cuanto a prestación de bienes y servicios, a lo cual se atribuye el bienestar y desarrollo de las poblaciones. En este punto, es importante diferenciar entre las funciones ambientales de los servicios ecosistémicos, ya que éstas existirán independientemente del uso o aprovechamiento, convirtiéndose en servicios cuando son utilizadas de manera consciente o inconsciente (Castañeda, 2013).

Posteriormente, fue necesario categorizar y agrupar las funciones ambientales en los distintos servicios. Este planteamiento, según la metodología de Castañeda (2013), permite exponer las funciones desde la importancia para el bienestar humano, además de considerar el papel de los ecosistemas como proveedores de bienes y servicios ambientales

11

Simbología dada por la Leyenda Nacional Oficial de Uso y Cobertura de la Tierra para el Ecuador.

64

empleados por la sociedad para atender sus necesidades. La categorización se puede apreciar en la figura 8.

FUNCIONES AMBIENTALES SERVICIOS DE PROVISIÓN

Satisfacción de necesidades (sustento básico) Productividad Provisión de recursos naturales

FUNCIONES AMBIENTALES SERVICIOS DE REGULACIÓN Y SOPORTE

Prevención de Riesgos Reducción de contaminación en el entorno Equilibrio ecológico

FUNCIONES AMBIENTALES

SERVICIOS SOCIO CULTURALES

Beneficios recreativos y estéticos Identidad, legado cultural y sentido de pertenencia a una región

Fuente: Castañeda, 2013.

Figura 8. Funciones ambientales de los ecosistemas agrupados por tipo de servicio ecosistémico.

Una vez identificadas las funciones ambientales y agrupadas por tipo de servicio, se identificó los beneficios asociados a las funciones ambientales que maximizan el bienestar humano y permiten un normal desarrollo económico, ambiental y cultural de la población.

Esta agrupación a su vez se asocia a las unidades de cobertura de la tierra presentes en el territorio, como se observa en la tabla 5.

65

Tabla 5. Bienestar humano asociado a las funciones ambientales de los ecosistemas.

Funciones ambientales de los Ecosistemas

Sustento básico

Productividad

Proveedores de recursos naturales

Prevención de riesgos Receptores de desechos

Equilibrio ecológico

Beneficios recreativos y estéticos Beneficios asociados a la identidad, legado cultural, y sentido de pertenencia de una región.

Bienestar humano 1.

2.

3.

Alimento Agua Materias primas para construcción 4.

Energía 5.

Bienestar económico 6.

Actividades productivas agrícolas y/o industriales 7.

Materias primas 8.

Ganadería

Unidad de Cobertura de la Tierra (Ecosistema) FA FC FC FC FA FA FA FA

9.

Pesca 10. Madera 11. Extractos naturales para uso medicinal 12. Recursos genéticos 13. Control de inundaciones

FC - FB FC - FB FC - FB

14. Control de deslizamientos 15. Calidad del agua 16. Calidad del aire 17. Procesamiento de desechos y materia orgánica 18. Control biológico 19. Mantenimiento de la biodiversidad 20. Regulación de la erosión 21. Disponibilidad de nutrientes 22. Mantenimiento de condiciones climáticas 23. Belleza escénica 24. Recreación y ecoturismo 25. Importancia espiritual 26. Importancia e identidad cultural

FC - FB FC - FB FC - FB FC - FB

FC - FB FC - FB

FC - FB FC - FB FC - FB FC - FB FC - FB FC - FB FC - FB FC FC

Fuente: Castañeda, 2013

Las unidades de cobertura presentes en la Mancomunidad del Chocó Andino (tabla 6) se reclasificaron dependiendo del ecosistema que proveen los SSEE. La base de este análisis fue la capa de cobertura y uso de la tierra 2015 (Nivel I). De manera adicional cada ecosistema de provisión fue clasificado en unidades de cobertura vegetal, respetando la leyenda nacional oficial de uso y cobertura.

66

Tabla 6. Ecosistemas y unidades de cobertura seleccionadas para evaluar el estado de los servicios ecosistémicos en la Mancomunidad del Chocó Andino.

Ecosistemas

Unidades de Cobertura Vegetal*

Simbología*

Tierra Forestal (FC)

Bosque Nativo

FC000

Plantación Forestal

FC001

Vegetación Arbustiva

FB000

Páramos

FB002

Vegetación Herbácea

FB001

Pastizal

EB010

Vegetación Arbustiva y Herbácea (FB) Tierra Agropecuaria (FA)

(*) Las unidades de cobertura vegetal y su simbología corresponden a las oficiales de la Leyenda de Cobertura y Uso de la Tierra del Ecuador, actualización 2016.

Fuente: MAGAP-IEE, 2016.

Una vez identificados, analizados, documentados y organizados los diferentes tipos de ecosistemas a analizar, los aspectos relativos al bienestar humano, funciones y servicios que presentan y proveen, se implementó el método evaluativo bajo los lineamientos propuestos por Castañeda (2013). La descripción de los criterios de evaluación utilizados corresponde a la de Castañeda (2013), se presenta en la tabla 7.

Tabla 7. Descripción de los criterios de evaluación.

Criterio

Descripción Capacidad de expresar el potencial de un ecosistema en base al servicio que brinda.

Se consideran vitales para mantener el servicio. Estos se clasifican en: Económica: hacen referencia a beneficios económicos de procesos productivos,

Dimensión

industriales, agropecuarios que generan réditos a la población.

Social: se refieren a la identidad, creencias o recreación de una población.

Ambiental: se consideran importantes puesto que se relacionan con el mantenimiento de la vida, biodiversidad, protección y conservación de ecosistemas estratégicos y recursos que proveen. Área hasta donde se extiende los beneficios obtenidos por el servicio suministrado por un ecosistema. La calificación puede ser: Puntual: cuando el beneficio es muy localizado y no va más allá del área donde se

Cobertura

produce.

67

Local: cuando el beneficio se extiende más allá del área donde se genera, esto puede ser a nivel local, rural, urbano o municipal.

Regional: cuando el beneficio se traslada a poblaciones o municipalidades adyacentes.

Se refiere a la cantidad de beneficios que las poblaciones obtienen de un ecosistema y que son empleados conforme a las funciones que cumplen y el servicio que entregan. La calificación se puede realizar en base a: Baja: cuando los elementos benéficos presentan una tendencia homogénea lo cual Oferta

reduce el nivel de oferta.

Media: se refiere a diferencias entre los elementos benéficos, lo cual contribuye a una regulación del nivel de oferta.

Alta: se da cuando existe heterogeneidad entre los elementos benéficos, causando amplitud en la oferta de servicios ecosistémicos.

Permanencia

Hace referencia al tiempo que permanecerá el efecto del beneficio obtenido por un servicio ecosistémico. La calificación puede darse en base a: Corto plazo: cuando el beneficio transcurre en un periodo inferior a 1 año.

Mediano plazo: cuando el beneficio se produce en un periodo comprendido entre 1 y 5 años.

Largo plazo: cuando el beneficio permaneces por un tiempo mayor a 5 años.

Periodicidad

Se refiere a la regularidad con la que un beneficio percibido por un servicio ecosistémico se manifiesta. La calificación puede ser: Periódico: cuando se produce de forma recurrente o cíclica.

Discontinuo: cuando se presenta de forma irregular o impredecible.

Continuo: cuando es constante en el tiempo.

Nivel

de

satisfacción

Responde al grado en que una necesidad humana es suplida a través del bienestar obtenido mediante un servicio ecosistémico. Se puede medir en base a: Nulo: cuando las necesidades de un individuo o población no son cubiertas.

Parcial: cuando se cubren únicamente las necesidades prioritarias de un individuo o población.

Total: cuando la totalidad de necesidades de un individuo o población son cubiertas.

Fuente: Castañeda, 2013.

Según Castañeda (2013, p.11), “las escalas de calificación para los criterios de cobertura, oferta, permanencia, periodicidad y nivel de satisfacción, se trabajan en intervalos cada 5, siendo 1 el valor más bajo y 10 el más significativo”. El criterio de 68

dimensión se califica de manera cualitativa o simbólica, pues la idea es resaltar el medio en el que sobresale el bienestar obtenido de un ecosistema, a nivel ambiental, social o económico. De esta manera la asignación de valores a cada criterio corresponde a lo presentado en la tabla 8.

Tabla 8. Criterios y Valores de Calificación.

Criterio

Dimensión

Criterio

Cobertura

Oferta

Permanencia

Periodicidad

Nivel de Satisfacción

Simbología

Di

Simbología

Co

Of

Perm

Per

NS

Calificación

ID

Económico

E

Sociocultural

SC

Ambiental

A

Calificación

Valor

Puntual

1

Local

5

Regional

10

Baja

1

Media

5

Alta

10

Corto plazo (< 1 año)

1

Mediano plazo (1 – 5 años)

5

Largo plazo (> 5 años)

10

Periódico

1

Discontinuo

5

Continuo

10

Nula

1

Parcial

5

Total

10

Fuente: Castañeda, 2013.

Para la evaluación de la matriz se utilizó el apoyo de especialistas en SSEE y la participación de actores clave mediante entrevistas realizadas en territorio. La implementación de esta metodología permitió determinar el nivel de importancia que un ecosistema tiene hacia una comunidad, tomando en cuenta el nivel de satisfacción y el bienestar humano.

69

3.4.2 Objetivo 2. Identificación de los servicios ecosistémicos prioritarios

El nivel de importancia de un servicio ecosistémico se determinó mediante los indicadores previamente definidos en el objetivo 1, y es producto de la suma de los indicadores de cobertura, oferta, permanencia, periodicidad y nivel de satisfacción. El valor numérico obtenido mediante la ecuación (1) se convierte posteriormente en una expresión que indica el grado de significancia de un servicio ecosistémico, cuyo valor estará considerado en un rango de 1 a 50 como se detalla en la tabla 9 (Castañeda, 2013):

(1) I = Co + Of + Perm + Per + NS

Donde:

I = Nivel de Importancia Co = Cobertura Of = Oferta Perm = Permanencia Per = Periodicidad NS = Nivel de Satisfacción

Tabla 9. Nivel de Significancia de los Servicios Ecosistémicos.

Importancia

Valor

Irrelevante

1 – 14,99

Moderada

15 – 29,99

Importante

30 – 49,99

Muy Importante

>50 Fuente: Castañeda, 2013.

De manera adicional, se realizó entrevistas a actores clave en el territorio, mismos que contribuyeron a la construcción de la tabla de priorización de bienes y servicios 70

ecosistémicos. Cabe resaltar que las entrevistas realizadas sirvieron para: 1. Reconocer el paisaje y 2. Identificar a los actores clave de la región para lograr establecer una comunicación que permita posteriormente integrar su visión a la investigación. Estos actores claves corresponden a personas ligadas a actividades turísticas, productivas y de conservación más relevantes en el territorio de la MCA12 (PBA, 2019). Las entrevistas realizadas no tuvieron como objetivo obtener datos estadísticos, sino más bien comprender la percepción de los actores respecto a la MCA. En lo que respecta a la calificación y valor otorgado a cada servicio ecosistémico y su respectivo ecosistema, corresponde a la tabla 8 de criterios y valores de calificación, mientras que la matriz elaborada y lista para ser implementada se puede observar en la figura 9.

Para la valoración de la matriz, se revisó información bibliográfica de la SADMQ, Programa de Bosques Andinos, CONDESAN y otras entidades, así como también el apoyo de especialistas en valoración de SSEE.

12

Entre las actividades más relevantes de la MCA se halla el turismo, siendo Yunguilla, Maqui Pucuna,

mariposarios, entre otros. Estos representan los sectores de mayor influencia en el territorio, ligados a actividades de conservación y en algunos casos de investigación, por lo que se consideraron como actores clave para la presente investigación, puesto que de manera adicional cuentan con estudios y datos del territorio de la mancomunidad (Tamayo, Ulloa, y Martinez 2012; MAE, 2018; PBA, 2019).

71

Figura 9. Matriz de evaluaciĂłn de servicios ecosistĂŠmicos

72

Los resultados de este proceso fueron plasmados en una tabla que sintetiza la importancia (priorización) de los servicios ecosistémicos asociados al territorio de la MCA.

3.4.3 Objetivo 3. Priorizar las áreas de conservación y restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos.

El proceso para identificar las áreas prioritarias partió de la definición de las líneas estratégicas de investigación, asociadas a la necesidad de conservar y restaurar los ecosistemas para garantizar la provisión de servicios a largo plazo, en el territorio de la MCA. Esta definición surgió a partir de la valoración de los servicios ecosistémicos previamente realizada. Las líneas estratégicas espaciales definidas fueron: 

Línea estratégica 1: Conservación de remanentes forestales: enfocada en la evaluación de los parches de bosque13 presentes en la MCA y de sus servicios ambientales asociados. Para esto se utilizó un filtro de la capa de información principal (cobertura y uso de la tierra 2015), con el objetivo de obtener los remanentes forestales presentes en la zona de estudio.



Línea estratégica 2: Restauración en tierras degradadas: este análisis consideró las categorías de uso de suelo clasificadas como “Vegetación arbustiva”, “Vegetación herbácea”, “Páramo” y “Pastizales”. Al igual que la línea estratégica anterior, se utilizó un filtro de análisis para exportar exclusivamente estas categorías de uso del suelo.

En lo que respecta a los servicios ecosistémicos que sirvieron de apoyo al modelo espacial y a la definición de las líneas estratégicas, se basaron en los resultados obtenidos en la matriz del objetivo 2, así como también en información geográfica proporcionada por la SADMQ. En este sentido, los servicios ecosistémicos prioritarios para garantizar la calidad de vida de las poblaciones asentadas en la MCA corresponden a: conservación de la biodiversidad, provisión de leña, madera y productos no maderables, regulación hídrica,

13

Según definición de bosque bajo legislación ecuatoriana (Acuerdo Ministerial No.116, 2016).

73

protección del suelo y mitigación del riesgo a deslizamientos y producción de alimentos para garantizar el Sumak Kawsay. Cabe resaltar que la estructuración de los modelos para las dos líneas estratégicas, y la selección de criterios e indicadores, se basó en la metodología propuesta por Imbach (2005) y Veluk (2010) y responde a los servicios ecosistémicos priorizados.

En cuanto a los criterios e indicadores, se utilizó la metodología de estandarización (normalización) propuesta por Malczeweski (1999) e Imbach (2005), la misma que propone el uso de una escala común de medición que comprende un rango de 0 a 100. Esta escala permitió la comparación entre capas cuyos objetivos, unidades e incluso escalas fueron diferentes (Malczeweski, 1999; Imbach, 2005).

El valor de importancia asignado a los criterios de evaluación e indicadores se apoyó en consultas bibliográficas y el apoyo de especialistas en valoración de SSEE, y definidos en la matriz de importancia de los servicios ecosistémicos construida para el objetivo 2. La definición de pesos de los criterios de cada línea estratégica se obtuvo mediante la matriz desarrollada por Saaty citado por Imbach (2005), denominada Pairwise comparison. Esta matriz responde a un proceso analítico jerárquico que consta de tres pasos: 

Generar la matriz de comparación



Calcular los pesos de los criterios: suma de columnas – división por suma de columnas – promedio de filas



Estimación de la proporción

La matriz propuesta por Saaty (1994), citado por Imbach (2005), permitió la valoración de los servicios ecosistémicos priorizados para la MCA, utilizando una escala de proporcionalidad de 1 a 9, en donde 1 significa igual importancia y 9 extrema importancia, de acuerdo a la tabla 10.

74

Tabla 10. Escala de Preferencia según matriz de Saaty.

Juicio de Preferencia (Importancia)

Valor

Igual importancia

1

Igual a moderada importancia

2

Moderada importancia

3

Moderada a fuerte importancia

4

Fuerte importancia

5

Fuerte a muy fuerte importancia

6

Muy fuerte importancia

7

Muy fuerte a extremadamente fuerte

8

Extremadamente fuerte

9

Fuente: (Imbach, 2005).

Según la escala de proporcionalidad propuesta, se ordenó los servicios ecosistémicos según la importancia que estos tienen para la MCA, para posteriormente ser valorados y ponderados según cada línea estratégica, como se observa en las tablas 11 y 12.

Tabla 11. Matriz de ponderación de la línea estratégica 1: conservación

SERVICIOS ECOSISTEMICOS (FACTORES)

Regulación hídrica (cantidad y calidad para consumo humano) Regulación de riesgos naturales Provisión Culturales (Espirituales) Soporte (formación de suelo y regulación de riesgos naturales) Poblacional

JUICIO DE IMPORTANCIA

Regulación hídrica (cantidad y calidad para consumo humano)

9

1

6

2/3

1

7

7/9

1 2/5

1

3

1/3

3/5

1

1

8

8/9

1 3/5

2 2/3

2 2/3

1

4

4/9

4/5

1 1/3

1 1/3

4/7

Regulación de riesgos naturales

Provisión

Culturales (Espirituales)

Soporte (formación de suelo y regulación de riesgos naturales)

Poblacional

1

75

Tabla 12. Matriz de ponderación de la línea estratégica 1: conservación

SERVICIOS ECOSISTEMICOS (FACTORES)

JUICIO DE IMPORTANCIA

Regulación hídrica (cantidad y calidad para consumo humano)

9

1

8

8/9

1

6

2/3

3/4

1

4

4/9

1/2

2/3

1

7

7/9

7/8

1 1/6

1 3/4

1

5

5/9

5/8

5/6

1 1/4

5/7

Regulación hídrica (cantidad y calidad para consumo humano) Regulación de riesgos naturales Provisión Culturales (Espirituales) Soporte (formación de suelo y regulación de riesgos naturales) Poblacional

Soporte (formación Regulación Culturales de suelo y de riesgos Provisión Poblacional (Espirituales) regulación naturales de riesgos naturales)

1

Cada línea estratégica valorada previamente con sus servicios ecosistémicos fue ponderada de acuerdo a la metodología de Saaty (1994) citado en Veluk et al. (2012), como se observa en las tablas 13 y 14.

Tabla 13. Matriz de asignación de pesos para la línea estratégica 1 de Conservación.

Servicio Ecosistémico

Orden de importancia

Valoración14

Ponderación15

Regulación Hídrica

1

5

0.333

Provisión

3

3

0.200

Cultural

2

4

0.267

Soporte

4

2

0.133

Presión poblacional

5

1

0.067

Fuente: Saaty (1994) citado por Veluk et al. (2012).

14

La valoración corresponde a la siguiente fórmula: (Número de criterios evaluados – Orden de importancia) + 1

15

La ponderación hace referencia al valor ponderado de cada criterio en relación a la suma total de la valoración.

76

Tabla 14. Matriz de asignaciĂłn de pesos para la lĂ­nea estratĂŠgica 2 de RestauraciĂłn.

Servicio EcosistĂŠmico

Orden de importancia

ValoraciĂłn

PonderaciĂłn

RegulaciĂłn HĂ­drica

1

5

0.333

ProvisiĂłn

5

1

0.067

Cultural

2

4

0.267

Soporte

3

3

0.20

PresiĂłn poblacional

4

2

0.133

Fuente: Saaty (1994) citado por Veluk et al. (2012).

Para la identificaciĂłn final de las ĂĄreas priorizadas de cada lĂ­nea estratĂŠgica, se utilizĂł la suma ponderada de los criterios de evaluaciĂłn (tablas 13 y 14), conforme las siguientes ecuaciones:

LĂ­nea estratĂŠgica n: đ?&#x153;Ž[(đ??&#x201A;đ?&#x;? â&#x2C6;&#x2014; đ???đ?&#x;?), (đ??&#x201A;đ?&#x;? â&#x2C6;&#x2014; đ???đ?&#x;?), (đ??&#x201A;đ?&#x;&#x2018; â&#x2C6;&#x2014; đ???đ?&#x;&#x2018;), (đ??&#x201A;đ?&#x;&#x2019; â&#x2C6;&#x2014; đ???đ?&#x;&#x2019;), (đ??&#x201A;đ?&#x;&#x201C; â&#x2C6;&#x2014; đ???đ?&#x;&#x201C;)]

Donde: C:

Criterio

P:

Peso del criterio

Las siguientes ecuaciones corresponden a la valoraciĂłn para la obtenciĂłn de las ĂĄreas priorizadas (tabla 11 â&#x20AC;&#x201C; conservaciĂłn y tabla 12 - restauraciĂłn) de acuerdo a cada lĂ­nea estratĂŠgica:

LĂ­nea estratĂŠgica 1 (conservaciĂłn): đ?&#x203A;´[(SR â&#x2C6;&#x2014; 0.333), (SP â&#x2C6;&#x2014; 0.200), (SC â&#x2C6;&#x2014; 0.267), (SS â&#x2C6;&#x2014; 0.133), (PP â&#x2C6;&#x2014; 0.067)]

LĂ­nea estratĂŠgica 2 (restauraciĂłn): đ?&#x203A;´[(SR â&#x2C6;&#x2014; 0.333), (SP â&#x2C6;&#x2014; 0.067), (SC â&#x2C6;&#x2014; 0.267), (SS â&#x2C6;&#x2014; 0.20), (PP â&#x2C6;&#x2014; 0.133)]

77

Donde: SR:

Servicios de regulación

SP:

Servicios de provisión

SC:

Servicios culturales

SS:

Servicios de soporte

PP:

Presión poblacional

Criterios e indicadores espaciales: Los criterios e indicadores espaciales fueron relacionados a cada servicio ecosistémico según las líneas estratégicas utilizadas. Cabe mencionar que cada línea estratégica está compuesta por sus criterios e indicadores, mismos que se hallan ligados a la provisión de SSEE de cada ecosistema estudiado.

En el caso de la línea estratégica de conservación, está ligada a la tierra forestal, mientras que la línea estratégica de restauración está ligada a la vegetación arbustiva y herbácea y a los pastizales.

A continuación, se describen los criterios e indicadores relacionados a cada servicio ecosistémico:

Servicio Ecosistémico: Provisión El análisis de los criterios e indicadores relacionados al servicio ecosistémico de provisión se basó en metodologías propuestas en estudios regionales realizados por Imbach (2005) y Veluk et al. (2012). Los criterios con sus respectivos indicadores fueron:

Calidad del Parche Este criterio se compone por tres indicadores: tamaño, forma y aislamiento en relación a otros parches de bosque ubicados en el área de estudio. Los servicios ecosistémicos asociados a este criterio corresponden a: biodiversidad, protección del suelo, regulación hídrica, provisión de bienes y servicios, entre los principales. Este criterio únicamente se utilizó para la línea estratégica 1 de conservación, debido a que se lo relaciona con los parches existentes de bosques.

78

Para este anĂĄlisis se revisĂł la legislaciĂłn ecuatoriana, en donde menciona que se considera bosque a las superficies superiores a una hectĂĄrea16, por lo que, en el presente estudio, se utilizĂł los parches de bosque iguales o superiores a este valor.

En lo que respecta a los pesos de cada indicador que conforma el criterio, se basĂł en la matriz de Saaty (1994 citado por Veluk et al., 2012) con el apoyo de especialistas en valoraciĂłn de SSEE (Veluk, 2010). Se presentan en la tabla 15.

Tabla 15. EstimaciĂłn de pesos del servicio ecosistĂŠmico de ProvisiĂłn

SERVICIO ECOSISTEMICO

ProvisiĂłn

CRITERIO

INDICADOR

Calidad del Parche

TamaĂąo del parche IDF - forma parche Aislamiento

sumatoria

ORDEN DE IMPORTANCIA X SERVICIO

CALCULO

PONDERACION variable

1

3

0,500

3

1

0,167

2

2

0,333

3

6

1,000

Fuente: Saaty (1994) citado por Veluk et al. (2012).

Con la matriz anterior, se resume la composiciĂłn de este criterio en la siguiente ecuaciĂłn:

CP = đ?&#x203A;´[(TamaĂąo â&#x2C6;&#x2014; 0,50), (Forma â&#x2C6;&#x2014; 0,167), (Aislamiento â&#x2C6;&#x2014; 0,333)]

TamaĂąo del parche: se clasificaron los parches superiores a una hectĂĄrea y se estandarizaron en una escala de 0 a 100, se los dividiĂł en 10 clases y asignĂł valores de acuerdo a la tabla 16.

16

Acuerdo Ministerial 116 del Ministerio de Ambiente del Ecuador (Acuerdo Ministerial No.116, 2016).

79

Tabla 16. Rangos de clasificación del tamaño de parche Rango (ha)

Valor

1 – 10

10

10,01 – 50

20

50,01 – 100

30

100,01 – 200

40

200,01 – 500

50

500,01 – 750

60

750,01 – 1000

70

1000,01 – 5000

80

5000,01 – 10000

90



10000

100

Fuente: Adaptado de Veluk et al. (2012).

Según Veluk (2010), los parches más grandes tienen mayor importancia en términos de conservación y suministro de bienes y servicios ecosistémicos.

Forma del parche: cada uno de los parches clasificados fueron evaluados según el Índice de dimensión fractal - IDF del software Fragstats propuesto por McGarigal y Marks (1995). Para el análisis fue necesario transformar los polígonos de cobertura a raster, mediante feature to raster, posteriormente este archivo fue exportado a formato ERDAS, debido a que el software Fragstats únicamente lee este tipo de archivos.

Para el análisis del IDF, se consideró la valoración mediante: Patch metrics, class metrics, y, Landscape metrics, cada uno de estos criterios considera en su interior varios indicadores para obtener el resultado solicitado como se observa en la figura 10. Según Veluk (2010), el IDF posee un rango de interpretación comprendido entre 1 y 2, mientras más cercano a 1, se considera que el parche es más regular y uniforme, siendo esta característica considerada más propicia en términos de conservación de biodiversidad (Veluk, 2010). El IDF se calcula de acuerdo a la siguiente ecuación: IDF = 2 ln pij / ln aij

80

Donde:

pij = perímetro del parche aij = área del parche ln = logaritmo natural

Figura 10. Software FragStats

En lo que respecta a los descriptores de clase – Class descriptors, solicitados por el software FragStats, fue necesario generar un archivo .txt en el bloc de notas, de acuerdo a cada tipo de cobertura: BH (Bosque húmedo), AH (Arbustales húmedos), AS (Arbustales secos), VP (vegetación de páramo) y AP (Áreas de pastizales), esta asignación de clase se refiera a lo presentado en la tabla 17.

Tabla 17. Class descriptors.

ID

Name

Enabled

IsBackground

1

BH

True

False

2

AH

True

False

3

AS

True

False

4

VP

True

False

5

AP

True

False

81

Para la normalización de los datos obtenidos mediante el software FragStats se utilizó los rangos presentados en la tabla 18.

Tabla 18. Normalización del Índice de Dimensión Fractal.

Rango

Valor

1,00 – 1,10

100

1,11 – 1,30

80

1,31 – 1,60

60

1,61 – 1,80

40

1,81 – 2,00

20

Aislamiento del parche: calculado a partir de la distancia o trayecto lineal de los parches en relación a sus vecinos más cercanos, posteriormente se estandarizaron y clasificaron los valores en una escala conmensurable de 0 a 100, donde el parche menos aislado recibió el valor máximo y el más aislado el valor mínimo, es decir la asignación de pesos es inversamente proporcional (tabla 19).

Tabla 19. Grados de aislamiento del parche.

Distancia

Interpretación

0 a 50

Aislamiento nulo

50,1 a 150

Aislamiento muy bajo

150,01 a 300

Aislamiento bajo

300,01 – 700

Aislamiento medio

700,01 a 1500

Aislamiento alto

Conectividad

Este análisis únicamente se realizó en la línea estratégica 2 de restauración, debido a que, en los procesos de restauración, se pretende realizar conexiones entre los parches de bosque y los sitios degradados, de modo que se logre recuperar espacios que 82

anteriormente fueron considerados como zonas boscosas e integrarlos como corredores, logrando una efectiva conectividad.

Para este análisis, se utilizó los parches de bosque previamente filtrados y cuya superficie es igual o mayor a 1 hectárea, y los polígonos cuya cobertura fue considerada para realizar procesos de restauración (Vegetación arbustiva, vegetación herbácea, páramo y pastizales). Para la evaluación de este criterio se utilizó el indicador Densidad Forestal.

Densidad forestal: la evaluación se realizó mediante la capa de cobertura forestal y la capa de los estratos de la evaluación forestal del Ministerio de Ambiente del Ecuador, a las cuales se les aplicó la herramienta join. Posteriormente se realizó la estimación de la densidad forestal mediante la relación número de árboles por hectárea, dato que proviene del inventario forestal realizado por el Ministerio de Ambiente para todo el territorio nacional, y que se encuentra categorizado por tipo de bosque (MAE, 2015), de forma adicional se revisó el grado de alteración de los parches17. Esta capa resultante fue convertida a raster, y estandarizada, de acuerdo a la tabla 20.

Para evaluar la conectividad se utilizó la relación lineal mediante la herramienta Near de Analysis tools, entre cada parche de bosque y las coberturas seleccionadas para la línea 2 (vegetación arbustiva, vegetación herbácea y pastizales), posteriormente se clasificó los resultados en 5 clases de acuerdo a la cercanía hacia los parches de bosque, siendo las áreas de mayor prioridad aquellas más cercanas.

Los rangos de conectividad fueron adaptados a partir de la metodología propuesta por INAB (2005) y posteriormente estandarizados en una escala de 0 a 100, en donde los parches más cercanos a remanentes forestales fueron asignados con valores de 100, y los parches más lejanos al bosque con valores más cercanos a 0.

17

Mapa de uso y cobertura del suelo del proyecto de Generación de geoinformación para la gestión del territorio a nivel

nacional (IEE 2015).

83

Tabla 20. Interpretación de los rangos de conectividad.

Distancia

Interpretación

0

Cercano a Zona de bosque denso

1 a 50

Cercano a Zona de bosque de borde

50,01 a 100

Zona de conectividad alta

100,01 a 1000

Zona de conectividad media

1000,01 a 1500

Zona de conectividad baja

1500,01 a 2500

Zona de conectividad nula Fuente: INAB, 2005

Servicio Ecosistémico: Regulación hídrica

Para este servicio se consideró la evaluación de los indicadores relacionados a la protección de las riberas de los ríos y la protección de cuencas aportantes de agua potable, como se detalla en la tabla 21.

Tabla 21. Estimación de pesos del servicio ecosistémico de Regulación Hídrica

SERVICIOS ECOSISTEMICOS

Regulación hídrica

ORDEN DE IMPORTANCIA X SERVICIO

CALCULO

PONDERACION variable

Protección riberas rios

1

2

0,667

Protección cuencas aportantes de agua

2

1

0,333

2

3

1

CRITERIO

sumatoria

INDICADOR

Fuente: Saaty (1994) citado por Veluk et al. (2012).

Protección de riberas de ríos: los ríos poseen un papel fundamental para la regulación del ciclo hidrológico, conservación de la biodiversidad y conectividad del paisaje.

Son fuentes importantes de provisión de recursos, reguladores de la calidad y cantidad de agua y contribuyen a disminuir los impactos ocasionados por la erosión del suelo, deslizamientos e inundaciones (INAB, 2005).

84

Para determinar las zonas de protección de las riveras de los ríos se utilizó franjas de 10 metros a cada lado para los ríos simples y 20 metros para los ríos dobles. Este buffer de protección está dado por la normativa propuesta en el Acuerdo Ministerial 125 del Ministerio de Ambiente del Ecuador, mismo que sirvió de base para este propósito, esta refiere a: “Art. 7.- La zonificación se efectuará bajo los siguientes criterios: A lo largo de los ríos o de cualquier curso de agua permanente, considerando el nivel más alto de las aguas en época de creciente, en faja paralela a cada margen, con ancho mínimo de acuerdo a la siguiente tabla:” (tabla 22).

Tabla 22. Zona de amortiguamiento o buffer de cuerpos de agua.

Ancho del río

Ancho mínimo de la zona de protección permanente En áreas conexas a la zona de

(cauce permanente)

conversión legal

En áreas distintas

De 3 hasta 10 m

10 m

5m

De 10,1 hasta 30 m

20 m

10 m

Superiores a 30 m

30 m

15 m

Fuente: (Acuerdo Ministerial No. 125, 2015, p.4).

Para la normalización de este indicador, se consideró la escala de 0 a 100, en donde se asignó con 100 a las zonas que requieren ser protegidas según la normativa y 0 a las áreas que se encuentran fuera de estas zonas.

Protección de cuencas aportantes de agua: al ser una prioridad tanto para la MCA como para el DMQ la provisión de agua potable tanto en calidad como en cantidad, se consideró una zona de amortiguamiento o buffer, según lo mencionado en el Reglamento de la Ley de Recursos hídricos, usos y aprovechamiento de agua de la Autoridad Única del Agua, mismo que refiere a: “Art. 64.- Zonas de Protección Hídrica: Extensión y Modificación. - La zona de protección hídrica tendrá una extensión de 100 metros de anchura medidos horizontalmente a partir del cauce o de la máxima extensión ordinaria de la lámina de agua en los embalses superficiales, pudiéndose variar por razones topográficas, hidrográficas u 85

otras que determine la Autoridad Ă&#x161;nica del Agua en coordinaciĂłn con la Autoridad Ambiental Nacional. La extensiĂłn indicada podrĂĄ modificarse en las siguientes circunstancias: a) En las zonas prĂłximas a la desembocadura de los cursos de agua en el mar; b) En el entorno inmediato de los embalses; y, c) Cuando las condiciones topogrĂĄficas o hidrogrĂĄficas de los cauces y mĂĄrgenes lo hagan necesario para la seguridad de personas y bienesâ&#x20AC;? (Decreto Ejecutivo No. 650, 2015).

Con las consideraciones mencionadas en los pĂĄrrafos superiores, y a partir de la asignaciĂłn de pesos mediante la matriz de Saaty (1994 citado por Veluk et al., 2012) realizada en la tabla 21, se obtuvo la siguiente ecuaciĂłn:

RH= đ?&#x203A;´[(ProtecciĂłn de riberas de rĂ­os â&#x2C6;&#x2014; 0,667), (ProtecciĂłn de cuencas aportantes de agua â&#x2C6;&#x2014; 0,333)]

Servicio EcosistĂŠmico: Soporte Este servicio fue valorado por dos criterios para la lĂ­nea estratĂŠgica 1 de conservaciĂłn, y por tres criterios en el caso de la lĂ­nea estratĂŠgica 2 de restauraciĂłn. Esta diferenciaciĂłn se debe a la necesidad de integrar la aptitud del suelo en los procesos de restauraciĂłn, por cuanto existen zonas que, a pesar de ser consideradas como zonas aptas para forestaciĂłn, en la actualidad son ocupadas por pastizales, ocasionando degradaciĂłn y su consecuente erosiĂłn en el suelo.

La valoraciĂłn en cada uno de los casos fue realizada mediante la matriz de Saaty (1994 citado por Veluk et al., 2012), como se detalla en las tablas 23 y 24; y sus respectivas ecuaciones: Tabla 23. EstimaciĂłn de pesos del servicio ecosistĂŠmico de Soporte para la lĂ­nea estratĂŠgica 1.

SERVICIOS ECOSISTEMICOS

CRITERIO

Riesgo a deslizamientos Soporte

Susceptibilidad a incendios forestales sumatoria

INDICADOR

Pendiente

ORDEN DE PONDERACION IMPORTANCIA CALCULO variable X SERVICIO 1

4

0,667

3

2

0,333

4

6

1

Fuente: Saaty (1994) citado por Veluk et al. (2012).

86

La siguiente ecuaciĂłn se utilizĂł para la lĂ­nea estratĂŠgica 1 de conservaciĂłn, basada en la valoraciĂłn de la tabla 23: SL1= đ?&#x203A;´[(Riesgo a deslizamientos â&#x2C6;&#x2014; 0,667), (Susceptibilidad a incendios forestales â&#x2C6;&#x2014; 0,333)]

Tabla 24. EstimaciĂłn de pesos del servicio ecosistĂŠmico de Soporte para la lĂ­nea estratĂŠgica 2

SERVICIOS ECOSISTEMICOS

INDICADOR

ORDEN DE IMPORTANCIA X SERVICIO

CALCULO

PONDERACION variable

Pendiente

1

3

0,500

Susceptibilidad a incendios forestales

2

2

0,333

Aptitud del suelo

3

1

0,167

6

6

1

CRITERIO

Riesgo a deslizamientos Soporte

sumatoria

Fuente: Saaty (1994) citado por Veluk et al. (2012).

La siguiente ecuaciĂłn se utilizĂł para la lĂ­nea estratĂŠgica 2 de restauraciĂłn, basada en la valoraciĂłn de la tabla 24:

SL2= đ?&#x203A;´[(Riesgo a deslizamientos â&#x2C6;&#x2014; 0,50), (Susceptibilidad a incendios forestales â&#x2C6;&#x2014; 0,333)(Aptitud del suelo â&#x2C6;&#x2014; 0,167)]

A continuaciĂłn, se detallan cada uno de los criterios utilizados para la valoraciĂłn del servicio ecosistĂŠmico de soporte:

Riesgo a deslizamientos

Este criterio fue valorado para las dos lĂ­neas estratĂŠgicas, teniendo en cuenta que la Mancomunidad del ChocĂł Andino se localiza en una regiĂłn que va desde relieves ondulados a montaĂąosos y con alta incidencia de lluvias. Estos factores asociados en algunos sectores a la escasa presencia de cobertura forestal, prĂĄcticas insostenibles de manejo y conservaciĂłn de suelos, hacen que la zona de estudio sea vulnerable a la 87

presencia de deslizamientos. Este criterio se conforma por dos indicadores espaciales: pendiente y proximidad a vĂ­as.

Pendiente y proximidad a vĂ­as: segĂşn los estudios realizados por Veluk (2010), el identificar ĂĄreas de riesgo asociadas a la pendiente y la proximidad de vĂ­as es un factor que debe considerarse a la hora de priorizar ĂĄreas de conservaciĂłn y/o restauraciĂłn. En la MCA la pluviosidad es alta, sumado a zonas sin cobertura vegetal cercanas a las vĂ­as, el riesgo a deslizamientos es considerable lo que vuelve a la poblaciĂłn vulnerable a los mismos, por lo que se ha considerado una parte esencial para el anĂĄlisis de las lĂ­neas estratĂŠgicas priorizadas.

Para la identificaciĂłn de estas ĂĄreas, se clasificĂł la pendiente en tres categorĂ­as segĂşn el riesgo asociado a las mismas, estos rangos corresponden: de 0 a 40%, de 40 a 70% y mayores a 70%, los valores asignados fueron 0 para riesgo nulo, 50 para riesgo bajo a medio y 100 para riesgo alto.

En lo que respecta a cercanĂ­a a vĂ­as, se clasificĂł la informaciĂłn existente en: vĂ­as de primer orden, vĂ­as de segundo orden y vĂ­as de tercer orden. Para cada clasificaciĂłn se generĂł una zona de amortiguamiento o buffer de 100, 75 y 50 metros respectivamente respecto a los parches de bosque. Para estandarizar la informaciĂłn se asignĂł valores de 100 (con riesgo) a los parches al interior del buffer y con el valor de 0 (riesgo nulo) a los parches externos. Se reconoce que, a pesar de haber realizado esta zona de amortiguamiento, la presencia de vĂ­as cercanas a parches de bosque, implican siempre un riesgo de deforestaciĂłn.

La asignaciĂłn de pesos fue realizada mediante la matriz de Saaty y la apreciaciĂłn de especialistas en el tema. La ecuaciĂłn utilizada para evaluar este criterio corresponde a:

RD= đ?&#x203A;´[(Pendiente â&#x2C6;&#x2014; 0,667), (Proximidad a vĂ­as â&#x2C6;&#x2014; 0,333)]

Susceptibilidad a incendios forestales Se entiende por susceptibilidad de las coberturas vegetales la caracterĂ­stica intrĂ­nseca de la vegetaciĂłn dada principalmente por la cantidad de combustible disponible, disposiciĂłn de este y el grado de combustibilidad, lo que brinda cierto grado de 88

probabilidad tanto de sufrir daños como de resistir y recuperarse de un incendio (IDEAM, 2011).

Este criterio fue aplicado a las dos líneas estratégicas: conservación y restauración.

Se analizó tomando como base los parches de bosque para la línea de conservación y los parches de vegetación arbustiva, herbácea y pastizales para la línea de restauración y la capa de susceptibilidad a incendios forestales, provista por la SADMQ. Los parches con mayor susceptibilidad fueron valorados con el mayor valor (100) y los de menor susceptibilidad con el valor menor (20), de acuerdo a la tabla 25.

Tabla 25. Normalización de la susceptibilidad a incendios.

Susceptibilidad

Normalización

Muy baja

20

Baja

40

Moderada

60

Alta

80

Muy alta

100 .

Aptitud del suelo

Este criterio únicamente fue aplicado para la línea estratégica 2 de restauración y se analizó tomando como base la capacidad de uso de las tierras para la región de estudio, misma que considera 8 clases. Esta capa fue analizada y posteriormente estandarizada en valores de 0 a 100, siendo el menor valor asignado a tierras con aptitud diferente a esta, según la tabla 26.

Tabla 26. Capacidad de uso de las tierras.

Clase de tierras por capacidad de

Descripción

(Normalización) Suelos en pendiente plana hasta el 2%, profundos y fácilmente trabajables, que

ligeras

Sin limitaciones a

usos arables

Agricultura y otros

uso

Valor

CLASE I

presentan muy pocas o no tienen piedras,

0

sin limitaciones a maquinaria. Pueden ser utilizados para el desarrollo de actividades

89

agrícolas, pecuarias o forestales adaptadas ecológicamente a la zona Suelos similares a la clase I y/o en pendientes muy suaves o menores al 5%, CLASE II

moderadamente profundos y profundos, con poca pedregosidad que no limitan labores

de

maquinaria

y

0

requieren

prácticas de manejo más cuidadosas.

Suelos en pendientes menores al 12%, suaves, muy suaves y planos, poco o

Con limitaciones ligeras a moderadas

moderadamente profundos, con poca pedregosidad CLASE III

que

no

limitan

o

imposibilitan las labores de maquinaria,

0

por las limitaciones que presentan, el desarrollo de cultivos se ve disminuido, siendo necesarias prácticas de manejo y conservación del suelo y agua.

Son suelos localizados en pendientes medias a planas, menores al 25%, poco CLASE IV

profundos

con

poca

pedregosidad,

20

permiten laboreo ocasional, generalmente

Se ubican en pendientes menores al 12%, en ocasiones mayores, son suelos poco profundos con limitaciones severas al

fuertes

Con limitaciones fuertes a muy

Poco Riesgo de Erosión

tienen drenaje excesivo o mal drenaje.

CLASE V

drenaje y presencia de pedregosidad, requieren tratamiento especial ya que

40

presentan limitaciones imposibles de eliminar en la práctica, se localizan en áreas propensas a inundación.

90

Son similares a la clase IV, pudiéndose encontrar en pendientes medias y fuertes entre el 12 y 40%, moderadamente profundos y con poca pedregosidad, las CLASE VI

labores

de

maquinaria

son

muy

60

para

aprovechamiento

forestal,

ocasionalmente pueden incluir cultivos

Con limitaciones muy fuertes

Conservación, protección o con fines forestales

restringidas, se consideran tierras aptas

permanentes y pastizales.

Suelos en pendientes de medias a fuertes (menores al 70%), poco profundos con CLASE VII

pedregosidad

menor

al

50%,

con

limitaciones muy fuertes para el laboreo,

80

muestran condiciones para uso forestal con fines de conservación.

Suelos en pendiente que varían desde plana (0-2%) a escarpada (mayor al 100%), superficiales a profundos, muy pedregosos CLASE VIII

o no pedregosos, suelos muy salinos, deben

mantenerse

con

100

vegetación

arbustivas y/o arbórea con fines de protección para evitar la erosión.

Fuente: IEE, 2015

Servicio Ecosistémico: Cultural

Presencia de territorios de interés cultural

La Mancomunidad del Chocó Andino alberga en su interior afro descendientes e indígenas, cuya riqueza cultural debe ser resguardada. A esto se suma que existen vestigios importantes de culturas prehispánicas entre las que destacan los Yumbos. Estas áreas se encuentran bajo esquemas de protección municipal y bajo jurisdicción de la SADMQ, sin embargo no se encuentran definidas completamente.

Con este antecedente, se realizó una sobreposición de la capa de uso y cobertura seleccionada para cada línea estratégica con la capa de áreas protegidas con enfoque 91

cultural. A estas capas se realizó un buffer de 1000 metros para determinar la cercanía a los parches de bosque y/o vegetación arbustiva y herbácea. Para la estandarización se tomó los parches que se encuentran dentro de este buffer a los cuales se les asignó un valor de 100, mientras que los parches de bosque y vegetación arbustiva y herbácea fuera de este rango recibieron un valor de 0. Esta valoración responde a la necesidad de priorizar aquellas áreas con presencia de grupos afro descendientes e indígenas sobre las áreas que no tienen un enfoque cultural, puesto que son grupos vulnerables considerados como prioritarios para el estado.

Criterios adicionales

Presión y Vulnerabilidad Poblacional

Este criterio permitió la evaluación de la presión ejercida por los habitantes hacia los recursos naturales, en este caso específico para los remanentes boscosos de la zona de estudio. De manera adicional, permitió identificar las áreas de mayor demanda de recursos y con mayor impacto en la sociedad. Para la línea estratégica 1 de conservación, se definió como presión poblacional y se relaciona a la densidad de viviendas.

En lo que respecta a la línea estratégica 2 de restauración se denominó vulnerabilidad poblacional, misma que se define como la capacidad disminuida de una persona o grupos de personas para anticiparse, hacer frente y resistir a los efectos de un peligro natural o causado por la actividad humana y para recuperarse de los mismos (IFRC, 2019).

Por lo general, la vulnerabilidad se asocia con la pobreza y la densidad poblacional, sin embargo también son vulnerables las personas que viven en aislamiento, inseguridad e indefensión antes riesgos y desastres naturales, traumas y presiones (IFRC, 2019).

Para el presente análisis, la vulnerabilidad poblacional se analizó a partir de dos indicadores, detallados a continuación: Presión poblacional – Densidad de viviendas: para este criterio fue necesario calcular la densidad de viviendas (fincas) existentes en el catastro por kilómetro cuadrado, para cada parroquia de la zona de estudio. Únicamente fue aplicado para la línea 92

estratégica 1, referente a conservación de remanentes de bosque. Para la estandarización se asignó los valores presentados en la tabla 27.

Tabla 27. Normalización de la presión poblacional Densidad de viviendas (número de viviendas por km2) Muy baja (1 – 20)

Normalización

Baja (21 – 40)

40

Media (41 – 60)

60

Alta (61 – 80)

80

Muy alta (mayor a 80)

100

20

Vulnerabilidad poblacional: a pesar de tener objetivos similares al criterio anterior, posee un indicador adicional que hace referencia al riesgo a heladas por elevación. Este criterio únicamente se utilizó en el análisis de la línea estratégica 2 referente a restauración de tierras degradadas, puesto que según reportes de la zona de estudio en las zonas altas descubiertas de vegetación el riesgo a heladas es mayor (Peralvo, 2018).

Para la asignación de pesos se utilizó la matriz de comparación de Saaty (1994 citado por Veluk et al., 2012) como se observa en la tabla 28. Para la estandarización fue necesario realizar una reclasificación y asignación de pesos normalizados (Imbach, 2005; Veluk, 2010).

Tabla 28. Estimación de pesos para la presión y vulnerabilidad poblacional

SERVICIOS ECOSISTEMICOS Presión y Vulnerabilidad poblacional

CRITERIO

Vulnerabilidad poblacional

sumatoria

INDICADOR Densidad de viviendas Riesgo a heladas por elevación

ORDEN DE IMPORTANCIA X SERVICIO

CALCULO

PONDERACION variable

1

3

0,600

2

2

0,400

3

5

1,000

Fuente: Saaty (1994) citado por Veluk et al. (2012).

La vulnerabilidad poblacional fue determinada mediante la siguiente ecuación:

93

VP= đ?&#x203A;´[(Densidad de viviendas â&#x2C6;&#x2014; 0,60), (Riesgo a heladas por elevaciĂłn â&#x2C6;&#x2014; 0,40)]

Riesgo a heladas por elevaciĂłn: la MCA se localiza en un rango altitudinal comprendido entre los 400 y 4700 msnm, en este sentido las partes altas del territorio se consideraron vulnerables a la ocurrencia de heladas, situaciĂłn que compromete la seguridad alimentaria de sus habitantes.

Para la evaluaciĂłn del riesgo a este factor se considerĂł que, a mayor altura, mayor probabilidad de riesgo a heladas. Para esto se dividiĂł el ĂĄrea de estudio en tres categorĂ­as de evaluaciĂłn (alta, media y baja). Estas categorĂ­as se estandarizaron en una escala de 0 a 100, donde la categorĂ­a de baja probabilidad se asignĂł con un valor de 33, la de media con un valor de 67 y la de alta con un valor de 100, como se observa en la siguiente tabla 29.

Tabla 29. NormalizaciĂłn del rango altitudinal Rango altitudinal (msnm)

NormalizaciĂłn

Alta (2800 â&#x20AC;&#x201C; 4700)

100

Media (1200 â&#x20AC;&#x201C; 2800)

67

Baja (400 â&#x20AC;&#x201C; 1200)

33

Finalmente, para la evaluaciĂłn multicriterio se utilizĂł los mapas criterio generados para cada servicio ecosistĂŠmico. El resultado para cada lĂ­nea estratĂŠgica se exportĂł en formato raster, para lo cual se utilizĂł la formula proporcionada por ESRI (2018), que permite determinar el tamaĂąo de celda.

TamaĂąo de celda = Escala*0.0254/96

Posteriormente el raster fue trasformado a polĂ­gono mediante la herramienta Raster to polygon. Todos los mapas generados se elaboraron bajo la proyecciĂłn cartogrĂĄfica UTM (Universal Transversa de Mercator), Zona 17S, Datum WGS (World Geodesic System) 1984.

94

3.4.4 Objetivo 4. Proponer acciones implementables en territorio sobre las áreas priorizadas, que permitan conservar y restaurar los servicios ecosistémicos.

Se partió de información provista por la Secretaría de Ambiente y la revisión de estudios realizados en la Mancomunidad del Chocó Andino por el Programa de Bosques Andinos - PBA. A la fecha, la Secretaría de Ambiente cuenta con un esquema de medición, reducción y compensación de la huella de carbono, misma que trabaja como un mecanismo que permite integrar tanto intereses públicos como privados, en torno a oportunidades previamente identificadas y a la implementación de medidas locales sostenidas y vinculadas al desarrollo del territorio mancomunado (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2015)

Adicionalmente, el PBA es una iniciativa regional enfocada en reducir la vulnerabilidad de los ecosistemas y pobladores a partir de investigación, promoviendo la validación y fortalecimiento de prácticas sostenibles, así como también la conservación de los bosques y actividades de mitigación y adaptación al cambio climático, por lo que son aliados estratégicos de la SADMQ, en la consolidación de estrategias que contribuyan al desarrollo del territorio de la Mancomunidad del Choco Andino.

Con esos antecedentes y la revisión de información proveniente de estas instituciones, se propusieron actividades enfocadas a los sitios priorizados dentro del marco de las líneas estratégicas establecidas. Las medidas se enfocan tanto en las políticas desarrolladas por instituciones públicas para el territorio, como en una visión de lograr recuperarlo mediante actividades de conservación y restauración, sin mermar la calidad de vida y sobre todo garantizando su sostenibilidad.

95

Capítulo 4. Resultados y Discusión

4.1 Resultados.

Los resultados del análisis realizado en el territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino se desarrollaron de manera individual para cada objetivo.

4.1.1 Identificación del estado de los ecosistemas y servicios ecosistémicos en la Mancomunidad del Chocó Andino.

El análisis de las capas de cobertura de la tierra entre 1986 y 2015, dio como resultado información sobre los cambios producidos en territorio.

Entre los años 1986 y 2009 se observa que los análisis de la cobertura de suelo se enfocaron en 6 categorías, mientras que para el 2015 el análisis incluyó 2 categorías adicionales, mismas que concuerdan con la nomenclatura oficial de la capa de uso y cobertura de la tierra establecida a partir del 2014. Hasta el año 2009, los pastizales y los espacios abiertos se incluían en las áreas cultivadas, mientras que para el año 2015, estas categorías fueron separadas. De manera adicional se ha observado en las capas 1986 – 2009, que varios polígonos representados como arbustales secos o relictos de bosque seco en la capa 2015, anteriormente fueron considerados como áreas cultivadas o como arbustos húmedos y vegetación en regeneración.

De acuerdo al análisis realizado, en el territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino, para 1986 el bosque cubría 81,063.55 ha, representando el 65.37% de su extensión total. Para 1996, el análisis realizado reportó una pérdida de 3,959.59 ha durante estos diez años. Para el 2001, el análisis indica que durante estos cinco años se perdieron 3,271.09 ha, cantidad menor al periodo anterior. Para los años 2009 y 2015 la perdida de la cobertura boscosa fue de 8,303.72 y 12,982.30 ha respectivamente (Tabla 30).

La cobertura del suelo para el 2015 indica que en el territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino existen 45,893.83 ha de vegetación arbustiva húmeda y 4,451.90 ha de vegetación arbustiva seca, que en conjunto representan el 40.61% del área total y 96

10,046.49 ha de pastizales que representan el 8.10% del territorio, mientras que los parches de bosque representan el 42.38% con una superficie de 52,546.85 ha.

97

Tabla 30. Superficies por cobertura en el periodo 1986 – 2015 en la Mancomunidad del Chocó Andino.

AÑOS

COBERTURA DEL SUELO Categoría 1

Descripción Arbustales secos y relictos de bosque seco

1986 ha

1996 %

ha

2001 %

Ha

2009 %

Ha

2015** %

ha

%

807.36

0,65

539.75

0.44

536.39

0.43

514.48

0.41

4,451.90

3.59

25,873.64

20,87

24,995.93

20.16

26,941.59

21.73

32,090.31

25.88

45,893.83

37.02

Arbustos húmedos y 2

vegetación en regeneración

3

Áreas artificiales

24.03

0,02

41.35

0.03

64.13

0.05

89.07

0.07

100.31

0.08

4

Áreas cultivadas

14,756.07

11.90

19,862.24

16.02

21,182.01

17.08

24,351.61

19.64

9,548.72

7.70

81,063.55

65.37

77,103.96

62.18

73,832.87

59.54

65,529.15

52.84

52,546.85

42.38

1,479.78

1.19

1,461.17

1.18

1,447.42

1.17

1,429.78

1.15

1,277.51

1.03

10,046.49

8.10

110.93

0.09

123,976.53

100

5

Bosques húmedos y plantaciones forestales

6

Vegetación paramuna

7

Áreas de pastizales

8

Espacios abiertos TOTAL

124,004.04

100

124,004.04

100

124.004,04

100

124,004.04

100

** La capa 2015 hace referencia a las coberturas validadas con la leyenda de Uso y Cobertura oficial para el Ecuador (2014), por lo que no son comparables con los años anteriores.

Basado en Secretaria de Ambiente de Quito, 2015.

98

4.1.2 Identificación de los servicios ecosistémicos prioritarios

De acuerdo a la evaluación realizada mediante análisis de estudios realizados por la Secretaría de Ambiente, el Programa de Bosques Andinos y entrevistas a actores claves del territorio de la MCA, sumado al apoyo de especialistas en valoración de SSEE, los resultados de la matriz de evaluación de los servicios ecosistémicos prioritarios según la metodología de Castañeda (2013), corresponden a lo presentado en la tabla 31.

Tabla 31. Servicios ecosistémicos prioritarios en la MCA.

Tipo de Servicios Ecosistémicos

Funciones Ambientales de los Ecosistemas

Ecosistemas Bienestar humano

Importancia

Alimento**

Irrelevante

Agua

Importante

Materias primas para construcción

Irrelevante

Energía

Moderada

Bienestar económico

Moderada

Actividades productivas agrícolas y/o industriales

Moderada

Materias primas

Moderada

Ganadería***

Moderada

Pesca

Moderada

Madera

Muy importante

Extractos naturales para uso medicinal

Muy importante

Recursos genéticos

Muy importante

Control de inundaciones

Importante

Control de deslizamientos

Muy importante

Calidad del agua

Muy importante

Sustento básico

ABASTECIMIENTO O PROVISIÓN

Productividad

Proveedores de recursos naturales

REGULACIÓN Y SOPORTE

Prevención de riesgos

Receptores de desechos

99

Calidad del aire

Muy importante

Procesamiento de desechos y materia orgánica

Moderada

Control biológico

Muy importante

Mantenimiento de la biodiversidad

Muy importante

Regulación de la erosión

Muy importante

Disponibilidad de nutrientes

Muy importante

Mantenimiento de condiciones climáticas

Muy importante

Belleza escénica

Muy importante

Recreación y ecoturismo

Muy importante

Importancia espiritual

Muy importante

Importancia e identidad cultural

Muy importante

Equilibrio ecológico

Beneficios Recreativos y estéticos SOCIO CULTURALES

Beneficios asociados a la identidad, legado cultural, y sentido de pertenencia de una región.

** referido a la obtención de alimentos silvestres del bosque *** vista como riesgo de deforestación, debido a cambio de uso del suelo (bosques a pastizales)

En la matriz se observa que la importancia de los servicios ecosistémicos ligados a la regulación hídrica y a la conservación de vivencias culturales y ancestrales, fueron los de mayor importancia tuvieron para el territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino según estudios previos de la SADMQ e investigaciones realizadas por el PBA. Esta matriz se elaboró teniendo como base los estudios existentes del territorio. En algunas entrevistas realizadas a actores clave, se observó que los servicios ecosistémicos priorizados coincidían con las apreciaciones de los entrevistados (Secretaría de Ambiente del DMQ, 2015; PBA, 2018; Peralvo, 2018).

Los resultados de la evaluación de los ecosistemas prioritarios para la MCA, según la información bibliográfica, entrevistas y la matriz de Castañeda (2013), sugiere lo indicado en la tabla 32.

100

Tabla 32. Servicios Ecosistémicos prioritarios para la Mancomunidad del Chocó Andino.

Servicio Ecosistémico

Orden de importancia

Regulación Hídrica

1

Cultural

2

Provisión

3

Soporte

4

Presión poblacional

5

Datos reportados por actores clave del territorio coinciden en la necesidad de conservar los remanentes de bosque y restaurar aquellos espacios degradados, especialmente en aquellos sectores en donde existen cuencas que abastecen del líquido vital a las poblaciones.

4.1.3 Priorizar las áreas de conservación y restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos.

Los resultados finales del proceso de análisis e identificación para las 2 líneas estratégicas espaciales: 1. Conservación de remanentes forestales y 2. Restauración de tierras degradadas, se basaron en la información bibliográfica, entrevistas, y apoyo de especialistas en valoración de SSEE. A continuación, se detallan los resultados para cada línea estratégica para todo el territorio que conforma la Mancomunidad del Chocó Andino, especificando que para la línea estratégica 1 de conservación únicamente hace referencia a los parches que actualmente están cubiertos por bosque18, mientras que en el caso de la línea estratégica 2 de restauración se refiere al análisis de los parches de vegetación arbustiva, herbácea, pastizales y páramo.

18

Según concepto de bosque citado en el marco teórico. Para el estudio se utilizó los polígonos superiores a 1

hectárea, como se planteó en la metodología.

101

Línea estratégica 1: Conservación de remanentes de bosque

Los resultados del análisis espacial revelan que el 80% del territorio de la MCA que actualmente se encuentra cubierto por bosque, es considerado de alta prioridad de conservación, lo cual se halla directamente relacionado al tipo de relieve montañoso y escarpado presente en la mayor parte de la zona de estudio (tabla 26). La presencia de suelos con menor aptitud para la agricultura y cuya clase hace referencia a conservación y preservación de la cobertura forestal, la densidad poblacional y la presencia de vías, muchas de ellas cercanas a parches de bosque, factores que incidieron en los resultados encontrados.

La combinación de estos factores en zonas de mayor probabilidad para el desarrollo de asentamientos humanos e infraestructura antrópica presentan una prioridad baja de conservación. En estas superficies de baja prioridad, los remanentes de bosque son menores y se encuentran con grados de alteración altos debido a la presión ejercida por el cambio de uso del suelo como se aprecia en la tabla 33 y la figura 11.

Tabla 33. Áreas prioritarias de conservación de remanentes de bosque de la Mancomunidad del Chocó Andino.

Prioridad

Ha

Alta

42,130.82

Media

6,020.17

Baja

4,229.13

Total

52,380.12

% 80.43 11.49 8.08 100

102

Figura 11. ร reas prioritarias de conservaciรณn de remanentes de bosque en la Mancomunidad del Chocรณ Andino

103

Línea estratégica 2: Restauración de tierras degradadas

Los resultados del análisis espacial para la línea estratégica 2, revelan que el 47% del territorio de la MCA que actualmente se encuentra cubierto por vegetación arbustiva, herbácea y páramo es de alta prioridad de restauración como se observa en la tabla 34 y la figura 12.

Tabla 34. Áreas prioritarias de restauración de tierras degradadas de la Mancomunidad del Chocó Andino.

Prioridad

Ha

%

Alta

28,464.81

47.29

Media

19,086.07

31.71

Baja

12,641.98

21.00

Total

60,192.86

100

104

Figura 12. Areas prioritarias de restauraciรณn de tierras degradadas en la Mancomunidad del Chocรณ Andino.

105

4.1.4 Proponer acciones implementables en territorio sobre las áreas priorizadas, que permitan conservar y restaurar los servicios ecosistémicos Una vez definidas las áreas priorizadas para las dos líneas estratégicas: conservación de remanentes de bosque y restauración de tierras degradadas, fueron definidas líneas de acción implementables en territorio. Se consideró los proyectos y/o iniciativas locales existentes, estudios preliminares realizados por la Secretaría de Ambiente y el Programa de Bosques Andinos, así como también los aportes realizados mediante entrevistas a actores claves de la MCA, y los criterios y/o avances en materia de conservación y restauración por parte de la autoridad local competente.

La planificación del territorio como tal, debe contemplar a mediano y largo plazo como ejes fundamentales la conservación y restauración, adaptándose a la realidad del territorio y considerando los ecosistemas presentes. En este sentido, los enfoques planteados pretender ser integradores, considerando la diversidad de actores presentes, la legislación y sobre todo la necesidad de buscar alianzas estratégicas y programas que permitan mejorar la calidad de vida de los habitantes de la MCA, de modo que se disminuya la presión existente sobre los recursos naturales. A continuación, se presenta las líneas de acción para cada área prioritaria, actores clave y metas para el cumplimiento de cada acción estratégica implementable (tabla 35).

106

Tabla 35. Relación de las acciones implementables y metas según línea estratégica, Mancomunidad del Chocó Andino.

Línea Estratégica

Eje de enfoque – actores clave

Acciones implementables

Metas 1.

Conservación de

Gobernanza local y fortalecimiento

remanentes de

de organizaciones comunitarias

bosque.

1. Identificación y evaluación participativa de todos los actores clave presentes en el

Restauración de

Gobiernos parroquiales

tierras

Dirigentes de las asociaciones

degradadas

presentes en la MCA

2. Alianzas estratégicas (locales, nacionales

2.

número

de

organizaciones

Proyectos realizados o en marcha con organizaciones locales.

3.

e internacionales)

Mayor número de alianzas estratégicas internas y externas, que mejoren la calidad de vida de los

3. Capacitación a la población en temas ambientales

del

identificadas.

territorio de la MCA Gobierno local municipal

Crecimiento

pobladores.

4.

Mayor número de gente capacitada en temas de interés del territorio.

1. Capacitación e implementación de Conservación de remanentes de bosque.

Restauración de tierras degradadas

Regulación hídrica

MAE/MAGAP/SADMQ Gobierno local municipal Gobiernos parroquiales Pobladores de la MCA

1.

agroforestales y/o silvopastoriles, con enfoque en

proyectos de restauración 2. Identificación de iniciativas locales de restauración del paisaje 3. Integración de planes nacionales con iniciativas locales 4. Pago por servicios ambientales 5. Inclusión en Esquema de Compensación de Huella de Carbono del DMQ

Incrementar el número de propiedades con sistemas

conservación de suelos y agua.

2.

Incrementar el número de fuentes de agua protegidas

3.

Incrementar el número de habitantes capacitados en temas de restauración.

4.

Incrementar el número de hectáreas restauradas que contribuyan a la meta nacional.

5.

Garantizar la conservación de remanentes de bosque y la restauración pasiva o activa de áreas degradadas.

107

6.

Integrar

las

empresas

ambientalmente

privadas

responsables

o al

públicas territorio

mancomunado, mediante entrega de recursos que garanticen la sustentabilidad del territorio y la conservación de remanentes forestales y compensen emisiones de GEI. Disminución del riesgo frente a

Restauración de tierras degradadas

1. Integración de proyectos locales al tema

1.

Incrementar el número de propiedades con sistemas

desastres naturales y afectaciones en

de gestión de riesgos, solicitar apoyo a la

agroforestales y/o silvopastoriles con enfoque en

términos de cambio climático.

SNGR.

conservación del agua y suelo.

MAE/MAGAP/SADMQ Gobierno local municipal Gobiernos parroquiales

2. Restaurar áreas de mayor prioridad y con

2.

riesgo a deslizamientos y heladas.

3. Promover prácticas de conservación de

Incrementar las superficies de protección en áreas con riesgo a deslizamientos

3.

Disminuir el daño a viviendas e infraestructura en

Dirigentes de asociaciones presentes

suelos en áreas no aptas para la

general (viviendas, líneas de distribución eléctrica,

en la MCA

agricultura

propiedades etc.)

Pobladores de la MCA

4. Concientizar a la población sobre las

4.

quemas y/o incendios forestales Conservación de

Garantizar el Sumak Kawsay – buen

remanente de

vivir y la sostenibilidad productiva.

bosque.

1. Análisis de la situación actual de la

MAE/MAGAP/SADMQ

incendios en el territorio.

1.

población en términos de alimentación, salud y educación

Disminuir las superficies quemadas y el número de

Mayor número de fincas con sistemas agroforestales y/o silvopastoriles.

2.

2. Identificar los productos característicos

Menor superficie de área deforestada o con cambio de uso de suelo

Restauración de

Ministerio de Educación

de la zona y buscar alternativas para

3.

Menor número de habitantes con desnutrición

tierras

Ministerio de Salud

darles valor, ya que provienen de una

4.

Mayor número de habitantes con acceso a educación

degradadas.

Gobierno local municipal

reserva de Biósfera.

y salud

108

Gobiernos parroquiales

3. Identificar proyectos locales exitosos que

5.

Mayor ingreso económico por grupo familiar

Dirigentes de asociaciones presentes

sirvan de mentores a la población (ej. caso

6.

Productos con algún tipo de sello que promocione a la

en la MCA

Yunguilla)

Pobladores de la MCA

Reserva de Biósfera como un territorio sostenible

4. Capacitar a pobladores para implementar proyectos

agroforestales

y/o

silvopastoriles

Conservación de remanentes de

1.

bosque.

Educación ambiental Restauración de

7.

ambientalmente amigables.

8.

Incremento en la producción agropecuaria.

2.

Incremento de pobladores con conocimientos de

Programas de educación ambiental dirigida a escuelas y organizaciones

prácticas ambientalmente sostenibles 3.

comunitarias.

remanentes de bosque.

Restauración del paisaje forestal

1. Manejo y conservación de remanentes de bosque

MAE/MAGAP/SADMQ

2. Reforestación en tierras degradadas

Gobierno local municipal

3. Restauración pasiva o activa en zonas

Gobiernos parroquiales

19

Incremento

del

número

de

propiedades

con

diversificación productiva.

degradadas.

Conservación de

Disminución de la contaminación en suelo y agua por uso excesivo de agroquímicos

4.

tierras

Pobladores con mayor conocimiento de prácticas

priorizadas

1.

Incremento de la superficie ocupada por bosque en el territorio de la MCA.

2.

Disminuye la degradación de los bosques asociada a la tala, incendios, entre otros.

3.

Incremento de las superficies bajo algún tipo de incentivo (locales o nacionales).19

Programa Socio Bosque PSD del MAE, Programa de Incentivos a la Reforestación MAGAP, Esquema de Compensación del Distrito Metropolitano de Quito, PROFAFOR, CONDESAN, Fundación

Bosques para la Conservación, Iniciativas locales privadas.

109

Restauración de

Dirigentes de asociaciones presentes

tierras degradadas.

4. Implementación

sistemas

4.

Incremento del número de viveros forestales

en la MCA

agroforestales y/o silvopastoriles en

5.

Incremento de la superficie restaurada en la zona

Pobladores de la MCA

zonas cuyo uso actual son pastos.

6.

Mantenimiento y mejora de la provisión de servicios

5. Incentivar

la

de

construcción

y/o

la

ecosistémicos en la región

regeneración de corredores biológicos.

Mantenimiento de la riqueza cultural Conservación de remanentes de bosque.

Restauración de tierras degradadas.

y zonas de interés arqueológico

MAE/MAGAP/SADMQ Gobierno local municipal Gobiernos parroquiales Dirigentes de asociaciones presentes en la MCA Pobladores de la MCA

1.

Evitar conversión del uso de suelo

1. Ejecutar los planes de manejo de la zonas

2.

Mayor superficie restaurada en el territorio de la MCA

bajo algún esquema de protección local o

3.

Incremento de los servicios ecosistémicos

nacional

4.

Mantenimiento de la belleza escénica

5.

Mantenimiento de las áreas de interés cultural

6.

Incremento del número de visitantes a estas zonas

7.

Transferencia

2. Conservar los remanentes de bosque presentes en la zona 3. Mantenimiento de la riqueza cultural mediante capacitaciones a la población 4. Promocionar las áreas con interés cultural

de

conocimientos

ancestrales

a

pobladores jóvenes de la región.

8.

Apropiación y empoderamiento de la riqueza cultural de la zona.

110

4.2 Discusión.

El territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino alberga una riqueza única a nivel mundial, por lo que es considerado como un Hot spot de biodiversidad. Identificar el estado de los ecosistemas, así como también cuál de ellos es prioritario para sus habitantes permitirá enfocar las acciones de conservación y restauración a futuro en zonas específicas del territorio.

Según datos reportados por CONDESAN (2018), este territorio es considerado como un gran reservorio de agua, pues en él, se encuentran cinco cuencas hídricas que proveen del líquido vital a poblaciones al interior y fuera de la MCA. La Secretaria Nacional del Agua - SENAGUA (2018), en sus reportes, menciona que este territorio produce aproximadamente un caudal de 291.56 litros por segundo beneficiando en forma directa a más de 20,000 personas con agua potable y 900,000 mediante riego, energía y recreación.

Los bosques presentes en el territorio mancomunado protegen a la población de inundaciones y en algunos sectores de deslizamientos, además de ser reservas de carbono, situación que contribuye a la regulación del clima y la mitigación del cambio climático, de ahí la importancia de conservarlos.

A pesar de los esfuerzos realizados por autoridades locales y organizaciones, el territorio de la MCA presenta un grado de alteración y fragmentación de sus recursos naturales como se ha identificado en el presente estudio. Entre las principales amenazas identificadas se encuentran: la minería, agricultura, crecimiento poblacional, cambio de uso del suelo, degradación y deforestación, lo cual corrobora lo mencionado por Peralvo (2018), quién sugiere que este territorio es altamente frágil debido a las amenazas previamente citadas. En algunos casos los remanentes de bosque a pesar de estar conservados se encuentran con algún grado de alteración, lo que sumado a la presión poblacional ejercida por actividades agropecuarias, ha impactado en los servicios ecosistémicos de provisión (CONDESAN, 2018; Peralvo, 2018).

La fragmentación de un ecosistema es la transformación de áreas homogéneas en superficies de menor tamaño, en casos extremos pueden quedar como “islas” inmersas en zonas alteradas según lo menciona el reporte del INECC (s.f.). La fragmentación de los ecosistemas presentes en el territorio de la MCA acarrea consigo consecuencias 111

importantes que afectan a la población y a la biodiversidad presente en la zona. Muchas especies podrían extinguirse de continuar con las condiciones actuales de vida y de presión ejercida sobre los remanentes de bosque, lo que, a mediano o largo plazo, empobrecería la biodiversidad, y propiciaría que especies invasoras ocupen estos espacios remanentes, causando efectos negativos sobre las especies nativas y en algunos casos la reducción y desaparición de los servicios ecosistémicos.

Las transformaciones totales o conversiones de los ecosistemas afectan severamente a la provisión de bienes y servicios ecosistémicos, implicando de forma adicional cambios en la estructura, función y el régimen de funcionamiento, repercutiendo tanto en la biodiversidad como en la población (Achkar et al., 2012).

La mayoría de estas transformaciones producidas en los ecosistemas responde al aumento de la demanda de alimentos, agua, materias primas y en algunos casos especies animales y vegetales provenientes de bosques nativos, sin dejar de lado acciones relacionadas al uso antrópico y desarrollo propio del territorio, entre los que se puede mencionar la apertura de vías e infraestructura, como ha sucedido en el territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino. Según datos reportados por la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, muchas de las transformaciones en los ecosistemas responden directamente a la demanda creciente de servicios ecosistémicos, en particular los relacionados a la provisión de alimento, agua y materias primas (ONU, 2005).

Entre 1990 y 2010, la demanda de servicios ecosistémicos creció en el territorio de la Mancomunidad del Chocó, debido al crecimiento poblacional20 y la generación de actividades económicas, entre las que se destaca el turismo y la agricultura. Para satisfacer esta demanda, la producción agropecuaria, en muchos casos precaria, aumentó, generando consigo un continuo cambio de uso del suelo, deforestación y degradación de los recursos naturales.

A continuación, se realiza un análisis para cada objetivo planteado, contrastando información de fuentes oficiales con los resultados obtenidos en la presente investigación.

20

En 1990, la población en el territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino fue de 16,754 habitantes; Para 2010, la

población; Población del Censo de Población y Vivienda corresponde a 18,112, y la proyección; Proyección de la población para el año 2018 corresponde a 18,763 habitantes (INEC, 2010b)

112

4.2.1 Identificación del estado de los ecosistemas y servicios ecosistémicos en la Mancomunidad del Chocó Andino.

Los datos analizados en la presente investigación revelan que la expansión agropecuaria en los últimos 30 años producto de la deforestación, han sido piezas clave en la degradación del territorio. Al comparar el periodo comprendido entre 1986 y 2015, la perdida de bosque fue de 28,516.70 ha, con una deforestación promedio anual de 983.33 ha, dato que supera la deforestación bruta anual (1990 – 2016) de las provincias de: Chimborazo (867 ha) y Tungurahua (363,25 ha), con lo cual se puede decir que hay una disminución continua de la cobertura forestal, debida a la presión ejercida por la población que habita en la MCA (MAE, 2017a)

.

Es importante resaltar que las áreas cubiertas por arbustales tanto secos como húmedos, se han incrementado en el periodo de análisis, pasando de 26,681 ha a 50,345.73 ha, lo que implica un incremento de 23,664.73 ha que representan el 19.08% del territorio de la MCA. Esto evidencia una degradación continua del recurso forestal debido al cambio de uso de suelo. Según datos proporcionados por habitantes de la zona, se menciona que la mayoría de esta superficie perdida, en la actualidad se ha convertido en pastizales, vegetación arbustiva y vegetación herbácea, siendo los principales indicadores de la degradación de estas zonas (Collaguazo, 2018, comunicación personal).

En categorías específicas como la de arbustales secos y relictos de bosque seco hasta el año 2009 se habían perdido 292.88 ha, mientras que para el 2015 se reporta una ganancia de 3937.42 ha, esto se debe a la creación de nuevas categorías en la leyenda nacional oficial como también a los insumos utilizados para el levantamiento de la información en cada uno de los proyectos. De manera adicional, las diferencias en la superficie total del territorio de la Mancomunidad de Chocó Andino21 se deben a los procesos de re delimitación en todo el territorio ecuatoriano, llevado a cabo por el CONALI.

21

Hasta el año 2009 se aprecia un total de 124,004.04 hectáreas que comprenden la MCA, mientras que para el 2015 se

reportan 123,976.53 ha, que representan una disminución del 0.02% del territorio.

113

En lo que respecta a la vegetación de paramo, se evidencia una reducción en la superficie para el periodo comprendido entre 1986 y 2015 de 202.27 ha, las áreas cultivadas aparentan una reducción, sin embargo, no es factible comparar la información para este periodo (1986 – 2015), puesto que para el periodo comprendido entre 1986 y 2009, estas superficies incluían a los pastizales, mientras que para el año 2015 se observa una clasificación individual como áreas cultivadas y áreas de pasto.

Para lograr una comparación, se ha tomado del reporte 2015 la sumatoria de áreas cultivadas y pastizales que corresponde a 19,595.21 ha, en comparación con la superficie reportada para 1986 que corresponde a 14,756.07 ha. Esto evidencia un aumento de 4,839.14 ha, situación que indica claramente la degradación de las superficies forestales y el continuo cambio del uso del suelo, con la consecuente pérdida de servicios ecosistémicos.

Esto afirmaría lo mencionado por Andrade Pérez y Castro (2012), acerca del proceso de pérdida de biodiversidad y su asocio con el cambio de uso de la tierra. La transformación de bosque a cultivos agrícolas o pastizales trae consigo la degradación continua de los recursos naturales, deteriorando en este proceso sistemas ecológicos y el equilibrio propio de cada región (Andrade Pérez y Castro, 2012).

La conversión de bosques a uso agrícola ha cambiado patrones en frecuencia y magnitud de inundaciones, sequias y lluvias, en sectores en donde no se habían producido estos fenómenos (R. Maldonado, comunicación personal 25 de agosto de 2018). Con estos antecedentes, se podría sugerir una relación directamente proporcional entre la cobertura forestal y las inundaciones y/o sequías, mismas que de forma adicional, dependen de las características del territorio y los ecosistemas en general, y lógicamente del tipo de cambio producido en la cobertura vegetal.

A pesar de existir reservas privadas y Áreas de Conservación y Uso Sustentable declaradas por la autoridad local competente, la realidad del territorio revela factores que contribuyen a la pérdida de bienes y servicios ecosistémicos, situación corroborada por los habitantes de la MCA en entrevistas, quienes afirman que la deforestación continúa tanto en zonas de protección como en reservas y bosques privados, pues los propietarios talan el bosque para incrementar las superficies cubiertas por pastizales (Gómez de la Torre, 2018, comunicación personal).

114

De manera general y respondiendo a las preguntas de investigación planteadas para este objetivo, se puede mencionar que la información recopilada para determinar el estado actual de los ecosistemas en la MCA cubrió la expectativa inicial, proviniendo de fuentes oficiales y bajo estándares oficiales para el Ecuador. La mayoría de la cartografía cuenta con comprobación en campo y responde a proyectos estratégicos nacionales. Sin embargo existe información actualizada generada por empresas privadas que no está disponible, lo cual genera duplicidad de trabajo y por ende desperdicio de recursos económicos.

Respecto al estado actual de los ecosistemas, se evidenció que la cartografía empleada responde a la realidad del territorio, en casos específicos se realizaron entrevistas a actores claves para entender la dinámica de la MCA, la relación de los ecosistemas con sus habitantes y la percepción de estos actores respecto los SSEE.

4.2.2 Identificación de los servicios ecosistémicos prioritarios

En el territorio de la MCA se encuentran algunos grupos y lugares afectados por los cambios en los ecosistemas y en los servicios que estos proveen, situación que los vuelve altamente vulnerables, puesto que muchas de sus actividades están directamente relacionadas o dependen de los remanentes de bosque.

En algunos sectores del territorio mancomunado, la población se beneficia en gran medida de la belleza escénica presente en el territorio y de los valores culturales y ancestrales, situación que los ha llevado a generar emprendimientos de ecoturismo y turismo comunitario, como es el caso de la Comunidad Yunguilla, quienes han logrado recuperar aproximadamente el 85% de su territorio que se encontraba degradado y con ello han garantizado una mejor calidad de vida, lamentablemente en la actualidad se encuentra amenazado por la minería, según lo menciona su dirigente Rolando Collaguazo.

Varios entrevistados coinciden en que los bosques benefician a la población allí asentada, garantizando la provisión de servicios ecosistémicos, conservando la biodiversidad y sobre todo manteniendo un equilibrio ecológico en la región. En algunos sectores se observa programas de restauración, algunos de estos, auspiciados por entidades públicas y en otros casos han surgido de iniciativas privadas locales.

115

Durante el recorrido en territorio se observó que la mayor parte de tierras cubiertas por pastizales o cultivos presentan una producción agrícola baja, la situación de pobreza en algunos sectores es un factor que genera dependencia de los pobladores a los servicios ecosistémicos, siendo las principales fuentes de las que se benefician: comida silvestre, pesca, leña, forraje, plantas medicinales y madera.

La pérdida, reducción o alteración de la cobertura vegetal disminuye o cesa la producción de servicios ecosistémicos (Andrade Pérez y Castro, 2012; Bohnke et al., 2013).

En el territorio de la MCA, se han incrementado los servicios de provisión relacionados a la producción de alimentos y madera en los últimos 30 años (anexos 1.1 y 2.1). Esta producción se ha conseguido a costa de la transformación y degradación de ecosistemas naturales, pasando de áreas anteriormente cubiertas por bosque a superficies que en la actualidad son ocupadas por pastizales o cultivos con la consecuente pérdida de los servicios ecosistémicos de soporte (anexos 1.3 y 2.3).

Según los resultados obtenidos en el presente estudio, se considera que los servicios ecosistémicos asociados a la regulación hídrica son los de mayor importancia (anexos 1.2 y 2.2). Datos a nivel mundial revelan que la extracción del agua para regadío de cultivos excede entre el 15 y 30% de la capacidad de abastecimiento en el mundo (ONU, 2018). La conversión de ecosistemas en el territorio de la MCA ha contribuido a la contaminación del agua y afectación de la biodiversidad y población. Si se continúa bajo el escenario actual en la Mancomunidad del Chocó Andino, a futuro disminuirá el normal abastecimiento del líquido vital del cual se benefician sus habitantes y poblaciones aledañas.

En lo que respecta a los servicios de regulación relacionados a la capacidad de auto limpieza, remoción de contaminantes de la atmósfera y regulación del clima, en el territorio de la MCA han presentado alteraciones, principalmente asociados al cambio en el uso del suelo (anexos 1.2 y 2.2). El control de la erosión, purificación del agua, capacidad de reducción de eventos extremos relacionados a deslizamientos, inundaciones y sequías han disminuido en ciertas zonas del territorio mancomunado como lo mencionan habitantes de la región.

Los servicios culturales, muchos de ellos bajo algún esquema de protección, se han visto afectados debido a la pérdida y degradación de especies o lugares con valor cultural 116

o que son representativas de comunidades que habitan el territorio mancomunado (anexos 1.4 y 2.4).

A pesar de lo mencionado, existen casos como el de la Comunidad Yunguilla, cuya conciencia por el valor cultural remanente ha incrementado el aprecio de sus habitantes por estos lugares, siendo pilares fundamentales, la restauración de sus ecosistemas y la conservación de los senderos de culuncus utilizados antiguamente por los Yumbos. A esto se suma la intervención en territorio de la Secretaria de Ambiente, mediante la creación de diversas zonas de protección, que buscan garantizar la conservación, uso sustentable y la provisión de bienes y servicios ecosistémicos a los habitantes y visitantes de la región.

La información existente respecto a estudios en el territorio cada vez es mayor, puesto que la MCA se encuentra dentro del territorio de la Reserva de Biósfera del Chocó Andino, es así que las autoridades locales cuentan con datos de importancia para el sector, mismos que contribuyeron a solventar las preguntas de investigación planteadas. Los habitantes de la MCA guardan estrecha relación con el bosque y por ende con sus servicios ecosistémicos, siendo el agua el recurso de mayor importancia para sus habitantes, lo cual concuerda con los planes que las autoridades locales plantean para el sector, en donde se prioriza al bosque tanto para conservación como para restauración con el objetivo de proteger los recursos hídricos.

Las metodologías existentes permitieron integrar las diferentes realidades del territorio, además de lograr su calificación para priorizarlos respondiendo a las preguntas de investigación planteadas, sin embargo, a nivel mundial cada vez son mayores los recursos bibliográficos que permiten identificar los SSEE prioritarios. Una de las metodología más recientes en lo que respecta a priorización de servicios ecosistémicos relacionados a la regulación hídrica, es la propuesta por Yaguache, Cobo, y Yaguache, (2018), quienes mencionan la necesidad de sumar las áreas de interés institucional con las áreas de interes local (habitantes) y las áreas estratégicas de producción de servicios ecosistémicos, el resultado de este proceso, entrega un gran territorio en donde se puede observar areas expuestas a diferentes riesgos, permitiendo de esta manera identificar estos espacios para posteriormente priorizarlos. Por lo que será necesario estudiar y profundizar estas nuevas metodologías, comparandolas con las utilizadas en esta investigación y determinar su utilidad.

117

4.2.3 Priorizar las áreas de conservación y restauración con un enfoque de servicios ecosistémicos.

La evaluación de los servicios ecosistémicos y su priorización mediante herramientas SIG ha presentado fortalezas en lo que respecta a evaluación del territorio considerando información espacial existente, en donde además se han incluido criterios especializados, y la posibilidad de evaluar información secundaria, consolidándola para generar información primaria.

El análisis espacial realizado reveló algunos aspectos del territorio relacionados directamente a la dinámica del paisaje, la densidad de población y las características propias del relieve de la zona.

El análisis de cada uno de los criterios se enfocó en las características propias de cada zona, considerando de manera adicional, la integración de un número amplio de éstos, para reducir la influencia que un criterio ejerce sobre otro, como lo menciona Sánchez, Jiménez, Velásquez, Piedra, y Romero (2004). La información secundaria utilizada, exigió un trato prudente en algunos casos (uso actual del suelo), generándose la necesidad de adaptación y normalización de modo que se pueda realizar el análisis espacial (Sánchez et al., 2004).

En este sentido, la priorización de áreas en territorios considerados con alta presencia de endemismo y biodiversidad son un aporte clave, para encaminar esfuerzos que garanticen la recuperación de la cobertura vegetal sin afectar a las poblaciones que habitan en estos espacios, como lo menciona Ramirez et al. (2017).

La integración de criterios referentes a presión, vulnerabilidad poblacional y densidad de viviendas permitió encontrar una relación entre la percepción de los habitantes y su relación con el territorio (anexos 1.5 y 2.5). Esto corrobora lo mencionado por Vettorazzi y Averna (2016) sobre la importancia de las herramientas multicriterio para la definición de áreas prioritarias de conservación y restauración, apoyadas en la participación de grupos comunitarios locales y la necesidad de integración de estos aspectos en las políticas públicas de cada territorio.

118

La metodología empleada en la presente investigación permitió cumplir con los objetivos de la investigación, respondiendo de manera adicional a las preguntas planteadas. La información cartográfica generada logró identificar los sitios potenciales de conservación y restauración utilizando la EMC, la metodología de asignación de pesos a cada variable respondió a los objetivos planteados, sin embargo es necesario probar nuevas herramientas que minimicen la subjetividad de esta asignación, una de ellas responde al Software IDRISI a través de la herramienta Weight que utiliza la comparación por pares desarrollada por Saaty, generando una matriz de pesos más adecuados y de una manera más sencilla (Eastman, 2012).

A continuación, se realiza un análisis de los resultados encontrados para cada línea estratégica y se contrasta con información bibliográfica:

Relación áreas prioritarias y superficie parroquial.

Este aspecto relaciona las áreas priorizadas para cada línea estratégica con la superficie de cada una de las parroquias.

Línea estratégica 1: Conservación de remanentes de bosque En el mapa de áreas priorizadas para conservación (figura 11), se observa que las parroquias Gualea y Nono poseen la mayor superficie priorizada de conservación en relación a su superficie, 56.50% y 45.39% respectivamente (tabla 36). En la fotografía 1, se observa los remanentes de bosque presentes en la parroquia Gualea.

119

Fotografía 1. Áreas con cobertura forestal de la parroquia Gualea de la Mancomunidad del Chocó Andino.

La parroquia Calacalí es la que posee menor superficie priorizada de conservación en relación a su superficie con el 22.02% (tabla 36). Esto se relaciona con la degradación asociada al cambio de uso de suelo como se observa en la fotografía 2.

Fotografía 2. Vista de la parroquia Calacalí de la Mancomunidad del Chocó Andino.

120

Tabla 36. Relación de áreas prioritarias de conservación de remanentes de bosque según parroquia de la Mancomunidad del Chocó Andino.

Parroquia

Área Total (ha)

Prioridad

NONO

21,253.83

Alta Media Baja

Total NANEGALITO

12,542.43

Alta Media Baja

Total CALACALI

18,937.84

Alta Media Baja

Total NANEGAL

24,586.85

Alta Media Baja

Total GUALEA

12,049.57

Alta Media Baja

Total PACTO

34,673.27 Total

Alta Media Baja

Ha 7,987.53 45.71 1,614.44 9,647.68 4,714.81 525.22 275.36 5,515.39 1,913.39 1,578.67 679.48 4,171.54 4,910.94 1,486.70 1,715.09 8,112.73 4,269.91 1,441.24 1,097.42 6,808.57 11,777.42 2,288.41 805.39 14,871.22

% 37.58 0.21 7.60 45.39 37.59 4.18 2.19 43.96 10.10 8.33 3.59 22.02 19.97 6.04 6.97 32.98 35.44 11.96 9.10 56.50 33.97 6.59 2.32 42.88

Línea estratégica 2: Restauración de tierras degradadas

Las parroquias Calacalí y Gualea poseen la mayor superficie de tierras con vegetación arbustiva, herbácea y pastizales en relación a su superficie y la mayor área identificada como alta prioridad de restauración. Entre los espacios priorizados es factible visibilizar mosaicos agropecuarios o asociaciones agroforestales, entre las que se puede mencionar cultivos de café asociados con pastizales y árboles, como se aprecia en la fotografía 3.

121

Fotografía 3. Asociación de cultivos con pastizales y árboles en la parroquia Gualea de la Mancomunidad del Chocó Andino.

La parroquia Nanegal es la que posee menor superficie de vegetación arbustiva, herbácea y pastizales en relación a su superficie y también la menor área priorizada para restauración, según la tabla 37.

Relación áreas prioritarias y densidad poblacional por parroquia

Los resultados sugieren, para el caso de la línea estratégica 1, que la mayor superficie de cobertura forestal se localiza en las parroquias menos pobladas, mientras que la menor superficie forestal se ubica en las parroquias con mayor población.

En lo que respecta a la línea estratégica 2, las parroquias con mayor densidad poblacional tienen mayor superficie de áreas para restaurar, lo que indica que mientras mayor sea el número de habitantes mayor será la presión ejercida sobre la cobertura forestal (anexo 1.5).

Con estos datos, se observa que a mayor concentración de la población, mayor y más extensas son las zonas priorizadas. Estas zonas se ubican en áreas de relieves menos escarpados, cercanas a las vías y ríos, siendo las áreas clasificadas como Vegetación Arbustiva y Herbácea, Páramo y Pastizales con potencial de reforestación o regeneración, las que se encuentran en zonas limítrofes entre el uso agropecuario y el uso forestal.

122

Tabla 37. Relación de áreas prioritarias de restauración de tierras degradadas según parroquia de la Mancomunidad del Chocó Andino.

Parroquia

Area Total (ha)

Prioridad

NONO

21,253.83

Alta Media Baja

Total NANEGALITO

12,542.43

Alta Media Baja

Total CALACALI

18,937.84

Alta Media Baja

Total NANEGAL

24,586.85

Alta Media Baja

Total GUALEA

12,049.57

Alta Media Baja

Total PACTO

34,673.27 Total

Alta Media Baja

Ha 639.51 5,662.59 2,671.61 8,973.71 3,121.52 1,321.23 1,356.43 5,799.18 2,217.38 8,342.86 3,573.72 14,133.96 4,910.94 1,486.70 1,715.09 8,112.73 4,269.91 1,441.24 1,097.42 6,808.57 13,393.39 1,346.76 2,387.83 17,127.98

% 3.00 26.64 12.57 42.21 24.89 10.53 10.81 46.23 11.71 44.05 18.87 74.63 19.97 6.04 6.98 32.99 35.44 11.97 9.11 56.52 38.63 3.88 6.89 49.40

A continuación, se analiza cada una de las líneas estratégicas.

Línea estratégica 1: Conservación de remanentes de bosque

Las parroquias Nono y Nanegal son las que poseen menor densidad poblacional y un área relativamente mayor de áreas priorizadas de conservación. Pacto es la que posee mayor superficie priorizada de conservación a pesar de ocupar el tercer lugar en cuanto a densidad poblacional (anexo 1.5). Las parroquias Calacalí y Nanegalito son las que poseen menor superficie priorizada de conservación y los mayores índices de densidad poblacional, según la tabla 38:

123

Tabla 38. Relación de áreas prioritarias de conservación de remanentes de bosque según densidad poblacional por parroquia de la Mancomunidad del Chocó Andino.

Parroquia

Número de habitantes*

Densidad Poblacional (hab/km2)*

Prioridad

Ha

NONO

1,732

8.08

Alta Media Baja

7,987.53 45.71 1,614.44 9,647.68 4,714.81 525.22 275.36 5,515.39 1,913.39 1,578.67 679.48 4,171.54 4,910.94 1,486.70 1,715.09 8,112.73 4,269.91 1,441.24 1,097.42 6,808.57 11,777.42 2,288.41 805.39 14,871.22

Total NANEGALITO

3,026

24.27

Alta Media Baja

Total CALACALI

3,895

20.48

Alta Media Baja

Total NANEGAL

2,636

10.73

Alta Media Baja

Total GUALEA

2,025

16.75

Alta Media Baja

Total PACTO

4,798

13.82

Alta Media Baja

Total

% 82.79 0.47 16.74 100 85.48 9.53 4.99 100 45.87 37.84 16.29 100 60.53 18.33 21.14 100 62.71 21.17 16.12 100 79.20 15.39 5.41 100

*Datos del censo de población y vivienda (INEC, 2010b)

Línea estratégica 2: Restauración de tierras degradadas

Nanegalito es la parroquia con mayor densidad poblacional y una superficie priorizada de restauración baja. Calacalí es la segunda parroquia con mayor densidad poblacional, y una de las áreas con mayor superficie priorizada para restauración (anexo 1.5).

Pacto es la parroquia con mayor número de habitantes y una densidad poblacional media. A pesar de esto, presenta la mayor superficie priorizada para restauración. Esto podría deberse a que esta zona se encuentra ubicada entre 440 y 1850 msnm y, a pesar de tener relieves montañosos, concentra una gran cantidad de pastizales y vegetación arbustiva degradada (fotografía 4), encontrándose de manera adicional asociaciones entre vegetación arbustiva húmeda con caña de azúcar, banano, cítricos y guayaba, lo que 124

explicaría la reducción de superficie de uso forestal y aumento de la superficie con usos distintos (GADP Pacto, 2015).

Fotografía 4. Vista de la parroquia Pacto de la Mancomunidad del Chocó Andino.

En lo que respecta a Nanegalito, posee la mayor densidad poblacional y la menor superficie priorizada para restauración. Según datos del Plan de Ordenamiento Territorial de Nanegalito, en 25 años se han perdido un 16% de la superficie total parroquial en términos de cobertura vegetal natural, siendo el cambio de uso hacia pasturas y áreas de uso antrópico los factores dominantes, como se observa en la fotografía 5 (GADP Nanegalito, 2015).

125

Fotografía 5. Áreas visibles para restauración en la parroquia Nanegalito de la Mancomunidad del Chocó Andino.

Estos datos se los puede apreciar en la tabla 39.

Tabla 39. Relación de áreas prioritarias de restauración de tierras degradadas según densidad poblacional por parroquia de la Mancomunidad del Chocó Andino.

Parroquia

Número de habitantes *

Densidad Poblacional (hab/km2)*

Prioridad

NONO

1,732

8.08

Alta Media Baja Total

NANEGALITO

3,026

Alta Media Baja

24.27 Total

CALACALI

3,895

Alta Media Baja

20.48 Total

NANEGAL

2,636

Alta Media Baja

10.73 Total

GUALEA

2,025

Alta Media Baja

16.75 Total

PACTO

4,798

Alta Media Baja

13.82 Total

Ha 639.51 5,662.59 2,671.61 8,973.71 3,121.52 1,321.23 1,356.43 5,799.18 2,217.38 8,342.86 3,573.72 14,133.96 4,910.94 1,486.70 1,715.09 8,112.73 4,269.91 1,441.24 1,097.42 6,808.57 13,393.39 1,346.76 2,387.83 17,127.98

% 7.13 63.10 29.77 100 53.83 22.78 23.39 100 15.69 59.03 25.28 100 60.53 18.33 21.14 100 62.71 21.17 16.12 100 78.20 7.86 13.94 100

*Datos del censo de población y vivienda. (INEC, 2010b)

126

Relación áreas prioritarias y rangos de altitud

El territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino se halla diferenciado claramente en tres rangos de altitud (zona baja, zona media y zona alta). Según este análisis se podría mencionar que:

Línea estratégica 1: Conservación de remanentes de bosque

La zona baja que comprende las parroquias Pacto, Gualea y Nanegal, es la que posee mayor superficie priorizada para conservación de la cobertura forestal, mientras que la zona alta distribuida entre las parroquias de Calacalí y Nono es la que presente menor superficie priorizada para conservación de remanentes forestales, como se aprecia en la tabla 40.

Tabla 40. Relación de áreas prioritarias de conservación de remanentes de bosque según rango altitudinal de la Mancomunidad del Chocó Andino.

Rango Altitudinal (msnm)

Prioridad

400 – 1600 Zona baja

Alta Media Baja Total Alta Media Baja

1600 – 2800 Zona media Total

Total

%

19,127.65 3,588.95 1,622.04

78.59 14.75 6.66

24,338.64

100 84.52 10.02 5.46

19,891.14 2,358.88 1,285.04 23,535.06

Alta Media Baja

2800 – 4700 Zona alta

Ha

3,111.72 72.30 1,321.74 4,505.76

100 69.06 1.60 29.34 100

Línea estratégica 2: Restauración de tierras degradadas

La zona baja comprendida por las parroquias Pacto, Gualea y Nanegal es la que concentra la mayor superficie priorizada para restauración, mientras que la zona alta 127

conformada por las parroquias Calacalí y Nono es la de menor superficie priorizada, de acuerdo a la tabla 41.

Tabla 41. Relación de áreas prioritarias de restauración de tierras degradadas según rango altitudinal de la Mancomunidad del Chocó Andino.

Rango Altitudinal (msnm)

Prioridad

400 – 1600 Zona baja

Alta Media Baja Total Alta Media Baja

1600 – 2800 Zona media Total

Alta Media Baja

2800 – 4700 Zona alta Total

Ha 21,289.96 4,164.59 5,563.26 31,017.81 6,455.33 9,154.78 4,580.50 20,190.61 719.09 5,766.32 2,497.76 8,983.17

% 68.64 13.43 17.93 100 31.97 45.34 22.69 100 8.00 64.19 27.81 100

Los resultados muestran que las parroquias Pacto, Gualea, Nanegal y Nanegalito presentan las mayores superficies priorizadas tanto para conservación como para restauración, el análisis también indica que las zonas localizadas entre 400 y 1600 msnm son de mayor prioridad.

4.2.4 Proponer acciones implementables en territorio sobre las áreas priorizadas, que permitan conservar y restaurar los servicios ecosistémicos

La identificación de áreas prioritarias en categorías jerárquicas según menciona Chavez et al. (2015) corroborado por WWF (s.f.), brinda información sobre las zonas hacia donde deben dirigirse los esfuerzos y en este caso las acciones implementables. La categorización en zonas de alta, media y baja prioridad permitirá enfocar medidas de mitigación de riesgos, planes de restauración y protección, entre otras, mismas que a corto,

128

mediano y largo plazo tendrán efectos considerables en la calidad de vida de los habitantes de la MCA (Chávez et al., 2015; WWF, s.f.).

Según Veluk (2010), la necesidad de priorizar un territorio y proponer líneas de acción permitirá a futuro integrar diferentes visiones. Por tanto, esta implementación deberá ser progresiva y complementaria, optimizando los esfuerzos existentes en el sector, lo recursos tanto humanos como económicos disponibles, pues será la única manera de generar impactos a largo plazo tanto en el paisaje como en los habitantes.

El apoyo de las autoridades locales contribuirá a una ejecución efectiva de las acciones priorizadas para el territorio de la MCA, a través de la priorización y ordenamiento de esfuerzos, puesto que se podrá maximizar los beneficios de la implementación de cada eje estratégico, garantizando un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles, mayor distribución de los beneficios y por lo tanto un mejor desarrollo de sus habitantes.

Los habitantes y las organizaciones comunitarias, actores privados y públicos deberán ser concientizados sobre la importancia de la conservación y restauración del territorio de la Reserva de Biósfera Mancomunidad del Chocó Andino mediante programas de educación y capacitación local.

La conversión de bosque a cualquier otro tipo de uso del suelo y la presión ejercida sobre los recursos por parte de los habitantes son puntos indisociables de los cuales dependerá el éxito de las acciones implementables en territorio, y la provisión de los servicios ecosistémicos a largo plazo, lo cual corrobora lo mencionado por Imbach (2005) y Veluk (2010), acerca de la necesidad de integrar la población al territorio y proponer acciones cercanas a la realidad de estos grupos.

La información tanto bibliográfica como cartográfica utilizada para una EMC deberá garantizar el análisis a realizar. En este sentido, se puede mencionar que en el presente estudio la información provista por la Secretaria de Ambiente, y la información proveniente de fuentes oficiales, permitieron integrar todos los aspectos del territorio en estudio, además de responder a las preguntas de investigación planteadas.

La información cartográfica utilizada como base en los estudios de priorización, deberá ser homogenizada o normalizada, de modo que pueda ser comparable y contribuya al enfoque de la investigación. Una efectiva priorización de áreas de conservación y restauración será efectiva en la medida en que se evite el sesgo hacia determinados 129

factores, de ahí la importancia de integrar la visión de los habitantes de la región y las autoridades locales, con la información provista por expertos en el tema.

Mientras mayor sea el número de criterios incluidos para la priorización de áreas, mayor detalle se conseguirá en los resultados, lográndose disminuir los sesgos en los pesos asignados a cada criterio valorado, lógicamente se deberá evitar excesos, puesto que podría afectar en la ponderación final diluyendo así el peso de criterios importantes para cada zona de estudio.

La metodología planteada en la presente investigación responde a los objetivos y preguntas de investigación planteadas. En la actualidad cada vez son mayores y mejores los estudios relacionados a la priorización de servicios ecosistémicos. En este sentido, la mejora continua de estos estudios está relacionada directamente a la cantidad y calidad de información de base y la finalidad que se persigue, por lo que será necesario estudiar nuevas propuestas metodológicas que se ajusten a las realidades del territorio.

130

Capítulo 5. Conclusiones

El análisis y priorización de los principales servicios ecosistémicos relacionados al mantenimiento de la cobertura vegetal del territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino fueron elementos decisivos para facilitar la identificación de áreas de conservación y restauración.

Las herramientas SIG y la Evaluación Multicriterio, demostraron ser apoyos efectivos para identificar áreas prioritarias de conservación y restauración, puesto que permitieron la integración de aspectos fundamentales del territorio como los medios de vida, aspectos propios del paisaje, visión de sus habitantes, autoridades locales y criterios especializados, facilitando el proceso de planteamiento de las acciones implementables en el territorio mancomunado.

La información recopilada en territorio y contrastada con el análisis espacial permite sugerir que de continuar bajo el escenario actual, la provisión de servicios ecosistémicos en la MCA se vería afectada, debido a factores como la presión poblacional, cambio de uso del suelo, deforestación, fragmentación y degradación, datos que permiten rechazar la hipótesis planteada en la presente investigación.

La expansión agropecuaria en los últimos 30 años producto de la deforestación ha sido un factor clave para la degradación de los servicios ecosistémicos presentes en el territorio de la Mancomunidad del Chocó Andino. Es así que para el periodo comprendido entre 1986 y 2015, la perdida de bosque fue de 28.516,70 ha, con una deforestación promedio anual de 983,33 ha.

El servicio ecosistémico relacionado a la regulación hídrica es el de mayor importancia para los habitantes de la MCA, por lo que esperan contar con recursos hídricos a largo plazo en calidad y cantidad, mediante la conservación de bosques y restauración de áreas degradadas (anexos 1.2 y 2.2).

En las parroquias Pacto, Gualea, Nanegal y Nanegalito, se encuentran las mayores superficies priorizadas tanto para conservación como para restauración, el análisis también indica que las zonas localizadas entre 400 y 1600 msnm son de mayor prioridad, siendo estos territorios donde se deberán enfocar las acciones implementables.

131

Los servicios de provisión se han incrementado en los últimos 30 años en el territorio mancomunado, esta producción se ha conseguido a costa de la transformación y degradación de ecosistemas naturales, pasando de áreas anteriormente cubiertas por bosque a superficies que en la actualidad son ocupadas por pastizales o cultivos (anexos 1.1 y 2.1).

Los servicios de regulación relacionados a la capacidad de auto limpieza, remoción de contaminantes de la atmósfera y regulación del clima, en el territorio de la MCA han presentado alteraciones, principalmente asociados al cambio en el uso del suelo.

Los servicios culturales, muchos de ellos bajo algún esquema de protección, se han visto afectados debido a la pérdida y degradación de especies o lugares con valor cultural o que son representativas de comunidades que habitan el territorio mancomunado (anexos 1.4 y 2.4).

Las acciones implementables sugeridas en la presente investigación deberán ser evaluadas y validadas profundamente en territorio, para posteriormente ser estudiadas a manera de áreas piloto, con la finalidad de conocer la viabilidad de las mismas en territorio.

A pesar que las metodologías empleadas en la presente investigación han sido de gran ayuda contribuyendo de manera integra a lograr los objetivos planteados, se considera necesario identificar y probar nuevas metodologías que permitan determinar el estado actual de los ecosistemas a partir de información secundaria, para lo cual, deberá vincularse el grado de conocimiento sobre la problemática existente en el territorio, la disponibilidad de información y su compatibilidad con los requerimientos de la investigación.

La información recopilada, tanto cartográfica como bibliográfica, contribuyó a solventar las preguntas de investigación planteadas para cada objetivo. En algunos casos, se identificó información relevante de carácter no oficial por lo cual no fue utilizada en la presente investigación, sin embargo, de manera general, se procuró solventar todas las inquietudes planteadas con los recursos encontrados. Se sugiere estudiar nuevas metodologías para integrar una mayor cantidad de aspectos del territorio a la asignación de pesos para cada criterio, con el afán de evitar sesgos.

Los resultados presentados en esta investigación responden a los objetivos planteados, y fueron obtenidos en base a información bibliográfica y geográfica oficial 132

actualizada, sin embargo, podrían existir omisiones de áreas que en la actualidad se encuentran bajo procesos de conservación y/o restauración que no fueron analizadas o no se encuentran en los resultados obtenidos. A pesar de ello, la información presentada puede ser utilizada como referencia para otros análisis en el territorio de la MCA.

133

Referencias

Aceves, F., López, J., del Pozzo, M., y Lillian, A. (2006). Determinación de peligros volcánicos aplicando técnicas de evaluación multicriterio y SIG en el área del Nevado de Toluca, centro de México. Revista Mexicana de ciencias geológicas, vol. 23, no. 2.

Achkar, M., Blum, A., Brazeiro, A., Ceroni, M., Gutiérrez, O., Panario, D., y Rodríguez, L. (2012). Evaluación y mapeo de servicios ecosistémicos en Uruguay. Convenio MGAP/PPR - Sociedad Zoológica del Uruguay. Eco-regionalización del Uruguay.

Montevideo - Uruguay.

Acuerdo Ministerial No. 092. (2012). Estrategias complementarias para la restauración.

Ministerio del Ambiente del Ecuador.

Acuerdo Ministerial No. 125. (2015). Normas para el aprovechamiento forestal sostenible de los bosques. Registro oficial 272 del 23 de febrero de 2015. Ministerio del Ambiente del Ecuador.

Acuerdo Ministerial No. 128. (2006). Expedir la guía sobre los requisitos y procedimientos para el proceso de consulta y negociación para la implementación de actividades o proyectos REDD+ en tierras o territorios de comunidades, comunas, pueblos y nacionalidades indígenas, montubias. Ministerio de Ambiente del Ecuador.

Accedido el 21 de diciembre de 2018, en: http://extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/ecu140088.pdf Acuerdo Ministerial No. 131. (2013). Establecimiento del Programa Nacional de Incentivos a la Conservación y Uso Sostenible del Patrimonio Natural. Ministerio del Ambiente del Ecuador.

Acuerdo Ministerial No.116. (2016). Ministerio de Ambiente del Ecuador. Obtenido de Plan de Acción REDD+ "Bosques para el Buen Vivir" y establecer los lineamientos para la implementación de REDD+ en Ecuador. Minsiterio de Ambiente del Ecuador.

Accedido el 21 de agosto de 2018, en http://suia.ambiente.gob.ec/documents/10179/185860/MAE_2016_11_21+Acuer do+Ministerial+116.pdf/0d0f219e-e288-4861-b510-05b1d26feca0 Andrade Pérez, G. I. A., y Castro, L. G. (2012). Degradación, pérdida y transformación de la biodiversidad continental en Colombia: invitación a una interpretación socioecológica. Ambiente y Desarrollo, 16(30), 53-71. Accedido el 13 de mayo de 2018, en https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4021796.pdf 134

Averna, R., Coelho, F., y Vetorazzi, C. A. (2017). Multicriteria decision analysis for prioritizing areas for forest restoration. University of Sao Paulo. Brasil Bohnke, H., Baulcomb, C., Koss, R., Hussain, S., y De Groot, R. (2013). Typology and indicators of ecosystem services for marine spatial planning and management.

Journal of Environmental Management, 130, 135-145.

Castañeda, A. (2013). Diseño de una metodología para evaluar el estado de los servicios ecosistémicos. Universidad Militar Nueva Granada. Especialización en Planeación Ambiental y Gestión Integral de los Recursos Naturales. Bogotá - Colombia.

CDB, Convenio de Biodiversidad. (2010). Plan Estratégico para la Diversidad Biológica del Convenio sobre la Diversidad Biológica. Accedido el 15 de julio de 2018, en https://www.cbd.int/doc/strategic-plan/2011-2020/Aichi-Targets-ES.pdf CDKN, Alianza Clima y Desarrollo. (2012). Programa Socio Bosque del Ecuador: Accedido el 13 de agosto de 2018, en https://cdkn.org/resource/programa-socio-bosque-delecuador/?loclang=es_es CEPAL, Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2019). Acerca de Biodiversidad.

Accedido el 10 de enero de 2019, en https://www.cepal.org/es/temas/biodiversidad/acerca Chávez , A. (2016). Los Sistemas Silvopastoriles como estrategia de adaptación al cambio climático. Caso Verdecocha, parroquia Nono, provincia Pichincha, Ecuador. Centro del Agua del Trópico Húmedo para América Latina y El Caribe. Tesis de grado.

Diplomado en Adaptación al Cambio Climático. Panamá.

Chávez, H., González, M., y Hernández, P. (2015). Metodologías para identificar áreas prioritarias para conservación de ecosistemas naturales. Ensayo técnico. Revista mexicana de ciencias forestales. ISSN 2007-1132. Rev. mex. de cienc. forestales vol.

6 no. 27. México/2015. Accedido el 03 de octubre de 2018, en https://www.redalyc.org/pdf/634/63439020002.pdf CONALI, Comité Nacional de Límites. (2018). Límites oficiales provinciales, cantonales y parroquiales del Ecuador. Accedido el 13 de septiembre de 2018, en https://www.ministeriointerior.gob.ec/category/programas-y-servicios/comisionespecial-de-limites-internos-de-la-republica-celir/ CONDESAN, Consorcio para el Desarrollo de la Eco región Andina. (2018). UNESCO declara al Chocó Andino de Pichincha como Reserva de Biósfera. Accedido el 13 de julio de 135

2018, en https://condesan.org/2018/07/25/unesco-declara-al-choco-andinopichincha-reserva-biosfera/ Constitución de la República del Ecuador. (2008). Gobierno Constitucional de la República del Ecuador. Quito.

COOTAD, Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización.

(2010).

Accedido el 23 de agosto de 2018, en http://www.oas.org/juridico/pdfs/mesicic4_ecu_org.pdf De Groot, R. (2006). Function-analysis and valuation as a tool to assess land use conflicts in plannig for sustainable, multi-functinal landscapes. Landscape and urban planning, 75(3-4), 175-186..

Accedido el 23 de abril de 2018, en https://www.researchgate.net/publication/222577847_Functionanalysis_and_valuation_as_a_tool_to_assess_land_use_conflicts_in_planning_for _sustainable_multi-functional_landscapes De Groot, R., Alkemade, R., Braat, L., Hein, L., y Willemen, L. (2010). Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecological complexity, 7(3), 260-272..

Decreto Ejecutivo No. 650. (20 de abril de 2015). Reglamento Ley de Recursos Hidricos, Usos y aprovechamiento del agua. Registro Oficial Suplemento 483 del 20 de abril de 2015. Ministerio del Ambiente del Ecuador.

Dirección de Patrimonio de la SADMQ. (2015). Elaboración del Plan Estratégico para el Subsistema Metropolitano de Áreas Protegidas y Corredores Ecológicos del Distrito Metropolitano de Quito. CONDESAN - Dirección de Patrimonio de la Secretaria de Ambiente del Distrito Metropolitano de Quito.

Dzendoletas, M. (2012). Determinación y análisis de áreas de potencial conflicto en el uso del suelo en el ejido municipal de San Carlos de Bariloche, Río Negro, Patagonia, Argentina, utilizando la tecnología de los Sistemas de Información Geográfica (SIG).

Memoria XIV Conferencia Iberoamericana de SIstemas de Información Geográfica.

Facultad de Ciencia Espaciales. Argentina.

Eastman, R. (2012). IDRISI Selva. Guía para SIG y procesamiento de Imágenes. Accedido el 15 de julio de 2019, en: https://clarklabs.org/wp-content/uploads/2016/10/IDRISISelva-Spanish-Manual.pdf ESRI, Environmental Systems Reserach Institute. (2018). Calculo de rangos de tamaño de celda. ArcGIS for Desktop. Accedido el 15 de agosto de 2018, en: 136

http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/tools/data-managementtoolbox/calculate-cell-size-ranges.htm FAO, Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. (2010).

Evaluación de los recursos forestales mundiales. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Roma. Accedido el 15 de marzo de 2018, en: http://www.fao.org/3/a-i4808s.pdf FAO, Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. (2016). El Estado de los Bosques del Mundo. Los bosques y la agricultura desafíos y oportunidades. Roma.

FAO, Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. (2018).

Servicios ecosistémicos y biodiversidad. Accedido el 10 de mayo de 2018, en http://www.fao.org/ecosystem-services-biodiversity/es/ Franco-Maass, S., Osorio, M., Nava, G., y Regil, H. (2009). Evaluación multicriterio de los recursos turísticos: Parque Nacional Nevado de Toluca - México. Estudios y Perspectiva, en Tur., vol. 18, no. 2.

GADMDMQ, Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Distrito Metropolitano de Quito. (2015). Cobertura y Uso de la Tierra del Distrito Metropolitano de Quito.

Quito, Ecuador.

GADMDMQ, Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Distrito Metropolitano de Quito. (2016). Las áreas protegidas del Distrito Metropolitano de Quito. Accedido el 12 de abril de 2018, en: http://www.quitoambiente.gob.ec/ambiente/images/Secretaria_Ambiente/Patri monio_Natural/Libro_SMANP.pdf GADMDMQ, Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Distrito Metropolitano de Quito. (2018). Gobierno Abierto, Datos Geográficos del Distrito Metropolitano de Quito.

Accedido el 15 de diciembre de 2018, en: http://gobiernoabierto.quito.gob.ec/?page_id=1122 GADP, Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial Calacalí. (2015). Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de la parroquia Calacalí 2015 - 2019. Accedido el 18 de agosto de 2018, en http://app.sni.gob.ec/snilink/sni/PORTAL_SNI/data_sigad_plus/sigadplusdiagnostico/1768117730001_DIA GNOSTICO%20PDOT%20CALACALI%202015-2019_30-10-2015_23-39-24.pdf

137

GADP, Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial Nanegalito. (2015). Plan de Ordenamiento Territorial de la Parroquia Nanegalito 2015 - 2019 : Accedido el 18 de agosto de 2018, en http://app.sni.gob.ec/snilink/sni/PORTAL_SNI/data_sigad_plus/sigadplusdocumentofinal/1768121170001_ PDOT%20APROBADO%20GAD%20NANEGALITO%202015-2019_30-10-2015_2359-09.pdf GADP, Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial Pacto. (2015). Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial de Pacto. Obtenido de Plan de Ordenamiento Territorial de la Parroquia Pacto. Capítulo II - Diagnóstico de la Parroquia Pacto. Accedido el 18 de agosto de 2018, en http://app.sni.gob.ec/snilink/sni/PORTAL_SNI/data_sigad_plus/sigadplusdiagnostico/1768128260001_diag n%C3%B3stico_SP_30-10-2015_17-20-24.pdf GADPP, Gobierno Autónomo Descentralizado Provincial de Pichincha. (2018). División Político Administrativa de Pichincha. Datos cartográficos sobre el territorio del Distrito Metropolitano de Quito. Accedido el 23 de junio de 2018, en http://sitp.pichincha.gob.ec/geovisor/map/publicprojects.seam;jsessionid=+e8qfit 5QIwTU0uGZYPqWAYo.undefined Galindo, G., Marcelo, D., Bernal, N., Vergara, K., y Betancourt, J. (2009). Planificación ecorregional para la conservación de la biodiversidad en el Caribe Continental Colombiano. Serie Planificación Ecorregional para la Conservación de la Biodiversidad No. 1. Instituto de Investigación de Recursos Biológucos Alexander von Humboldt, Agencia Nacional de Hidrocarburos, The Nature Conservancy e Instituto de Hidrología, Metereología y Estudios Ambientales. Bogotá, Colombia.

Giraldo, E. A., Osorio, L. F., y Tobón, M. M. (2014). Los Servicios Ecosistémicos en el Ordenamiento Ambiental del suelo suburbano del Municipio de Pereira, Estudio de Caso. Luna Azul ISSN 1909-2474. Accedido el 23 de de julio de 2018, en: http://www.scielo.org.co/pdf/luaz/n40/n40a16.pdf GIZ, Corporación Alemana para la Cooperaci[on Internacional. (2018). Integración de los Servicios Ecosistemicos en la Planificación del Desarrollo. Accedido el 20 de marzo de 2018, https://www.giz.de/expertise/downloads/giz2012-es-serviciosecosistemicos.pdf Gonzalez, M. L., Plascencia, O., y Martinez, T. (2016). Priority areas for ecological restoration and reference sites un Chignahuapan - Zacatlan region. Colegio de Postgraduados, campus Montecillo. México.

138

Henríquez, C., y Quense, J. (2009). Evaluación multicriterio/multiobjetivo aplicada a los usos y coberturas de suelo en la cuenca de Chillán. Pontificia Universidad Católica de Chile. Investigación financiada por el Proyecto FONDECYT. Chile.

IDEAM, Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales. (2011). Estructura Ecológica Principal de Colombia. Proceso metodológico y aplicación para la definición de la estructura ecológica nacional: énfasis en servicios ecosistémicos.

Escala 1: 500.000. Documento síntesis. Accedido el 20 de abril de 2018, en http://observatorio.epacartagena.gov.co/wpcontent/uploads/2016/06/estructura-ecologica-principal-ideam.pdf IEE, Instituto Espacial Ecuatoriano. (2015). Proyecto de generación de geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional escala 1: 25 000. Accedido el 26 de abril de 2018, en www.institutoespacial.gob.ec IFRC, International Federation of Red Cross. (2019). Qué es la vulnerabilidad?. Accedido el 26 de mayo de 2019, en https://www.ifrc.org/es/introduccion/disastermanagement/sobre-desastres/que-es-un-desastre/que-es-la-vulnerabilidad/ Imbach, P. (2005). Priority areas for payment for environmental services (PES) in Costa Rica.

Tesis CATIE, Costa Rica. 106 p. Accedido el 30 de marzo de 2018, en http://repositorio.bibliotecaorton.catie.ac.cr/bitstream/handle/11554/3476/Priori zacion_de_areas.pdf?sequence=1&isAllowed=y INAB, Instituto Nacional de Bosques. (2005). Identificación y priorizacion de corredores forestales en Guatemala. Estudios Piloto en la Región Nororiental: Las Verapaces, Izabal, Zacapa y el Progreso. GT. INAB. 95 p. Accedido el 20 de marzo de 2018, en https://www.researchgate.net/publication/281846516_Identificacion_y_Priorizaci on_de_Corredores_Forestales_en_Guatemala_Estudio_Piloto_en_la_Region_Nor oriental_Las_Verapaces_Izabal_Zacapa_y_El_Progreso INEC, Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. (2010a). Datos Poblacionales Quito.

Quito, Ecuador.

INEC, Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. (2010b). Población, superficie (km2), densidad poblacional. Datos Censo de Población y Vivienda. Accedido el 30 de marzo de 2018, en http://www.ecuadorencifras.gob.ec/search/Poblaci%C3%B3n%2C+superficie+%28 km2%29%2C+densidad+poblacional+a+nivel+parroquial/ INECC, Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático. (s.f.). Pérdida y alteración de los ecosistemas.

Accedido el 23 de febrero de 2018, en http://www2.inecc.gob.mx/publicaciones2/libros/574/cap2.pdf 139

IPCC, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático. (2014). IPCC Glossary.

Accedido el 02 de noviembre de 2018, en http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.shtml Isaías, A., y Romay, A. (s.f). Vulnerabilidad de los bosques a la deforestación por proximidad a la infraestructura en Cochabamba. Cochabamba, Bolivia.

Jara, L., Mogrovejo, P., Chávez, A., y Sánchez, Á. (2018). Experiencias de Restauración de Bosques en sitios degradados de la Costa y Sierra Ecuatoriana. Documento en revisión. Quito, Ecuador.

Jimenez, M., González, M., Escalona, M., Valdez, J., y Aguirre, C. (2011). Comparación de métodos espaciales para detener cambios en el uso del suelo urbano. Revista Chapingo. Servicio de Ciencias Forestales y del Ambiente., vol. 17, no. 3.

King´s College London, AmbioTEK, y UNEP-WCMC. (2018). Co$ting Nature. Accedido el 13 de abril de 2018, en http://www.policysupport.org/costingnature Laterra, P., Barral, P., Carmona, A., y Nahuelhual, L. (2015). ECOSER: protocolo colaborativo de evaluación y mapero de servicios ecosistémicos y vulnerabilidad socio-ecológica para el ordenamiento territorial. Accedido el 14 de abril de 2018, en http://ecoser.com.ar/ Ley No. 46. (10 de Agosto de 1998). Registro Oficial 345 de 27 de Dic de 1993. Modificación 10 de agosto de 1998. Obtenido de Distrito Metropolitano de Quito. Accedido el 20 de junio de 2018, en http://www.policiametropolitanaquito.gob.ec/LOTAIP2015/ordenanzas/Constituci on/LEY_DE_REGIMEN_DISTRITO_METROPOLITANO_QUITO.pdf López, B., González, J., Díaz, S., Castro, I., y García, M. (2007). Biodiversidad y bienestar humano: el papel de la diversidad funcional. Ecosistemas, revista científica y técnica de ecología y medio ambiente, 16(3):69-80. Asociación Española de Ecología Terrestre AEET. Accedido el 20 de junio de 2018, en http://www.revistaecosistemas.net/artículo.asp?Id=500 López, T., González, A., Heartsill, T., y Hermansen, A. (2011). Evaluación multicriterio y sistemas de información geográfica para la planificación y la toma de decisiones acerca del uso de terrenos. El Yunque y sus servicios ecológicos. Gainesville. USDA Forest Service Southern Research Station, 8. Estados Unidos

140

MAE, Ministerio del Ambiente del Ecuador. (2000). Estrategia para el Desarrollo Forestal Sustentable del Ecuador. Ministerio del Ambiente del Ecuador. Accedido el 21 de abril de 2018, en http://www.tecnologiaslimpias.cl/ecuador/docs/forestal.pdf MAE, Ministerio del Ambiente del Ecuador. (2013). Mapa de Ecosistemas del Ecuador Continental. Escala 1: 100.000. Quito, Ecuador.

MAE, Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2014a). Programa de Restauración Forestal.

Accedido el 15 de mayo de 2018, en http://extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/ecu155383anx.pdf MAE, Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2014b). Programa Socio Bosque. Accedido el 23 de junio de 2018, en http://sociobosque.ambiente.gob.ec/node/173 MAE, Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2015). Estadísticas del Patrimonio Natural.

Quito, Ecuador.

MAE, Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2016a). Bosques para el Buen Vivir - Plan de Acción REDD+ Ecuador (2016 - 2025). Quito, Ecuador.

MAE, Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2016b). Programa Socio Bosque. Resumen.

Accedido el 28 de agosto de 2018, en http://sociobosque.ambiente.gob.ec/files/Resumen%20programa%20socio%20bo sque%20enero%202016.pdf MAE, Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2017a). Deforestación del Ecuador Continental.

Periodo 2014 - 2016. Quito, Ecuador.

MAE, Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2017b). Programa Socio Bosque - beneficios del PSB en el Ecuador. Accedido el 13 de julio de 2018, en http://sociobosque.ambiente.gob.ec/node/44 MAE, Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2017c). Plan Nacional de Restauración Forestal 2014 - 2017. Resumen. Accedido el 21 de junio de 2018, en http://extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/ecu155383anx.pdf MAE, Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2017d). Código Orgánico del Ambiente Ecuador.

Accedido el 18 de agosto de 2018, en https://www.propiedadintelectual.gob.ec/wpcontent/uploads/downloads/2017/micrositio/normativa/codigo-organicoambiental.pdf 141

MAE, Ministerio del Ambiente de Ecuador. (2018). Conservando el bosque nublado de Yunguilla.

Accedido el 13 de diciembre de 2018, en https://portals.iucn.org/congress/sites/congress/files/sessionupdates/15476protected-areas-promoting-local/files/foto-historia-yunguilla.pdf MAE-MAGAP, Ministerio del Ambiente de Ecuador - Ministerio de Agricultura, Acuacultura, Ganadería y Pesca. (2015). Protocolo Metodológico para la Elaboración del Mapa de Cobertura y Uso de la Tierra del Ecuador Continental 2013 - 2014. Escala 1:100.000. Accedido el 13 de junio de 2018, en http://app.sni.gob.ec/snilink/sni/Portal%20SNI%202014/USO%20DE%20LA%20TIERRA/01METODOLOGIA_MAPA_COBERTURA_USO.pdf MAGAP, Ministerio de Agricultura, Acuacultura, Ganadería y Pesca. (2016). Programa de Incentivos para la Reforestación para fines Comerciales. Accedido el 30 de mayo de 2018, en http://ecuadorforestal.org/wp-content/uploads/2014/06/SPF-FOLLETOPIF-2014-050614.pdf MAGAP, Ministerio de Agricultura, Acuacultura, Ganadería y Pesca - IEE, Instituto Espacial Ecuatoriano. (2016). Leyenda de Uso y Cobertura de la Tierra. Quito, Ecuador.

Malczeweski, J. (1999). GIS and Multicriteria Decision Analysis. New York, US, JoHn Wiley and Sons. 393 p. Accedido el 13 de abril de 2018, en https://books.google.com.ec/books?id=2Zd54x4_2Z8C&printsec=frontcover&sour ce=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Malczeweski, J. (2006). GIS and Multicriteria Decision Analysis a survey of the literature.

International Journal of Geographical Information Science, 20(7), 703-726.

Accedido el 15 de abril de 2018, en http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/13658810600661508 McGarigal, K., y Marks, B. (1995). Fragstats Metrics. Massachussets, US, University of Massachussetts.

Accedido el 25 de junio de 2018, en http://www.umass.edu/landeco/research/fragstats/fragstats.html Mogrovejo, P. (2017). Bosques y cambio climático en Ecuador: el regente forestal como actor clave en la mitigación del cambio climático. Universidad Andina Simón Bolivar sede Ecuador. Área de Estudios Sociales y Globales. Programa de Maestría en Cambio Climatico y Negociación Ambiental. Quito - Ecuador. Accedido el 26 de abril de 2018, en http://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/5862/1/T2432MCCNA-Mogrovejo-Bosques.pdf 142

Molina, M., y Helo, E. (2017). Zonificación de la vulnerabilidad a la deforestacion del bosque seco tropical mediante análisis multicriterio en los municipios de San Juan Nepomuceno, María La Baja, San Jacinto, Bolivar Colombia. Universidad Distrital San Francisco de Caldas. Instituto Geográfico Agustín Codazzi. Centro de Investigación y desarrollo en información geográfica. Bogotá D.C. Colombia.

Accedido el 23 de junio de 2018, en https://ciaf.igac.gov.co/sites/ciaf.igac.gov.co/files/files_ciaf/Molina-GalindoMichelle_Helo-Molina-Elias.pdf Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. (2011). Mapa Digital de Cobertura Vegetal del Distrito Metropolitano de Quito. Escala 1:25.000 MVOTMA, Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. (2013).

Proyecto Fortalecimiento del Proceso de Implementación del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Uruguay . Montevideo - Uruguay: ISBN 978-9974-8259-4-9.

Accedido el 30 de abril de 2018, en http://www.ceip.edu.uy/documentos/2013/materialeseducativos/SNAP_Libro_Ed ucacion_para_la_Conservacion_web_final.pdf ONU, Organización de las Naciones Unidas. (2005). Millenium Ecosystem Assessment.

Washington DC: Ecosystems and Human Well-being. Synthesis.

ONU, Organización de las Naciones Unidas. (2018). El agua en el mundo. Accedido el 12 de mayo de 2019, en http://www.un.org/es/sections/issues-depth/water/index.html Ordenanza No. 213. (18 de abril de 2007). Creación del Subsistema Municipal de Áreas Protegidas. Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. Accedido el 12 de mayo de 2018, en http://www.amt.gob.ec/files/AMT-Ordenanza-213.pdf Ordenanza No. 0137. (11 de agosto de 2016). Ordenanza por la cual se establece como un área de importancia ecológica, cultural y de desarrollo productivo sostenible a los territotorios de las parroquias de Nono, Calacalí, Nanegal, Nanegalito, Gualea y Pacto.

Accedido el 15 de mayo de 2018, en http://www7.quito.gob.ec/mdmq_ordenanzas/Proyectos%20Ordenanzas/137/Or denanza%20No.%20137.pdf Oropeza, M., Urciaga, J., y Ponce, G. (2015). Importancia económica y social de los servicios de los ecosistemas: Una revisión de la agenda de investigación. Revista Global de Negocios. Vol. 3, No. 2. ISSn: 2338 -4641. IBFR. Accedido el 14 de julio de 2018, en ftp://ftp.repec.org/opt/ReDIF/RePEc/ibf/rgnego/rgn-v3n2-2015/RGN-V3N2-20158.pdf

143

Páez, J., Deon, J., y Camacho, C. (2017). Areas desprotegidas. Análisis de la gobernanza en las áreas protegidas de la provincia de Córdoba, Argentina. Cardinalis. Revista del Departamento de Geografía. FF y H - UNC - Argentina. ISSN 2346-8734. Año 5. No.92 semestre.

PBA, Programa de Bosques Andinos. (2018). Mancomunidad del Chocó Andino, Primer Bosque Modelo del Ecuador. Accedido el 08 de marzo de 2018, en http://www.bosquesandinos.org/mancomunidad-del-choco-andino-se-convertiraen-el-primer-bosque-modelo-de-ecuador/ PBA, Programa de Bosques Andinos. (2019). Conoce el Plan Especial de la Mancomunidad del Chocó Andino. Accedido el 18 de julio de 2019, en HYPERLINK "http://www.bosquesandinos.org/conoce-el-plan-especial-de-la-mancomunidaddel-choco-andino/" http://www.bosquesandinos.org/conoce-el-plan-especial-dela-mancomunidad-del-choco-andino/ Peralvo, M. (2016). Gobernanza a meso escala y la Mancomunidad del Chocó Andino en Ecuador.

Accedido el 18 de junio de 2018, en http://bibliotecavirtual.minam.gob.pe/biam/bitstream/handle/minam/2110/BL00 1-Peralvo2016_bosquesmancomunidad.pdf?sequence=1&isAllowed=y Peralvo, M. (2018). Reserva de Biosfera del Chocó Andino. Quito, Ecuador.

Ramirez, W., Torres, A., Gonzalez, A., Ruiz, E., Luna, I., y Oyama, K. (2017). A Multicriteria Analysis for Prioritizing Areas for Conservation of Oaks (Fagaceae: Quercus) in Oaxaca, Southern Mexico. Tropical Conservation Science. Volume 10: 1 - 29. DOI 10.1177/1940082917714227.

RVU, Red Verde Urbana. (2018). Red Verde Urbana del Distrito Metropolitano de Quito.

Accedido el 18 de abril de 2018, en http://sthv.quito.gob.ec/portfolio/red-verdeurbana/ Sánchez, K., Jiménez, F., Velásquez, S., Piedra, M., y Romero, E. (2004). Metodología de análisis multicriterio para la identificación de áreas prioritarias de manejo del recurso hídrico en la cuenca del río Sarapiquí, Costa Rica. Recursos Naturales y Ambiente. Costa Rica.

Santamaría, C. (2007). Los objetivos mundiales en materia de bosques y la aplicación del instrumento jurídicamente no vinculante sobre todos los tipos de bosques. Accedido el 30 de mayo de 2018, en http://www.un.org/esa/forests/pdf/notes/unff_IUFRO_Aug07_ppt.pdf 144

Sayer, A., Chokkalingam, U., y Poulsen, J. (2004). The restoration of forest biodiversity and ecological values. Forest Ecology and Management.

Schulz, J., y Schroder, B. (2017). Identifying suitable multifunctional restoration areas for Forest Landscape Restoration in Central Chile.

Ecosphere 8(1):e01644.10.1002/ecs2.1644.

Secretaria de Ambiente del DMQ. (2010). Agenda Ambiental de Quito 2011 - 2016. Quito Ecuador. Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. Accedido el 15 de febrero de 2018, en http://mentefactura.com/images/pdf-publicaciones/agendaambiental-espanol.pdf Secretaría de Ambiente del DMQ. (2013). Diagnóstico de la situación forestal del Distrito Metropolitano de Quito DMQ. Accedido el 30 de mayo de 2018, en https://docplayer.es/58570994-Secretaria-de-ambiente.html Secretaría de Ambiente del DMQ. (2015). Esfuerzos del Gobierno Local del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, en la Conservación del Oso Andino y su hábitat al Noroccidente del DMQ. Dirección de Patrimonio Natural, Unidad de Áreas Protegidas. Quito, Ecuador.

Secretaría de Ambiente del DMQ. (2018). Subsistema Metropolitano de Areas Naturales Protegidas del Distrito Metropolitano de Quito. Accedido el 03 de mayo de 2018, en http://www.quitoambiente.gob.ec/ambiente/index.php/patrimonionatural/subsistema-metropolitano-de-areas-naturales-protegidas-del-distritometropolitano-de-quito-smanp Semarnat. (2008). ¿Y el medio ambiente? Problemas en México y el mundo. México.

Accedido el 15 de marzo de 2018, en http://www.miambiente.com.mx/campus/lafragmentacion-de-los-ecosistemas-i/ SENAGUA, Secretaría Nacional del Agua. (2018). Datos de captaciones de suministro de agua.

SER, Sociedad Internacional para la Restauración Ecológica. (2004). Principios de SER Internacional sobre la restauración ecológica. Grupo de trabajo sobre ciencia y políticas Versión 2. Accedido el 18 de marzo de 2018, en http://c.ymcdn.com/sites/www.ser.org/resource/resmgr/custompages/publicatio ns/SER_Primer/ser-primer-spanish.pdf SGCTPC, Secretaria General de Coordinación Territorial y Participación Ciudadana. (2015).

Diagnóstico participativo que genere una pespectiva teórica y estratégica sobre la ruralidad, mediante el análisis de actores, territorios e identidades rurales en el DMQ. Quito, Ecuador.

145

Sharp, R., Tallis, H., Ricketts, T., Guerry, A., Wood, S., Chaplin, K., . . . Douglass, J. (2018).

InVEST+. The Natural Capital Project, Stanford University, University of Minnesota.

The Nature Conservancy, and World Wildlife Fund. Accedido el 20 de mayo de 2018, en https://www.naturalcapitalproject.org/invest/ Shepherd, G. (2004). The ecosystem approach: Five Steps to Implementation. IUCN, Gland, Switzerland and Uk Cambridge, Vi. 30 p.

Tamayo, D., Ulloa, R., y Martinez, C. (2012). Plan de Manejo Yunguilla. Conservación Internacional. Accedido el 13 de mayo de 2019, en http://conservation.org.ec/wpcontent/uploads/2013/09/Plan-Yunguilla-definitivo-2.pdf Tamayo, E. (2014). Importancia de la valoración de servicios ecosistémicos y biodiversidad para la toma de decisiones. Apuntes desde la ingeniería. Revista de Ciencias Ambientales y sostenibilidad CAS. Vol. 1. ISSN 2382 - 4514.

TEEB, Proyecto Economía de los Ecosistemas y Biodiversidad. (2010). Informe sobre la Economia de los Ecosistemas y la Biodiversidad. Resumen Ejecutivo. Accedido el 30 de junio de 2018, en http://img.teebweb.org/wpcontent/uploads/Study%20and%20Reports/Reports/Business%20and%20Enterpri se/Executive%20Summary/Business%20Executive_Spanish.pdf Tesauro. (2013). Concepto de priorización. Biblioteca Agrícola Nacional de los Estados Unidos. Accedido el 15 de marzo de 2018, en https://boletinagrario.com/ap6,priorizacion,3752.html Torres, R. (2015). Plan de Gestión Territorial Sustentable de la Mancomunidad del Chocó Andino. Quito - Ecuador.

UNESCO, Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura.

(2018). Reservas de Biosfera. UNESCO. Accedido el 10 de mayo de 2018, en http://www.unesco.org/new/es/natural-sciences/environment/ecologicalsciences/biosphere-reserves/ UNFCCC, Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. (2017).

Futuro Verde. Que compromiso hizo tu país en el Acuerdo de París. Accedido el 25 de agosto de 2018, en https://futuroverde.org/2017/08/15/que-compromiso-hizotu-pais-en-el-acuerdo-de-paris/ Veluk, F. (2010). Restauración del paisaje forestal y planificación participativa como herramientas para la transformación del territorio y medios de vida en el altiplano del departamento de San Marcos, Guatemala. Tesis de grado para optar por el título 146

de Magister Sciantae. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza CATIE. Escuela de Posgrado. Costa Rica.

Veluk, F., Camino, R., y Imbach, A. (2012). Mapeo de áreas prioritarias para la restauración del paisaje foretal y mejora de los medios de vida de comunidades rurales en el altriplano de San Marcos, Guatemala. Turrialba, Costa Rica. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE).

Vettorazzi, C., y Averna, R. (2016). Priority areas for forest restoration aiming at the conservation of water resources. Luiz de Queiroz School of Agriculture, University of Sao Paulo. Brasil.

Wallace, K. (2007). Classification of ecosystem services: problems and solutions. Biological Conservation. 235 - 246. Accedido el 15 de febrero de 2018, en https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320707002765 WWF, World Wildlife Fund. (s.f). Forest Restoration in Landscapes. WWF´s Forest for life Programme.

Yaguache, R., Cobo, E., & Yaguache, L. (2018). Cómo priorizar acciones de protección de servicios ecosistémicos hidrológicos en una cuenca. El caso de la cuenca transfonteriza Catamayo Chica. Accedido el 13 de julio de 2019. en https://www.iucn.org/sites/dev/files/content/documents/experiencia_de_prioriz acion_catamayo-chira_uicn.pdf

147

Anexos Anexo 1. Línea estratégica 1: Conservación de remanentes de bosque Anexo 1.1 Servicio Ecosistémico: Provisión

148

Anexo 1.2. Servicio Ecosistémico: Regulación hídrica

149

Anexo 1.3 Servicio EcosistĂŠmico: Soporte

150

Anexo 1.4 Servicio EcosistĂŠmico: Cultural

151

Anexo 1.5 Criterios adicionales – Presión Poblacional

152

Anexo 2. Línea estratégica 2: Restauración de áreas degradadas

Anexo 2.1 Servicio Ecosistémico: Provisión

153

Anexo 2.2 Servicio Ecosistémico: Regulación hídrica

154

Anexo 2.3 Servicio EcosistĂŠmico: Soporte

155

Anexo 2.4 Servicio EcosistĂŠmico: Cultural

156

Anexo 2.5 Criterios adicionales â&#x20AC;&#x201C; Vulnerabilidad Poblacional

157