Plan Cañada 2.0

PLAN CAÑADA

PROPUESTA VECINAL DE REHABILITACIÓN URBANA

PLAN CAÑADA Todo por la praxis Equipo redactor: Pablo Galán, Diego Peris, Jaime Méndez (en sector 4) Colaboradores: Rafa Turnes, Paco Gálvez, Juan Manuel Díaz, Laura González, Harold Guyaux, Massimiliano Casu 2011

—2—

—3—

—4—

PROLOGO. Desde la presentación del anterior PLAN CAÑADA por el colectivo TXP en la sede de Tabacalera en Madrid en marzo de 2011, han tenido lugar muchas cosas: ha entrado en vigor la Ley 2/2011, de 15 de marzo, de la Cañada Real Galiana, con vocación de constituir la herramienta con la que resolver el grave problema jurídico, social y urbanístico de la Cañada, han continuado los procesos de desalojos y demoliciones, se han sucedido las declaraciones de políticos y demás responsables públicos, pero sin que, hasta la fecha, haya una verdadera resolución del problema.

Por ello, la propuesta de Plan Cañada que se presenta en esta ocasión, constituye una continuación de la que se presentó en su momento en el mes de abril de 2011, a la vez que un avance.

Supone una continuación, por cuanto mantiene los mismos principios y líneas generales en el que se basó aquél, y aspira a dar respuesta a los problemas de los principales implicados, los vecinos que llevan años viviendo en la Cañada Real Galiana a lo largo de sus 15 kilómetros de extensión. Pero también constituye un avance por cuanto, en aras a su vocación de generalidad, se presenta en el presente documento una concreción de propuestas para los sectores 1, 2, 3, 4 y 5.

Se mantiene, pues, como principios en los que el Plan Cañada debe apoyarse y desarrollarse los siguientes: la ciudad permanece y los vecinos se quedan y participan.

La ciudad permanece.

El Plan Cañada entiende que las acciones públicas y privadas deben dirigirse a regularizar la realidad urbana que, inevitablemente y por la inercia de las Administraciones competentes, ha surgido a lo largo de estas últimas décadas. Una realidad que ha surgido motivada, fundamentalmente, por el abandono de la Cañada Real Galiana como vía pecuaria.

El Plan entiende que la propuesta de demoler y destruir con la aparente finalidad de restituir la Cañada Real a sus pretéritos valores medioambientales no tienen sentido en la actualidad teniendo en cuenta la situación. Asimismo, este tipo de propuestas jamás han venido acompañadas de un análisis contrastado que determine cuál es el verdadero coste económico y medioambiental que generaría un proceso de demolición masivo de edificaciones a lo largo de 15 km de largo, con el consabido coste social que se generaría con el éxodo humano que seguiría a dicho proceso de demolición y desalojo.

El Plan entiende que la opción de regularizar la ciudad existente de la Cañada y su reintegración

—5—

con el territorio y el resto de desarrollos urbanos que la rodean y con los cuales interactúa es más sostenible y viable desde un punto de vista económico, social, urbano y ambiental.

Sin embargo, la Ley de la Cañada en su artículo 4 establece la posibilidad de la enajenación de los terrenos desafectados en los términos previstos en la legislación sectorial aplicable al caso (Ley 3/2001, de 21 de junio, de Patrimonio de la Comunidad de Madrid). Es más, insiste en todo caso que el uso y destino de los terrenos enajenados deberá ajustarse en todo caso a las normas y planes que aprueben los Ayuntamientos en el ejercicio de sus potestades urbanísticas, sin que la enajenación suponga en ningún caso la legalización de las construcciones o actividades desarrolladas en los mismos.

Los vecinos se quedan.

Desde el mismo momento que se admite que la realidad urbana de la Cañada Real Galiana debe ser reconocida y regularizada, resulta inevitable afrontar el hecho de que los vecinos no desean y no pueden ser desplazados de la ciudad que contribuyeron a crear y crecer. Frente a la propuesta de desmantelación de las edificaciones, traslado y realojo de los vecinos el Plan busca un realojo in situ. Los vecinos desean permanecer viviendo en lo que ellos entienden como su barrio: unas casas que en muchos de los casos tienen más de 30 años de antigüedad y que ellos mismos han construido. No es necesario afrontar el inmenso gasto que se originaría para trasladar y realojar a la totalidad de los vecinos de la Cañada. Es más realista y sostenible, desde un punto de vista social y económico, apoyar la rehabilitación de las viviendas ya existentes y afrontar, aunando el esfuerzo de todos los actores implicados, vecinos incluidos, el proceso de urbanización.

Para todo lo anterior, habrá que ver de qué manera se resuelve el proceso de enajenación de los terrenos que, en teoría, prevé la Ley de la Cañada Real, si éste, efectivamente, revierte en los propios vecinos de la Cañada y, sobre todo, cuál sería el valor de dicha enajenación. Pero fundamentalmente, si ulteriormente los Ayuntamientos permiten está solución a través de sus instrumentos de planeamiento.

El Colectivo TXP entiende que, a la luz de los acontecimientos ocurridos a raíz de la aprobación de la Ley de la Cañada Real Galiana se han iniciado determinados movimientos de algunos agentes públicos orientados a dar solución a los vecinos de la Cañada. No obstante, todos ellos parecen encaminarse de acuerdo con las líneas marcadas en la Disposición Adicional Primera de la Ley que establece que “Atendiendo a la diversi-

dad de circunstancias que se dan en los terrenos desafectados, de acuerdo con lo que establece el artículo 3.3 de esta Ley, las Administraciones con competencia en la materia acordarán los mecanismos e instrumentos de colaboración y cooperación que sean necesarios para llevar a cabo un acuerdo marco para resolver todas las cuestiones derivadas de la ocupación, desafectación y destino de los terrenos de la Cañada Real Galiana objeto de la presente Ley, dando en todo el proceso participación a los afectados debidamente representados por asociaciones acreditadas”.

Sin embargo, estas líneas no parten de la idea clara de que los vecinos tengan derecho a permanecer en la ciudad a diferencia de lo que se defiende en el presente Plan.

Los vecinos participan.

El Plan defiende la participación activa de los principales protagonistas de todo el proceso: los vecinos de la Cañada. Contrariamente a lo deseable, hasta el momento los vecinos representados a través de sus asociaciones apenas han sido tenidos en cuenta. Es vital, y presupuesto imprescindible, que los vecinos participen activamente, en colaboración con los agentes públicos intervinientes en los procesos que se generen,

—6—

orientados a la regularización urbanística y jurídica de la Cañada, desde la concertación de la acción a realizar, pasando por los instrumentos de planeamiento y culminando con la gestión del proceso urbanizador que fuera necesario acometer.

Finalmente, añadir que la aprobación y publicación en el BOCAM de la nueva La Cañada Real Galiana, Ley 2/2011, de 15 de marzo, ha desafectado los terrenos de la Cañada en los tramos de Madrid, Rivas Vaciamadrid y Coslada. Aun cuando deja abierto e indeterminado el futuro de la Cañada, dejando al arbitrio de los Ayuntamientos la determinación del destino y uso de los mismos, lo cierto es que permite abrir una puerta a que se acometan los esfuerzos necesarios para afrontar un proceso de reordenación y regularización, como el que se propone en el presente Plan.

El plan aboga por la utilización fórmulas asociativas, fundamentalmente (aunque no exclusivamente) por el instrumento del Consorcio Urbanístico donde se integren, tanto Administraciones como, sobre todo, los propios vecinos.

—7—

—8—

PRIMERA PARTE: EL PLAN CAÑADA 1.- CONTEXTO-INTRODUCCIÓN. La Cañada Real Galiana es, como su propio nombre indica, una vía pecuaria, en concreto es una de las nueve Cañada Reales que recorren la Península y una de las cuatro que discurren por la Comunidad de Madrid. Discurre entre La Rioja y Ciudad Real (también es conocida como Cañada Real Riojana) destinada, desde hace tiempo inmemorial a la actividad de la trashumancia.

Nace al Sur de la Rioja en la Tierra de Cameros, también conocida como Sierra Cebollera y muere en el valle de Alcudia (entre Córdoba y Ciudad Real). En su trayecto de algo más de 400 kms de recorrida recorre cuatro Comunidades Autónomas y seis provincias (Soria, Guadalajara, Madrid, Toledo y Ciudad Real). En concreto, en el caso de Madrid, atraviesa diversos términos municipales, entre otros Pinto, Madrid, Rivas VaciaMadrid y Coslada.

metros. Y, finalmente, la Orden de 11 de junio de 1968, por la que se modificaba la clasificación de las vía pecuarias existentes en el término municipal de Madrid-Vicálvaro, redujo la anchura a 14 metros, quedando un sobrante enajenable de 61,22 metros.

Con las disposiciones anteriormente referidas se inicia, hace ya cincuenta años, por la propia Administración, un proceso de desafectación de la Cañada que incluso implicaba la posibilidad de la adquisición de los tramos así desafectados por particulares para su establecimiento al margen de dicha vía pecuaria, consciente ya, de la paulatina desaparición del fenómeno de la trashumancia.

1.2).- Transformaciones en la Cañada Real.

La Cañada tiene su origen en el desarrollo de la actividad de la trashumancia desde el siglo XII y XIII, bajo el auspicio del Honrado Concejo de la Mesta y los sucesivos privilegios garantizados por normas como las Partidas del Rey Alfonso X el Sabio. Sin embargo, paulatinamente, se fue produciendo un abandono paulatino de la actividad de la trashumancia, a finales del siglo XIX y, definitivamente, ya entrados la segunda mitad del siglo XX.

Sin embargo, las ocupaciones en la Cañada Real Galiana han seguido su propia evolución al ritmo que le marcaban las circunstancias. En los años 70 se procedió, sobre todo en la zona de Coslada, a una colonización/parcelación a favor de agricultores para que pudieran levantar construcciones y delimitar pequeñas parcelas, destinadas al cultivo en explotaciones agrícolas de reducidas dimensiones. Con posterioridad, estas ocupaciones fueron incrementándose, no ya, por motivos de colonización agraria, sino por impulso de las crecientes oleadas de inmigrantes en la región, primero, en los años 80 de ciudadanos españoles y, con posterioridad, a mediados de los años 90, de ciudadanos de origen extranjero, fundamentalmente de nacionalidad magrebí, sudamericana y de la Europa del Este.

Aunque los cambios sufridos en la Cañada han pretendido denunciarse como hechos recientes, con una existencia de no poco más de diez años, lo cierto es las transformaciones de la Cañada Real Galiana no constituyen un fenómeno exclusivo de la última década, sino que datan de los años 50 y 60. De hecho, las ocupaciones y parcelaciones se iniciaron ya en aquel entonces, cuando el tránsito ganadero comenzó a decaer y motivó que se considerase como innecesario una buena parte de su trazado.

Además de problemas ambientales, han tenido lugar todo tipo de problemáticas sociales en su entorno, siendo el caso más conocido, el del asentamiento chabolista de “Cañada Real”, que se formó en el verano de 1994 al obligar el Ayuntamiento de Madrid a 21 familias a abandonar el camino de los Toreros, en San Blas, ampliándose paulatinamente el número de residentes. En febrero de 1998 el Consejo de Europa denunció que en “Cañada Real” se vulneraban los derechos fundamentales.

1.1).- Proceso de desafectación.

En la Orden de 31 de enero de 1958, del entonces Ministerio de Agricultura, declaró la “necesariedad” en exclusiva para el uso de la Cañada la anchura de 37,61 metros, dejando como sobrante enajenable los 37,61 metros restantes.

Con posterioridad, la Orden del mismo Ministerio de 24 de junio de 1964, por la que se aprobaba la clasificación de las vías pecuarias en el término municipal de Coslada, declaró la necesariedad en exclusiva una anchura de 20 metros, y por el contrario, declaraba como enajenable 55,22

—9—

Asimismo, desde finales de los años 90 hubo un traslado de población marginal chabolista, como consecuencia del proceso de eliminación de centros de chabola e infraviviendas por el Ayuntamiento de Madrid. Este proceso, totalmente marginal respecto de la realidad global de la Cañada Real, es el origen de la zona conocida como el mercado de la droga en Madrid, que ha sido aprovechado por diversos medios de comunicación como instrumento para estigmatizar a un territorio que en la actualidad cuenta con más de 15 km de recorrido y una población estimada en más de 5.000 personas.

1.3).- Otras ocupaciones sufridas en la Cañada Real Galiana.

Aun cuando la Cañada Real tiene una gran extensión que atraviesa la Comunidad de Madrid en su parte oriental, de norte a sur, al parecer los medios de comunicación han querido identificar exclusivamente a la Cañada con una zona pretendidamente conflictiva, que se hallaría entre los términos Municipales de Coslada y Rivas Vaciamadrid.

Sin embargo, han sido otras muchas las ocupaciones sufridas en la Cañada en otras zonas distintas a las anteriormente señaladas que, sin embargo, no han merecido ser, por lo que se ve, foco de atención para los medios de comunicación y políticos locales.

En el tramo entre la entrada desde el Norte de la Comunidad de Madrid hasta la A2, existen diversos cortes provocados por las carreteras: M-113, M-118, M-100, M-206 y A-2 y la autopista de peaje R-2.

Asimismo, existen diversos fenómenos de ocupación por urbanizaciones, Jardín de Serracines

—10—

(Fresno de Torote); polígonos industriales, Los Frailes (Daganzo de Arriba); y las instalaciones del INTA- Base Aérea de Torrejón. En Ribatejada la Cañada ha quedado absorbida por el crecimiento del casco urbano.

En la parte inicial de este tramo la Cañada ha quedado inmersa en el desarrollo urbano de los municipios de Coslada-San Fernando de Henares pasando a lo largo de 15 Km por los municipios de Rivas-Vaciamadrid y Madrid. Este es el tramo que principalmente se encuentra ocupada por el asentamiento ilegal conocido en los medios por “la Cañada Real”, y que es objeto de nuestra propuesta.

En este tramo la propia Comunidad de Madrid asfaltó la Cañada para facilitar el acceso al vertedero e incineradora de Valdemingómez y ha ocupado parte de la misma con estas instalaciones. También ha sido asfaltada en el acceso a la Depuradora Sur (Getafe) y a la Planta de Compostaje (Madrid). En esta zona esta afectada por cortes de infraestructuras viarias como la A-3 y la M-203 y por las la M-50, R-3 y AVE Madrid- Barcelona.

En la zona de Getafe, aunque inicialmente la totalidad de la Cañada estaba incluida en el Parque Regional del Sureste tanto en la Proposición de Ley 1/92 R.1115 y 2/92 R.1129 (Boletín de la Asamblea de Madrid Núm.32/6 de marzo de 1992), como en el Decreto 127/1993, de 16 de diciembre que estableció un régimen de protección preventiva (BOCM Núm.32, de 25 de enero de 1994), no obstante las presiones urbanísticas de los Ayuntamientos de Getafe y Pinto consiguieron que en la aprobación definitiva de la Ley del Parque 6/1994, de 28 de junio (BOCM Núm 163, de 12 de julio de 1994), se desplazará en el caso de Getafe el límite hacía el arroyo Culebro, como una cuña entre el mismo y la carretera M-301.

En Pinto, la Cañada Real se ha visto afectada por el PGOU de 1990, que previó la ocupación de un vial del polígono industrial de Las Arenas, por los vertidos denunciados en el año 1995 y la revisión del nuevo PGOU aprobado en al año 2000, que ha contemplado un desarrollo de suelo industrial de más de 5 millones de metros cuadrados paralelo a la carretera de Andalucía y a continuación del Polígono de Las Arenas que supone la adsorción de la Cañada por un enorme polígono industrial.

1.4).- La Cañada Real como territorio estigmatizado.

Poco a poco, la Cañada Real Galiana empieza a ser foco de diversas noticias en distintos medios de comunicación, fundamentalmente por el tremendo trasiego de camiones de gran tonelaje que transportaban basura hacia el vertedero de Valdemingómez, así como por los graves problemas que la reciente población marginal estaban ocasionando. Problemas que se traducen exclusivamente, provocado por muchos medios de comunicación y (tristemente) por un importante sector de la opinión pública, en una interpretación estigmatizada de la Cañada en su totalidad.

De hecho, inicialmente, los intentos de derribo comenzaron tímidamente con diversas cautelas ante la realidad de que una gran parte de la Cañada Real no se trataba de un mero poblado de chabolas. De hecho, se ha mencionado en diversos medios la existencia un informe del Ayuntamiento de Madrid de la Subdirección General del Régimen Jurídico y Control de Edificaciones del mes de marzo de 2007 donde se reconoce que las construcciones de la Cañada Real no son “chabolas” o “infraviviendas”, sino una serie de viviendas unifamiliares de dos o tres plantas (con servicios anexos tales como barbacoas, granjas, etc...) todo ello, eso sí, sin licencia municipal y sobre suelo demanial (esto es, de dominio publico)

—11—

En este informe se reconoce que habitan aproximadamente unas 40.000 personas a lo largo de su ocupación por diversos municipios de la región (si bien esta cifra está siendo objeto de revisión con el reciente “censo” elaborado por la EMV de Madrid) y reconoce que no se trata de un fenómeno de chabolismo que facultaría a la Administración competente a su resolución mediante el mero desalojo y demolición “por razones constatadas de seguridad o salubridad, por ocupar suelo de titularidad pública, por obstaculizar la ejecución del planeamiento urbanístico o atendiendo a razones sociales derivadas del posible realojo de los ocupantes”.

En cualquier caso, los procesos de demolición y desalojos no han cesado en los últimos años, ni aún con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de la Cañada Real.

2.- VIABILIDAD DE LA PROPUESTA 2.1.).- Desafectación de la Cañada Real como presupuesto.

Este constituyó una de las piedras angulares sobre las que se asentó el Plan Cañada. La condición de bien demanial de la Cañada Real Galiana y la protección que de acuerdo con la legislación vigente se concede a dichos bienes (Ley 3/1995, de 23 de marzo, de Vías Pecuarias y Ley 8/1998 de 15 de junio, de Vías Pecuarias de la Comunidad de Madrid y demás legislación sectorial), hacía incompatible cualquier desarrollo urbanístico (según el Real Decreto 2/2008 y la Ley 9/2001, de 17 de julio, de Suelo de la Comunidad de Madrid).

La Ley de la Cañada Real, sigue la línea prevista en la legislación en materia de vías pecuarias permitiendo la desafectación cuando éstas ya no reúnan las condiciones naturales para ser consideradas como tales. Eso sí, se ha tenido que recurrir a una Ley ad hoc en vez de tramitar un procedimiento administrativo al amparo de la legislación en materia de vías pecuarias.

Desde la entrada en vigor de la Ley de la Cañada Real, los terrenos incluidos en la delimitación de los planos que se acompañan como anexosl tienen la consideración de bienes patrimoniales de la Comunidad de Madrid. Es decir, son bienes públicos pero ya no son de dominio público y, por lo tanto, facultarían una propuesta como la recogida en el presente Plan.

2.2).- Acuerdo entre Administraciones como presupuesto.

mitación y dimensionamiento del territorio y la población de la Cañada Real

La Ley de la Cañada Real Galiana prevé como principal particularidad que afectaría a la viabilidad del presente plan la posibilidad de la enajenación de los terrenos, bien a los Ayuntamientos que en el plazo de dos años a contar desde la aprobación de la Ley procedan a modificar sus planeamientos. Transcurrido dicho plazo la CAM podrá enajenar libremente, de acuerdo con la legislación patrimonial de la Comunidad, incluso a terceros, los terrenos desafectados.

En relación con los dos puntos anteriores, debe garantizarse por los Ayuntamientos afectados una clasificación del suelo que ampare una solución como la propugnada en el presente Plan que pasaría por clasificar los terrenos de la Cañada como suelo urbano no consolidado o, si acaso, como suelo urbanizable sectorizado, delimitando sectores urbanísticos aptos para su efectiva gestión.

Como consecuencia de ello, se hace necesario un acuerdo de las diversas Administraciones implicadas (CAM y Ayuntamientos por donde discurre la Cañada Real) para ir más allá de los mecanismo previstos en la Disposición adicional primera de la Ley de la Cañada Real para lograr los objetivos del presente Plan.

Por tanto, deberá buscar la concertación para: primero, la enajenación de los terrenos a los vecinos de la Cañada; segundo, la reordenación urbana de la Cañada reconociendo la realidad urbanística preexistente y permitiendo su regularización y adecuación a la normativa y ordenación urbanística. Es evidente, que el proceso de enajenación deberá de llevarse a cabo en los términos generales previstos en la legislación vigente en la materia, conforme a los principios de objetividad, transparencia y libre concurrencia, pero no es menos evidente que deberá permitirse a los vecinos acudir a dichos procesos de venta sin restricciones que frenasen la posibilidad de reurbanizar y relegalizar urbanísticamente todos los terrenos desafectados.

2.3).- Intervención de los vecinos como presupuesto.

Dicha concertación debe ir unida a la participación activa de los vecinos, interviniendo en las decisiones que habrá de afectarles a lo largo del proceso que propone el presente Plan Cañada: en el proceso de enajenación como destinatarios del mismo o al menos reconociéndoles un derecho de superficie preexistente que les faculte legitimar y cuantificar su participación; en el proceso de planeamiento; y finalmente, en el proceso de gestión y ejecución de la urbanización.

El Plan Cañada apuesta por una fórmula participativa a través del Consorcio urbanístico en el cual pueden (y en este caso en concreto, deben) participar tanto las Administraciones como los vecinos, a través de sus asociaciones válidamente constituidas.

2.4).- Clasificación de suelo. Propuesta de deli-

—12—

En este último sentido, el Plan Cañada propone la delimitación de sectores actualmente existentes, puestos que mantienen cierta homogeneidad de población, edificaciones, infraestructuras, usos y actividades.

2.5).- El problema de la división de la Cañada Real.

La coordinación de los diversos Ayuntamientos implicados en lo que se refiere a sus planeamientos, también debe centrarse en el problema de la división de la Cañada utilizando como delimitación de los términos municipales el eje de la misma, con el objetivo de que las determinaciones en uno u otro sean las mismas para conceder coherencia a la ordenación de cada sector.

Las soluciones a adoptar podrían consistir, bien en la aprobación de instrumentos supramunicipales de ordenación del territorio sobre los que proceder a establecer bases y criterios de actuación para cada Ayuntamiento; alteración términos municipales para hacer coincidentes los sectores con distintos términos municipales; o incluso (y en todo caso, necesariamente) la coordinación planeamiento entre Administraciones.

2.6).- Restitución Cañada Real Vs Reordenación y Rehabilitación. Justificación de la solución de la reordenación urbana y rehabilitación de las edificaciones e instalaciones existentes frente a la tesis oficialista de demolición, traslado y realojamiento.

Las propuestas oficialistas siempre se han apoyado en dos argumentos para justificar en el desalojo y derribo de las viviendas y habitantes de la cañada. Por un lado existe el argumento entorno a la restitución de la legalidad urbanística vulnerada con la ocupación y levantamiento de edificaciones y construcciones existentes en la Cañada Real como vía pecuaria.

Las administraciones han justificado hasta el momento sus intervenciones como garantes de este bien público. Esta posición siempre se ha mostrado algo ambigua ya que hay muchos in-

—13—

dicios señalan que quiere convertise a la cañada en una especie de zona verde, como sistema público a adscribir a los desarrollos urbanísticos de la zona. Fórmula que, en absoluto, lograría el pretendido fin de restitución de la legalidad urbanística sobre los terrenos de la Cañada Real.

Es decir que la administración, más que garante de este bien, está actuando al servicio de los intereses de los promotores de los desarrollos de la zona. De procederse a la adscripción futura de los terrenos de la Cañada como sistema general adscrito a diversos sectores en desarrollo, se permitiría el aumento de la edificabilidad de éstos a costa del interés general.

El otro argumento sobre el que se apoya el plan oficial, que plantea el desalojo y derribo de toda la Cañada, es la recuperación ambiental y paisajística de este territorio. Esto también parece un artificio: el plan plantea la generación de un parque con una gran densidad arbórea que no tiene nada que ver con los valores ambientales de este territorio. Con ello, parece obviar una realidad que lleva existiendo más de 40 años dejando al margen todas las cuestiones que inciden en el aspecto social ya que el realojo supondría una fractura del tejido social constituido durante más de cuatro décadas de existencia en la Cañada. Además en ningún caso se ha valorado cuestiones de sostenibilidad económica.

—14—

Es aquí donde debe hacerse un pequeño ejercicio que plantea una comparativa entre la valoración en términos económicos de lo que supondría el derribo de las viviendas de la cañada junto con el traslado y realojo de sus vecinos frente a la rehabilitación y recuperación urbana. La comparación económica de los dos modelos permitirá extraer conclusiones muy rápidas de viabilidad de las propuestas y de su idoneidad en términos de sostenibilidad económica. Además de este ejercicio se extraen algunas cuestiones que no se han valorado hasta el momento: el derribo y su sustitución por una zona verde tiene costes ambientales desde muy diversas ópticas siendo quizás, la más evidente, el del volumen de escombros que generaría esta medida aparentemente sostenible.

3.- PROPUESTAS GENERALES DEL PLAN CAÑADA. 3.1.- Permanencia de los vecinos.

Se propone la permanencia de los vecinos, bien a través del proceso de enajenación a su favor de los terrenos desafectados de acuerdo con los mecanismos establecidos en la Ley de la Cañada Real y en la legislación de la Ley 3/2001, de 21 de junio, de Patrimonio de la Comunidad de Madrid. En cada caso, de acuerdo con la Ley, la venta exigiría su desafectación (que ya se ha producido con la Ley de la Cañada Real) y su disposición mediante concurso y subasta. También cabe la adjudicación directa siempre que el bien no exceda de 300.000 €, el concurso o la subasta quedasen desiertos, existieran derechos de adquisición preferente a favor de terceros o, por razones excepcionales debidamente justificadas en el expediente, resultara más aconsejable para los intereses patrimoniales de la Comunidad de Madrid. Es decir, cabría la posibilidad de poder articular, legalmente, los mecanismos para que los vecinos pudiera acceder a la titularidad del suelo que llevan ocupando varias décadas en muchos casos y por los que, paradójicamente, tuvieron que pagar en su momento en el mercado alternativo que surgió en el proceso de colonización de la Cañada.

3.2.- Utilización del espacio abandonado como ámbitos preferentes para la implantación de equipamientos y dotaciones públicas.

En segundo lugar, a la hora de señalizar las zonas de implantación prioritaria de los distintos equipamientos que se estimen necesarios para cubrir las necesidades de la población, atendiendo a la estructura social de ésta y a las carencias manifestadas, se propone una actuación directa e inmediata sobre el suelo desocupado por aquellos vecinos que no deseen integrarse en el proceso de desarrollo urbano. Estos constituirán los espacios preferentes para la implantación de los equipamientos y dotaciones públicos que se estimen como necesarios.

3.3.- Diseño de estándares de urbanización, equipamientos y dotaciones públicos, tras análisis de disponibilidad de suelo libre y necesidades poblacionales.

Del análisis de la población, donde se ponen de manifiesto las necesidades de los vecinos, de la estructura del territorio existente, se concretarán las necesidades de equipamientos y dotaciones que deberán corresponderse a las características de la población; la existencia, clase y dimensiones de la urbanización y equipamiento público

—15—

existentes, y las necesidades de las conexiones con los sistemas generales externos para garantizar la continuidad con el entorno urbano.

3.4.- Reordenación de las parcelas y reagrupación de viviendas para la implantación de equipamientos y dotaciones públicas.

En el caso de no ser suficientes los espacios libres vacíos sobre los que actuar preferentemente, deberán de articularse fórmulas concretas para la obtención de suelo donde implantar los equipamientos que se estimen necesarios. Estas fórmulas pasan por considerar que el único propietario del suelo habrá de ser una Administración (bien la Comunidad de Madrid o los Ayuntamientos) y que el protagonismo de los vecinos deberá articularse a través de un modelo de gestión del que más adelante se detallará.

Asimismo, se priorizarán los acuerdos con vecinos para el traslado de sus derechos de superficie de un lugar a otro de una misma zona, con el objeto de poder obtener solares vacíos para la implantación de nuevos equipamientos.

Sólo en el caso de que el acuerdo no sea posible, deberá de acudirse a la vía de realojo y demolición, previa indemnización justa de los elementos constructivos y/o instalaciones que no puedan ser reubicados.

3.5.-Fijación de los estándares de viviendas y construcción acordes con la realidad preexistente.

Una de las cuestiones a las que debe atender necesariamente el plan es el de elaborar un análisis lo más detallado por sectores, acerca de las distintas tipologías constructivas, parámetros de volumen y ocupación, estado de conservación y antigüedad, tipología, parámetros de ocupación, retranqueo, alturas, alineación, etc.

3.6.- Modelo de gestión.

Como se ha tratado con anterioridad, la gestión del proceso requiere de la concertación administrativa y la participación de los vecinos, antes, durante y después del proceso de desarrollo urbano. Estos esfuerzos deberían de concentrarse en diversas fórmulas asociativas: la creación de un Consorcio Urbanístico en los términos previstos en el artículo 76 de la Ley de Suelo de la CAM, donde participarían tanto las administraciones implicadas como los vecinos, así como otros agentes que ulteriormente pudieran participar

(empresas urbanizadoras, etc); entidades de conservación de la urbanización; comunidades de propiedad horizontal; etc.

3.7.-Propuesta de financiación.

Se hace necesario una correcta previsión económico-financiera de todo el proceso desde la formulación del planeamiento correspondiente, pasando por la gestión del ámbito de la Cañada Real, su urbanización, conservación y mantenimiento que requerirá de su programación temporal, de la previsión de vías de ingresos y financiación (tanto públicos como privados) así como la previsión de gastos en los que emplear dichos recursos para la consecución de los objetivos pretendidos por el Plan.

—16—

—17—

—18—

SEGUNDA PARTE: PROPUESTAS CONCRETAS DEL PLAN CAÑADA PROPUESTAS COMUNES A TODOS LOS SECTORES. Vial central.

Se pretende mantener el actual trazado central de la Cañada, como un viario central, que vertebre la totalidad de los sectores, sirviendo como elemento comunicador entre éstos. No obstante, se aspira a crear un viario de circulación lenta, que sirva como mecanismo para la circulación y, a su vez, limitador de la velocidad de los vehículos. De este modo, el viario central servirá, fundamentalmente, como vía peatonal y verde para la circulación y conexión de personas y, eventualmente, como medio para la circulación de los vehículos de residentes para su acceso a las parcelas cuando éstas puedan acoger plazas de aparcamiento en su interior.

Por el contrario, la propuesta busca que la circulación principal de los vehículos de la zona se “desvíe” a través de distintos viales que sigan, de forma paralela, el trazado de la Cañada y sólo, en aquellos puntos que se estime conveniente, garantizar la conexión con el viario central, con lo que se puede adecuar la vía central para un uso peatonal con tráfico rodado lento y de sentido único. Con ello se atenúa el impacto negativo originado por la urbanización de la Cañada sobre el uso de ésta como vía pecuaria y vía verde.

Para ello se buscarán soluciones alternativas y distintas en cada uno de los tramos existentes por sectores.

Una vez que se haya podido desviar la circulación de los vehículos de motor preferentemente a través de los viales laterales, se descarga, en buena medida del viario central de una buena parte del tráfico rodado pudiendo destinar el viario central preferentemente a vía peatonal. Con ello se pretende atenuar en la medida de lo posible el impacto negativo originado por la urbanización de la Cañada sobre el uso de ésta como vía pecuaria y vía verde.

El viario central deberá adoptar un diseño propio de vía de tráfico lento, de forma que permita reducir considerablemente la velocidad e incidencia del tráfico en la Cañada. El sentido de la circulación debe ser único, en un único carril, que no impediría la movilidad a lo largo de la Cañada puesto que ésta seguiría garantizada a través de los viales paralelos externos del viario central.

—19—

El ancho de este viario debe ser de un mínimo de 7 m de ancho. Esta anchura junto con su diseño anteriormente descrito, permitiría la creación de aceras lo suficientemente anchas como para hacer viable el uso.

Carril Bici.

En el deseo de compatibilizar, en la medida de lo posible, la nueva urbanización con el uso tradicional de la Cañada como vía verde, se prevé la creación de un carril bici en el margen este de todo el trazado de la Cañada, siguiendo el perfil de vía de circulación adyacente a la misma.

Zonas de implantación preferente de redes, zonas verdes, espacios libres y equipamientos.

En este plano se proponer actuar, preferentemente, sobre aquellos posibles espacios vacíos existentes en la cañada, de tal manera que se configuren como zonas de implantación prioritaria de los distintos equipamientos, dotaciones y redes que se estimen necesarios para cubrir las necesidades de la población, atendiendo a la estructura social de ésta y a las carencias manifestadas.

Se propone una actuación directa e inmediata sobre el suelo desocupado por aquellos vecinos que no deseen integrarse en el proceso de desarrollo urbano. Estos constituirán los espacios preferentes para la implantación de los equipamientos y dotaciones públicos que se estimen como necesarios.

Asimismo, se han estudiado otras zonas de implantación preferente debido a su especial vocación para ello, bien por encontrarse inmersas en procedimientos de derribo contra los que no se han planteado recursos algunos o porque habiéndose dado el caso de dicha impugnación, tienen visos de no prosperar sus pretensiones en vía judicial, o bien, sencillamente, por encontrarse en la actualidad vacías y desocupadas.

Asimismo, se ha considerado, en defecto de las anteriores, aquellas zonas que cuentan con una menor densidad o que, simplemente, se encuentran en la actualidad vacíos.

SECTOR 1, 2 y 3 1.1).- Introducción. Descripción de territorio y población Sector 1 El sector 1 se encuentra ya incorporado a la trama urbana de Coslada extendiéndose hasta la

—20—

—21—

—22—

altura de la calle del Júcar del municipio de Coslada con una extensión de 1.5Km. Este sector se encuentra agrupado en torno a la misma asociación que la de los sectores 2 y 3, manteniendo cierta homogeneidad en la composición social y morfológica de su población.

El perfil de este sector es preferentemente el de grupos familiares de nacionalidad española. El sector 1 al encontrarse plenamente integrado en la trama de Coslada dispone de los servicios y dotaciones del municipio.

Se estima que su trazado va desde la parcela 189 a la 135. Se han contabilidad un total de 147 parcelas, 131 en el término municipal de Madrid y 16 en el de Coslada, considerando, aproximadamente, un total de 78 construcciones, con una media de unos 120 m² de techo por construcción.

La población existente de menores de 18 años asciende a unas 70 personas, el tramo de entre los 18 y los 65 constituyen un total de 260 y el resto, la población mayor de 65 años, a un total de 27. Es decir la población total asciende a 357 personas.

Sector 2.

El sector 2 se localiza desde este último cruce hasta el cruce con el puente de la M-45 de entrada a Coslada, tiene una extensión de 1.75Km. Este sector se encuentra agrupado en torno a la misma asociación que la de los sectores 1 y 3, manteniendo cierta homogeneidad en la composición social y morfológica de su población.

El perfil de este sector es preferentemente es el de grupos familiares de nacionalidad española.

En este sector el tejido es puramente residencial y cuenta con una calle central pavimentada y con una red de saneamiento. En este tramo también se diferencia de otros sectores por contar con viviendas unifamiliares de mayor superficie y calidades.

Se estima que su trazado va desde la parcela 80 a la 187. Se estima la existencia de unas 85 parcelas en total, a lo largo de su trayecto, todas en el término municipal de Madrid. Se han considerado, aproximadamente, un total de 89 construcciones, con una media de unos 120 m² de techo por construcción.

La población existente de menores de 18 años asciende a unas 28 personas, el tramo de entre los 18 y los 65 constituyen un total de 145 y el resto, la población mayor de 65 años, a un total de 75. Es decir la población total asciende a 248 personas.

—23—

Sector 3.

El sector 3 se extiende desde el cruce de la cañada con la carretera de Rivas del Jarama M-823 hasta el cruce con el camino de Vallecas a Mejorada del Campo M-203 tiene una extensión de 0.75Km. Este sector se encuentra agrupado en torno a la misma asociación que la de los sectores 1 y 2, manteniendo cierta homogeneidad en la composición social y morfológica de su población.

El perfil de este sector es preferentemente es el de grupos familiares de nacionalidad española.

En el sector 3 conviven empresas de diferente índole con el tejido residencial. La calle central se encuentran sin pavimentar en parte de su trazado.

Se estima que su trazado va desde la parcela 1 a la 79. Se estima la existencia de unas 69 parcelas, de las cuales, 35 se encontrarían en el término municipal de Rivas Vaciamadrid y otras 34 en el término municipal de Madrid. Se han considerado, aproximadamente, un total de 89 construcciones, con una media de unos 120 m² de techo por construcción.

La población asciende a un total de 245 vecinos.

El perfil poblacional se concentra fundamentalmente en el tramo de edad de entre los 18 y 65, con un total de 166 vecinos. Por otro lado, los extremos de edad, menores de 18 años y mayores de 65 años, son un porcentaje minoritario de la población, con 30 y 48 vecinos respectivamente.

Como resumen de los datos más importantes, del global de los tres sectores mencionados, se recogería el cuadro siguiente:

SECTOR 1, 2, 3 Area total del Sector 1,2,3

200.145

Nº de parcelas

301

Nº de construcciones

256

Superficie techo por construcción (m2t)

120

Superficie total construida (m2s)

30.720,00

Superficie espacios potencialmente vacíos (m2s)

15.375,00

Nº habitantes total

849

Nº habitantes 0-18

128 (15,08%)

Nº habitantes 18-65

571 (67,25%)

Nº habitantes 65 en adelante

150 (17,57%)

SECTOR 1 Nº Parcelas

Población

Madrid

131

Coslada

16

total

147

Menor 18 años

70

18-65

260

Mayores 65 años

27

total

357

Madrid

65

total

65

Menor 18 años

28

18-65

145

Mayores 65 años

75

total

248

Madrid

34

Rivas Vaciamadrid

35

total

69

Menor 18 años

30

18-65

166

Mayores 65 años

48

total

244

SECTOR 2 Nº Parcelas

Población

SECTOR 3 Nº Parcelas

Población

—24—

1.2).- Propuestas de implantación de Dotaciones, Equipamientos y Redes públicas.

A los efectos de poder acometer la labor de realización de propuestas de dotaciones, equipamientos y redes públicas, se ha considerado el tratamiento en común de estos tres sectores, por mantener unas características muy similares, tanto en los que se refiere a construcciones, infraestructuras y perfiles poblacionales.

A priori, se contaría con una previsión de espacios susceptibles de estar vacíos, como espacios de actuación preferente, con una superficie total de 40.540 m².

Propuesta de Redes Generales y Conexiones Exteriores.

Respecto del viario central se mantiene el trazado actualmente existente, desde el inicio del Sector 1 a la altura de la M-45 hasta el final del Sector 3, una vez pasada su intersección con la R3, en el puno de conexión con el Sector coincidente con su intersección con la M-823. Se estima una superficie total destinada a dicho vial central de 15.335 m².

Respecto del viario externo, se podría convenir la posibilidad de uso del viario a desarrollar con el PAU El Cañaveral, sin perjuicio del pago del correspondiente canon para compensar el uso de dicho viario. Se conectaría los Sectores 1,2, y 3 mediante diversos viales con una superficie total de 9,030 m².

Propuestas sobre Zonas Verdes y Espacios Libres.

Se ha calculado, en una aproximación inicial, la posibilidad de contar con un total de 21.415 m² totales destinados a zonas verdes y espacios libres.

No obstante, al igual que ocurre en el resto de Sectores, las soluciones son distintas según el tramo en el que nos encontremos. Al final de Sector 3 se establecería, al margen derecho, una gran zona verde, de 14,320 m² que se destinaría al uso de parque, pudiendo destinarse una buena parte de ello a la implantación de huertos urbanos ecológicos.

Esta compatibilidad de zonas verdes con huertos urbanos ecológicos, se extendería a lo largo de la cañada en dichos sectores, con otras dos zonas de 900 y 2.400 m², respectivamente.

Se prevén tres pequeñas zonas de espacios libres para la implantación de plazas vecinales de 900, 795 y 1.300 m² a lo largo del trayecto del Sector, respectivamente. Asimismo, se prevé la

—25—

implantación de dos pequeños jardines infantiles, de 900 y 795 m², repartidos estratégicamente a lo largo del trazado de estos tres sectores.

Propuestas sobre Equipamientos y Dotaciones.

Respecto de los equipamientos a implantar en la Cañada, se han considerado los datos referentes los perfiles de población que, muy someramente, han sido aportados por las Asociaciones de Vecinos. Se ha considerado una población donde el 67,25 % se encuentra en un margen de entre los 18 y 65 años de edad.

Por ello, se ha previsto la implantación de una gran zona destinada al equipamiento deportivo de 10.020 m2. Asimismo, se ha previsto un equipamiento destinado a un uso cultural, como biblioteca, centro cultural, centro para asociaciones, exposiciones, conciertos, etc, de 1.825 m².

Asimismo, se ha considerado la creación de un equipamiento socio-cultural en la parcela donde se encuentra en la actualidad la sede de la Asociación de vecinos. Con una superficie de 3.800 m2 se podrá destinar a un uso social y asociativo, compatible con fines culturales. Para la población de más de 65 años, se ha previsto un centro de día de 1.600 m².

Propuesta sobre Bolsas de Suelo para Reagrupación de Viviendas.

En estos casos, el Plan propone la reagrupación de viviendas, separados en dos puntos estratégicos, con la finalidad de permitir distribuir la densidad poblacional a lo largo del territorio del Sector. Se prevén dos zonas de 1.630 y 1.850 m².

1.3).- Cumplimiento de los estándares urbanísticos previstos en la Ley con las propuestas de Equipamientos y Dotaciones Públicas.

Se recoge a continuación un cuadro expresivo de los estándares urbanísticos a cumplir de acuerdo con lo establecido en la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, considerando la estimación de edificabilidad existente en la actualidad.

De acuerdo con ello, se deberían de cumplir los siguientes estándares:

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTORES 1-2-3

Superficie Aproximada del sector: 200.145 m2

Construcciones: 256 Sector 4: 321 sectores 1-2-3 200.145 m2

Sector 5: 299 sector 5 118.300 m2

Fuente: AAVV sectores 1-2-3

—26—

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTORES 1-2-3

Número habitantes total: 849

128 0-18 años

571 18-65 años 150 >65 años Fuente: AAVV sectores 1-2-3

—27—

Total de M² Construidos del sector

30.720 m2 suelo

A).- REDES GENERALES

público

A.1).- Redes de Infraestructuras

* (en general) 20 m² suelo por cada 100 m² construidos (art. 36.5.c LS 9/2001) a distribuir entre A.1.a), A.1.b) y A.1.c) A.1.a).- Red de comunicaciones (viarias, ferroviarias, portuarias, aeorportuarias y telefónicas)

6.144,00

A.1.b).- Red de infraestructuras sociales

A.1.c).- Red de infraestructuras energéticas (eléctricas y gasistas)

A.2.).- Redes de equipamientos

A.2.a).- Red de zonas verdes y espacios libres (espacios protegidos regionales, parques municipales y urbanos, jardines y plazas) 20 m² suelo por cada 100 m² construidos (art. 36.5.a LS 9/2001)

A.2.b).- Red de equipamientos sociales (educativos, culturales sanitarios, asistenciales, deportivos, recreativos y administrativos)

6.144,00

* (incluido para servicios) 30 m² suelo por cada 100 m² construidos (ART. 36.5.b LS 9/2001)

9.216,00

a distribuir entre A.2.b) y todo A.3)

A.3).- Redes de servicios

A.3.a).- Red de servicios urbanos (suministro de agua, alcantarillado, suministro de energía eléctrica, alumbrado público,

servicio telefónico, acceso rodado y aparcamientos).

A.3.b).- Red de viviendas públicas o de integración social.

B).- REDES LOCALES * (en general).30 m² suelo por cada 100 m² construidos (art. 36.6.a LS 9/2001)

9.216,00

a distribuir entre B.1), B.2) y B.3) B.1).- Redes de Infraestructuras

B.1.a).- Red de comunicaciones (viarias, ferroviarias, portuarias, aeorportuarias y telefónicas)

B.1.b).- Red de infraestructuras sociales

A.1.c).- Red de infraestructuras energéticas (eléctricas y gasistas)

B.2.).- Redes de equipamientos

B.2.a).- Red de zonas verdes y espacios libres (espacios protegidos regionales, parques municipales y urbanos, jardines y plazas) **al menos el 50% del total a repartir deberá ser zona verde arbolada B.2.b).- Red de equipamientos sociales (educativos, culturales sanitarios, asistenciales, deportivos, recreativos y administrativos)

* (incluido para servicios) 30 m² suelo por cada 100 m² construidos (ART. 36.5.b LS 9/2001)

B.3).- Redes de servicios

B.3.a).- Red de servicios urbanos (suministro de agua, alcantarillado, suministro de energía eléctrica, alumbrado público,

servicio telefónico, acceso rodado y aparcamientos).

B.3.b).- Red de viviendas públicas o de integración social.

Plazas de Aparcamiento

por cada 100 m² construidos deberá establecerse una plaza y media de aparcamiento en el interior de parcela.

—28—

460,8

Los parámetros anteriores se cumplen con el Plan Cañada, que podrían resumirse de la siguiente forma: La superficie destinada a viales asciende a un total de 24.365 m2 cubriendo sobradamente las necesidades previstas en la Ley. Por otro lado, la superficie destinada al resto de redes y equipamientos asciende a un total de 40.540 m2.

Dentro de los espacios libres y zonas verdes se han incluido también zonas destinadas al estacionamiento de vehículos. Asimismo, al acoger el Plan parcelas de tipología aislada, se considera la fijación de, al menos, una plaza de aparcamiento dentro de cada una de ellas. De esta forma queda garantizado suficientemente el cumplimiento de los estándares destinados al aparcamiento.

Se cumplen, pues, los estándares que exigiría la Ley del Suelo de la CAM. Viales Sector 1,2,3

24.365

vial interior

15.335

vial exterior

9.030

PROPUESTAS CONCRETAS Espacios de desarrollo potencial (parcelas potencialmente vaciables)

40.540

Espacios libres y zonas verdes de la propuesta zonas verdes compatibles con huertos urbanos

3.300

Parque

14.320

Parque infantil

1.695

Plazas (espacios libres)

2.100

subtotal espacios libres y zonas verdes

21.415

Nuevos equipamientos Equipamientos asistenciales - guardería

1.825

Equipamientos deportivos

10.020

Equipamientos sociales- centro social

3.800

subtotal espacios libres y zonas verdes

15.645

Zona para implantación de viviendas para reagrupación

3.480

TOTAL

40.540

—29—

PLAN CAÑADA

M-45

SITUACIÓN ACTUAL SECTORES 1-2-3

285 sector1

PAU El Cañaveral

325

R-3 sector2

VIVIENDAS Superficie Aproximada del sector: 200.145 m2 Const.

M-823 Carretera a Rivas del Jarama

Construcciones: 256

—30— sector3

PLAN CAÑADA POTENCIAL SECTORES 1-2-3

M-45

area carretera interior 15050

900 m2

1850 m2

sector1

500 m2

300 m2 3800 m2

PAU El Cañaveral

900 m2

1600 m2

R-3

1300 m2

4365 m2 sector2

795 m2

14320 m2

10020 m2

VIVIENDAS VACÍOS

Espacios de desarrollo potencial 40.540 m2 Const.

M-823 Carretera a Rivas del Jarama

—31— sector3

Superficie Aproximada del sector: 200.145 m²

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTORES 1-2-3

Espacios de desarrollo potencial 40.540 m2 Superficie Aproximada del sector: 200.145 m²

—32—

PLAN CAÑADA PROPUESTA SECTORES 1-2-3

Nuevos equipamientos Equipamientos sociales -guardería

1.028 m2

Equipamientos deportivos

10.020 m2

Equipamientos sociales - centro social

3.800 m2

Zona para implantación de viviendas para reagrupación

3.480 m2

—33—

SECTOR 4 2.1).- Introducción. Descripción de territorio y población Este tramo queda comprendido entre el cruce existen a la altura de el colegio Mario Benedetti, y el cruce con la carretera de Rivas del Jarama M-823. Teniendo una longitud de 2 Km y unas 500 viviendas.

La población es mayoritariamente española existiendo un importante porcentaje de etnia gitana.

En este sector conviven junto con las viviendas empresas de transporte, de construcción de automoción y empresas informales dedicadas al reciclajes. Las tipológicas de viviendas responden al de viviendas unifamiliares de 1 o 2 alturas.

Las viviendas españolas de etnia gitana repiten las agrupaciones entorno al patio central que encontramos en el Sector 6.

Madrid, divididos por el eje del viario central. Se han considerado, aproximadamente, un total de 321 construcciones, con una media de unos 120 m² de techo por construcción.

La población asciende a un total de 1.390 vecinos. El perfil poblacional se concentra fundamentalmente en el tramo de edad de entre los 18 y 65, con un total de 983 vecinos. Por otro lado, los extremos de edad, menores de 18 años y mayores de 65 años, son un porcentaje minoritario de la población, con mayor presencia de los menores de edad, con un total de 367 y 40 vecinos respectivamente.

Como resumen de los datos más importantes, del global de los tres sectores mencionados, se recogería el cuadro siguiente:

Se estima la existencia de unas 323 parcelas, de las cuales, a distribuir desigualmente entre el término municipal de Rivas Vaciamadrid y el de

SECTOR 4 Area total del Sector 4

223.450

Nº de parcelas

323

Nº de construcciones

321

Superficie techo por construcción (m2t)

120

Superficie total construida (m2s)

38.520,00

Superficie espacios potencialmente vacíos (m2s)

127.665

Nº habitantes total

1.390

Nº habitantes 0-18

367 (26,40%)

Nº habitantes 18-65

983 (70,72 %)

Nº habitantes 65 en adelante

40 (2,88 %)

—34—

—35—

2.2).- Propuestas de implantación de Dotaciones, Equipamientos y Redes públicas.

Propuesta de Redes Generales y Conexiones Exteriores.

Respecto del viario central se proponen dos trazados distintos. a).-Entre el comienzo del sector 3 y el cruce de la Cañada con la M-50: Se trazarían dos viales paralelos, uno a cada lado o fondo de la Cañada. En concreto, el vial del lado Este, se está desarrollando en la actualidad por el Canal de Isabel II para poder dar servicio a las instalaciones que se proyectan ejecutar justo al margen con la carretera M-823. Este vial discurriría por el fondo Este de la Cañada hasta llegar al cruce de ésta con la M-50.El vial del lado Oeste, seguiría un trazado similar, siguiendo todo a lo largo del fondo Oeste desde la carretera M-823 hasta el cruce de la Cañada con la M-50.

Ambas vías, que discurrirían de forma paralela, se conectarían en determinados puntos con el viario central generando así unas manzanas de dimensiones aptas para garantizar la conexión y circulación de vehículos de motor con cada una de las parcelas residenciales del sector, sin afectar por ello al nuevo carácter que pretende otorgarse a aquél, así como permitir la eficaz prestación de servicios. b).- Entre el cruce de la Cañada con la M-50 y el comienzo del Sector 4.

De forma similar al caso anterior, se propone, en primer lugar, una conexión entre el vial central y las redes de comunicaciones viarias externas a la Cañada.

En este caso, se propone la utilización de los viales existentes en la actuación que se encuentra objeto de desarrollo en la actualidad en el margen Este de la Cañada, que funcionaría de forma análoga a los dos viales paralelos descritos en la situación anterior. En la zona entre la conexión de la Cañada con el paso de la M-50 hasta el sur del inicio del Sector 4, se propone crear tres viales que sirvan de nudos de conexión entre el viario central con las tres grandes rotondas del sector anexo objeto de desarrollo actual. Estas se encuentran ejecutando en la actualidad y se encuentran, a su vez, conectadas entre sí por el viario que discurre todo a lo largo del fondo Este de la Cañada.

La conexión con la M-50 podría realizarse a través de la M-823 por la zona Norte del Sector 4.

La conexión con la A3, podría realizarse a través

—36—

de la vía de servicio que conecta a Rivas con dicha autovía, a través de la zona sur del Sector 3.

Propuestas sobre Zonas Verdes y Espacios Libres.

Se ha calculado, en una aproximación inicial, la posibilidad de contar con un total de 94.200 m² totales destinados a zonas verdes y espacios libres.

No obstante, las soluciones son distintas según el tramo en el que nos encontremos. a).- Entre el cruce de la Cañada con la M-50 y el comienzo del Sector 4. Tres grandes zonas verdes.

En este tramo del Sector 4 se han detectado grandes zonas de espacios vacíos por los motivos anteriormente expuestos. Asimismo, se da el caso de que constituye un núcleo de población en íntima conexión con el resto del término municipal de Rivas, hasta el punto de que se encuentra lindando con un nuevo desarrollo urbano prácticamente concluido. Por todo ello el diseño de las zonas verdes debe aprovechar dicha circunstancia para convertirse en una oportunidad de cohesión urbana.

Se han previsto tres grandes zonas verdes localizadas en el margen Este de la Cañada, colindando con el resto de Rivas. De esta manera se atenúa considerablemente el impacto visual y volumétrico originado por el nuevo desarrollo urbano de la Cañada. A su vez, se le da una continuidad respecto de su uso con dicho ámbito, sirviendo pues, no sólo a los vecinos de la Cañada, sino al de los barrios colindantes de Rivas. Asimismo, localizando los equipamientos y dotaciones en el margen opuesto de la Cañada, se articularía una mayor y más fácil comunicación entre la Cañada y el resto de Rivas puesto que, para poder servirse a su vez de dichos equipamientos, los vecinos de barrios anexos pueden acceder a ellos atravesando esas zonas verdes.

Se pretende con esta propuesta: primero, garantizar las suficientes zonas verdes que sirvan no sólo a los vecinos de la Cañada sino a los de los barrios próximos del término municipal de Rivas; segundo, compensar, en la medida de lo posible, el efecto del desarrollo urbano de la Cañada haciéndolo más sostenible; tercero, promover la cohesión de la Cañada con el entorno urbano; cuarto, evitar que la Cañada se convierta en un gueto urbano. b).- Entre el comienzo del sector 3 y el cruce de la Cañada con la M-50: En este caso, se da la circunstancia de que la

Cañada, como núcleo de población y a diferencia del caso anterior, no se encuentra próxima a otro núcleo de población de Rivas. Por lo tanto, en este caso, no se ha considerado atender, para el diseño de las zonas verdes la misma problemática a la zona anterior. Del mismo modo, y salvo las zonas de asentamientos ilegales de chabolas de población gitana en el fondo Este de la Cañada, lindando con la carretera M-823, no se cuentan con idéntico número de parcelas vacías a diferencia del caso anterior.

En este supuesto se han localizado suficientes zonas verdes como para que cada una de las manzanas resultantes del diseño de los viales puedan disponer de su propia zona verde o espacio libre destinado a usos públicos de la población.

Destacar que se ha propuesto localizar preferentemente una importante zona verde al margen de la carretera M-823. c).- La zona del puente sobre la M-50 como zona verde central.

Con el objeto de dar un uso práctico a la zona ocupada por el puente existente sobre la M-50, y ante la imposibilidad de destinara a uso lucrativo alguno provocada por las afecciones y limitaciones impuestas por la legislación en materia de carreteras, se ha optado por darle una utilidad como zona verde que conecte los dos tramos en los que se encuentra divido el Sector 4.

Propuestas sobre Equipamientos y Dotaciones.

Respecto de los equipamientos a implantar en la Cañada, se han considerado los datos referentes los perfiles de población que, muy someramente, han sido aportados por las Asociaciones de Vecinos. Se ha considerado una mayor concentración de la población adulta (70,72%), seguida por una mayor presencia de menores de edad, frente a los mayores de 65 años.

Se han considerado los equipamientos ya existentes destinados a los menores: colegios, guarderías, etc. Asimismo, se han considerado los equipamientos existentes destinados a los mayores de edad. Respecto de los centros médicos se ha considerado el nuevo centro de salud proyectado al margen del ya existente.

Como consecuencia de ello se ha optado por la implantación de los siguientes equipamientos: (yo he contado hasta siete manchas azules).

—37—

a).- Equipamientos Culturales. (2) Se han previsto, como propuesta inicial, la implantación de dos equipamientos culturales, con una superficie construida total de 1.700 m². Uno se encontraría en la mitad norte de la Cañada y otro en la mitad sur, garantizando así un servicio lo más homogéneo posible a las necesidades de los vecinos de toda la Cañada.

Estos equipamientos se destinarán a los usos de centros educacionales (guarderías, centros de exposiciones, centros de talleres, bibliotecas, etc). b).- Equipamientos Asistenciales (2).

Se propone por el Plan, la implantación de dos equipamientos asistenciales, con una superficie construida de 2.700 m². Uno, al igual que en el caso anterior, se encontraría en la mitad norte de la Cañada y otro en la mitad sur, garantizando así el acceso a la prestación de servicios asistenciales a la totalidad de la Cañada.

Estos equipamientos se destinarán a los usos de centros asistenciales y sociales para la tercera edad, infancia, población marginal, etc. c).- Centros deportivos. (3) El plan propone la implantación de tres centros deportivos, con una superficie construida total estimada de 20.000 m², localizados en la zona sur del Sector 4, próximo a la zona colindante con el Sector 5, en la zona central de cruce con la M50, y un tercero, en la zona norte de dicho Sector. d).- Equipamiento colectivo-social. (1) Finalmente, como equipamiento social, se propone el establecimiento de un equipamiento polivalente de gestión colectiva destinado a usos preferentemente sociales (reuniones de vecinos y colectivos, organización de encuentros, centros de actividades sociales, etc) con una superficie total de 1.050 m².

Propuesta sobre Bolsas de Suelo para Reagrupación de Viviendas.

Con el objeto de poder realizar la reagrupación y redistribución de la densidad edificatoria a lo largo de la superficie del sector se ha previsto dotar una zona destinada a dicho uso. En concreto una superficie de 8.015 m2.

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTOR 4

Superficie Aproximada del sector: 223.450 m²

Construcciones: 321 Sector 1-2-3: 256 sectores 1-2-3 200.145 m2

Sector 5: 299 sector 5 118.300 m2

Fuente: AAVV sector 4

—38—

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTOR 4

Número habitantes total: 1.390

367 0-18 años

983 18-65 años 40 >65 años Fuente: AAVV sector 4

—39—

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTOR 4

Espacios de desarrollo potencial 127.665 m2 Superficie Aproximada del sector: 223.450 m²

—40—

PLAN CAÑADA PROPUESTA SECTOR 4

Espacios libres y zonas verdes.

94.200 m2

Nuevos equipamientos Equipamientos asistenciales - guardería

2.700 m2 20.000 m2

Equipamientos deportivos Equipamientos sociales- centro social

1.050 m2

Equipamientos culturales

1.700 m2

Zona para implantación de viviendas para reagrupación

8.015 m2

—41—

2.3).- Cumplimiento de los estándares urbanísticos previstos en la Ley con las propuestas de Equipamientos y Dotaciones Públicas.

Se ha estimado a los efectos de poder calcular los estándares urbanísticos fijados por el artículo 36 de la Ley del Suelo de la CAM, una superficie edificada, subsistente a lo largo del proceso de urbanización de unos 38.000 m².

Dichos estándares se cubren por la propuesta del Plan de acuerdo con la superficie destinada a cada uno de las redes a desarrollar.

—42—

38.000

Total de M² Construidos del sector

m2 suelo público

A).- REDES GENERALES A.1).- Redes de Infraestructuras

* (en general) 20 m² suelo por cada 100 m² construidos (art. 36.5.c LS 9/2001) a distribuir entre A.1.a), A.1.b) y A.1.c) A.1.a).- Red de comunicaciones (viarias, ferroviarias, portuarias, aeorportuarias y telefónicas)

7.600,00

A.1.b).- Red de infraestructuras sociales

A.1.c).- Red de infraestructuras energéticas (eléctricas y gasistas)

A.2.).- Redes de equipamientos

A.2.a).- Red de zonas verdes y espacios libres (espacios protegidos regionales, parques municipales y urbanos, jardines y plazas)

20 m² suelo por cada 100 m² construidos (art. 36.5.a LS 9/2001)

7.600,00

A.2.b).- Red de equipamientos sociales (educativos, culturales sanitarios, asistenciales, deportivos, recreativos y administrativos)

* (incluido para servicios) 30 m² suelo por cada 100 m² construidos (ART. 36.5.b LS 9/2001)

11.400,00

a distribuir entre A.2.b) y todo A.3)

A.3).- Redes de servicios

A.3.a).- Red de servicios urbanos (suministro de agua, alcantarillado, suministro de energía eléctrica, alumbrado público, servicio telefónico, acceso rodado y aparcamientos).

A.3.b).- Red de viviendas públicas o de integración social.

B).- REDES LOCALES * (en general).30 m² suelo por cada 100 m² construidos (art. 36.6.a LS 9/2001) a distribuir entre B.1), B.2) y B.3) B.1).- Redes de Infraestructuras

11.400,00

B.1.a).- Red de comunicaciones (viarias, ferroviarias, portuarias, aeorportuarias y telefónicas)

B.1.b).- Red de infraestructuras sociales

A.1.c).- Red de infraestructuras energéticas (eléctricas y gasistas)

B.2.).- Redes de equipamientos

B.2.a).- Red de zonas verdes y espacios libres (espacios protegidos regionales, parques municipales y urbanos, jardines y plazas) **al menos el 50% del total a repartir deberá ser zona verde arbolada

B.2.b).- Red de equipamientos sociales (educativos, culturales sanitarios, asistenciales, deportivos, recreativos y administrativos)

* (incluido para servicios) 30 m² suelo por cada 100 m² construidos (ART. 36.5.b LS 9/2001) B.3).- Redes de servicios

B.3.a).- Red de servicios urbanos (suministro de agua, alcantarillado, suministro de energía eléctrica, alumbrado público, servicio telefónico, acceso rodado y aparcamientos).

B.3.b).- Red de viviendas públicas o de integración social.

Plazas de Aparcamiento por cada 100 m² construidos deberá establecerse una plaza y media de aparcamiento en el interior de parcela.

—43—

570,00

Los parámetros anteriores se cumplen con el Plan Cañada, que podrían resumirse de la siguiente forma: La superficie destinada a viales asciende a un total de 36.305 m2 cubriendo sobradamente las necesidades previstas en la Ley. Por otro lado, la superficie destinada al resto de redes y equipamientos asciende a un total de 127.665 m2.

Se cumplen, pues, los estándares que exigiría la

Ley del Suelo de la CAM. Dentro de los espacios libres y zonas verdes se han incluido también zonas destinadas al estacionamiento de vehículos. Asimismo, al acoger el Plan parcelas de tipología aislada, se considera la fijación de, al menos, una plaza de aparcamiento dentro de cada una de ellas. De esta forma queda garantizado suficientemente el cumplimiento de los estándares destinados al aparcamiento.

Viales Sector 4

36.305

vial interior

18.365

vial exterior

17.940

PROPUESTAS CONCRETAS Espacios de desarrollo potencial (parcelas potencialmente vaciables)

127.665

Espacios libres y zonas verdes de la propuesta

94.200

Nuevos equipamientos Equipamientos asistenciales

2.700

Equipamientos deportivos

20.000

Equipamientos culturales

1.700

Centro social

1.050

subtotal equipamientos

25.450

Zona para implantación de viviendas para reagrupación

8.015

TOTAL

127.665

Equipamientos sociales- centro social

3.800

subtotal espacios libres y zonas verdes

15.645

Zona para implantación de viviendas para reagrupación

3.480

TOTAL

40.540

—44—

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTOR 4

sector 3 area carretera interior 18365

conexión M50

línea eléctrica

Vacio

Terreno canal Isabel II zona de chabolas demolición prevista

zona de dominio público de la autovía

MADRID zona de dominio público de la autovía

RIVAS VACIAMADRID area carretera parelelo 17940

2223 m2

zona de dominio público de la autovía

zona de dominio público de la autovía

area area total total sector sector 44 223450 223450

VIVIENDAS Superficie Aproximada del sector: 223.450 m²

Construcciones: 321 —45—

PLAN CAÑADA POTENCIAL SECTOR 4

sector 3

7.777 m2

area carretera interior 18365

2.746 m2

Terreno canal Isabel II zona de chabolas demolición prevista

1.276 m2

MADRID

zona de dominio público de la autovía

3.735 m2 3.418 m2

1.408 m2 3.735 m2

zona de dominio público de la autovía

AVE

3.716 m2 2.166 m2 1.101 m2

RIVAS VACIAMADRID

area carretera parelelo 17940

2223 m2

2.223 m2

zona de dominio público de la autovía

1.374 m2

4.866 m2 zona de dominio público de la autovía

5.742m2 Metro

area total sector 4 223450

Polideportivo

VIVIENDAS VACÍOS

Espacios de desarrollo potencial 127.665 m2 —46—

Superficie Aproximada del sector: 254.205 m²

SECTOR 5

3.1).- Introducción. Descripción de territorio y población Este sector se extiende desde la carretera de Valencia hasta el cruce existente a la altura del Colegio Mario Benedetti. Tiene una longitud de 1,50 km. Cuenta con una superficie total estimada de 118.300 m2.

En este Sector se concentra una población mayoritariamente marroquí y española. Las viviendas marroquíes son de la misma tipología que las que encontramos en otras zonas de la Cañada como el sector 6. Aunque en este sector encontramos agrupaciones de estas viviendas con una disposición diferente a otros, donde suele abundar las tipologías aisladas o pareadas. En el sector 5 se encuentran agrupaciones entre 20-30 viviendas en hilera formando una calle central que es perpendicular a la cañada. Esto se produce por la compra de parcelas de grandes dimensiones que es segregada en hilera de unifamiliares de 2 alturas. Por lo general, las construcciones se asientan sobre parcelas de superficie superior a 200 ó 300 metros cuadrados, si bien existen algunos núcleos de excesiva concentración de construcciones.

Con referencia a la situación urbanística, no existe chabolismo en el sector sino un abanico amplio de construcciones, desde chalets de

dos plantas, similares a los que se pueden encontrar en cualquier urbanización, hasta casas más bajas, pero todas ellas reúnen condiciones adecuadas de salubridad, habitabilidad e higiene.

La viviendas de los españoles residentes en este sector corresponden al la tipología de unifamiliares de 1 o dos alturas. Estas viviendas son de mayor superficie y calidades que las viviendas marroquíes.

La proximidad de este sector al municipio de Rivas Vaciamadrid, le otorga una posición privilegia de acceso y servicio del municipio aledaño. Sin embargo sigue careciendo de los servicios básicos de abastecimiento de agua luz y alcantarillado, y no existe ni urbanización ni pavimentación de la calle.

En cuanto a la población, se estima que asciende a un total de 1.391 vecinos, en un perfil muy joven de población, donde los jóvenes menores de 18 años forman un total de 563 individuos (esto es un 40,47%). La población mayor de 65 años tan sólo supone un 3,88% del total (54 vecinos).

El resto de los vecinos, entre los 18 y 65 años, constituyen más de la mitad de la población, en total 774 personas (55,64%).

Como resumen de los datos más importantes, del global de los tres sectores mencionados, se recogería el cuadro siguiente:

SECTOR 5 Area total del Sector 5

118.300,00

Nº de parcelas

137

Nº de construcciones

299

Superficie techo por construcción (m2t)

120

Superficie total construida (m2s)

35.880,00

Superficie espacios potencialmente vacíos (m2s)

33.725,00

Nº habitantes total

1.391

Nº habitantes 0-18

563 (40,47%)

Nº habitantes 18-65

774 (55,64%)

Nº habitantes 65 en adelante

54 (3,88 %)

—47—

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTOR 5

Superficie Aproximada del sector: 118.300 m2

Construcciones: 299 Sector 1-2-3: 256 sectores 1-2-3 200.145 m2

Sector 4: 321 sectores 1-2-3 200.145 m2

Fuente: AAVV sector 5

—48—

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTOR 5

Número habitantes total: 1.391

563 0-18 años

774 0-18 años 54 >65 años Fuente: AAVV sector 5

—49—

—50—

3.2).- Propuestas de implantación de Dotaciones, Equipamientos y Redes públicas.

joven, donde los menores de edad constituyen el 40 % de la población.

A priori, se contaría con una previsión de espacios susceptibles de estar vacíos, como espacios de actuación preferente, con una superficie total de 33.725,00 m².

Por ello, y al margen del parque infantil anteriormente mencionado, se ha previsto la implantación de una gran zona destinada al equipamiento deportivo de 6,580 m². Asimismo, se ha previsto un equipamiento destinado a un uso cultural, como centro de juventud, donde poder realizar encuentros, exposiciones, cursos y talleres, festivales, etc.

Propuesta de Redes Generales y Conexiones Exteriores.

Respecto del viario central se mantiene el trazado actualmente existente, desde el inicio del Sector 1 en su comienzo a la altura de su conexión con el Sector 3, una vez pasada la altura de la R3, hasta el fin de dicho Sector. Se estima una superficie total destinada a dicho vial central de 13.400 m².

Respecto del viario externo, éste discurriría paralelo al límite oeste de la Cañada, entre las parcelas existentes y la M-50. Conectaría con el Sector en sus dos extremos anteriormente referidos. Se estimaría destinar un total de 19.465 m2.

Asimismo, se ha considerado la creación de un equipamiento socio-cultural en la parcela donde se encuentra en la actualidad la sede de la Asociación de vecinos. Con una superficie de 2.500 m² se podrá destinar a un uso social, asociativo y, a su vez, podrá destinarse a un uso cultural y asistencial para la población de más de 65 años, que supone el 4% aproximadamente.

Propuesta sobre Bolsas de Suelo para Reagrupación de Viviendas.

Propuestas sobre Zonas Verdes y Espacios Libres.

En estos casos, el Plan propone la reagrupación de viviendas, en la zona del Parque principal, con la finalidad de permitir distribuir la densidad poblacional a lo largo del territorio del Sector. Se prevé una zona de 4.728 m2.

Se ha calculado, en una aproximación inicial, la posibilidad de contar con un total de 18,892 m² totales destinados a zonas verdes y espacios libres.

3.3).- Cumplimiento de los estándares urbanísticos previstos en la Ley con las propuestas de Equipamientos y Dotaciones Públicas.

No obstante, las soluciones son distintas según el tramo en el que nos encontremos. Al comienzo de Sector 5 se establecería, al margen izquierdo, una gran zona verde, de 15.115 m2 que se destinaría al uso de parque, pudiendo destinarse una buena parte de ello a la implantación de huertos urbanos ecológicos. Dentro de dicha zona se incluiría un área destinada a la implantación de viviendas para reagrupación.

Se prevén dos pequeñas zonas de espacios libres para la implantación de dos plazas vecinales de 740 y 2.740 m2 enmarcadas en el último tercio del trayecto del Sector. Asimismo, se prevé la implantación de un pequeño jardín infantil, justo enfrente del centro social destinado a dar cobijo a la asociación de vecinos de 297 m2.

Propuestas sobre Equipamientos y Dotaciones.

Respecto de los equipamientos a implantar en la Cañada, se han considerado los datos referentes los perfiles de población que, muy someramente, han sido aportados por las Asociaciones de Vecinos. Se ha considerado una población muy

—51—

Los estándares urbanísticos exigibles de acuerdo con la Ley del Suelo de la CAM de 1991 se establecen conforme al siguiente cuadro:

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTOR 5

Espacios de desarrollo potencial 33.725 m2 Superficie Aproximada del sector: 118.300 m²

—52—

PLAN CAÑADA PROPUESTA SECTOR 5

Espacios libres y zonas verdes.

Zonas verdes compatibles con huertos urbanos

15.115 m2 297 m2

Parque infantil

3.480 m2

Plazas (espacios libres)

—53—

35.880

Total de M² Construidos del sector

m2 suelo

A).- REDES GENERALES

público

A.1).- Redes de Infraestructuras

* (en general) 20 m² suelo por cada 100 m² construidos (art. 36.5.c LS 9/2001) a distribuir entre A.1.a), A.1.b) y A.1.c) A.1.a).- Red de comunicaciones (viarias, ferroviarias, portuarias, aeorportuarias y telefónicas)

7.176,00

A.1.b).- Red de infraestructuras sociales

A.1.c).- Red de infraestructuras energéticas (eléctricas y gasistas)

A.2.).- Redes de equipamientos

A.2.a).- Red de zonas verdes y espacios libres (espacios protegidos regionales, parques municipales y urbanos, jardines y plazas) 20 m² suelo por cada 100 m² construidos (art. 36.5.a LS 9/2001)

A.2.b).- Red de equipamientos sociales (educativos, culturales sanitarios, asistenciales, deportivos, recreativos y administrativos)

7.176,00

* (incluido para servicios) 30 m² suelo por cada 100 m² construidos (ART. 36.5.b LS 9/2001)

10.764,00

a distribuir entre A.2.b) y todo A.3)

A.3).- Redes de servicios

A.3.a).- Red de servicios urbanos (suministro de agua, alcantarillado, suministro de energía eléctrica, alumbrado público,

servicio telefónico, acceso rodado y aparcamientos).

A.3.b).- Red de viviendas públicas o de integración social.

B).- REDES LOCALES * (en general).30 m² suelo por cada 100 m² construidos (art. 36.6.a LS 9/2001)

10.764,00

a distribuir entre B.1), B.2) y B.3) B.1).- Redes de Infraestructuras

B.1.a).- Red de comunicaciones (viarias, ferroviarias, portuarias, aeorportuarias y telefónicas)

B.1.b).- Red de infraestructuras sociales

A.1.c).- Red de infraestructuras energéticas (eléctricas y gasistas)

B.2.).- Redes de equipamientos

B.2.a).- Red de zonas verdes y espacios libres (espacios protegidos regionales, parques municipales y urbanos, jardines y plazas) **al menos el 50% del total a repartir deberá ser zona verde arbolada B.2.b).- Red de equipamientos sociales (educativos, culturales sanitarios, asistenciales, deportivos, recreativos y administrativos)

* (incluido para servicios) 30 m² suelo por cada 100 m² construidos (ART. 36.5.b LS 9/2001)

B.3).- Redes de servicios

B.3.a).- Red de servicios urbanos (suministro de agua, alcantarillado, suministro de energía eléctrica, alumbrado público,

servicio telefónico, acceso rodado y aparcamientos).

B.3.b).- Red de viviendas públicas o de integración social.

Plazas de Aparcamiento

por cada 100 m² construidos deberá establecerse una plaza y media de aparcamiento en el interior de parcela.

—54—

538,2

Los parámetros anteriores se cumplen con el Plan Cañada, que podrían resumirse de la siguiente forma: La superficie destinada a viales asciende a un total de 32.865 m2 cubriendo sobradamente las necesidades previstas en la Ley. Por otro lado, la superficie destinada al resto de redes y equipamientos asciende a un total de 33.725 m2.

Se cumplen, pues, los estándares que exigiría la Ley del Suelo de la CAM. Al acoger el Plan parcelas de tipología aislada, se considera la fijación de, al menos, una plaza de aparcamiento dentro de cada una de ellas. De esta forma queda garantizado suficientemente el cumplimiento de los estándares destinados al aparcamiento.

Viales Sector 5

32.865,00

vial interior

13.400,00

vial exterior

19.465,00

PROPUESTAS CONCRETAS Espacios de desarrollo potencial (parcelas potencialmente vaciables)

33.725

Espacios libres y zonas verdes de la propuesta

Parque y zona de huertos urbanos

15.115

Plazas (espacios libres)

3.480

Parque infantil

297

subtotal espacios libres y zonas verdes

18.892

Nuevos equipamientos

Equipamiento deportivo

6.580

Equipamiento cultural

1.028

Equipamientos social

2.500

subtotal espacios libres y zonas verdes

10.108

Zona para implantación de viviendas para reagrupación

4.725

TOTAL

33.725

—55—

PLAN CAÑADA SITUACIÓN ACTUAL SECTOR 5

Indef.

Indef.

COLEGIO PUBLICO EL OLIVAR

I

P

I

I

A-3 I

VIVIENDAS Superficie Aproximada del sector: 118.300 m2

Construcciones: 299

—56—

PLAN CAÑADA POTENCIAL SECTOR 5

Indef.

Indef.

19.840 m2

297 m2 2.500 m2

1.028 m2

COLEGIO PUBLICO EL OLIVAR

I

2.740 m2 6.590 m2 P

740 m2

I

I

A-3 I

VIVIENDAS VACÍOS Espacios de desarrollo potencial 33.725 m2 Superficie Aproximada del sector: 118.300 m²

—57—

—58—

PLAN CAÑADA

DOCUMENTACIÓN GRÁFICA DE LA PROPUESTA

—59—

—60—

PLAN CAÑADA

M-45

PROPUESTA SECTORES 1-2-3

BIBLIOTECA

PARQUE INFANTIL

VIVIENDAS DE REAGRUPACIÓN

sector1

PLAZA

CENTRO SOCIAL

PAU El Cañaveral

CENTRO DE DÍA

PLAZA

ZONA VERDE

R-3

PLAZA

ZONA VERDE

PARQUE INFANTIL

sector2

Espacios libres y zonas verdes.

EQUIPAMIENTO DEPORTIVO

Zonas verdes compatibles con huertos urbanos

VIVIENDAS DE REAGRUPACIÓN

Parque

3.300 m2 14.320 m2

Parque infantil

1.695 m2

Plazas (espacios libres)

2.100 m2

Nuevos equipamientos

Const.

M-823 Carretera a Rivas del Jarama

—61— sector3

VIVIENDAS VACÍOS INFRAESTRUCTURA

Equipamientos sociales -guardería

1.028 m2

Equipamientos deportivos

10.020 m2

Equipamientos sociales - centro social

3.800 m2

Zona para implantación de viviendas para reagrupación

3.480 m2

—62—

PLAN CAÑADA PROPUESTA SECTOR 4

REUBICACIÓN DE EMPRESAS Vacio

CENTRO SOCIAL

MADRID

ASOCIACIÓN DE VECINOS

EQUIPAMIENTO DEPORTIVO

RIVAS VACIAMADRID EQUIPAMIENTO DEPORTIVO CONEXIÓN CON LA CIUDAD

EQUIPAMIENTO CULTURAL

ZONA VERDE

ZONA VERDE

BOLSA DE VIVIENDA

CONEXIÓN CON LA CIUDAD

ZONA VERDE EQUIPAMIENTO DEPORTIVO

EQUIPAMIENTO ASISTENCIAL

Espacios libres y zonas verdes.

94.200 m2

Nuevos equipamientos Equipamientos asistenciales - guardería Equipamientos deportivos

—63—

VIVIENDAS VACÍOS INFRAESTRUCTURA

2.700 m2 20.000 m2

Equipamientos sociales- centro social

1.050 m2

Equipamientos culturales

1.700 m2

Zona para implantación de viviendas para reagrupación

8.015 m2

—64—

PLAN CAÑADA PROPUESTA SECTOR 5

Indef.

Indef.

ZONA VERDE

PARQUE INFANTIL

CENTRO SOCIAL

COLEGIO PUBLICO EL OLIVAR

CENTRO CULTURAL

I

PLAZA EQUIPAMIENTO DEPORTIVO P

PLAZA

I

I

A-3 I

Espacios libres y zonas verdes.

Zonas verdes compatibles con huertos urbanos

15.115 m2

Parque infantil Plazas (espacios libres)

297 m2 3.480 m2

Nuevos equipamientos

—65—

VIVIENDAS VACÍOS INFRAESTRUCTURA

Equipamientos sociales

2.500 m2

Equipamientos deportivos

6.580 m2

Equipamientos culturales

1.028 m2

Zona para implantación de viviendas para reagrupación

4.725 m2

SECCIONES TIPO

Se plantea una sección de calle tipo con un ancho mínimo de 7m con un acerado a los dos lados de la calzada de 1.5m y una calzada central. En este vía se prima el uso peatonal con trafico rodado lento de un solo sentido. En paralelo a la cañada se desarrolla la circulación de dos viales que conecta con esta vía de trafico lento conectando y ordenado la circulación de la cañada. En paralelo a esta vía se plantea la implantación de un carril bici que permita el recorrido a lo largo de toda la cañada.

—66—

1,2m Acera 6,8m Calzada 2 sentidos, conexiones redes generales

1,5m Acera 1,5m Carril bici 1,5m Acera 10,75m Zona verde

1,5m Acera 3,65m Calzada 1 sentido tráfico lento 1,5m Acera 1,2m Acera 6,8m Calzada 2 sentidos, conexiones redes generales

1,5m Acera 1,5m Carril bici 1,5m Acera 10,75m Zona verde

1,5m Acera 3,65m Calzada 1 sentido tráfico lento 4m Acera

—67—

Propuesta de urbanización de vía central de tráfico lento.

—68—

—69—

Propuesta de urbanización de vía central de tráfico lento.

—70—

—71—

Propuesta de urbanización de vía central de tráfico lento.

—72—

—73—

Propuesta de urbanización de vía central de tráfico lento.

—74—

—75—

Propuesta de plaza de entrada al sector 4.

—76—

—77—

Propuesta de equipamiento deportivo sobre el vial de la M-50.

—78—

—79—

Propuesta de plaza en solares desocupados.

—80—

—81—

Propuesta de 10 viviendas de reagrupación.

—82—

—83—

Detalles de las viviendas de reagrupación.

—84—

—85—

Vista de las viviendas de reagrupación: antes/después.

—86—

—87—

Vistas del Centro Social.

—88—

—89—

Vistas del Centro Social: antes/después.

—90—

—91—

Propuesta de urbanización de vía central de tráfico lento.

—92—

—93—

Propuesta de urbanización de vía central de tráfico lento.

—94—

—95—

Propuesta de urbanización de vía central de tráfico lento.

—96—

—97—

Propuesta de urbanización de vía central de tráfico lento.

—98—

—99—

PLAN CAÑADA DOCUMENTACIÓN GRÁFICA

MADRID - MARZO 2012