Issuu

LAS ESFERAS JURÍDICAS DE DOS MUNDOS Binomio posesión – dominio

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH MARÍA JOSÉ AÑÓN ROIG

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

ANA CAÑIZARES LASO Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

JORGE A. CERDIO HERRÁN

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

OWEN FISS Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

JOSÉ ANTONIO GARCÍA-CRUCES GONZÁLEZ Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

LUIS LÓPEZ GUERRA Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

ÁNGEL M. LÓPEZ Y LÓPEZ

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

MARTA LORENTE SARIÑENA

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

JAVIER DE LUCAS MARTÍN

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

VÍCTOR MORENO CATENA

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

FRANCISCO MUÑOZ CONDE

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

ANGELIKA NUSSBERGER

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

HÉCTOR OLASOLO ALONSO

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

LUCIANO PAREJO ALFONSO

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

TOMÁS SALA FRANCO

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

IGNACIO SANCHO GARGALLO

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

TOMÁS S. VIVES ANTÓN

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

RUTH ZIMMERLING

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

LAS ESFERAS JURÍDICAS DE DOS MUNDOS Binomio posesión – dominio

GUILLERMO SUÁREZ BLÁZQUEZ Catedrático Acreditado Universidad de Vigo Centro Asociado de la UNED (Ourense)

tirant lo blanch Valencia, 2019

Copyright ® 2019 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

Este libro fue realizado en el marco del Proyecto “Conflicto de derechos y producción normativa”, DER2016-74898-C-2-R, financiado por el MINECO y FEDER

Patrocinio CONSELLO SOCIAL DE LA UNIVERSIDAD DE VIGO © TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email: tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-1313-411-6 MAQUETA: Innovatext Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/ politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Índice Resumen............................................................................................. 11

Capítulo I La posesión: relación jurídica universal de equidad 1. INTRODUCCIÓN...................................................................... 17 1.1. Etimología, doctrina, significado y algunas consideraciones preliminares en torno a su naturaleza.................................. 20 1.1.1. La posesión es una relación jurídica natural que une al hombre con la cosa corporal........................ 25 1.1.2. Capere – usus – possessio – res nec mancipi........... 35 2. LÍNEAS SOBRE LOS ORÍGENES HISTÓRICOS DE LA POSESIÓN. 38 2.1. “A sedibus? – A pedibus?”.................................................. 40 2.2. “Ab eo qui ei insistit” ......................................................... 48 2.3. Possessio: institución originaria del Derecho natural........... 50 3. LA POSESIÓN, CREACIÓN JURÍDICA CIENTÍFICA PRIMIGENIA DE ROMA...................................................................... 53 4. CORPUS ET ANIMUS: CUERPO E INTELECTO DEL POSEEDOR. 61 4.1. Corpus................................................................................ 62 4.1.1. Abstracción del corpus para la aprehensión de la posesión de bienes inmuebles................................. 64 4.1.2. Abstracción del corpus para la aprehensión de la posesión de animales, mercancías, género y bienes muebles.................................................................. 65 4.2. Animus............................................................................... 71 4.2.1. Animus possessionis natural, animus possessionis natural de equidad pretoria, animus possessionis civil a domino........................................................ 73 4.2.1.1. Animus possessionis natural.................... 73 4.2.1.2. Animus possessionis de equidad natural pretoria................................................... 77 4.2.1.3. Animus possessionis civil a domino......... 82 4.3. Relación corpus y animus................................................... 86 4.4. Adquisición de la posesión mediante un cuerpo y un animus intermediarios.............................................................. 87 4.5. Cada poseedor tiene un cuerpo y un alma en su posesión: “eadem possessio apud duos esse non potest”..................... 91

Índice

PERSPECTIVA HISTÓRICA DIACRÓNICA ROMANA DE LA POSESIÓN EN LA CIVILIZACIÓN ROMANA......................... 93 POSESIÓN CIVIL Y POSESIÓN NATURAL EN F. C. DE SAVIGNY. 94 LA POSESIÓN ES LA RELACIÓN JURÍDICA Y EL ENLACE DEL DOMINIO NATURAL CON EL DOMINIO CIVIL.......... 98 LAS LEYES DE LA NATURALEZA Y LA EQUIDAD RIGEN LA VIDA DE LA POSESIÓN....................................................... 102 POSESIÓN, ¿HECHO Y DERECHO?........................................ 108 APROXIMACIÓN A DOS MUNDOS JURÍDICOS, NATURAL Y CIVIL: BINOMIO POSESIÓN – DOMINIO........................... 111

6. 7. 8. 9. 10.

Capítulo II Usus sin mancipium – dominio incierto – usucapio 1.

DOMINIO CIVIL Y APREHENSIÓN CORPORAL NATURAL (CAPERE) – USO (USUS). EL PROBLEMA DE LOS ORÍGENES PREDECENVIRALES......................................................... 119 2. USUCAPIÓN DECENVIRAL: UNA FÓRMULA JURÍDICA CIVIL COMPUESTA POR VARIABLES DEL ORDEN JURÍDICO NATURAL: USUS + CAPERE + TEMPUS. BIENES APREHENDIDOS ORIGINARIAMENTE CON UN USUS SIN MANCIPIUM. PRIMERA VÍA LEGISLATIVA ARCAICA ROMANA DE RUPTURA Y DESTRUCCIÓN DEL PODER DEL DOMINIO INCIERTO.......... 124 3. DESCONOCIMIENTO JURISDICCIONAL CIVIL DE LA ESFERA JURÍDICA NATURAL O CUESTIÓN DE USUS Y CAPERE. PRIMEROS AMPAROS DE EQUIDAD DEL PRETOR.. 130 3.1. Conclusiones....................................................................... 136 4. UNA FÓRMULA JURÍDICA UNIVERSAL: USUS + AUCTORITAS + TEMPUS. DEL DOMINIO INCIERTO CIVIL POR LA ENTREGA Y LA ADQUISICIÓN DERIVATIVAS DEL USUS SIN MANCIPIUM DE UN BIEN, AL DOMINIO CIERTO CIVIL POR USUCAPIÓN. AETERNA AUCTORITAS: GARANTÍA ETERNA A LA TRANSFERENCIA INTERNACIONAL DEL USUS SIN MANCIPIUM.................................................... 138 Capítulo III Del usus sin mancipium a la possessio como relación jurídica de equidad iuris gentium sin dominium 1.

DE LA POSSESSIO NATURAL LIGADA AL AGER PUBLICUS VECTIGALISQUE (USUS – CAPERE AGRARIO SIN MANCIPIUM) A LA ADOPCIÓN DEL CONCEPTO JURÍDICO IURIS GENTIUM UNIVERSAL DE POSSESSIO SIN DOMINIUM...... 145

Índice

1.1. Expansión internacional itálica y provincial: ager publicus – possessio.......................................................................... 148 1.1.1. Diploma de rendición de los Seano <…>................ 159 1.1.2. Higino Gromático: centuriación del suelo provincial. 160 1.1.3. “Edicto de Bembibre”............................................ 161 1.1.4. Centuriación y possessiones: Emerita Augusta....... 162 1.1.5. La possessio como vehículo y relación jurídica universal de equidad de las possessiones agrarias del ager vectigalisque................................................... 163 2. LA POSSESSIO COMO VEHÍCULO Y RELACIÓN JURÍDICA UNIVERSAL DE EQUIDAD DEL COMERCIO INTERNACIONAL. 166 3. LA POSSESSIO COMO RELACIÓN JURÍDICA UNIVERSAL DE EQUIDAD DE LA CIRCULACIÓN DE LA EDIFICACIÓN EN ALTURA SUPERFICIARIA................................................... 169

Capítulo IV Amparo y defensa de equidad universal de la posesión 1. DEFENSA Y AMPARO DEL USUS FRENTE A LA USURPATIO. EVOLUCIÓN JURÍDICA DE USUS – USURPATIO A POSSESSIO E INTERRUPCIÓN DE LA POSSESSIO............... 171 2. DEFENSA Y PROTECCIÓN DE LA POSESIÓN........................ 176 2.1. Decretos – Interdictos: protección pública del orden jurídico natural............................................................................ 180 2.2. Triángulo: Interdictos è Possessio è Dominio Incierto..... 184 3. ANÁLISIS DE LA FÓRMULA DEL INTERDICTO DE RETENER LA POSESIÓN (UTI POSSIDETIS, “TAL COMO POSEÉIS”), DESDE LA ÓPTICA JURISDICCIONAL DEL DERECHO NATURAL DE EQUIDAD DEL PRETOR, COMO CUESTIÓN PREVIA A LA CUESTIÓN CIVIL DE DOMINIO.. 186 3.1. Orígenes de uti possidetis.................................................... 191 3.2. Uti possidetis: causa y enlace de la cuestión de posesión con la cuestión de dominio........................................................ 195 4. ANÁLISIS DE LA FÓRMULA DEL INTERDICTO DE RETENER LA POSESIÓN (DE SUPERFICIE), DESDE LA ÓPTICA JURISDICCIONAL DEL DERECHO NATURAL DE EQUIDAD DEL PRETOR............................................................................. 201 5. ANÁLISIS DE LA FÓRMULA DEL INTERDICTO DE RETENER LA POSESIÓN (UTRUBI, “EN CUALQUIERA DE LOS DOS”), DESDE LA ÓPTICA JURISDICCIONAL DEL DERECHO NATURAL DE EQUIDAD DEL PRETOR, COMO CUESTIÓN PREVIA A LA CUESTIÓN CIVIL DE DOMINIO............ 203

Índice

6. ANÁLISIS DE LA FÓRMULA DEL INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESIÓN (DE VI), DESDE LA ÓPTICA JURISDICCIONAL DEL DERECHO NATURAL Y DE EQUIDAD DEL PRETOR............................................................................. 207 7. ANÁLISIS DE LA FÓRMULA DEL INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESIÓN (DE VI ARMATA) EN EL CONTEXTO DE LA ESFERA NATURAL DESDE LA ÓPTICA JURISDICCIONAL DEL DERECHO NATURAL Y DE EQUIDAD DEL PRETOR..................................................................................... 212

Capítulo V Duplex dominium 1. EL ANCLA DEL “DUPLEX DOMINIUM”: IN BONIS HABERE – DOMINIUM EX IURE QUIRITIUM. DOS BRAZOS DE UN BINOMIO JURÍDICO SUPERIOR UNIVERSAL DEL DOMINIO (NATURAL Y CIVIL) UNIDOS POR EL CAÑO DE LA USUCAPIÓN......................................................................... 219 1.1. Introducción....................................................................... 219 1.2. In bonis habere................................................................... 224 2. DOMINIO DIVIDIDO EN GAYO.............................................. 231 3. POSSESSIO IN BONIS – PROCESO DE EQUIDAD NATURAL. 238 4. ACTIO REIVINDICATORIA – POSSESSIO IN BONIS........... 239 5. POSSESSIO IN BONIS – ACTIO PUBLICIANA – TERCEROS POSEEDORES ........................................................................... 240 6. DOMINIO DIVIDIDO: MARCO DE SEGURIDAD JURÍDICA PROCESAL, DE EQUIDAD UNIVERSAL, PARA LAS RELACIONES COMERCIALES NACIONALES E INTERNACIONALES Y EL DOMINIO INCIERTO DE FINALES DE LA REPÚBLICA Y EL IMPERIO........................................................... 242 Bibliografía......................................................................................... 253

Resumen Palabras clave Usus, Capere, Tempus, Usucapio, Possessio, Aequitas, Dominium. Keywords Usus, Capere, Tempus, Usucapio, Possessio, Aequitas, Dominium. Resumen: Este trabajo monográfico se dirige a determinar los perfiles de dos esferas jurídicas. La primera es la esfera de la posesión1, gobernada por la ley natural. La segunda es la esfera del dominio2, gobernada por la ley civil3. Posesión es poder natural de equidad4. Propiedad es poder y potestad civil5. En la misma cosa, la ley natural hace que uno posea y la ley civil hace que otro sea dueño6. Es por ello que, el dueño tiene acción contra el poseedor para reivindicar su propiedad7. La ley civil no puede destruir la

Art.º 430 Código Civil Español (1889): “Posesión natural es la tenencia de una cosa o el disfrute de un derecho por una persona. Posesión civil es esa misma tenencia o disfrute unidos a la intención de haber la cosa o derechos como suyos”. 2 Art.º 348 Código Civil Español (1889): “La propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes”. 3 Just., Inst. 4.15.4. 4 Las Siete Partidas, Part. III. T. 30. Ley 2: “Ciertamente dos maneras ha de posesion. La una es natural, e la otra es por otorgamiento de derecho, a que llaman en latin civil”. Art.º 430 Código Civil Español (1889): “Posesión natural es la tenencia de una cosa o el disfrute de un derecho por una persona. Posesión civil es esa misma tenencia o disfrute unidos a la intención de haber la cosa o derechos como suyos”. 5 Las Siete Partidas, Part. III. T. 28. Ley 1: “Señorío es poder que ome ha en su cosa de fazer della, e en ella lo que quisiere; según Dios e según Fuero”. Art.º 348 Código Civil Español (1889): “La propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes”. 6 Just., Inst. 4.15.4. 7 Art.º 348 Código Civil Español (1889): “El propietario tiene acción contra el tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla”.

Resumen

ley natural8. La ley natural sí puede destruir la ley civil9. El dominio civil no puede destruir la posesión natural de equidad. La posesión natural de equidad sí puede destruir el dominio civil. La posesión natural es superior al dominio civil. La posesión jurídica de equidad es, como la ley natural, inmutable y eterna. El dominio civil es mutable y caduco. Sin embargo, Cicerón sostuvo que no se debe separar el campo jurídico civil de la equidad10. En el universo de estos dos mundos se ubica el puente, que fue construido con materiales del ius naturale (capere, usus y tempus) por la vieja Ley de las XII Tablas y la jurisprudencia romana pontifical (quien ya entendió bien la existencia de ambas esferas), de la usucapión11. Esta naturaleza de la posesión explica la separación clásica propiedad – posesión, la diferente defensa respectiva de ambas (acciones reales y los interdictos) y el nacimiento de la usucapión como medio jurídico que conectó los dos mundos. Abstract: Our work goes to determine the profiles of two juridical spheres. The first one is the sphere of the possession, governed by the natural law. The second one is the sphere of the domain, governed by the ius civile12. Possession is natural power of equity over the thing. Property is power and civil authority over the thing. On the same thing, natural law makes one own and civil law makes another one owner13. The owner has action against the holder and possessor of the thing to claim their property. Civil law cannot destroy natural law14. Natural law can destroy civil law15. The domain cannot destroy the natural possession of equity. The natural possession of equity can destroy the civil domain. Natural possession is superior to civil domain. The legal possession of equity is, like the natural

Just., Inst. 3.1.11: “naturalia enim iura civilis ratio perimere non potest”. Ley XII T, VI. 3. Cicerón, Top. 4.23. 10 Cicerón, Pro Caecina, 27.78. 11 Ley XII T, VI. 3. Cicerón, Top. 4.23. 12 Just., Inst. 4.15.4. 13 Just., Inst. 4.15.4. 14 Just., Inst. 3.1.11. 15 Ley XII T, VI. 3. Cicerón, Top. 4.23. 9

Resumen

law, immutable and eternal. The civil domain is mutable and outdated. However, Cicero argued that the civil legal field should not be separated from equity16. In the universe of these two worlds there is located the bridge, which was constructed by materials of the ius naturale (capere, usus and tempus) by the law of Twelve Tables and the old Roman jurisprudence (the one who already understood well the existence of both spheres), of the usucapion17. This nature of the possession explains the classic separation property - possession, the different respective defense of both (in rem actions and the interdicta) and the birth of the usucapion, as juridical way that connected to both worlds.

Cicerรณn, Pro Caecina, 27.78. Ley XII T, VI. 3. Cicerรณn, Top. 4.23.

â€œSi los bienes que crea la naturaleza constituyen la felicidad18, la posesiĂłn es el puente universal de equidad, que es construido por el orden natural19, para que el hombre pueda caminar y alcanzar a aquellaâ€?.

D. 50.16.49, Ulpiano, libro 49 ad edictum. S. Isidoro, Etymologiarum sive originum, L. V. 4.1.

Capítulo I

La posesión: relación jurídica universal de equidad SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN. 1.1. Etimología, doctrina, significado y algunas consideraciones preliminares en torno a su naturaleza. 1.1.1. La posesión es una relación jurídica natural que une al hombre con la cosa corporal. 1.1.2. Capere – usus – possessio – res nec mancipi. 2. LÍNEAS SOBRE LOS ORÍGENES HISTÓRICOS DE LA POSESIÓN. 2.1. “A sedibus? – A pedibus?”. 2.2. “Ab eo qui ei insistit” . 2.3. Possessio: institución originaria del Derecho natural. 3. LA POSESIÓN, CREACIÓN JURÍDICA CIENTÍFICA PRIMIGENIA DE ROMA. 4. CORPUS ET ANIMUS: CUERPO E INTELECTO DEL POSEEDOR. 4.1. Corpus. 4.1.1. Abstracción del corpus para la aprehensión de la posesión de bienes inmuebles. 4.1.2. Abstracción del corpus para la aprehensión de la posesión de animales, mercancías, género y bienes muebles. 4.2. Animus. 4.2.1. Animus possessionis natural, animus possessionis natural de equidad pretoria, animus possessionis civil a domino. 4.2.1.1. Animus possessionis natural. 4.2.1.2. Animus possessionis de equidad natural pretoria. 4.2.1.3. Animus possessionis civil a domino. 4.3. Relación corpus y animus. 4.4. Adquisición de la posesión mediante un cuerpo y un animus intermediarios. 4.5. Cada poseedor tiene un cuerpo y un alma en su posesión: “eadem possessio apud duos esse non potest”. 5. PERSPECTIVA HISTÓRICA DIACRÓNICA ROMANA DE LA POSESIÓN EN LA CIVILIZACIÓN ROMANA . 6. POSESIÓN CIVIL Y POSESIÓN NATURAL EN F. C. DE SAVIGNY. 7. LA POSESIÓN ES LA RELACIÓN JURÍDICA Y EL ENLACE DEL DOMINIO NATURAL CON EL DOMINIO CIVIL. 8. LAS LEYES DE LA NATURALEZA Y LA EQUIDAD RIGEN LA VIDA DE LA POSESIÓN. 9. POSESIÓN, ¿HECHO Y DERECHO?. 10. APROXIMACIÓN A DOS MUNDOS JURÍDICOS, NATURAL Y CIVIL: BINOMIO POSESIÓN – DOMINIO.

1. INTRODUCCIÓN “There is word more ambiguous in its meaning than possession”, United States Supreme Court (National Sale Deposit Co. V. Stead 232 US 58, 34S Ct. 209, 58 L. Ed. 504 (1914)).

Guillermo Suárez Blázquez

Estudiar la posesión romana es embarcarse en un viaje arriesgado, realizar un trayecto a un océano proceloso de aguas profundas y movedizas con destino a un final incierto e inseguro. M. Radin sostuvo que “the ideas contained in the Roman term possessio are, to say the least, not clear. What the term meant at Roman law has been the subject of heated controversias20”. Buckland advertía que la definición de possessio “is a matter of great difficulty21”. La posesión ha sido objeto de atención detallada por parte de numerosos autores (romanistas, canonistas, common lawyers22 y civilistas). Sin embargo, todavía hoy, las raíces, el tiempo y las causas de su nacimiento, así como su definición y naturaleza jurídica, generan posturas y disputas doctrinales controvertidas. Las dificultades que presenta el estudio del concepto y de la naturaleza posesoria son puestas de relieve por A. Fernández de Buján: “quien posee una cosa aparece, ante los demás, como si fuese propietario de la misma, o tuviese algún derecho sobre ella, que le faculta para ejercer la disponibilidad que comporta su tenencia, con abstracción de que, en realidad, le corresponda o no la titularidad del derecho que aparenta23”. Incluso, “(…) podría afirmarse que con los términos possessio y possidere se hace referencia a la idea de apoderarse de una cosa24”. Por la dificultad que plantea su naturaleza jurídica, M. Radin reportó también que “the usual and the simplest way of skating the characteristics of possession is to distinguish it from ownership. The one, we are told, is a relation of law, the other of

Radin M., “Fundamental Concepts of the Roman Law”, en California Law Review, marzo, vol. 13, 1925, p. 218. Buckland W. W., “A Text – Book of Roman Law from Augustus to Justinian”, 3ª ed., revisión de P. Stein, Cambridge, 1968, p. 197. Según Jenks E., “El Derecho Inglés”, trad. J. Paniagua, Madrid, 1930, pp. 348 – 349, en el Common Law de Inglaterra “subsiste la distinción entre propiedad (ownership) y posesión (possesion) (…). Se establece el punto de vista de que, en todo caso en que una persona tiene de facto el control sobre un objeto material, de modo que pueda regular el uso a que la destina, tiene la posesión de esa cosa. La posesión, por esta causa, es materia de hecho, no de derecho; pero de aquí se sigue que en ella no haya un elemento psicológico o mental (…). Por otra parte, no es preciso que exista conctacto físico entre el poseedor y el objeto poseído”. Fernández de Buján A., “Derecho Privado Romano”, 10ª ed., Iustel, Madrid, 2017, p. 303. Fernández de Buján A., “Derecho Privado (…)”, cit. p. 304.

La posesión: relación jurídica universal de equidad

fact25”. Por ello, sería pretencioso afirmar que mediante este trabajo podemos hallar una solución definitiva a todos los enigmas e interrogantes que giran en el entorno de la posesión, cual bálsamo mágico de Fierabrás que todo lo cura y todo lo soluciona. Este trabajo monográfico se dirige a determinar los perfiles de dos esferas jurídicas. La primera es la esfera de la posesión26, gobernada por la ley natural. La segunda es la esfera del dominio27, gobernada por la ley civil28. Posesión es poder natural de equidad29. Propiedad es poder y potestad civil30. En la misma cosa, la ley natural hace que uno posea y la ley civil hace que otro sea dueño31. Es por ello que el dueño tiene acción contra el poseedor para reivindicar su propiedad32. La ley civil no puede destruir la ley natural33. La ley natural sí puede destruir la ley civil34. El dominio civil no puede destruir la posesión natural de equidad. La posesión natural de equidad sí puede destruir el dominio civil. La posesión natural es superior al dominio civil. La posesión jurídica de equidad es, como la ley natural, inmutable y eterna. El dominio civil es mutable y caduco.

Radin M., “Fundamental Concepts (…)”, cit. p. 218. Art.º 430 Código Civil Español (1889): “Posesión natural es la tenencia de una cosa o el disfrute de un derecho por una persona. Posesión civil es esa misma tenencia o disfrute unidos a la intención de haber la cosa o derechos como suyos”. 27 Art.º 348 Código Civil Español (1889): “La propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes”. 28 Just., Inst. 4.15.4. 29 Las Siete Partidas, Part. III. T. 30. Ley 2: “Ciertamente dos maneras ha de posesion. La una es natural, e la otra es por otorgamiento de derecho, a que llaman en latin civil”. Art.º 430 Código Civil Español (1889): “Posesión natural es la tenencia de una cosa o el disfrute de un derecho por una persona. Posesión civil es esa misma tenencia o disfrute unidos a la intención de haber la cosa o derechos como suyos”. 30 Las Siete Partidas, Part. III. T. 28. Ley 1: “Señorío es poder que ome ha en su cosa de fazer della, e en ella lo que quisiere; según Dios e según Fuero”. Art.º 348 Código Civil Español (1889): “La propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes”. 31 Just., Inst. 4.15.4. 32 Art.º 348 Código Civil Español (1889): “El propietario tiene acción contra el tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla”. 33 D. 41.2.1.4, Paulo, libro 54 ad edictum. Just., Inst. 3.1.11: “naturalia enim iura civilis ratio perimere non potest”. 34 Ley XII T, VI. 3. Cicerón, Top. 4.23. 26

Guillermo Suárez Blázquez

Sin embargo, Cicerón sostuvo que no se debe separar el campo jurídico civil de la equidad: “(…) qui iuris civilis rationem numquam ab equitate seiunxerit35”. En el universo de estos dos mundos se ubica el puente, que fue construido con materiales del ius naturale (capere, usus y tempus) por la vieja Ley de las XII Tablas36 y la jurisprudencia romana pontifical (quien ya entendió bien la existencia de ambas esferas), de la usucapión37.

1.1. Etimología, doctrina, significado y algunas consideraciones preliminares en torno a su naturaleza La posesión es un medio del orden natural que permite a las personas ocupar las cosas corporales y ejercer, además, un control mental y psicológico individual y permanente sobre aquellas: – Según “A Latin Dictionary Lewis and Short” (Oxford, ed. 1989), la voz possessio – onis (possido) significa “a taking possession of, seizing, occupying, taking bonorum38”. – Para A. Burdese, “il termine possidere è oggi unanimente ritenuto derivare dalla radice pot-, che si ritrova in parole quali potis, posse, potestas, a indicare una nozione di potere, e dal verbo sedere, intenso nel senso di stare o insistere materialmente39”. – En el decir de L. Rodríguez Ennes y J. Daza Martínez, el prefijo pot o pos es una sílaba que, desde la óptica etimológica, ofrece dudas, por lo que “el significado de possidere no puede ser otro que el de asentamiento40”. Desde la óptica de la naturaleza de la posesión, si el poseedor tiene mejor condición que el que no posee, la posesión no es simplemente

Cicerón, Pro Caecina, 27.78. Cicerón, De Legibus, 1.55: “… quoniam usus capionem duodecim tabulae”. 37 Ley XII T, VI. 3. Cicerón, Top. 4.23. 38 Voz: possesio – onis (possido), en “A Latin Dictionary Lewis and Short”, Oxford, 1ª ed. 1879, (ed.1989), p. 1947, p. 1403. 39 Burdese A., cit. p. 452. 40 Daza Martínez J. y Rodríguez Ennes L., “Instituciones de Derecho Privado Romano”, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2009, p. 246. 36