Issuu

alternativa

Desamparo constitucional y judicial en España José Luis Martín Moreno

José Luis Martín Moreno

Desamparo constitucional y judicial en España Prólogo de Alejandro Nieto

alternativa

El amparo constitucional y judicial en España es la historia de un éxito colectivo que llevó a dotarnos en la Constitución de 1978 de un sistema de garantías de los derechos fundamentales y libertades públicas. Venimos de una historia que nos enorgullece cuatro décadas después, pero también está jalonada de episodios de amargura y desamparo por los desatinos del legislador, la indiferencia de los gobiernos y el debilitamiento del compromiso ético-jurídico de los actores y garantes del sistema. La obra contiene un estudio doctrinal y jurisprudencial en el que se ponen de manifiesto los problemas que presenta la actual configuración del recurso de amparo y del incidente de nulidad de actuaciones a raíz de la reforma de 2007, así como las dificultades de deslinde entre éste y otros “remedios procesales”, como la aclaración, el complemento de sentencias y autos, la audiencia al rebelde, y el mal llamado “recurso de revisión”, entre otros. Asimismo, la obra aborda los problemas de articulación entre el recurso de amparo y el incidente de nulidad de actuaciones, y los que éstos plantean en relación con el nuevo recurso de casación en el orden contencioso-administrativo. Algunos “medios de impugnación” acaban convirtiéndose en remedios-trampa. Los abogados están ante una encrucijada de la que no es fácil salir, ni siquiera para los más expertos. Miles y miles de recursos acaban en el cenacho de las inadmisiones sin una mínima motivación. El autor estudia los distintos supuestos que, según el TC, presentan especial trascendencia constitucional y permiten atravesar la puerta de los cien cerrojos para acceder a la jurisdicción constitucional de amparo. El libro explica el porqué del desamparo al que conducen la inutilidad del incidente de nulidad de actuaciones como “amparo judicial ordinario” y la objetivación radical del recurso de amparo derivada de la reforma de 2007. La obra concluye con propuestas de futuro para reconfigurar el sistema de tutela de los derechos fundamentales.

DESAMPARO CONSTITUCIONAL Y JUDICIAL EN ESPAÃ‘A Desde las verdes praderas de Rivendel al desfiladero de Cirith Ungol

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Javier de Lucas Martín

Ana Cañizares Laso

Víctor Moreno Catena

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

DESAMPARO CONSTITUCIONAL Y JUDICIAL EN ESPAÑA Desde las verdes praderas de Rivendel al desfiladero de Cirith Ungol

JOSÉ LUIS MARTÍN MORENO

Prólogo de ALEJANDRO NIETO

Valencia, 2018

Copyright ® 2018 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia Telfs.: 96/361 00 48 - 50 Fax: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es DEPÓSITO LEGAL: V-2231-2018 ISBN: 978-84-9190-127-3 IMPRIME: Guada Impresores, S.L. MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-deempresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

A mi esposa e hijas, por el cariño y estímulo que me proporcionan. A mis padres, por sus enseñanzas, y a mis amigos, que comprenden mis ausencias y me animan a enrolarme en la batalla por el Derecho. A los solicitantes de amparo y a quienes defienden sus derechos fundamentales con ahínco en dura pugna con los gigantes pandafilandos; gigantes de carne y hueso, reales, muy reales, y tan malvados como el que "alinda" con el reino Micomicón.

Índice Tabla de abreviaturas...................................................................................... 17 Prólogo............................................................................................................ 19

1. INTRODUCCIÓN............................................................................. 35 2. REMONTÁNDONOS A LOS ORÍGENES: ¿UN ESTADO DE NECESIDAD?.......................................................................................... 41 3. LA RESPUESTA DEL LEGISLADOR EN 1988............................... 47 4. REFORMA DE 2007: DISMINUCIÓN DE LAS GARANTÍAS FORMALES EN EL AMPARO CONSTITUCIONAL..................... 51 4.1. Una reforma expeditiva, marcada por la urgencia........................ 51 4.2. Retroceso en las garantías formales: la providencia “inmotivada” como regla........................................................................................ 52 4.2.1. ¿Qué se gana con la providencia “inmotivada”?.................. 57 4.2.2. Lo que se pierde. ¿Qué clase de tutela proporciona una providencia “inmotivada”?.................................................... 63

5. REFORMA DE 2007: UNA PROFUNDA MODIFICACIÓN DEL AMPARO CONSTITUCIONAL EN LA SUSTANCIA.................... 79 5.1. Mutación jacobina del recurso de amparo, objetivación y pérdida de sus señas de identidad............................................................ 79 5.2. Una reforma auspiciada por el propio TC..................................... 84 5.3. “Objetivación total” del recurso de amparo. Consideraciones doctrinales........................................................................................ 86 5.4. ¿A qué modelo responde el “nuevo amparo”?............................... 96 5.4.1. El espejo norteamericano..................................................... 97 5.4.2. El espejo alemán.................................................................... 100 5.4.3. El espejo del TEDH............................................................... 103 5.5. Un modelo de amparo constitucional chocante con el que esboza la Constitución para la tutela subjetiva de los derechos fundamentales............................................................................................ 110

6. ¿EL INCIDENTE DE NULIDAD COMO “AMPARO JUDICIAL”? CRÓNICA DE UN FRACASO ANUNCIADO................................. 119 6.1. Misión imposible.............................................................................. 119

Índice

6.2. Breve referencia a los antecedentes de la vigente regulación del incidente de nulidad de actuaciones desde la óptica del TC (autocuestión de inconstitucionalidad sobre el artículo 240 de la LOPJ)................................................................................................ 124 6.3. Tesis de la compensación................................................................. 137 6.4. Los perfiles del incidente reinventado. ¿Nuevo “amparo judicial”?.................................................................................................. 143 6.5. Peligrosa encrucijada: agotamiento de la vía judicial y deficiente coordinación entre el incidente de nulidad, el recurso de amparo y otros remedios procesales (recursos de amparo prematuros y recursos extemporáneos).............................................................. 154 6.5.1. Preceptiva interposición del incidente antes de acudir al recurso de amparo en los casos en que sea vía apta para la reparación de la lesión.......................................................... 157 6.5.2. Zona de penumbra. ¿En qué casos resulta preceptivo el incidente para considerar agotada la vía judicial? El TC modifica su doctrina en 2013 (STC 216/2013, de 19 de diciembre)............................................................................. 158 6.5.3. Incidente de nulidad vs. remedios “específicos”. Relevancia del canon de “razonabilidad”. “Aplicación restrictiva del concepto de recurso manifiestamente improcedente”. 172 6.5.3.1. Incidente de nulidad de actuaciones vs. solicitud de complemento de la resolución judicial............ 175 6.5.3.2. Incidente de nulidad de actuaciones vs. corrección de errores........................................................ 178 6.5.3.3. Incidente de nulidad de actuaciones vs. recurso de revisión............................................................... 180 6.5.3.4. Incidente de nulidad de actuaciones vs. recurso de audiencia al rebelde.......................................... 198 6.5.3.5. Incidente de nulidad de actuaciones e incidente de ejecución............................................................ 202 6.5.3.6. Coordinación entre el incidente de nulidad y la acción de responsabilidad por error judicial........ 205 6.6. El peligro de desamparo: control del TC sobre las hipotéticas lesiones autónomas producidas en el incidente de nulidad de actuaciones....................................................................................... 208 6.7. ¿Qué canon interpretativo deben aplicar los órganos judiciales al incidente de nulidad, el de acceso al proceso o el de acceso a los recursos? Principio pro actione, interpretación favorable y no restrictiva, y motivación.................................................................... 213 6.7.1. ¿Acceso primario o secundario?........................................... 214 6.7.2. ¿Una o varias líneas jurisprudenciales?................................ 217 6.7.3. Cuestión de principios.......................................................... 221

Índice

6.8. Sobre el desconocimiento de la misión constitucional encomendada al incidente de nulidad de actuaciones: el papel de los órganos judiciales................................................................................. 228 6.9. Etiología del fracaso del incidente de nulidad en su “función esencial de tutela y defensa de los derechos fundamentales”....... 236 6.9.1. Errar es humano y rectificar es de sabios, pero la sabiduría no se encuentra a la vuelta de la esquina............................. 244 6.9.2. Costas sobre costas. Falta de paralelismo en la imposición de costas y multas con respecto al recurso de amparo........ 261 6.9.3. La falta de previsión sobre la intervención del Ministerio Fiscal. Dudas expresadas por la Fiscalía General del Estado............................................................................................ 277 A) ¿Está legitimado el Ministerio Fiscal para promover el incidente de nulidad?..................................................... 277 B) Circular 2/2013 de la Fiscalía General del Estado “sobre intervención del fiscal en el incidente de nulidad de actuaciones”................................................................ 281 6.9.4. Un pasito “palante”, un pasito “patrás”: Anteproyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial de 3 de abril de 2014....... 284 6.10. Rizando el rizo: incidente de nulidad y nuevo recurso de casación en el orden jurisdiccional contencioso-administrativo.......... 286 6.11. Una advertencia adicional: si sólo se impugna la resolución de inadmisión del incidente de nulidad, el TC contrae su control a dicha resolución, sin reconstruir la demanda, ni suplir las razones no expuestas por el recurrente................................................. 301 6.12. Agotamiento sí, agotamiento no. ¿Puede volver el Tribunal Constitucional sobre su inicial decisión de admisibilidad, en el momento de dictar sentencia?........................................................ 304 6.13. Evolución del número de incidentes de nulidad (período 20102015)................................................................................................. 306 6.14. A modo de resumen......................................................................... 308

7. EL RECURSO DE AMPARO REFORMADO.................................. 315 7.1. ¿Un recurso más “extraordinario” y “discrecional” y menos “reglado”?............................................................................................... 315 7.2. Descifrado de los supuestos de “especial trascendencia constitucional”: entre la heurística y la ciencia del Derecho...................... 320 7.2.1. Supuestos que poseen “especial trascendencia constitucional”. Numerus apertus (STC 155/2009)............................ 324 7.2.1.1. Recursos que evidencien un “problema o faceta de un derecho fundamental sobre el que no haya doctrina del TC”..................................................... 327 7.2.1.2. Recursos que den ocasión al Tribunal Constitucional para aclarar o cambiar su doctrina............. 335

Índice

A) Supuestos que permiten aclarar o perfilar la doctrina constitucional..................................... 338 B) Supuestos que permiten aclarar o profundizar en la doctrina constitucional como consecuencia de cambios normativos....................... 342 C) Oportunidad para aclarar o precisar la doctrina constitucional en concurrencia con el supuesto de incumplimiento de la misma...... 344 D) Supuestos que permiten la aclaración o modificación de doctrina como consecuencia de un proceso de reflexión interna...................... 344 E) Supuestos que permiten aclarar o cambiar la doctrina constitucional como consecuencia del surgimiento de nuevas realidades sociales....................................................................... 345 7.2.1.3. Recursos que denuncian que la vulneración del derecho fundamental proviene de la ley o de otra disposición de carácter general...................... 353 7.2.1.4. Supuestos de vulneración del derecho fundamental que traigan causa de una reiterada interpretación jurisprudencial de la ley que el TC considere lesiva del derecho fundamental y crea necesario proclamar otra interpretación conforme a la Constitución............................................... 363 7.2.1.5. Supuestos de incumplimiento de modo general y reiterado por la jurisdicción ordinaria de la doctrina del TC sobre el derecho fundamental o cuando existan resoluciones judiciales contradictorias sobre el derecho fundamental..................... 367 A) “Incumplimiento general y reiterado”............ 368 B) Resoluciones judiciales contradictorias sobre el derecho fundamental................................... 374 7.2.1.6. Supuestos que evidencien la negativa manifiesta del deber de acatamiento de la doctrina del TC (v. art. 5 de la LOPJ)............................................... 377 A) Exigencia del elemento volitivo....................... 379 B) ¿Puede constatarse la negativa “manifiesta” de acatamiento de la doctrina del TC por inferencia?............................................................ 381 7.2.1.7. El asunto suscitado plantea una cuestión jurídica de relevante y general repercusión social o económica o tiene unas consecuencias políticas generales (ad exemplum determinados amparos electorales o parlamentarios)................................. 384 7.2.1.8. Otros supuestos....................................................... 392

Índice

7.3. ¿Puede apreciarse de oficio la ETC por concurrencia de supuestos diferentes a los alegados en la demanda de amparo?.............. 396 7.4. La ETC como llave que abre el proceso de amparo: implicaciones prácticas...................................................................................... 401 7.4.1. La ETC no es requisito para la estimación del recurso, sino para su admisión a trámite............................................ 402 7.4.2. La ETC no acota la materia enjuiciable en amparo............ 403 7.4.3. Las cuestiones de ETC no se erigen forzosamente en el núcleo de la decisión. ¿Una aporía jurisprudencial?.......... 404 7.5. La ETC como requisito sustantivo y formal insubsanable: ¿una carga procesal o los doce trabajos de Hércules?............................ 406 7.6. Cuestiones adicionales relacionadas con el significado de la ETC como eje del recurso de amparo reformado.................................. 420 7.6.1. ¿En qué momento debe concurrir la ETC? ¿Se pierde sobrevenidamente si en el momento de dictar sentencia ya se ha resuelto un caso similar?.............................................. 420 7.6.2. ¿Cabe revocar en sentencia la apreciación inicial de ETC?....................................................................................... 425 7.6.2.1. Orden público procesal versus seguridad jurídica.............................................................................. 427 7.6.2.2. Recepción de la doctrina del TC por el TS: apreciación de causas de inadmisión en sentencia...... 433 7.6.2.3. ¿Existen varias líneas jurisprudenciales del TC al respecto?.................................................................. 436 7.6.2.4. Variedad de argumentos y matices en la jurisprudencia constitucional sobre el reenjuciamiento en sentencia de los requisitos de admisión........... 439 7.6.2.5. Razones que avalan una respuesta negativa frente a la aplicación, por inercia, de una doctrina justificada y justificable en supuestos diferentes... 442 7.6.2.5.A. La ETC apreciada en la admisión a trámite no es un requisito cualquiera de admisibilidad. ¿Resolución provisoria o res iudicata?............................... 442 7.6.2.5.B. El respeto de la oportunidad de la contraparte para formular alegaciones en contra, no justifica la potestad revocatoria en la sentencia................... 448 7.6.2.5.C. ¿Admitiría la cuestión otro punto de vista si se hubiera optado por la competencia cruzada de las Salas?.............. 450 7.6.2.5.D. La revocación por insuficiente justificación o falta de ETC podría constituir una violación del artículo 6.1 del CEDH y el TC está apercibido............. 451

Índice

7.6.2.5.E. Nos hallamos en un contexto menos garantista que el que, hipotéticamente, permitiría revocar la apreciación del interés casacional............................ 454 7.6.2.5.F. Motivos para vencer la inercia doctrinal: revocación de la admisión a trámite en supuestos no parangonables con el de la ETC.................................... 457 7.6.2.5.G. El paso del Rubicón. Revocación de la decisión de admisión por insuficiente justificación de la ETC, a instancia de parte o de oficio, y supuestos de “revocación impropia o indirecta”............... 463 7.6.2.6. Recapitulación........................................................ 468 7.6.3. El precedente en la apreciación de ETC: riesgo de pronunciamiento anticipado cuando existen recursos similares pendientes de sentencia.................................................. 477 7.6.4. Desistimiento de los recurrentes y allanamiento de la contraparte en supuestos de ETC............................................... 481 7.6.4.1. Desistimiento........................................................... 481 7.6.4.2. Allanamiento........................................................... 491 7.7. La luz que llega de Estrasburgo: postura del TEDH...................... 492 7.7.1. La motivación de la admisión por apreciación de la “especial trascendencia constitucional” como exigencia de una buena administración de justicia («motivación en positivo»)......................................................................................... 493 7.7.2. Motivación de la providencia de inadmisión por simple mención al requisito incumplido («motivación en negativo»)......................................................................................... 501 7.8. Más motivos de desaliento: multiplicación del rechazo liminar de las demandas por la inesperada potenciación del test de comprobación de la lesión en la fase de admisión................................ 503 7.8.1. Inadmisión por aparente falta de lesión: reaparición del fantasma de la “falta de contenido constitucional de la demanda”................................................................................... 503 7.8.2. Evolución de esta causa de inadmisión en los tres últimos años........................................................................................ 505 7.8.3. Posturas a favor y en contra de la apreciación de la existencia de lesión en la fase de admisión. Consecuencias prácticas: el orden de los factores podría alterar el producto...... 506 7.8.4. Praxis jurisprudencial de este motivo de inadmisión hasta 2007........................................................................................ 511 7.8.4.1. Interpretación del significado de la manifiesta carencia de contenido constitucional de la demanda...................................................................... 512

Índice

A) Propósito al que responde dicho motivo de inadmisión......................................................... 512 B) Apreciación del motivo de inadmisión condicionada al carácter manifiesto de la carencia de contenido constitucional: inexistencia de lesión apreciable in ictu oculi............................ 512 C) Irrupción, sin inflexión, del criterio de la irrelevancia (ATC 248/1994, de 19 de septiembre)............................................................. 516 7.8.4.2. Iter de la inadmisión: particular alusión a la relevancia de la audiencia previa y motivación (lo que se pierde con la reforma de 2007)................. 519 7.8.5. Vacilaciones del TC sobre el encaje del examen liminar de la existencia de lesión bajo la LOTC reformada............ 525 7.8.5.1. Tesis que considera que la falta de lesión sería un supuesto expresivo de la inexistencia de ETC...... 525 7.8.5.2. Tesis que basa la inadmisión en el artículo cincuenta, apartado 1.a), de la LOTC: demanda que incumple lo dispuesto en los artículos cuarenta y uno a cuarenta y seis y cuarenta y nueve de la LOTC..... 527 7.8.6. Una propuesta intermedia, fruto del Derecho invisible. La falta de lesión opera como causa de inadmisión sólo en supuestos excepcionales, notorios y patentes, que no obliguen a complejos razonamientos sobre la cuestión de fondo...................................................................................... 528 7.8.7. Vuelta a la motivación en determinados supuestos. Autos en sustitución de las providencias de inadmisión............... 533 7.9. ¿Se avecinan cambios, por vía jurisprudencial, flexibilizando la carga del requisito de la “ETC y potenciando la misión primigenia del amparo constitucional?....................................................... 537 7.10. Flexibilización del rigor formal de la acreditación de la ETC (sólo a veces; una de cal y otra de arena)....................................... 540 7.11. Fugacidad e inflexibilidad del plazo de interposición del recurso de amparo: el problema del “time limit”........................................ 549 7.12. La reforma expresada en cifras hasta 2016..................................... 554 7.13. La reforma no ha logrado un cambio en la cultura del recurso de amparo. Incomprensión e inconformismo de los demandantes frente a la nueva regulación....................................................... 559 7.14. ¿Rebeldía de los solicitantes de amparo?........................................ 564

8. BALANCE CRÍTICO......................................................................... 573 8.1. Objetivos a medias: la historia se repite, como en Alemania........ 573 8.2. Mantenimiento de los medios personales, sin convocatorias de ingreso en el Cuerpo de Letrados del Tribunal Constitucional.... 579

Índice

8.3. Incidencia del nuevo modelo de recurso de casación en el contencioso-administrativo.................................................................... 586 8.4. El perverso efecto de la objetivación del “recurso de amparo constitucional” sin la paralela implantación de un auténtico “amparo judicial”.............................................................................. 590 8.5. La gran paradoja. Acceso al TEDH de las demandas rechazadas por el TC por carecer de ETC o por falta de contenido constitucional (juicio liminar sobre inexistencia de lesión)....................... 595 8.5.1. Los supuestos sin ETC no impiden que el TEDH realice un enjuiciamiento autónomo de los mismos desde la perspectiva de las violaciones del CEDH.................................... 596 8.5.2. Otra manifestación de la paradoja: el TEDH enjuicia desde la perspectiva autónoma que deriva del CEDH supuestos inadmitidos por el TC por falta de contenido constitucional de la demanda (asunto López Ribalda y otros v. España).................................................................................. 609 8.6. La falta de fórmulas o medidas coadyuvantes. Actuación sobre otras piezas del “sistema de protección de los derechos fundamentales”.......................................................................................... 614

9. CONCLUSIONES: EL CAMINO HACIA LA TIERRA MEDIA...... 629

TABLA DE ABREVIATURAS AATC:

Autos del Tribunal Constitucional.

ART: Artículo. ATS:

Auto del Tribunal Supremo.

ATC:

Auto del Tribunal Constitucional.

CEDH:

Convenio Europeo de Derechos Humanos.

ETC:

Especial Trascendencia Constitucional.

INUL:

Incidente de nulidad de actuaciones.

LECrim: Ley de Enjuiciamiento Criminal. LEC:

Ley de Enjuiciamiento Civil.

LJCA:

Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

LRJS:

Ley reguladora de la Jurisdicción Social.

LOPJ:

Ley Orgánica del Poder Judicial.

LOTC:

Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.

LPAC:

Ley del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

NPP:

Nota a pie de página.

PÁG.: Página. PÁGS.: Páginas. STC:

Sentencia del Tribunal Constitucional.

SSTC:

Sentencias del Tribunal Constitucional.

STS:

Sentencia del Tribunal Supremo.

V.: Véase. Vs.: Versus.

PRÓLOGO Poco puede añadirse a un libro como éste, en el que junto a una información abrumadora (433 notas de pie de página, quizá demasiadas para mi gusto) y una sistemática impecable se ofrecen —y esto es lo más importante— unas convincentes observaciones personales, fruto de la dilatada experiencia del autor y de muchas horas de reflexión. Un esfuerzo que bien se merece un tema situado en la confluencia de la teoría constitucional y de la práctica forense: pesadilla de abogados, tormento de jueces y de presencia constante en las revistas jurídicas sobre el que prácticamente todos los analistas están de acuerdo en que se trata de un problema grave que exige una solución radical, tal como la que se ha impuesto en la Ley Orgánica 6/2007 que por desgracia no ha tenido éxito. Aunque lo peor es que las diversas soluciones alternativas que sugieren los tribunales y los autores (empezando por las muy agudas de Martín Moreno) no tienen visos de prosperar. Nos encontramos, al parecer, ante una antinomia insuperable: un ambicioso principio constitucional de alcance subjetivo (la exaltada protección de los derechos y libertades constitucionales) que se encuentra bloqueada por una incontinencia pleitista que los jueces son incapaces de dominar. El legislador de 2007, consciente de que no podía desenredar por las buenas este ovillo, decidió cortarlo por las bravas al estilo del nudo gordiano, saltando por encima del mecanismo propio de la Constitución mediante una evidente “mutación” de su espíritu, que ha habido, a la postre, que aceptar aunque no sin críticas y recelos, una vez que los modelos norteamericano y alemán, conocidamente tenidos en cuenta, de escaso consuelo sirven. I. La fórmula constitucional originaria de protección de los derechos fundamentales era a todas luces un disparate que tenía necesariamente que fracasar como auguraron cuantos por su experiencia estaban al tanto de la “cultura pleitomaníaca” de los

Alejandro Nieto

españoles. Los constituyentes no podían tampoco ignorarlo; pero eran demasiado optimistas y, dejándose arrastrar por el vértigo democrático, confiaron en que los nuevos tiempos corregirían la tradicional obsesión forense de nuestro país. En su previsión, los ciudadanos de 1978, además de seguir siendo justos y benéficos como los de 1812, estarían dispuestos a respetar el sentido del nuevo Tribunal Constitucional y no le arrollarían con el exceso de sus reclamaciones. Un error garrafal explicable por la extendida tesis (que todavía se mantiene) de que las leyes conforman la Sociedad, cerrando los ojos ante el hecho de que las leyes en buena parte son simple reflejo —y no causa— de la cultura social, en este caso de la entusiasta ideología de un puñado de parlamentarios bisoños que todavía no habían probado el amargo cáliz de los desengaños. Eran tiempos en que los juristas, doloridos aún por las penitencias del pasado inmediato, aplaudían arrobados cualquier intento de fortalecimiento de los derechos y libertades y estaba de moda cualquier ampliación procesal pro actione, que se calificaba, sin más, de democrática y progresista. La realidad, sin embargo, resultó más terca de lo que se suponía y los individuos se lanzaron en tromba al hueco jurisdiccional del amparo, que tan generosamente se les abría, hasta que lo atascaron irremediablemente y el sistema dejó de funcionar. Las estadísticas presentaban facturas despiadadas a cuenta de la frivolidad del gesto inicial. Los tribunales “para todo y para todos” tuvieron de hecho que cerrar sus puertas a la muchedumbre de pedigüeños: ¡diez mil recursos de amparo presentados en un solo año¡ El que acudía al Tribunal Constitucional con hambre de Justicia, recibía al cabo de los años un pan tan atrasado y rancio que ya no era comestible. La desmesura ideológica de lo que pretendía imponerse de contrabando con el falso título de democrático y constitucional, acumulaba unos errores a otros. Se daba por sentado que lo deseable, además de la apertura legitimadora, era el aumento de instancias y tribunales: cuantos más, mejor. Se empezaba impug-