1_9786587684703

JUAREZ TAVARES

FUNDAMENTOS DE TEORIA DO DELITO 3ª edição Prefácio Eugenio Raúl Zaffaroni

JUAREZ TAVARES

FUNDAMENTOS DE TEORIA DO DELITO 3ª edição

Prefácio

Eugenio Raúl Zaffaroni

São Paulo 2020

Copyright© Tirant lo Blanch Brasil Editor Responsável: Aline Gostinski Assistente Editorial: Izabela Eid Capa e diagramação: Natália Carrascoza Vasco CONSELHO EDITORIAL CIENTÍFICO: Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot Presidente da Corte Interamericana de Direitos Humanos. Investigador do Instituto de Investigações Jurídicas da UNAM - México

Juarez Tavares Catedrático de Direito Penal da Universidade do Estado do Rio de Janeiro - Brasil

Luis López Guerra Ex Magistrado do Tribunal Europeu de Direitos Humanos. Catedrático de Direito Constitucional da Universidade Carlos III de Madrid - Espanha

Owen M. Fiss Catedrático Emérito de Teoria de Direito da Universidade de Yale - EUA

Tomás S. Vives Antón Catedrático de Direito Penal da Universidade de Valência - Espanha

É proibida a reprodução total ou parcial, por qualquer meio ou processo, inclusive quanto às características gráficas e/ ou editoriais. A violação de direitos autorais constitui crime (Código Penal, art.184 e §§, Lei n° 10.695, de 01/07/2003), sujeitando-se à busca e apreensão e indenizações diversas (Lei n°9.610/98). Todos os direitos desta edição reservados à Tirant Empório do Direito Editoral Ltda.

Todos os direitos desta edição reservados à Tirant lo Blanch. Avenida Brigadeiro Luiz Antonio nº 2909, sala 44. Bairro Jardim Paulista, São Paulo - SP CEP: 01401-000 Fone: 11 2894 7330 / Email: editora@tirant.com / atendimento@tirant.com

Impresso no Brasil / Printed in Brazil

JUAREZ TAVARES

FUNDAMENTOS DE TEORIA DO DELITO 3ª edição

Prefácio

Eugenio Raúl Zaffaroni

São Paulo 2020

A Winfried Hassemer, In memoriam

A Rubens Casara, por sua postura incansĂĄvel e intransigente na defesa da democracia e dos direitos humanos

Ă€ Maria Goretti Nagime Barros Costa, por seu ativismo comprometido com a pessoa humana e seus projetos de liberdade

SUMÁRIO NOTA PRÉVIA À TERCEIRA EDIÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 NOTA PRÉVIA À SEGUNDA EDIÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 NOTA PRÉVIA À PRIMEIRA EDIÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 FOREWORD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 VORBEMERKUNGEN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 PREFÁCIO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 ABREVIATURAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 CAPÍTULO I - INTRODUÇÃO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 I. O OBJETIVO DA TEORIA DO DELITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 II. A ESTRUTURA DAS NORMAS: REGRAS E PRINCÍPIOS . . . . . . . . . 45 III. A NORMA CRIMINALIZADORA: A QUESTÃO DA LEGITIMIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1. INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. AS TEORIAS LEGITIMADORAS: O FUNCIONALISMO . . . . . . . . . . . . . . . . 3. AS FALÁCIAS DA LEGITIMAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. A CONSTRUÇÃO DA NORMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RACIONALIDADE E COMUNICAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. A APLICAÇÃO DA NORMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

53 55 61 62 65 70

IV. PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS BÁSICOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 1. O PRINCÍPIO DA LEGALIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 2. O PRINCÍPIO DA DIGNIDADE HUMANA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

V. OUTROS PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 1. O PRINCÍPIO DA LESIVIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 2. O PRINCÍPIO DA NECESSIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 3. O PRINCÍPIO DA INTERVENÇÃO MÍNIMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 4. O PRINCÍPIO DA IDONEIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 5. O PRINCÍPIO DA PROPORCIONALIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 6. O PRINCÍPIO DO NE BIS IN IDEM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 7. O PRINCÍPIO DA PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

VI. O DIREITO SUBJETIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 VII. O BEM JURÍDICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 CAPÍTULO II - O CONCEITO DE DELITO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 I. A EVOLUÇÃO DOUTRINÁRIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 II. OS SISTEMAS DE DELITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 CAPÍTULO III - O INJUSTO PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 SEÇÃO I - A AÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 I. OS MODELOS DE CONDUTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 1. O MODELO CAUSAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 2. O MODELO FINALISTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 3. O MODELO SOCIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

8

FUNDAMENTOS DE TEORIA DO DELITO - JUAREZ TAVARES

4. O MODELO FUNCIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. O MODELO PERSONALISTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. O MODELO TELEOLÓGICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. O MODELO PERFORMÁTICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

144 145 146 147

II. UMA CONCEITUAÇÃO DE AÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 III. O SUJEITO DA AÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 1. O CONCEITO DE SUJEITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 2. A PESSOA DELIBERATIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

IV. A IMPUTABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 V. AUSÊNCIA DE AÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 1. A CARÊNCIA DE ELEMENTOS NATURALÍSTICOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. CARÊNCIA DE PERFORMATIVIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1 OS DELITOS CULTURALMENTE MOTIVADOS . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 A INIMPUTABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

172 174 175 184

SEÇÃO II - TIPICIDADE E ANTIJURIDICIDADE . . . . . . . . . . . . . . . 194 I. A CONTRIBUIÇÃO DA DOUTRINA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 II. A FORMULAÇÃO ATUAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197 III. AS CHAMADAS FUNÇÕES DO TIPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 IV. A ANTIJURIDICIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 V. OS MODELOS DE INJUSTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 CAPÍTULO IV - O INJUSTO DOS DELITOS COMISSIVOS DOLOSOS. 207 SEÇÃO I - A TIPICIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 I. A ESTRUTURA DO TIPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 II. O RESULTADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 III. O PROCESSO DE IMPUTAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 1. A IMPUTAÇÃO OBJETIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 1.1 A CAUSALIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 A. A TEORIA DA CONDIÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. A TEORIA DA CAUSALIDADE ADEQUADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. A TEORIA DA RELEVÂNCIA JURÍDICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D. A TEORIA DA CAUSALIDADE FUNCIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

229 237 239 240

1.2. A IMPUTAÇÃO NORMATIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 A. O SETOR DA CRIAÇÃO DO RISCO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 a. A DIMINUIÇÃO DO RISCO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 b. AUSÊNCIA DE CRIAÇÃO OU AUMENTO DO RISCO . . . . . . . . . . . 251 c. A INSIGNIFICÂNCIA DA LESÃO JURÍDICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 d. O RISCO PERMITIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261 B. O SETOR DA REALIZAÇÃO DO RISCO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264 a. A AUSÊNCIA DE REALIZAÇÃO DO RISCO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264 b. A AUSÊNCIA DE REALIZAÇÃO DO RISCO NÃO PERMITIDO . . . . 266 c. RESULTADOS FORA DO ÂMBITO DE PROTEÇÃO DA NORMA . . 266 d. AS CONDUTAS ALTERNATIVAS CONFORME O DIREITO . . . . . . . 268 e. O ALCANCE DO TIPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269 C. O CONSENTIMENTO DO OFENDIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

2. A IMPUTAÇÃO SUBJETIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 2.1 O DOLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278 A. A EVOLUÇÃO DA DOUTRINA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278 B. A QUESTÃO DA VONTADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282 C. A ESTRUTURA DO DOLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295 D. AS ESPÉCIES DE DOLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

SUMÁRIO 9

a. O DOLO DIRETO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 b. O DOLO EVENTUAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310

2.2. O ERRO DE TIPO E OS DESVIOS DO DOLO . . . . . . . . . . . . . . . 333 2.3 OS ELEMENTOS SUBJETIVOS ESPECIAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341 3. AS CONDIÇÕES OBJETIVAS DE PUNIBILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345

SEÇÃO II - A ANTIJURIDICIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347 I. O PANORAMA DA ANTIJURIDICIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347 II. AS CAUSAS LEGAIS DE JUSTIFICAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356 1. O ESTADO DE NECESSIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356 A. A SITUAÇÃO DE NECESSIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357 B. A AÇÃO NECESSÁRIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360

2. A LEGÍTIMA DEFESA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367 A. A SITUAÇÃO DE DEFESA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. A AÇÃO DEFENSIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. LIMITAÇÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D. DEFESA ANTECIPADA E PROVOCAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E. A LEGÍTIMA DEFESA POR PARTE DE AGENTES DO ESTADO . . . . . F. O EXCESSO NA LEGÍTIMA DEFESA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

367 372 375 377 381 385

3. O EXERCÍCIO REGULAR DE UM DIREITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386 4. O ESTRITO CUMPRIMENTO DE DEVER LEGAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393

III. AS CAUSAS SUPRALEGAIS DE JUSTIFICAÇÃO . . . . . . . . . . . . 394 1. O CONSENTIMENTO PRESUMIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. O DIREITO DE CORREÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. O DIREITO DE EXPRESSÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. O PROCESSO DE MARGINALIZAÇÃO SOCIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

395 399 403 406

CAPÍTULO V - O INJUSTO DOS DELITOS CULPOSOS. . . . . . . . . . 413 I. A ESTRUTURA DA TIPICIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413 II. O PROCESSO DE IMPUTAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416 III. AS ESPÉCIES DE CULPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425 IV. AS CAUSAS DE JUSTIFICAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432 CAPÍTULO VI - O INJUSTO DOS DELITOS OMISSIVOS . . . . . . . . . 435 I. A DISCUSSÃO EM TORNO DA LEGITIMIDADE . . . . . . . . . . . . . . . 435 II. OS PRESSUPOSTOS BÁSICOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439 III. A ESTRUTURA TÍPICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442 IV. OS DELITOS OMISSIVOS PRÓPRIOS E IMPRÓPRIOS . . . . . . . . . 448 V. A CAUSALIDADE NA OMISSÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451 VI. OS SUPOSTOS DEVERES GERAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452 VII. A IMPUTAÇÃO SUBJETIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454 VIII. AS CAUSAS DE JUSTIFICAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455 CAPÍTULO VII - A CULPABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459 I. O SIGNIFICADO DA CULPABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459 II. A CHAMADA LIBERDADE DE VONTADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466 III. OS CRITÉRIOS LIMITADORES DA CULPABILIDADE . . . . . . . . . 484 IV. AS ETAPAS METODOLÓGICAS DA CULPABILIDADE . . . . . . . . . 499 CAPÍTULO VIII - A CULPABILIDADE DOS DELITOS COMISSIVOS DOLOSOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503

10

FUNDAMENTOS DE TEORIA DO DELITO - JUAREZ TAVARES

I. A CAPACIDADE DE CULPABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505 1. PANORAMA GERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505 2. A CAPACIDADE DIMINUÍDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .506 3. EMOÇÃO, PAIXÃO E EMBRIAGUEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508 4. ACTIO LIBERA IN CAUSA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511

II. A CONSCIÊNCIA POTENCIAL DO INJUSTO . . . . . . . . . . . . . . . 514 1. A SOLUÇÃO LEGAL BRASILEIRA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. A CONTRIBUIÇÃO DOUTRINÁRIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1 O DIREITO PENAL COMUM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 A TEORIA DO DOLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 A TEORIA EXTREMA DA CULPABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4 A TEORIA LIMITADA DA CULPABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. AS ESPÉCIES DE ERRO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1 O ERRO DE PROIBIÇÃO DIRETO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2 O ERRO DE TIPO PERMISSIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 O ERRO DE PERMISSÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. O OBJETO DO ERRO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. A TEORIA DOS ELEMENTOS NEGATIVOS DO TIPO . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. O GRAU DE CONHECIMENTO DO AGENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. O AUTOR POR CONVICÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. O ERRO CULTURALMENTE MOTIVADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. A QUESTÃO DA EVITABILIDADE DO ERRO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

514 515 515 515 517 518 521 521 521 522 523 528 530 530 533 539

III. A EXIGIBILIDADE DE OUTRA CONDUTA . . . . . . . . . . . . . . . . 544 1. PANORAMA GERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. A COAÇÃO IRRESISTÍVEL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. A OBEDIÊNCIA HIERÁRQUICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. O ESTADO DE NECESSIDADE EXCULPANTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. O EXCESSO ESCUSÁVEL DE LEGÍTIMA DEFESA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. CAUSA GERAL DE EXCULPAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

544 547 549 551 552 554

IV. A RESPONSABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557 CAPÍTULO IX - A CULPABILIDADE DOS DELITOS CULPOSOS . . 571 I. A CAPACIDADE DE CULPABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571 II. A CAPACIDADE DE RECONHECIMENTO DO CUIDADO . . . . . . 574 III. A PREVISIBILIDADE E EVITABILIDADE DO EVENTO . . . . . . . . 577 IV. A CONSCIÊNCIA POTENCIAL DO INJUSTO . . . . . . . . . . . . . . . . . 580 V. AS CAUSAS DE EXCULPAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585 VI. A RESPONSABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586 CAPÍTULO X - CULPABILIDADE DOS DELITOS OMISSIVOS. . . . . 589 I. A CAPACIDADE DE CULPABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589 II. A CONSCIÊNCIA POTENCIAL DO INJUSTO . . . . . . . . . . . . . . . . . 590 III. AS CAUSAS DE EXCULPAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592 IV. A RESPONSABILIDADE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 594 CONCLUSÃO FINAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 595 BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 597 INDÍCE REMISSIVO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613 ÍNDICE DE AUTORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 625

NOTA PRÉVIA À TERCEIRA EDIÇÃO A segunda edição esgotou-se rapidamente, o que deu ensejo à urgente preparação dessa terceira edição. Aqui foram corrigidos erros de digitação, esclarecidos pontos controvertidos e inseridos novos comentários em face de recentes alterações legislativas. Essas alterações não modificaram a estrutura do trabalho, nem seu viés doutrinário, mas implicaram uma reformulação de alguns temas, que afetaram sua compreensão, principalmente, da questão do erro, tanto de tipo quanto de proibição, em face dos objetivos de limitação do poder punitivo. Esses arranjos eram necessários para atualizar o trabalho, mas não constituem modificações de essência. O livro mantém, portanto, o mesmo desenvolvimento doutrinário contido desde a primeira edição. Da mesma forma, foram coletadas algumas indicações bibliográficas, adequadas às correções e extensões realizadas, conforme as alterações ocorridas recentemente na legislação penal. Agradeço aos que me prestigiaram no lançamento das edições anteriores, que sempre me induzem a seguir o caminho inicialmente trilhado. Fico agradecido também ao público que me há acolhido. Ainda me mantenho na expectativa da curiosidade acerca dos comentários acerca das ideias aqui propostas. Continuo sempre aprendendo com os acadêmicos, juristas, advogados e estudantes. Devo especial agradecimento à editora brasileira Aline Gostinski e aos editores espanhóis Laura Barrios e Salvador Vives, que continuam a investir nesta obra sua confiança e prestígio. Nesta terceira edição, quero novamente agradecer a Fabio Bozza pela correção do texto e sugestões. Rio de Janeiro, 15 de outubro de 2020

Juarez Tavares

NOTA PRÉVIA À SEGUNDA EDIÇÃO Tendo em vista a aceitação do público e o esgotamento dos exemplares, tornou-se necessário produzir esta segunda edição. Aqui foram corrigidos os erros de digitação, esclarecidos mais nitidamente alguns textos mal compreendidos, inseridos novos comentários e estendidas as discussões sobre temas relevantes, como a função da doutrina jurídico-penal, a estrutura da antijuridicidade e a limitação da culpabilidade. Esses arranjos não modificaram, contudo, a essência da obra, nem sua estrutura. O livro mantém, portanto, o mesmo desenvolvimento doutrinário contido na primeira edição. Da mesma forma, foram coletadas novas indicações bibliográficas, adequadas às correções e extensões realizadas, bem como apreciadas as alterações ocorridas recentemente na legislação penal. Agradeço aos que me prestigiaram no lançamento da edição anterior, o que me induziu a continuar o trabalho com a segurança de que, pelo menos, algumas de minhas ideias puderam despertar a curiosidade do público especializado. Especial agradecimento à editora brasileira Aline Gostinski e aos editores espanhóis Laura Barrios e Salvador Vives, que investiram nesta obra sua confiança e prestígio, bem como à professora Fernanda Martins, pela correção e diagramação do livro. Agradeço ainda à minha assistente Juliana Marmello, pela minuciosa correção dos acidentes gráficos do texto. Rio de Janeiro, 05 de janeiro de 2020

Juarez Tavares

NOTA PRÉVIA À PRIMEIRA EDIÇÃO Este livro é produto de uma longa reflexão crítica sobre a teoria do delito, desenvolvida durante mais de quarenta anos de magistério de direito penal no Brasil, da prática profissional como membro do Ministério Público Federal e das discussões havidas nos congressos nacionais e internacionais, bem como nos seminários de direito penal e filosofia do direito da Universidade de Frankfurt am Main, Alemanha. Os anos de magistério constituíram uma notável experiência. Justamente das indagações dos estudantes, de suas inquietações, de suas dúvidas, de suas críticas ao sistema abstrato e esotérico do direito e, principalmente, do apelo no sentido de uma relação mais estreita da teoria com a realidade, pude reforçar minhas reflexões críticas e me libertar das amarras dogmáticas. Sob a perspectiva de que o direito penal, em vez de se alimentar das desgraças e dos sofrimentos, deve servir de instrumento de proteção da pessoa diante do Estado, busco traçar, aqui, uma revisitação crítica da teoria do delito. Poderia pensar que essa revisitação fosse uma forma de rediscutir velhos temas, sempre sob o crivo de uma dogmática que, durante séculos, foi-nos cedida pela cultura dos países centrais, principalmente, pela doutrina alemã. Esse seria o caminho normal a ser seguido e que não custaria outro trabalho, senão o de ver como determinados institutos poderiam ser melhor interpretados, desde que as antigas estruturas fossem mantidas. Pensei, contudo, que poderia proceder de outra forma, que deveria pôr à prova as estruturas tradicionais e, com isso, verificar se, com novas propostas, seria possível, ainda que de modo parcial e fragmentário, obter um rendimento maior, capaz de superar o decisionismo, os juízos arbitrários e subjetivos, bem como sedimentar e orientar as articulações teóricas em face da realidade brutal experimentada pela vida humana planetária. O ponto de partida dessa revisitação está situado na extrema

16

FUNDAMENTOS DE TEORIA DO DELITO - JUAREZ TAVARES

impossibilidade de uma perfeita racionalização do direito penal. Depois de todas as tentativas de fazê-lo por meio do positivismo, da filosofia de valores, da escola sociológica, do ontologismo e do funcionalismo, cujos projetos se diluíram em argumentos simbólicos, só restou a conclusão de trabalhar as estruturas dogmáticas sob a busca de argumentos, interpretações, metodologias e fundamentos capazes de impedir que o sistema se tornasse ainda mais irracional. Mediante uma revisão crítica da teoria do delito, está claro que não será possível alcançar um estado de graça e nem superar todo seu déficit de racionalidade. A dogmática penal, como saber derivado da interpretação de normas jurídicas, tem poderes transformadores muito limitados. A única virtude que nela se pode reconhecer é sua sistematização, derivada da tentativa de concretizar seu simbolismo em elementos sensíveis, os quais induzem a necessidade de ultrapassar seus limites por meio de uma crítica de suas estruturas. À medida que o direito penal, como saber, se flexibiliza cada vez mais, cresce a importância de fazê-lo se reencontrar com a realidade humana, única forma que lhe resta de não sucumbir às próprias contradições e nem às crenças em sua magnitude civilizatória. O projeto deste livro não tem ambição de proceder à reconstrução total desse saber, seu objetivo é de mostrar a validade de propostas alternativas àquelas preconizadas pelo poder punitivo, principalmente em face da defesa da liberdade e dos direitos fundamentais da pessoa humana, independentemente de sua origem, de sua cor, de seu sexo, de sua classe social, de sua cultura, de suas virtudes ou defeitos ou de seu passado, quer seja o passado glorioso da pureza, quer seja o passado da desgraça e do desvio. A proposta pode até parecer utópica, mas será a única capaz de dar ao sistema jurídico penal uma base substancial que há muito se perdeu. Espero que eu tenha conseguido passar uma pequena mensagem de humanismo aos estudiosos do direito penal, conviventes de nossa precária e controvertida civilização ocidental. Quero agradecer a todos os que colaboraram para que este escrito se tornasse realidade, pelo estímulo, pelas ideias, pelas críticas, pelas ponderações. Devo especial agradecimento ao amigo Fábio Bozza, que se dedicou a ler todo o manuscrito e a corrigi-lo com zelo e percuciência

NOTA PRÉVIA À PRIMEIRA EDIÇÃO 17

e que me abriu a possibilidade de sempre rever o texto e torná-lo mais claro e acessível. Agradeço ainda ao amigo Alexandre O’Donnell Mallet, pelas inúmeras sugestões quanto às propostas apresentadas no trabalho e por suas críticas hipotético-transcendentais. Devo outro agradecimento especial a Eugenio Raúl Zaffaroni, amigo e mestre, pelo labor de prefaciar este livro, com tanta lucidez de ideias e com tanta generosidade, e por cujas palavras sempre me orientei. Rio de Janeiro, 28 de abril de 2018

Juarez Tavares

FOREWORD This book is the product of a longstanding critical reflection on the theory of crime, developed during more than forty years of teaching criminal law in Brazil, combined with professional practice as a federal prosecutor, and discussions at national and international congresses, as well as seminars on criminal law and the philosophy of law sponsored by the University of Frankfurt am Main in Germany. My years of teaching have been a notable experience. The questions posed by students, their concerns, doubts, critiques of the abstract and esoteric system of the law, and mainly the appeal in the sense of a closer relationship of theory with reality, have strengthened my critical reflections and freed me from dogmatic fetters. From the perspective that the criminal law, instead of feeding from misfortunes and sufferings, should serve as an instrument for protection of the person versus the State, I seek here to critically revisit the theory of crime. One might think that this revisit could be a way of renewing a debate about old themes, always under the prism of a dogmatic view, which for centuries has been assigned to us by the culture of the central countries, principally by the German doctrine. This would be the normal path to follow, and would be worthy of another work, to see how determined institutes could be better interpreted, provided the old structures are maintained. I hence thought I could proceed in another way, by putting traditional structures to the test, so as to verify whether, with new proposals, it would be possible, albeit in partial and fragmented form, to obtain greater insight, able to overcome the decisionism, the arbitrary and subjective judgments, as well as to cement and guide the theoretical articulations in face of the brutal reality experienced by humans on the planet. The starting point of this renewed visit is located at the extreme impossibility of establishing a perfect rationalization of criminal law.