Issuu

Las comisiones parlamentarias de investigación: “El accidente de la Línea 1”

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT HUMANIDADES Manuel Asensi Pérez

Catedrático de Teoría de la Literatura y de la Literatura Comparada Universitat de València

Ramón Cotarelo

Catedrático de Ciencia Política y de la Administración de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Nacional de Educación a Distancia

M.ª Teresa Echenique Elizondo Catedrática de Lengua Española Universitat de València

Juan Manuel Fernández Soria

Catedrático de Teoría e Historia de la Educación Universitat de València

Pablo Oñate Rubalcaba

Catedrático de Ciencia Política y de la Administración Universitat de València

Joan Romero

Catedrático de Geografía Humana Universitat de València

Juan José Tamayo

Director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones Universidad Carlos III de Madrid

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

Las comisiones parlamentarias de investigación: “El accidente de la Línea 1”

JOSEP V. GAVALDÀ ROCA NEL·LO PELLISSER ROSSELL

tirant

humanidades

Valencia, 2019

Copyright ® 2019 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant Humanidades publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT HUMANIDADES EDITA: TIRANT HUMANIDADES C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-17706-71-5 MAQUETA: Innovatext Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Índice Rendición de cuentas............................................................................................... 11 1. RESPONSABILIDADES POLÍTICAS Y PENALES: LA DIVISIÓN DE PODERES..................................................................................................... 15 2. LOS CONSULTORES DE COMUNICACIÓN. HM&SANCHIS Y MIRROR IMAGEN PROFESIONAL............................................................ 23 Publicidad y relaciones públicas........................................................................... 24 El “Plan de comunicación”..................................................................................... 27 “Orden del día”......................................................................................................... 30 Los “informes de presencia pública de FGV” ................................................... 35 3. LA DOCUMENTACIÓN HURTADA. LAS ESTRATEGIAS PUBLICITARIAS........................................................................................................... 43 Una colisión por alcance de tres trenes............................................................... 43 El “informe Contreras” .......................................................................................... 47 El “informe Golf ” ................................................................................................... 49 La “presencia” mediática......................................................................................... 54 “Horizonte 2010. Plan de actuación línea 1”...................................................... 60 4. LA CAMPAÑA PERMANENTE.................................................................... 69 El túnel....................................................................................................................... 70 El altar........................................................................................................................ 77 El decreto................................................................................................................... 85 Los prescriptores...................................................................................................... 91 La contraprogramación.......................................................................................... 97 5. LAS REGLAS DE JUEGO................................................................................ 105 El Comité de Seguridad en la circulación........................................................... 106 El calendario y el procedimiento. Denegaciones y vetos................................. 109 El orden del diálogo................................................................................................. 113 La documentación y las reuniones clandestinas................................................ 117

Índice

6. LA PRIMERA COMISIÓN. EL DICTAMEN............................................. 133 La Directiva Europea............................................................................................... 133 El modelo................................................................................................................... 143 Las otras voces.......................................................................................................... 152 La causa. Las circunstancias................................................................................... 166 7. ASOCIACIÓN VÍCTIMAS DEL METRO 3 DE JULIO: 20 DE OCTUBRE DE 2006–3 DE JULIO DE 2015...................................................... 185 La comisión interdepartamental .......................................................................... 186 La “acción ciudadana”. La Presidencia de la Generalitat y la Sindicatura de Greuges...................................................................................................................... 199 8. PRODUCCIÓN DE OPINIÓN Y CENSURA............................................. 219 La estrategia de comunicación de FGV............................................................... 220 RTVV......................................................................................................................... 226 La memoria del 3 de julio....................................................................................... 231 0 responsables........................................................................................................... 241 9. LA INVESTIGACIÓN DEL VUELCO......................................................... 247 La investigación “interna”: la Asesoría Jurídica................................................. 247 El informe de Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles (CAF) ................ 260 La prevención de riesgos........................................................................................ 262 El informe técnico policial. Las pericias judiciales............................................ 273 La investigación “externa”: la pericia universitaria............................................ 281 El Juzgado nº 21: los dos primeros archivos y la destrucción de la UTA 3736. 287 La Abogacía de la Generalitat................................................................................ 307 10. LA SEGUNDA COMISIÓN. EL DICTAMEN............................................ 319 Previsibilidad y evitabilidad................................................................................... 321 La investigación judicial......................................................................... 321 El mapa y el calendario.................................................................. 324 Las normativas................................................................................ 331 La investigación política......................................................................... 339 Causas y circunstancias................................................................. 340 El “exceso de velocidad”................................................................ 348 La desestimación del tercer archivo...................................................... 363 La Ley de Seguridad Ferroviaria........................................................... 367 Responsabilidades políticas................................................................................... 370

Índice

11. LAS COMISIONES PARLAMENTARIAS DE INVESTIGACIÓN....... 395 La tutela penal........................................................................................................... 399 Pregunta y respuesta ............................................................................................... 403 La presidencia. Las reglas del diálogo ................................................................. 412 Epílogo........................................................................................................................ 427 Anexo........................................................................................................................... 437

Rendición de cuentas “El único auto que debería haberse producido no es el de cierre de la instrucción, sino el de la apertura de juicio”, escribió Beatriz Garrote de Miguel el 15 de junio de 2017, en un artículo titulado “Técnicos independientes, informes críticos”. “Luchando por obtener justicia”, denunciaba la segunda presidenta de la Asociación Víctimas del Metro 3 de Julio, “en medio de un círculo vicioso en el que las responsabilidades penales y políticas se justifican unas a otras”. Recordaba una vez más a los “organismos independientes” de investigación exigidos por la norma europea, incumplida, también, en el caso ALVIA. Unos días antes, el 23 de mayo de 2017, el Juzgado nº 21 había dictado el tercer auto de archivo, que produjo una conmoción en Les Corts. Ciudadanos, Compromís, Podem y PSPV manifestaron su estupor. “Nos lo esperábamos”, declaró Rosa Garrote de Miguel, la tercera presidenta de la AVM3J. Estaba a punto de celebrarse otro aniversario, once años después. Quedaba atrás el 13 de julio de 2016, la aprobación del segundo Dictamen de una comisión de investigación muy “especial”. El primero se había votado en Les Corts el 11 de agosto de 2006, prometiendo una Ley de seguridad ferroviaria que hubo de esperar hasta el 26 de marzo de 2018. Uno de los diputados a los que entonces se le había negado el derecho a investigar, A. Perelló Rodríguez, dijo, cuando regresó como compareciente al parlamento valenciano el 15 de enero de 2016, “la comisión empieza hoy”. “43 morts + 47 ferits = 0 responsables”, recordó frente al Palau de la Generalitat en 105 concentraciones, cada 3 de julio, entre 2007 y 2015, la AVM3J. Todos los plazos del calendario de esta historia son excepcionales. Escribimos estas líneas introductorias tras la publicación del auto dictado el 31 de octubre de 2018 por el Juzgado nº 21 y de la solicitud de “apertura de Juicio oral ante el Juzgado de lo Penal” formulada por la Fiscalía Provincial de Valencia el 16 de noviembre de 2018.

J. V. Gavaldà y N. Pellisser

En el primero, la magistrada N. Molina Gasset, reproduciendo los argumentos expuestos en el tercer archivo de la causa, se declara “vinculada” por el auto que lo desestimó, dictado por la Audiencia Provincial el 16 de febrero de 2018. En su escrito, la fiscal A. Cano Cuenca recuerda que “la causa fue archivada el 20 de diciembre de 2007 sin que ninguna persona hubiera declarado como investigada” y alude en sus “conclusiones provisionales” a “un riesgo muy importante para la seguridad de los trabajadores y los viajeros”, a la “inexistencia de un organismo y de un sistema de control de la seguridad”, de un “plan de prevención de riesgos laborales”; a las “deficiencias” de la vía, de su equipamiento tecnológico, “del material móvil rodante”, “de la formación y selección del personal”; a la falta de control de “las frenadas de emergencia por exceso de velocidad”, a la custodia de las piezas de convicción y a las ventanas de la unidad siniestrada. El inicio del juicio oral es inminente. Nuestro análisis de la historia parlamentaria del 3 de julio arrancó en el tramo final de la VIII Legislatura (2011-2015). Antes de reiniciarse la investigación en Les Corts publicamos ocho documentos en los que estudiábamos los veintinueve días que mediaron entre el 14 de julio y el 11 de agosto de 2006, entre el Pleno de creación de la comisión y el de la aprobación del Dictamen. Gracias al archivo de 0responsables pudimos analizar en su integridad la vista pública, el modelo de interacción discursiva de la primera fase de la investigación parlamentaria, la secuenciación del proceso y las tácticas comunicativas, sus estrategias argumentativas y sus ejes temáticos. Cuatro vídeos y cuatro documentos escritos daban cuenta de lo negado a un órgano parlamentario facultado para la dilucidación de las responsabilidades políticas, para el control del ejecutivo, para la rendición de cuentas. Las grabaciones permiten apreciar en toda su vileza la ejecución del “procedimiento” y la calidad de la tutela presidencial; contemplar los gestos, escuchar los titubeos, las reticencias y los silencios provocados por todas las preguntas que quedaron sin respuesta. “Es prioritario contestar”, proclamaría diez años después, en su comparecencia ante la segunda comisión, el primer presidente de la AVM3J, Enric Chulio Pérez. Siete días antes habían desfilado

Rendición de cuentas

por la misma F. Camps Ortiz, J. Cotino Ferrer, V. Campos Guinot y M. Flores Lanuza, quienes no atendieron ni una sola pregunta. Sin la documentación de la segunda comisión, a la que accedimos una vez finalizados sus trabajos, no habría podido escribirse este libro, no habríamos podido inscribir el objeto de nuestro análisis, la historia parlamentaria del 3 de julio, en el conjunto del que forma parte, en su tejido institucional. Quién sabe el recorrido que le aguarda, todavía, a su historia judicial, de la que deberá ocuparse, a su debido tiempo, el gremio del derecho. Las dos, la parlamentaria y la judicial, son historias excepcionales. El segundo Dictamen, sus conclusiones y su lista de “responsables políticos”, enmienda el primero, y lo dictaminado por la magistrada y por la Audiencia Provincial en la primera fase de la instrucción. En los trabajos de la segunda comisión, desde sus sesiones constitutivas, aparece permanentemente el Juzgado nº 21, cuyo tercer auto de archivo enmienda en todos sus extremos lo dictaminado por la segunda comisión. Ambas investigaciones, clausuradas y reabiertas, en sede parlamentaria y judicial, constituyen una trama inextricable. Nuestro estudio concluye en 2018, con el cierre de la fase de instrucción. El otro extremo de nuestro calendario de trabajo lo marca el 9 de setiembre de 2005, un siniestro de excepcional gravedad, una colisión por alcance de tres trenes, capital en la serie de acontecimientos que vertebran la historia del 3 de julio. Las valoraciones de que ha sido objeto, en ambas sedes, por parte de la primera y la segunda comisión, del Juzgado nº 21 y del Ministerio Fiscal, dan cuenta de su significación a la hora de definir el calendario de la investigación del vuelco del convoy de la Línea 1 en el que perdieron la vida cuarenta y tres personas, resultando heridas otras cuarenta y siete. A punto de cumplirse su primer aniversario, la AVM3J acudió en busca de amparo a la Sindicatura de Greuges. En la “queja” firmada por E. Chulio Pérez se denunciaba el menosprecio del “preaviso de Picanya”. La historia del 3 de julio pesará para siempre, también, sobre esta institución, que sumó su incalificable actuación a la del President y del gobierno valenciano, a la del President de Les Corts y del Grupo

J. V. Gavaldà y N. Pellisser

Parlamentario Popular, a la del presidente de la primera comisión y de los diputados de la mayoría absoluta que la integraron. Del papel de la Abogacía de la Generalitat dio cuenta en la comisión “especial”, el 18 de abril de 2016, quien estaba en inmejorable situación para hacerlo. El PP despreció a dos instituciones públicas, FGV y RTVV. El 3 de julio de 2006 comenzó una historia que ha asolado a un numeroso grupo de familias, que puso en evidencia a los gobiernos valenciano y español, al ejecutivo y al legislativo, a nuestro sistema democrático, a la calidad de sus instituciones y derechos. La AVM3J sigue escribiendo para la democracia la historia del 3 de julio.

1. Responsabilidades políticas y penales: La división de poderes El parlamento valenciano aprobó la creación de la “Comissió d’investigació sobre l’accident ocorregut el passat dia 3 de juliol en la Línia 1 de Metrovalència” el 14 de julio de 2006, solo con los votos del PP(1). El día 24, perdido ya un tercio del exiguo calendario impuesto a la comisión, el PP allanó el camino para la consecución de las conclusiones del Dictamen que tenía que excluir cualquier responsabilidad política(2), aprobado en un Pleno celebrado el 11 de agosto, veintinueve días después de la creación de la comisión(3). Todos los meses, cada día 3, entre 2007 y 2015, la Asociación Víctimas del Metro 3 de julio se concentraría frente al Palau de la Generalitat: “43 muertos + 47 heridos = 0 responsables”. El 3 de julio de 2015 la historia volvería a empezar. El parlamento valenciano aprobó la “Comissió especial d’investigació sobre l’accident de la Línia 1 de Metrovalència ocorregut el 3 de juliol de

R. Maluenda Verdú y R. Ferraro Sebastià (PP) ocuparon la presidencia y la vicepresidencia; J. Camarasa Albertos (PSPV), la secretaría. S. Castellano Gómez (PP), A. Perelló Rodríguez (PSPV), J. A. Oltra Soler (EU-Entesa) y F. J. Tomás Puchol (Grupo Mixto) fueron los portavoces. Integraron la comisión: J. Cholbi Diego, A. Clemente Olivert, R. Costa Climent, M. Lorente Ramon, A. Quinzá Alegre, C. Salvador Moliner (PP); J. Andrés Barea, E. Franco Aliaga, I. Escudero Pitarch, J. A. Godoy García, A. Such Botella (PSPV); J. Ribó Canut (EU-Entesa). Hemos estudiado los prolegómenos de la comisión en “Sin prisas” y “Sin vetos” (Anexo, 2006). Todos los textos de nuestro blog, https://3julio2015.wordpress.com/, aparecen ordenados alfabéticamente en los dos apartados del Anexo, “2006” y “2016”. “Carece de sentido que haya una comisión de investigación a la vez que hay una investigación judicial”, declararía, una década después, F. Camps Ortiz (16-05-2016: 925). En todas las citas del Diari de Sessions [Diari], figurará entre paréntesis la fecha y el número de página.

J. V. Gavaldà y N. Pellisser

2006”(4). Por primera vez una investigación parlamentaria iba a contar con dos comisiones y con dos dictámenes. El título de la segunda añadió un adjetivo, “especial”, y realizó un significativo cambio de preposición. A los veintinueve días de 2006 Les Corts añadirían los trescientos setenta y cinco que mediaron entre el 3 de julio de 2015 y el Pleno que aprobó el segundo Dictamen. Ha sido, sin duda, “especial” la historia protagonizada por el parlamento valenciano entre el 14 de julio de 2006 y el 13 de julio de 2016. El 23 de octubre de 2015, en una de las tres sesiones constitutivas de la segunda comisión, el PP se quejó del “tiempo perdido” (23-10-2005: 5). I. Navarro Casillas le recordó a A. Castelló Sáez, el diputado a quien le había correspondido un destacado papel en el rechazo, hasta en veintiuna ocasiones, a la creación de una nueva comisión, el que había perdido su partido: “pero es más grave todavía, porque mientras el tiempo pasaba se han destruido pruebas bajo la dirección letrada de la Generalitat valenciana” (23-10-2015: 8). La denuncia de esta destrucción tendría un marcado protagonismo en muchas de las dieciséis jornadas de la vista pública de la segunda comisión, entre el 15 de enero y el 13 de junio de 2016(5). En aquella sesión constitutiva quedó nítidamente planteado un conflicto que irrumpiría una jornada tras otra, latente desde marzo

S. Martín Pérez (PSPV) y J. I. Ponce Guardiola (Compromís) ocuparon la presidencia y la vicepresidencia; E. Ortiz Vilella (PP), la secretaría. A. Castelló Sáez (PP), A. Barceló Chico (PSPV), I. Navarro Casillas (Compromís), A. Marí Malonda (Ciudadanos) y F. Meco Tébar (Podem) fueron los portavoces. Integraron la comisión: V. Betoret Coll, R. Ibáñez Bordonau, M. T. Parra Almiñana (PP); J. Muñoz Lladró (PSPV); B. Bachero Traver, I. Navarro Casillas (Compromís); A. Subiela Chico (Ciudadanos); C. Cabedo Laborda (Podemos). Lo tuvo en las comparecencias de dos responsables de la Abogacía de la Generalitat, M. J. Rodríguez Blasco y J. Marí Olano; en las de M. Vicente Mendoza, exdirector del Institut de Medicina Legal, M. Velázquez Miranda, forense titular de este organismo, y J. R. González Ordóñez, secretario del Juzgado número 21; en las de M. Gracia Giménez, M. Sansano Muñoz, L. M. Domingo Alepuz y N. Gutiérrez González, miembros de FGV.

Responsabilidades políticas y penales: La división de poderes

de 2007, desde el primer auto de archivo de la causa(6). En la primera fase de la instrucción, y hasta mediados de 2013, no existió ninguna discrepancia entre la Abogacía de la Generalitat, el Ministerio Público y el Juzgado nº 21, ni entre este y la Audiencia Provincial, a diferencia de lo ocurrido, por ejemplo, en el caso Alvia(7). Todo cambió tras la reapertura de la causa ordenada por la Audiencia Provincial en enero de 2014, aunque el juzgado de instrucción, como podría comprobarse en mayo de 2017, no modificaría su valoración del caso. Durante algunos meses los trabajos de la comisión “especial” correrían en paralelo con las actuaciones judiciales. “Si algo va a poder arrojar luz a esta comisión, aparte de todo lo que con su buen saber y entender intentamos todos los grupos políticos, va a ser los autos que existen en el juzgado”, manifestó en esa sesión el Grupo Popular. Era una inequívoca declaración de intenciones, que justificaba sus exigencias en materia de documentación judicial, “la piedra angular de esta comisión”, “fundamento de buena

Precedió a la trompetería de una campaña electoral saldada con la mayoría absoluta de quienes proclamaron la definitiva prescripción de unas responsabilidades políticas que siempre habían rechazado. En adelante, la Presidencia mostraría su absoluta disposición a colaborar con la justicia y el PP alinearía el Dictamen con la resolución judicial del caso. La Abogacía de la Generalitat asumió en 2006 la representación de FGV en la causa contencioso-administrativa y, a partir de marzo de 2007, en la penal, hasta el mes de mayo de 2015, cuando fue apartada del proceso por la Audiencia Provincial tras la denuncia formulada por V. Latorre Latorre, abogado de una de las partes. En 2013 se había opuesto, de acuerdo con el posicionamiento fijado en su día por el Abogado General, J. Marí Olano, a la reapertura de la causa promovida por el Ministerio Fiscal y después, tras su confirmación por la Audiencia, a la imputación de diversos directivos de FGV. “Ibamos de la mano”, recordó M. J. Rodríguez Blasco, letrada de FGV entre 2006 y 2014, “el ministerio fiscal, la aseguradora Zúrich y yo misma”: “Nuestros escritos, aunque no nos coordinábamos, eran calcados, siempre iban con la misma idea, se había encontrado una causa, entendíamos en ese momento con la investigación que se había realizado que no existía otra causa suficientemente completa, verosímil, a los efectos de poder entender que había otros responsables. Éste era el resultado que nos ofrecían estas diligencias y el posicionamiento nuestro era idéntico al del ministerio público” (18-04-2016: 674) .

J. V. Gavaldà y N. Pellisser

parte de los trabajos” (23-10-2015: 5)(8). La pretensión de contar con “los autos íntegros que se están tramitando” contravenía la regulación y la de convocar a distintos miembros de la judicatura para recabar sus “opiniones y valoraciones no solo de matiz personal, sino también de matiz profesional”, para que se desnudaran en la sede del poder legislativo, solo podía ser interpretada de modo torcido. No son pocos los que aseguran que “los jueces hablan por sus sentencias”, pero para el Grupo Popular estas resultaban, a todas luces, insuficientes. El plan de trabajo finalmente aprobado incluyó toda la documentación en poder del Juzgado número 21(9). El 3 de febrero de 2016 este comunicó su denegación. El litigio entre el legislativo y el judicial, dicho sea en términos coloquiales, no había hecho más que empezar. El 16 de mayo de 2016, tras las comparecencias de F. Camps Ortiz y la plana mayor del Consell, rematadas con la intervención de un secretario judicial, los miembros de la comisión continuaron trabajando, ocupados, ya próximo el final de la vista pública, en la documentación y en las comparecencias pendientes. “Que nos manden absolutamente todos los folios numerados de actuaciones que tenga La Generalitat”, exigió A. Castelló Sáez a la presidenta de la comisión, “somos La Generalitat” (16-05-2016: 980). El partido que había negado a la primera comisión documentos de FGV libres de cualquier conflicto entre poderes, que conocería los documentos que esta hurtó a la comisión y, durante cierto tiempo, al juzgado, reclamaba ahora toda la documentación judicial(10). La comisión con-

Podem, Ciudadanos, Compromís y PSPV criticaron la vaguedad y la calculada ambigüedad del resto de su propuesta de plan de trabajo, la pretensión de “dar por reproducidos como trabajos propios de esta comisión todas las comparecencias verificadas en la anterior comisión de investigación con el mismo objeto” (23-10-2015: 8). “En tanto no tengamos toda la documentación judicial”, concedió el PP, podía quedar en “stand by” la citación de la judicatura (23-10-2015: 9). “Si por alguna razón”, añadió, “esos autos no pudieran llegar a través de la autoridad judicial, que fuera el Consell como parte en ese pleito el que nos aportara toda esa documentación” (2310-2015: 5). Analizamos este episodio en nuestro comentario de la comparecencia de José R. González Ordóñez (“‘Bien, pues nada’”, Anexo, 2016).

Responsabilidades políticas y penales: La división de poderes

cluyó sus trabajos sin haber podido examinarla. El PP pretendía dilucidar las responsabilidades políticas a la “luz” de lo sentenciado por los tribunales; Podem, Ciudadanos, Compromís y PSPV, determinarlas contemplando, también, las actuaciones judiciales, los criterios contra los que se seguían estrellando, tras la reapertura, las partes personadas. Aquel día congregó a casi todos los demonios de la segunda comisión. Compareció el más buscado, infructuosamente, en julio de 2006, el President, F. Camps Ortiz, flanqueado por su Vicepresident, responsable de una incógnita Comisión Interdepartamental, V. Campos Guinot, y alguien que no estuvo en la agenda de aquellos días, no en vano era Conseller d’Agricultura, Pesca i Alimentació, pero ocuparía puesto de honor tras las denuncias de la AVM3J, J. Cotino Ferrer, conseller ubicuo. Su actuación, junto con la de M. Flores Lanuza, el sucesor de J. R. García Antón, fue indignante(11). Más de uno pudo pensar que nada le restaba ya a la jornada, teniendo en cuenta que era un secretario de juzgado el que completaba el tropel de consellers y presidents. Pero J. R. González Ordóñez, “secretario judicial del juzgado número 21 de València”, pondría a la comisión frente al espejo. El 16 de mayo retornó aquel ya lejano 23 de octubre de 2015. “A quien nos gustaría estar preguntando todas estas cuestiones no es a usted”, le confesó I. Navarro Casillas al secretario, “es a quien adoptó todas esas decisiones, pero nos encontramos en esta coyuntura, y me imagino que usted todo eso lo entiende perfectamente” (16-05-2016: 975). Muchos aludirían a la instructora, pero su nombre no se pronunció aquella tarde en el Palau de les Corts. El secretario del Juzgado nº 21, concernido por “la obligación de reserva”, tuvo que actuar de testigo mudo en un diálogo fallido(12). Los cuatro grupos fueron 11

“‘Aquí no ha habido intransparencia’”; “‘Pues no le puedo responder en este momento, no lo sé, no lo sé’”; “‘Voy a ser muy breve’”; “‘Es un escrito un poco, vamos, dirigido a don Mario Flores Lanuza, pero yo, sinceramente…, y lo remite Beatriz Garrote, presidenta de la asociación de víctimas. No me suena, ¿eh? ‘” (Anexo, 2016). “No, no creo que, ni siquiera pudiendo declarar”, advirtió, “sea algo razonable que el secretario del juzgado valore la actuación del fiscal, salvo que haya algo extremada-

J. V. Gavaldà y N. Pellisser

dando traslado al juicioso secretario del memorial de agravios completo: “la articulación de la instrucción del caso”, el primer archivo de la causa, la actuación de la fiscalía, la decisión de “no ampliar la investigación a pruebas solicitadas por las doce familias personadas en la causa”, “la colisión con la debida defensa”, la custodia de las piezas de convicción en FGV, la imposibilidad de acceder a “las pruebas médicas del maquinista” y de haberle realizado una segunda autopsia, “la colaboración de la empresa y de los agentes implicados”, la existencia de “presiones”, el “falso testimonio”, la actuación de HM&Sanchis, “la inmediata reparación de la vía”, la lectura y borrado de la primera caja negra, la desaparición del libro de averías, la ocultación de los descarrilamientos de la UTA 3736, su destrucción. “Bien, pues nada”, dijo el secretario judicial, antes de reiterar que no podía “hacer ningún tipo de valoración sobre cuestiones de actuación estrictamente judicial” (p. 975)(13). I. Navarro Casillas se quejó de la desigualdad de armas en el tiempo de las redes, de la denegación de una documentación “necesaria para completar la investigación”, y se preguntó, además, “si la documentación que obra en poder del juzgado es la misma que se nos ha remitido a nosotros” (p. 975)(14). F. Meco Tébar recordó que los dipu-

13 14

mente notorio que suponga que tenga que hacer ese tipo de valoración, pero en este caso no” (16-05-2016: 976). En el texto que dedicamos a su comparecencia señalamos que la comisión hubiera podido optar por otro tipo de actuación si se trataba de levantar acta pública de “todos los interrogantes provocados, también, por la instrucción judicial”. Subrayábamos que había dejado de hacer lo que tenía al alcance de su mano, convocar a dos Presidents, de Les Corts y de la comisión, sin conflicto de poderes, para hacer lo propio, para purgarse, también el poder legislativo (“‘Bien, pues nada’”, Anexo, 2016). “¿Cómo es posible que ustedes no conocieran?”, “¿cómo que usted no se persona allí y por qué se hace de esa manera?...”, le preguntaron los diputados. No solo no pudieron acceder a una documentación considerada “necesaria”, sino que se vieron perturbadas las dos comparecencias de A. Cortabitarte López, quien conjugó a conveniencia su doble condición de técnico de ADIF y perito judicial para acabar protagonizando dos sesiones baldías, y la de J. M. García Alloza, perito del Ministerio de Trabajo, cuya declaración constituyó un insulto a la inteligencia (“Perito doble, ‘¿eh? ‘”; “‘Al cien por cien, ¿quién lo puede haber cumplido?’”, Anexo, 2016).