Issuu

LA EJECUCIÓN DE LA MEDIDA DE INTERNAMIENTO DE MENORES INFRACTORES (CUESTIONES PROBLEMÁTICAS)

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH MARÍA JOSÉ AÑÓN ROIG

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

ANA CAÑIZARES LASO

Catedrática de Derecho Civil Universidad de Málaga

JORGE A. CERDIO HERRÁN

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

OWEN M. FISS

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

JOSÉ ANTONIO GARCÍA-CRUCES GONZÁLEZ

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

LUIS LÓPEZ GUERRA

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

ÁNGEL M. LÓPEZ Y LÓPEZ

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

MARTA LORENTE SARIÑENA

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

JAVIER DE LUCAS MARTÍN

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

VÍCTOR MORENO CATENA

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

FRANCISCO MUÑOZ CONDE

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

ANGELIKA NUSSBERGER

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

HÉCTOR OLASOLO ALONSO

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

LUCIANO PAREJO ALFONSO

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

TOMÁS SALA FRANCO

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

IGNACIO SANCHO GARGALLO

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

TOMÁS S. VIVES ANTÓN

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

RUTH ZIMMERLING

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

¿CÓMO TRANSFORMAR LAS POLICÍAS? LA EJECUCIÓN DE LA MEDIDA ANÁLISIS DE OPCIONES DE INTERNAMIENTO Y ESTRATEGIAS REFORMAR DE MENORESPARA INFRACTORES EL MANDO POLICIAL EN MÉXICO (CUESTIONES PROBLEMÁTICAS)

JUAN JOSÉ PERIAGO MORANT Autor BERNARDO GONZÁLEZ-ARÉCHIGA (UVM) DAVID PÉREZ ESPARZA (UCL) JUAN SALGADO IBARRA (CIDE) JOSÉ ANTONIO CABELLERO (CIDE)

Ciudad de México, Valencia, 20172016

Copyright ® 2017 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9169-266-9 MAQUETA: Innovatext Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas.

Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

A mis padres Fernando y Josefina por servirme de referencia y ejemplo cada día. A mi mujer María Luisa por sacar de mi lo mejor diariamente y a mi hijo Juan Luis por colmarnos de felicidad. A mi hermano Fernando y sobrinos Mar, Fernando y Gema y mi cuñada Mª del Pino. Especialmente a mi maestra María Luisa Cuerda Arnau por su incondicional apoyo, sus enseñanzas y por transmitirnos desde su cátedra la pasión y el entusiasmo por la investigación y la docencia.

PRESENTACIÓN La presente obra, fruto de la Tesis Doctoral, se vincula estrechamente con la labor profesional de su autor, jurista de un centro de ejecución de medidas judiciales de internamiento y profesor asociado en el área de Derecho Penal de la Universitat Jaume I. Este hecho me ha permitido constatar que la mayoría de los trabajos doctrinales dedicados al análisis del denominado “Derecho Penal de Menores” se han dirigido a estudiar los aspectos sustantivos y procesales de la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores. Sin embargo la ejecución de las medidas previstas en esta Ley, y concretamente la ejecución de las medidas de internamiento, no han recibido la misma atención o al menos, no en el grado que merece la que es la más severa de las consecuencias jurídicas que la Ley Orgánica 5/2000 establece. Por esa razón, se estima imprescindible abordar las principales cuestiones problemáticas que suscita la ejecución de las medidas de internamiento con el propósito de ofrecer soluciones ajustadas a la legalidad y que al tiempo cumplan con la finalidad sancionadora educativa de nuestro sistema de justicia juvenil, que, como es sabido, coloca en el centro de cualquier solución técnico jurídica el principio del superior interés del menor. No debemos olvidar que el colectivo de personas que se encuentran cumpliendo las medidas de internamiento en los centros de menores son personas, que por su situación de vulnerabilidad cercana en muchas ocasiones a la exclusión social, merecen recibir atención en este campo y sirva modestamente este libro para ayudar a los distintos profesionales que intervienen con este colectivo y que diariamente contribuyen con su trabajo y esfuerzo a la salvaguarda de los interés y derechos de los menores en conflicto con la ley. No quisiera cerrar esta presentación sin agradecer la ayuda de mis compañeros del Centro de Menores Pi Gros, mis compañeros del área de Derecho Penal de la Universitat Jaume I (Cristina, Idoia, Antonio y Javier), familiares, amigos y especialmente a Antonio Mª Salinas Iñigo y compañeros de la Fundación Diagrama y como no podía ser de otra manera también a Carlos Escorihuela Gallén, fiscal delegado de me-

Presentación

nores de la Audiencia Provincial de Castellón por su ayuda y los ratos pasados juntos trabajando en nuestras respectivas tesis doctorales. La publicación de la presente obra se enmarca dentro de sendos proyectos de Investigación, promovidos por la Universitat Jaume I (P1-1B2013-25) y por el Ministerio de Economía y Competitividad (referencia DER 2013- 45862P).

Índice

PRESENTACIÓN............................................................................... 9 ÍNDICE DE ABREVIATURAS............................................................ 15 PRÓLOGO......................................................................................... 17 INTRODUCCIÓN.............................................................................. 21 I. INSTRUMENTOS INTERNACIONALES DE JUSTICIA JUVENIL Y LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA MEDIDA DE INTERNAMIENTO II. LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA EJECUCIÓN DE LA MEDIDA EL SUPERIOR INTERÉS DEL MENOR................................... 39 EL RESPETO AL LIBRE DESARROLLODE LA PERSONALIDAD DEL MENOR................................................................... 44 3. LA INFORMACIÓN DE LOS DERECHOS Y LA ASISTENCIA NECESARIA PARA EJERCERLOS..................................... 45 4. LA APLICACIÓN DE PROGRAMAS FUNDAMENTALMENTE EDUCATIVOS...................................................................... 46 5. LA ADECUACIÓN DE LAS ACTUACIONES A LA EDAD, LA PERSONALIDAD Y LAS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES Y SOCIALES DEL MENOR...................................................... 47 6. LA PRIORIDAD DE LAS ACTUACIONES EN EL ENTORNO DEL MENOR............................................................................ 48 7. EL FOMENTO DE LA COLABORACIÓN CON LOS PADRES, TUTORES Y REPRESENTANTES LEGALES................. 50 8. EL CARÁCTER INTERDISCIPLINARIO EN LA TOMA DE DECISIONES............................................................................. 51 9. LA CONFIDENCIALIDAD, LA RESERVA OPORTUNA Y LA AUSENCIA DE INJERENCIAS INNECESARIAS EN LA VIDA PRIVADA................................................................................... 51 10. LA COORDINACIÓN DE ACTUACIONES Y LA COLABORACIÓN ENTRE ORGANISMOS............................................ 54 1. 2.

Índice

III. TIPOS DE INTERNAMIENTO Y MODALIDADES DE RÉGIMEN DE INTERNAMIENTO 1.

LOS TIPOS DE INTERNAMIENTO: LA MEDIDA CAUTELAR Y LA MEDIDA FIRME DE INTERNAMIENTO.............. 59 1.1. La medida cautelar de internamiento. Problemas varios: duración, compensación de medidas cautelares y el régimen de los permisos y salidas durante el internamiento cautelar....... 59 1.2. La medida firme de internamiento.................................... 68

REGÍMENES DE INTERNAMIENTO...................................... 74 2.1. 2.2. 2.3. 2.4.

La medida de internamiento en régimen cerrado.............. 75 La medida de internamiento en régimen semiabierto........ 78 La medida de internamiento en régimen abierto............... 81 La medida de internamiento terapéutico.......................... 82

IV. ASPECTOS GENERALES DEL PROCESO DE EJECUCIÓN DE LA MEDIDA DE INTERNAMIENTO 1. 2.

LA COMPETENCIA PARA LA EJECUCIÓN DE LAS MEDIDAS DE INTERNAMIENTO..................................................... 87 CUESTIONES QUE DERIVAN DEL MOMENTO DEL INGRESO DEL MENOR EN EL CENTRO DE EJECUCIÓN: ESPECIAL ATENCIÓN AL RECONOCIMIENTO MÉDICO DE INGRESO Y AL INTERNAMIENTO DE MADRES CON HIJOS........................................................................................ 95 LA ASISTENCIA SANITARIA DEL MENOR INTERNADO. LA LORPM Y SU REGLAMENTO Vs LA LEGISLACIÓN SECTORIAL SANITARIA.......................................................... 102 LA CONVIVENCIA ORDENADA: EL ORDEN, LA VIGILANCIA Y EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO............................. 110 4.1. La vigilancia y seguridad de los centros............................ 112 4.2. Los aspectos fundamentales del régimen disciplinario...... 124 V. LA INTERVENCIÓN SOCIOEDUCATIVA

1. 2.

LA INTERVENCIÓN EDUCATIVA GLOBAL........................... 134 LA INTERVENCIÓN EDUCATIVA INDIVIDUAL: EL MODELO INDIVIDUALIZADO DE INTERVENCIÓN Y EL PROGRAMA INDIVIDUALIZADO DE EJECUCIÓN DE MEDIDA. 137

Índice

2.1. El modelo individualizado de intervención (MII).............. 138 2.2. El Programa Individualizado de Ejecución de Medida (PIEM)............................................................................. 140 3.

LAS ACTIVIDADES FORMATIVAS Y LABORALES................ 145 VI. LAS RELACIONES DEL MENOR CON EL EXTERIOR DURANTE LA EJECUCIÓN DE LA MEDIDA

LAS RELACIONES DEL MENOR CON SU ENTORNO EN EL INTERIOR DEL CENTRO.................................................. 150 1.1. Las visitas......................................................................... 150 1.1.1. Las visitas de familiares o allegados (art. 40 RLORPM)........................................................... 151 1.1.2. Las visitas de convivencia familiar....................... 154 1.1.3. Las comunicaciones íntimas (art. 40.8 RLORPM)...................................................................... 154 1.1.4. Las visitas de profesionales.................................. 157 1.2. Las comunicaciones telefónicas........................................ 162 1.3. Las comunicaciones escritas............................................. 162

LAS RELACIONES DEL MENOR CON SU ENTORNO EN EL EXTERIOR DEL CENTRO.................................................. 163 2.1. Los requisitos para la autorización de los permisos................ 164 2.2. Las distintas modalidades de permisos o salidas............... 169 2.2.1. Los permisos de salida ordinarios (art.45 RLORPM)...................................................................... 170 2.2.2. Las salidas de fin de semana................................. 170 2.2.3. Los permisos extraordinarios............................... 173 2.2.4. Las salidas programadas...................................... 174 VII. LA FINALIZACIÓN DEL INTERNAMIENTO DEL MENOR EN EL CENTRO

1. 2. 3. 4.

LA PUESTA EN LIBERTAD DEL MENOR............................... 177 EL CESE Y LA SUSTITUCION DE LAS MEDIDAS DURANTE LA EJECUCIÓN........................................................................ 179 EL CUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA DE INTERNAMIENTO EN ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO...................... 182 LA REVISIÓN DE MEDIDA POR CONCILIACIÓN................ 187

Índice

VIII. SELECCIÓN JURISPRUDENCIAL 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD................................... 191 REGLAS DE DETERMINACIÓN DE LAS MEDIDAS.............. 192 DELITOS DE EXTREMA GRAVEDAD. REINCIDENCIA........ 193 DELITOS DE MÁXIMA GRAVEDAD....................................... 193 QUEBRANTAMIENTO DE MEDIDA....................................... 194 MEDIDAS CAUTELARES.......................................................... 195 SUSPENSIÓN DE CONDENA.................................................. 195 SUSTITUCIÓN AGRAVATORIA DE MEDIDAS....................... 196 IX. BIBLIOGRAFÍA

ÍNDICE DE ABREVIATURAS AAP: auto Audiencia Provincial. Art.: artículo. BOE: Boletín Oficial del Estado. CCAA: Comunidades Autónomas. CDN: Convención de Naciones Unidas de los Derechos del Niño. CP.: Código Penal. CFGE: Circular de la Fiscalía General del Estado FGE: Fiscalía General de Estado. LO: Ley Orgánica. LECRIM: Ley de Enjuiciamiento Criminal LOGP: Ley Orgánica General Penitenciaria. LOPJM: Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor LORPM: Ley Orgánica reguladora de la responsabilidad penal de los menores. MII: Modelo individualizado de Intervención. MNP: Mecanismo Nacional Prevención de la Tortura. Núm.: número. P.: página. PIEM: Programa Individualizado de Ejecución de Medida. Rec: recurso. RLORPM: reglamento de la Ley Orgánica reguladora de la responsabilidad penal de los menores. RP: reglamento penitenciario. SAP: sentencia Audiencia Provincial. Secc.: sección. STC: sentencia Tribunal Constitucional. STS: sentencia Tribunal Supremo. TC: Tribunal Constitucional. UE.: Unión Europea.

PRÓLOGO La Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores (LORPM) fue recibida con gran entusiasmo por todos los que apostábamos por un modelo de justicia juvenil que, partiendo del ineludible respeto a los principios constitucionales, ofreciese respuestas sancionatorias que fueran, al tiempo, idóneas para la tutela de los bienes jurídicos y adecuadas y proporcionadas a la menor madurez de los responsables de la ofensa. En su versión original, la LORPM era, desde esa perspectiva, una buena ley; susceptible de mejoras pero una buena ley. Sin embargo, nunca le acompañó la suerte. La irracionalidad con que en España se aborda la reforma penal se adueñó de esta norma desde el principio y la modificó antes, incluso, de su entrada en vigor al calor de acontecimientos luctuosos que, como es obvio, nada tenían que ver con una ley todavía en periodo de vacatio. El problema, claro está, no reside ni en el número, ni en la frecuencia de modificaciones legislativas que son legítimas en la medida en que traten de hacer frente a determinadas carencias con medidas eficaces. Es más, conviene no perder de vista que en un sistema democrático tan peligroso es legislar en función de mudables expectativas sociales, cuanto ignorar, y aún despreciar, la opinión de los ciudadanos a los que la norma se dirige. Tampoco se trata, obviamente, de cerrar los ojos a la realidad y, bajo el paraguas de la intervención mínima, mirar hacia otro lado. La cuestión es si esa dinámica de reforma tras reforma responde a una política criminal bien diseñada o es en muchos casos el fruto apresurado de reflexiones hechas al calor de polémicas que necesariamente empañan el objetivo o, lo que es peor, la respuesta a la presión soterrada que se ejerce desde variopintos centros de poder. Ciertamente, el fenómeno ni es nuevo, ni es privativo de la delincuencia juvenil pero lo que sí le singulariza cuando se proyecta sobre este ámbito es que los destinatarios de esta errática política criminal son personas con mayor vulnerabilidad y en proceso de formación. Tal vez por ello, la propia LORPM en sus disposiciones adicionales 5ª y 6ª establecía una obligación novedosa en el panorama legislativo español que exigía la evaluación de la ley. La disposición adicional 5ª ordenaba evaluar dentro del plazo de cinco años desde la entrada en vigor de la Ley Orgánica la excepción

Prólogo

allí prevista, según la cual la posibilidad de aplicar la LORPM a los mayores de dieciocho años no regía para los imputados en la comisión de los delitos a que se refería esta disposición adicional. Por su parte, la disposición adicional 6ª también imponía la evaluación de su aplicación antes de “impulsar las medidas orientadas a sancionar con más firmeza y eficacia los hechos delictivos cometidos por personas que, aún siendo menores, revistan especial gravedad”. Como es sabido, no se hizo ni una cosa ni la otra. La disposición adicional 5ª es hoy una disposición carente de contenido por cuanto va referida a una disposición que no llegó a entrar en vigor –la posibilidad de aplicar la LORPM entre los dieciocho y veintiún años– y que, finalmente, se derogó por LO 8/2006. En cuanto a la disposición adicional 6ª, es claro que las reformas dirigidas al endurecimiento de la reacción no han venido precedidas de estudio alguno que las refrende. No es un prólogo el lugar para exponer con detalle los gravísimos defectos de que adolece en nuestro país el proceso de elaboración de la ley pero sí de romper una lanza por análisis que, como el que Juan José Periago nos ofrece, pueden contribuir a estudiar cómo está funcionando la ley y, por ende, a recuperar la racionalidad legislativa. En un Estado democrático de Derecho, la ley no es sólo lo que impone la mayoría en el poder. En cuanto determinación de la razón, incorpora una pretensión de validez que, sin embargo, en demasiadas ocasiones está en buena medida ausente y que difícilmente se puede lograr al margen de un debate racional entorno a los efectos de todo tipo producidos por la norma en su diaria aplicación. Ese es el objetivo que guió la elaboración de la tesis doctoral del Dr. Periago, galardonada con la máxima calificación académica, cuya síntesis me honra prologar. En efecto, como él mismo nos relata, el presente trabajo se vincula estrechamente con la labor profesional de su autor. El Dr. Periago es jurista del centro de ejecución de medidas judiciales de internamiento de Castellón, con quien, por otra parte, la Universitat Jaume I mantiene sólidos y fructíferos vínculos de colaboración, el más preciado de los cuales es contar con el autor de esta obra como profesor asociado del área de Derecho penal. Esta doble condición convierte a Juan José Periago en un espectador privilegiado dotado de mimbres teóricos y prácticos más que suficientes para analizar la ejecución de las medidas de internamiento a efectos de enjuiciar si en su concreta realidad aplicativa responden a la naturaleza y finalidad que la LORPM les

Prólogo

otorga, así como poner de manifiesto las posibles disfunciones y, en su caso, aportar propuestas de mejora. Como él bien dice, la mayoría de los trabajos doctrinales dedicados al análisis del denominado “Derecho Penal de Menores” se han dirigido a estudiar los aspectos sustantivos y procesales de la LORPM. Sin embargo la ejecución de las medidas previstas en esta Ley, y concretamente la ejecución de las medidas de internamiento, no han recibido la misma atención o al menos, no en el grado que merece la que es la más severa de las consecuencias jurídicas que la Ley Orgánica 5/2000. Era, pues, muy oportuno profundizar en el estudio de las referidas medidas desde una perspectiva eminentemente práctica que, sin prescindir de las necesarias reflexiones teóricas, las contemplase en su diaria aplicación, por cuanto sólo así estaremos realmente en condiciones de advertir –y, por ende, remediar– las causas que impiden o no favorecen que las referidas medidas sirvan para la intervención educativa que se desarrolla durante el tiempo que dura su ejecución. Ese es el objetivo que persigue el trabajo que tiene en sus manos el lector, que es, en el fondo, a quien corresponde enjuiciar su contenido. Por lo que a mí respecta, sí debo decir que su autor lo ha abordado con una gran honestidad académica y eso, en los tiempos que corren, es una cualidad de inigualable valor. No es la única, sin embargo, de las muchas que rodean al Dr. Periago, de quien, como profesor del área, puedo decir que es un magnífico docente y un compañero ejemplar. Asimismo, como miembro del grupo de investigación ha participado activamente en el desarrollo de proyectos de investigación, en cuyo marco se inserta esta obra (Universitat Jaume I, P1-1B2013-25 y DER 2013- 45862P). Por último, pero no en último lugar, Juanjo es un amigo muy querido a quien deseo un provechoso futuro profesional, que, ojalá, podamos seguir recorriendo juntos. Mª Luisa Cuerda Arnau Catedrática de Derecho penal Universitat Jaume I Castellón a 15 de mayo de 2017