Issuu

DELITOS ELECTORALES Y SUS INSTITUCIONES EN AMÉRICA LATINA

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humano, Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania) Miembro de la Comisión de Venecia

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

DELITOS ELECTORALES Y SUS INSTITUCIONES EN AMÉRICA LATINA

HÉCTOR DÍAZ SANTANA Compilador

tirant lo blanch Ciudad de México, 2021

Copyright ® 2021 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch México publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com/mex/

© EDITA: TIRANT LO BLANCH DISTRIBUYE: TIRANT LO BLANCH MÉXICO Av. Tamaulipas 150, Oficina 502 Colonia Hipódromo Alcaldía Cuauhtémoc CP 06100, Ciudad de México Telf: +52 1 55 65502317 infomex@tirant.com www.tirant.com/mex/ www.tirant.es ISBN: 978-84-1397-290-9 MAQUETA: Disset Ediciones Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/ politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Participan: Silvana Yazbek (Argentina) Frey Alejandro Muñoz Castillo (Colombia) Alexander Valverde Peña (Costa Rica) Patricio Santamaría (Chile) Patricia Elizabeth Guaicha Rivera (Ecuador) Alma Elizabeth Campos de Hernández (El Salvador) Luis Fernando Chávez Franco (Guatemala) Héctor Díaz Santana (México) Gilberto Estrada De Icaza (Panamá) Laura Villalba (Paraguay) Octael Nieto y Jerónimo Díaz (República Dominicana)

Índice

INTRODUCCIÓN........................................................................ 15 ARGENTINA FALTAS Y DELITOS ELECTORALES EN ARGENTINA. ¿JURISDICCIÓN PENAL O ELECTORAL? ANTECEDENTES DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN ARGENTINA...................................................................................................... 25 MARCO JURÍDICO DE LOS DELITOS ELECTORALES.............................. 27 DE LAS FALTAS ELECTORALES.................................................................. 28 DE LOS DELITOS ELECTORALES............................................................... 30 CONCURRENCIAS DE LOS DELITOS ELECTORALES CON LOS DELITOS COMUNES DEL CÓDIGO PENAL.................................................... 33 DEBATE PRESIDENCIAL OBLIGATORIO................................................... 35 FINANCIAMIENTO DE LA POLÍTICA........................................................ 36 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA RESPONSABLE DE LOS DELITOS ELECTORALES Y DEL PROCESO......................................................................... 38 ORGANIZACIÓN DE LA JUSTICIA NACIONAL ELECTORAL................. 40 RESEÑA SOBRE EL MINISTERIO PÚBLICO FISCAL CON COMPETENCIA ELECTORAL EN ARGENTINA..................................................... 43 RETOS DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL........................................... 45 BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................. 49

COLOMBIA DE LA NORMA A SU APLICACIÓN. DESARROLLO DEL DERECHO PENAL ELECTORAL EN COLOMBIA. ANTECEDENTES.......................................................................................... 54

Índice

MARCO JURÍDICO ACTUAL....................................................................... 60 INVESTIGACIÓN DE LOS DELITOS ELECTORALES................................. 62 RETOS............................................................................................................ 67 BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................. 69

COSTA RICA JUSTICIA ELECTORAL COSTARRICENSE: REPASO HISTÓRICO DE SUS ANTECEDENTES Y RESPALDO DOCUMENTARIO DE LA REALIDAD VIGENTE Y RETOS A SEGUIR ANTECEDENTES DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL COSTARRICENSE..................................................................................................... 75 PRIMERA ETAPA DE PROGRESO (1821-1948)........................................... 75 SEGUNDA FASE EVOLUTIVA (1948 HASTA LA ACTUALIDAD)................ 77 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA RESPONSABLE DE LOS DELITOS ELECTORALES Y DEL PROCESO......................................................................... 80 RETOS DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL........................................... 83

CHILE JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN CHILE. DELITOS, PROCEDIMIENTO Y SANCIONES INSTITUCIONALIDAD PENAL ELECTORAL CHILENA............................ 90 LOS DELITOS ELECTORALES..................................................................... 90 NUEVOS DELITOS ELECTORALES............................................................. 95 RETOS DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN CHILE......................... 98 ACUERDO DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL SERVEL DE 12 DE MARZO DE 2019........................................................................................ 100 CONCLUSIONES......................................................................................... 102

Índice

BIBLIOGRAFÍA............................................................................................ 103

ECUADOR LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN EL ECUADOR ANTECEDENTES DE LA JUSTICIA ELECTORAL EN EL ECUADOR...... 107 LEGISLACIÓN ELECTORAL ECUATORIANA: ORGANISMOS Y ATRIBUCIONES.......................................................................................... 109 JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA DE LAS INFRACCIONES Y DELITOS ELECTORALES.................................................................................... 113 CONCLUSIONES......................................................................................... 124 BIBLIOGRAFÍA............................................................................................ 125

EL SALVADOR JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN EL SALVADOR ANTECEDENTES DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN EL SALVADOR........................................................................................................ 129 MARCO JURÍDICO DE LOS DELITOS ELECTORALES............................ 131 INFRACCIONES ELECTORALES CONTEMPLADAS EN EL CÓDIGO ELECTORAL......................................................................................... 135 DESCRIPCIÓN DE ÁREA RESPONSABLE DE LOS DELITOS ELECTORALES Y DEL PROCESO....................................................................... 138 RETOS DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN EL SALVADOR......... 139 BIBLIOGRAFÍA............................................................................................ 139

Índice

GUATEMALA CONFLICTIVIDAD Y DELITOS ELECTORALES EN GUATEMALA ANTECEDENTES........................................................................................ 143 LA CONFLICTIVIDAD GUATEMALTECA EN EL MARCO DE SUS PROCESOS ELECTORALES........................................................................ 146 CONFLICTIVIDAD Y DELITOS ELECTORALES EN GUATEMALA........ 147 SITUACIÓN ACTUAL.................................................................................. 148

MÉXICO EVOLUCIÓN INSTITUCIONAL DE LOS DELITOS ELECTORALES Y LA FISCALÍA ELECTORAL EN MÉXICO DEFINICIÓN DEL CONCEPTO................................................................. 156 EL SISTEMA ELECTORAL MEXICANO.................................................... 159 EVOLUCIÓN DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL............................... 161 LA CONFIGURACIÓN NORMATIVA DE LOS DELITOS ELECTORALES............................................................................................................... 164 LA FEPADE, HOY FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS ELECTORALES..................................................................................................... 169 EL PROCESO PENAL.................................................................................. 175 LAS PENAS.................................................................................................. 177 LA PREVENCIÓN DEL DELITO ELECTORAL.......................................... 180 CONCLUSIONES Y RETOS PENDIENTES DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN MÉXICO......................................................................... 183 BIBLIOGRAFÍA............................................................................................ 187

Índice

PANAMÁ LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN PANAMÁ ANTECEDENTES DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN PANAMÁ.193 MARCO JURÍDICO DE LOS DELITOS ELECTORALES........................... 195 LAS FALTAS ELECTORALES (ARTS. 483 A 489)....................................... 199 ESTRUCTURA DE LA JURISDICCIÓN ELECTORAL................................ 200 JURISDICCIÓN ELECTORAL PENAL........................................................ 200 FUNCIONES DE LA JURISDICCIÓN ELECTORAL................................... 201 COMPETENCIA DE LOS JUECES Y MAGISTRADOS DE GARANTÍAS PENALES ELECTORALES.................................................................. 202 RETOS DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN PANAMÁ.................. 207

PARAGUAY EVOLUCIÓN DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN EL PARAGUAY CONTEXTO HISTÓRICO DEL SISTEMA ELECTORAL PARAGUAYO.... 211 MARCO JURÍDICO VINCULADO A LOS DELITOS ELECTORALES....... 215 DEFINICIÓN DE DELITO ELECTORAL.................................................... 216 TIPIFICACIÓN DE LOS DELITOS ELECTORALES.................................... 216 LOS DELITOS ELECTORALES Y LAS SANCIONES PREVISTAS EN LA LEY......................................................................................................... 218 FALTAS ELECTORALES (DEFINICIÓN).................................................... 221 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA RESPONSABLE DE LOS DELITOS ELECTORALES Y DEL PROCESO....................................................................... 222 CÓDIGO PROCESAL PENAL EN EL TÍTULO II ACCIONES QUE NACEN DE LOS HECHOS PUNIBLES. CAPÍTULO I ACCIÓN PENAL ......... 223 RETOS DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN EL PARAGUAY......... 225 ELECCIONES GENERALES 2018............................................................... 227

Índice

BIBLIOGRAFÍA............................................................................................ 228

JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN LA REPÚBLICA DOMINICANA: LIBERTAD DEL SUFRAGIO Y PERSPECTIVAS PARA LA CALIDAD DEMOCRÁTICA EVOLUCIÓN NORMATIVA DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN LA REPÚBLICA DOMINICANA........................................................... 233 II. EL PROCESO DE REFORMA PENAL ELECTORAL 2019 EN LA REPÚBLICA DOMINICANA....................................................................... 237 III. LAS ELECCIONES 2020: EL MARCO REGULATORIO Y LAS PERSPECTIVAS DE LA JUSTICIA PENAL ELECTORAL EN LA REPÚBLICA DOMINICANA............................................................................ 247

AUTORES DEL LIBRO............................................................. 251

INTRODUCCIÓN El Derecho Penal Electoral es un tema relevante en la agenda pública de los sistemas electorales en América Latina. En la última década aumentaron los países que integraron fiscalías especializadas en delitos electorales, se realizaron reformas normativas con nuevos tipos penales, se consignaron funcionarios electorales por irregularidades cometidas en procesos presidenciales y se procesaron denuncias por financiación irregular de partidos que tuvieron impacto internacional. Las denuncias por la comisión de delitos electorales en la región ya forman parte de la agenda nacional, cuando anteriormente era una excepcionalidad. Es cierto que en América Latina la forma como se desarrollan las elecciones varía de país en país, pero también hay decirlo son pocos los que están totalmente ajenos de sucesos de conflictividad electoral. La importancia de los delitos electorales en un país depende de la forma como se desarrollan los procesos electorales, a mayor conflictividad, su presencia adquiere relevancia notable. Las irregularidades en las elecciones pueden ser sancionadas por vía administrativa y penal. El paso de uno a otro, anteriormente dependía de la gravedad del hecho, ahora una misma conducta puede ser sancionada por ambas vías. En un principio los delitos electorales nacieron como un mecanismo para sancionar los hechos que pusieran en riesgo la elección. Actualmente su importancia está íntimamente ligada a la forma como se desarrollan las elecciones y las incidencias que vulneran las condiciones de competencia política, el voto libre, secreto y sin coacción, y la pulcritud en el comportamiento de los actores políticos y los ciudadanos durante los procesos electorales. El presente texto representa el primer esfuerzo por sistematizar en América Latina las experiencias en materia de delitos electorales, a pesar de su relevancia la bibliografía en la materia es exigua. La obra representa una reflexión colectiva de 12 especialistas latinoamericanos que describen la configuración de los marcos normativos de delitos electorales, las instituciones responsables de procurar Justicia Penal Electoral, los avances y los retos a futuro en Argentina, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, México, Panamá, Paraguay y República Dominicana.

Los procesos de transición democrática en América Latina estuvieron fuertemente influidos por la definición de las condiciones de acceso al poder público a través de las elecciones. Después de la década de los noventa, fueron innumerables los esfuerzos para construir un andamiaje sólido que permitiera que los procesos electorales pasaran la prueba de la legitimidad democrática. Nohlen afirma que la relevancia de los sistemas electorales en esta región fue mayor que en los países industrializados de Occidente, puesto que estaban insertos en la agenda pública de la democratización,1 por ello como lo comenta Tuesta, se instrumentaron nuevos marcos jurídicos para “satisfacer adecuadamente a la representación y dotar el proceso electoral de un alto grado de credibilidad”.2 Si bien es cierto que los esfuerzos en la creación de instituciones y normatividad electoral han generado condiciones adecuadas para la celebración de procesos electorales, también lo es —como lo asevera Zovatto— que en los países latinoamericanos seguimos luchando con “prácticas políticas contrarias a la democracia”.3 Muchas de las acciones referidas están relacionadas con la comisión de delitos electorales, por ello, recientemente han aumentado su relevancia y la prueba son los incidentes que se presentaron en las elecciones presidenciales en los dos últimos años en Ecuador, Honduras, México, Brasil, Paraguay, El Salvador y Bolivia, que derivaron en denuncias por delitos electorales que tuvieron alta visibilidad en el entorno nacional y algunas de ellas como el caso de Bolivia, en el internacional. Como lo señalan los autores que participaron en este libro, la Justicia Penal Electoral en América Latina tiene un espacio en la agenda nacional. En Argentina y en Chile el tema tiene mayor visibilidad pública. En Colombia, al igual que en México, las denuncias por delitos electorales aumentan cada año. En Panamá, la Fiscalía Electoral tiene una labor muy dinámica puesto que representa a la ciudadanía en

Nohlen, Dieter (2004), Sistemas electorales y partidos políticos, 3ª ed., Fondo de Cultura Económica, México, p. 182. Tuesta Soldevilla, Fernando (2006), “Sistemas electorales en América Latina”, Revista IIDH, vol. 42, Edición especial sobre derechos políticos y participación ciudadana (julio-diciembre), Costa Rica, p. 214. Zovatto, Daniel (2011), Democracia y gobernabilidad en América Latina en el siglo xxi temprano, Cuadernos de divulgación de la justicia electoral no. 8, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, p. 15.

Introducción

los juicios penales y administrativos. En su artículo, Chávez Franco afirma que en cada proceso electoral en Guatemala se incrementa la “violencia y la conflictividad”, además de que la no aceptación de resultados parece ser una constante; también afirma que “la conflictividad y/o violencia electoral es utilizada para lograr objetivos políticos: eliminar al rival político, obstaculizar la participación electoral, coaccionar a los votantes o intimidar a las autoridades electorales”. Lo que pasa en Guatemala actualmente sucede también en otros países de nuestro continente. En América Latina sólo hay dos países que han incorporado fiscalías especializadas y permanentes a la institucionalidad electoral: Panamá (1972) y México (1994). Actualmente, en República Dominicana, Costa Rica y Guatemala se han realizado propuestas para incorporar una fiscalía especializada en delitos electorales. En el caso de Colombia, El Salvador y Ecuador, al interior de las fiscalías generales existen áreas especializadas para atender delitos electorales. En otros países, las denuncias por delitos electorales las atiende el Ministerio Público ordinario. Todos los países de América Latina contemplan leyes sobre delitos electorales, los cuales están tipificados en códigos penales o electorales. México es el único país que tiene una ley general de delitos electorales con más de 200 tipos penales. No es superficial afirmar que las condiciones de competencia política y las prácticas irregulares son similares en la región. Las legislaciones existentes son equivalentes en muchas de las conductas que tipifican, otras están en proceso de incorporar nuevos tipos penales. En el texto que aquí se presenta, Yazbek señala que en Argentina están en proceso de reforma para integrar clientelismo político, compra de votos e intimidación de electores como delitos electorales; en Colombia, Muñoz comenta que están en proceso de discusión para tipificar la venta de candidaturas como delito electoral. Uno de los hallazgos que se puede apreciar en este libro es que hay países donde las denuncias por delitos electorales son numerosas. En el caso de Colombia, Muñoz menciona que se han recibido 12,629 noticias criminales. En México, durante el proceso electoral de 2018, fueron más de 3 mil denuncias por delitos electorales. Ello contrasta con Chile y Argentina en donde, de acuerdo con Santamaría y Yazbek, el número de denuncias es mucho menor que en otros países. Quizá la agenda pendiente es tipificar los delitos de violencia política de

género. Los países que la contemplan es El Salvador, Bolivia y México, al respecto, Campos hace en su texto una interesante descripción de los tipos penales que, en síntesis, son las conductas que tienen como intención menospreciar a las mujeres o que expresen odio hacia ellas por su participación política como candidatas. En América Latina es común denominador la falta de personal y de áreas estratégicas para la investigación criminal en materia de delitos electorales. Éste es un tema que necesariamente se debe discutir en el ámbito regional. En sí, investigar delitos electorales representa —en algunos casos— una alta complejidad: por ejemplo, la compra del voto difícilmente deja huella, pues es concebida como un intercambio que no se aprecia como ilegal, aunque se realiza en la total clandestinidad. Los delitos de mayor visibilidad pública son los relacionados con la financiación irregular, los que con una buena investigación — utilizando análisis de redes de vínculos y con la disposición de los jueces que autoricen intervenciones en esquemas financieros y fiscales— se puede comprobar el hecho ilícito. Valverde afirma que para que la justicia penal sea efectiva es “necesario mantener y potenciar acciones de coordinación entre las distintas instancias con competencia en la investigación de tales delitos, que permita flujos de información, cruces de datos y sinergias cada vez más robustas”. Casi todos los países de América Latina tienen sistema de justicia penal acusatorio, lo cual contribuye en gran medida a la Justicia Penal Electoral, pues en un juicio oral se puede apreciar quién es el acusado y por qué se le acusa; el profesionalismo del fiscal para presentar sus evidencias; los argumentos de la defensa y la resolución pública del juez. Que la ciudadanía pueda estar informada de los delitos que se cometen, de quiénes son los responsables y sobre la conclusión del juicio ayuda para formar una opinión pública informada y crítica. Uno de los mecanismos del sistema acusatorio que permite hacer los juicios más expeditos es la suspensión condicional del proceso. Como se podrá apreciar en los artículos de Guaicha y Villalba, la suspensión condicional del proceso puede ser una solución para acortar el tiempo en el que se resuelven los juicios de corte electoral. Un tema que es materia para abundar en el debate de derechos democráticos es el papel de la víctima en el sistema acusatorio. En lo que respecta a los delitos electorales, las víctimas son todas las personas

Introducción

que puedan ser susceptibles de la compra y coacción del voto, o que violentaron su derecho al haber cometido irregularidades durante la jornada electoral, lo que no permitió dotar de certeza y legalidad a los resultados. La ONU, en su Resolución 40/34 de la Asamblea General del día 29 de noviembre de 1985, relativa a “los principios fundamentales de justicia para víctimas de delitos y abuso de poder”, establece que las víctimas son todas las personas que de manera individual o colectiva “hayan sufrido daños… o menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de acciones u omisiones que violen la legislación penal vigente…”. Los derechos electorales son parte de los derechos fundamentales. La resolución mencionada establece que las víctimas tienen derecho, entre otras cosas, al acceso a la justicia, participar en el proceso, proteger su intimidad, la restitución de lo “indebidamente sustraído o violentado” y a la reparación integral del daño. La pregunta es: ¿cómo calcular la afectación de la víctima en un delito electoral, cuando al voto difícilmente se le puede dar un valor tangible?, o ¿cómo calcular el daño que representa afectar a la organización de la elección? En México, éste es un tema en el que los jueces no han alcanzado un criterio uniforme, y la manera temporal como lo han resuelto es imponer multas menores. Los jueces latinoamericanos que conocen de delitos electorales son los convencionales en materia penal, salvo el caso de Panamá y República Dominicana. La justicia penal ordinaria tiene otra dinámica o velocidad para resolver que es mucho más lenta que la justicia electoral. Puede suceder que un caso sea resuelto en años, lo cual dependerá principalmente de la estrategia de la defensa. En materia de justicia electoral, sin embargo, los casos se resuelven bastante rápido y tienen efectos en el proceso electoral. Por ello, la mayoría de los autores de este libro coincidimos en que sean jueces especializados en materia electoral quienes decidan estos casos; de esta manera —como lo afirma Villalba— se tendrá un conocimiento más especializado y contribuirá a lo que Guaicha denominó “verdadera garantía de democracia”. La prevención del delito electoral es parte integral del sistema de Justicia Penal Electoral y debe ser una responsabilidad de Estado. Para la justicia penal y para la legitimidad de las elecciones ayuda de manera significativa que no se cometan delitos electorales. Es cierto que la marginalidad y la carencia de valores cívicos pueden crear ambientes

donde la apreciación del derecho al sufragio sea superficial y que, por ejemplo, la compra del voto no sea rechazada socialmente. La prevención del delito electoral debe recaer en diversas instituciones, como las electorales, educativas y penales. Sin embargo, son pocas las fiscalías electorales latinoamericanas que desarrollan acciones de prevención del delito, entre ellas Panamá, México y recientemente El Salvador. Las elecciones en América Latina no tienen una característica homogénea, a veces los procesos electorales se realizan en orden, paz social y se reconocen resultados, en otras ocasiones existen hechos que violentan la sana competencia. Fundamentado en lo anterior, plantear escenarios para determinar cómo se comportarán actores políticos y ciudadanos en procesos electorales futuros es un proceso complejo que tiene una dosis de incertidumbre. Rawls señala que un régimen estable se caracteriza por estar ajeno a tres condiciones: la envidia, el rencor y la voluntad de dominio.4 Beck afirma que este prototipo cambió, ya que una característica de algunas sociedades contemporáneas son sus niveles de irritabilidad e irracionalidad que generan incertidumbre y riesgos en el orden, a lo anterior agrega que lo que parecía hasta la fecha “funcional y racional” se enfrenta a un gran desafío.5 Las experiencias indican que se están presentando claros retrocesos que afectan los sistemas electorales, lo que constituye, como lo afirma Huntington, un efecto de bola de nieve que está fragmentando a los regímenes democráticos.6 Keane establece que la democracia actualmente “se tambalea sonámbula hacia un futuro ajeno definido por su propia impotencia”, y en este parámetro considera que las elecciones “libres y justas son el cuerpo y alma de la democracia”, por lo que es necesario crear nuevas instituciones para mantener controlados a los que ejercen el poder, evitando así fugas de una ruidosa y afectada democracia monitorizada.7

Rawls, John (2002), La justicia como equidad. Una reformulación, Paidós Estado y Sociedad, Buenos Aires, p. 266. Beck, Ulrich (1999), La invención de lo político, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, p. 49. Huntington, Samuel P. (1994), La tercera ola. La democracia a finales del siglo xx, Paidós Estado y Sociedad, Barcelona, pp. 260 y 261. Keane, John (2018), Vida y muerte de la democracia, Fondo de Cultura Económica-Instituto Nacional Electoral, México, pp. 7 y 8.