Issuu

manuales

Una colección clásica en la literatura universitaria. Todos los títulos de la colección manuales los encontrará en la página web de Tirant lo Blanch, www.tirant.com/mex/

978-84-1130-177-0

MANUAL DE ARGUMENTACIÓN E INTERPRETACIÓN JURÍDICA

Óscar Leonardo Ríos García

Libros de texto para todas las especialidades de Derecho, Criminología, Economía y Sociología.

MANUAL DE ARGUMENTACIÓN E INTERPRETACIÓN JURÍDICA

Óscar Leonardo Ríos García

manuales

MANUAL DE ARGUMENTACIÓN E INTERPRETACIÓN JURÍDICA

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania) Miembro de la Comisión de Venecia

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Consuelo Ramón Chornet

Catedrática de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad de Valencia

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Marta Lorente Sariñena

Tomás S. Vives Antón

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

MANUAL DE ARGUMENTACIÓN E INTERPRETACIÓN JURÍDICA

ÓSCAR LEONARDO RÍOS GARCÍA

tirant lo blanch

Ciudad de México, 2022

Copyright ® 2022 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch México publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com/mex/ Este libro será publicado y distribuido internacionalmente en todos los países donde la Editorial Tirant lo Blanch esté presente.

© EDITA: TIRANT LO BLANCH DISTRIBUYE: TIRANT LO BLANCH MÉXICO Av. Tamaulipas 150, Oficina 502 Hipódromo, Cuauhtémoc, 06100, Ciudad de México Telf: +52 1 55 65502317 infomex@tirant.com www.tirant.com/mex/ www.tirant.es ISBN: 978-84-1130-178-7 Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/ politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

ÍNDICE A MANERA DE PRESENTACIÓN..............................................................

PRIMERA PARTE PARTE GENERAL Y ESPECIAL DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Capítulo I ARGUMENTACIÓN JURÍDICA 1. CONCEPTOS BÁSICOS PARA INICIAR EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA....................................................................... 1.1. ¿Qué significa argumentar?............................................................. 1.2. Lógica............................................................................................. 1.3. Lenguaje.......................................................................................... 1.3.1. Sintaxis................................................................................ 1.3.2. Semántica............................................................................ 1.3.3. Pragmática.......................................................................... 1.4. Proposiciones, argumento e inferencia............................................. 2. LAS CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA........... 2.1. Concepción formal.......................................................................... 2.1.1. Argumento deductivo o Ponendo Ponens............................. 2.1.1.1. Caso práctico: declaración patrimonial................ 2.1.1.2. Premisa mayor de fuente convencional, constitucional y/o jurisprudencial..................................... 2.1.2. Argumento Tollendo Tollens................................................ 2.1.2.1. Caso práctico: solicitud procedimiento abreviado. 2.1.3. Ejercicios............................................................................. 2.2. Concepción material....................................................................... 2.2.1. Los precursores y la teoría estándar de la argumentación jurídica................................................................................ 2.2.2. Tópica jurídica..................................................................... 2.3. Concepción pragmática................................................................... 2.3.1. Enfoque retórico.................................................................. 2.3.1.1. Argumentos y el auditorio.................................... 2.3.2. Enfoque dialéctico............................................................... 2.3.2.1. ¿Existe una dialéctica deliberativa en los tribunales mexicanos?........................................................... 2.3.2.2. Dialéctica inter-partes y dialéctica colegiada.........

21 21 22 24 26 27 27 28 30 31 32 39 46 55 59 62 63 70 72 79 80 82 84 86 89

Índice

Capítulo II LA DECISIÓN JUDICIAL 1. A MANERA DE INTRODUCCIÓN....................................................... 2. ¿CÓMO DECIDEN LAS PERSONAS JUZGADORAS?.......................... 2.1. Escuelas racionalistas formalistas.................................................... 2.2. Escuelas racionalistas antiformalistas.............................................. 2.3. Escuelas no racionalistas................................................................. 2.3.1. Realismo jurídico................................................................ 2.4. Contexto de descubrimiento y contexto de justificación.................. 2.4.1. Experiencias personales del juzgador................................... 2.4.2. Los efectos “Greenhouse” y “Federalist Society”................. 2.4.3. Ideología del juzgador......................................................... 2.4.3.1. Caso: amparo marihuana..................................... 2.4.3.2. Caso: ropa íntima................................................. 2.5. Justificación de la decisión judicial.................................................. 2.5.1. Justificación interna............................................................. 2.5.2. Justificación externa............................................................ 2.5.2.1. Relevancia de las premisas.................................... A. Ámbito formal de validez................................ B. Ámbito material de validez............................. C. Ejercicio práctico de problema de relevancia... 2.5.2.2. Problema de interpretación jurídica...................... 2.5.2.3. Aspectos probatorios............................................

99 100 102 106 110 111 119 128 129 131 131 132 134 134 135 136 142 145 151 153 154

Capítulo III LA MALA ARGUMENTACIÓN: FALACIAS, SOFISMAS Y PARALOGISMOS 1. VICIOS DE LA ARGUMENTACIÓN..................................................... 1.1. Falacias, sofismas y paralogismos.................................................... 1.2. Falacias formales-paralogismos....................................................... 1.2.1. Afirmación del consecuente................................................. 1.2.2. Negación del antecedente.................................................... 1.3. Falacias informales - sofismas.......................................................... 1.3.1. Clasificación de las falacias informales................................ 1.3.2. Sofismas de la familia ad (entre otros)................................. 1.3.2.1. Ad hominem......................................................... A. Tu quoque....................................................... 1.3.2.2. Ad populum......................................................... 1.3.2.3. Pista falsa............................................................. 1.3.2.4. Hombre de paja.................................................... 1.3.2.5. Ad baculum.......................................................... 1.3.2.6. Ignoratio elenchi................................................... 1.3.2.7. Ad ignorantiam....................................................

157 158 162 163 166 169 170 171 172 174 175 179 183 185 187 189

Índice

1.3.2.8. Apelación inapropiada a la autoridad................... 1.3.2.9. Causa falsa........................................................... A. Post hoc ergo propter hoc............................... B. Pendiente resbaladiza...................................... 1.3.2.10. Generalización precipitada................................... 1.3.2.11. Petición de principio............................................. 1.3.2.12. Pregunta compleja................................................ 1.3.2.13. Falso dilema......................................................... 1.3.2.14. Falsa composición................................................

9 190 191 192 193 194 195 198 199 200

Capítulo IV INTERPRETACIÓN JURÍDICA 1. A MANERA DE INTRODUCCIÓN....................................................... 1.1. Lenguaje y textura abierta de las disposiciones................................ 1.2. ¿Qué es la interpretación jurídica y cuál es su utilidad en la práctica del derecho?.................................................................................... 1.3. Vaguedad y ambigüedad................................................................. 1.4. Diferencia entre disposición y norma.............................................. 1.5. Enunciado a interpretar, enunciado interpretativo y enunciado interpretado............................................................................................ 2. LAS AMBIGÜEDADES DE LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA DE RICCARDO GUASTINI................................................................................ 2.1. Interpretación proceso-producto..................................................... 2.2. Interpretación en abstracto y en concreto........................................ 2.3. Interpretación cognitiva, decisoria y creadora................................. 2.4. Interpretación en sentido estricto y construcción jurídica................ 3. LOS INTÉRPRETES DEL DERECHO.................................................... 3.1. Intérprete auténtico......................................................................... 3.2. Intérprete oficial.............................................................................. 3.3. Intérprete doctrinal......................................................................... 3.4. Intérprete judicial............................................................................ 4. JUSTIFICAR LA INTERPRETACIÓN (ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS).................................................................................................... 4.1. Fundamentos constitucionales y legales de la interpretación jurídica.................................................................................................... 4.2. Cánones de la interpretación........................................................... 4.2.1. Gramatical (literal o lingüístico).......................................... 4.2.1.1. Semántico............................................................. 4.2.1.2. A contrario........................................................... 4.2.2. Sistemático.......................................................................... 4.2.2.1. A rúbrica y A sedes materiae................................ 4.2.2.2. A cohaerentia....................................................... 4.2.3. Funcional............................................................................

201 203 205 209 214 221 224 224 224 225 227 228 229 234 236 238 239 241 242 245 246 251 253 260 267 269

Índice

4.2.3.1. Teleológico........................................................... 4.2.3.2. Psicológico........................................................... 4.2.3.3. Histórico.............................................................. 4.2.4. Argumentos en caso de falta de ley o disposición expresa.... 4.2.4.1. Analogía o a simili................................................ 4.2.4.2. A fortiori.............................................................. 4.2.4.3. Argumento de reducción por el absurdo............... 4.3. A manera de corolario y derecho comparado.................................. 4.4. Ejercicio práctico: Endoso endeble..................................................

270 277 278 283 284 289 292 295 297

Capítulo V EL PRECEDENTE JUDICIAL 1. A MANERA DE INTRODUCCIÓN....................................................... 2. NOCIONES MÍNIMAS Y ASPECTOS TEÓRICOS SOBRE EL PRECEDENTE JUDICIAL.................................................................................. 2.1. ¿Qué es un precedente?................................................................... 2.1.1. Concepción vinculante del precedente................................. 2.1.2. Concepción no vinculante del precedente............................ 2.1.3. Concepción del precedente en México................................. 2.1.3.1. ¿Jurisprudencia o precedente?.............................. 2.2. Stare decisis..................................................................................... 2.3. Ratio decidendi y Obiter dictum..................................................... 2.4. Holding........................................................................................... 2.5. Apartamiento de la regla jurisprudencial (judicial departures)......... 2.5.1. Distinguishing..................................................................... 2.5.2. Overruling........................................................................... 3. EL SISTEMA DE JURISPRUDENCIA EN MÉXICO A RAÍZ DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL AL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN DE 2021.................................................................................. 3.1. Las formas de creación jurisprudencial ¿Cómo se forman los precedentes?............................................................................................ 3.1.1. Precedentes obligatorios...................................................... 3.1.2. Reiteración.......................................................................... 3.1.3. Contradicción de criterios................................................... 4. LA VINCULATORIEDAD DE LA JURISPRUDENCIA........................... 5. ESTRUCTURA DE LA TESIS.................................................................. 5.1. Datos de localización...................................................................... 5.2. Rubro.............................................................................................. 5.3. Texto de la tesis............................................................................... 5.4. Precedente....................................................................................... 6. PREGUNTAS..........................................................................................

303 307 308 308 310 310 311 313 314 315 316 317 318

320 320 321 322 324 329 333 333 335 335 336 343

Índice

SEGUNDA PARTE PRÁCTICA - ARGUMENTACIÓN Y AMPARO Capítulo VI ESCRITURA PARA ABOGADOS, MÉTODO JURÍDICO Y AMPARO 1. MÉTODO JURÍDICO............................................................................. 1.1. Algunos esbozos preliminares sobre el método jurídico................... 1.1.1. Estudia el caso..................................................................... 1.1.2. Investiga.............................................................................. 1.1.3. Ordena las ideas.................................................................. 1.1.4. Redacta............................................................................... 1.1.5. Revisa la escritura y redacción............................................. 1.2. Los métodos IRAC y CRPAC para analizar, organizar y redactar argumentos..................................................................................... 2. EL JUICIO DE AMPARO........................................................................ 2.1. Amparo indirecto............................................................................ 2.1.1. Conceptos de violación en amparo indirecto....................... 2.1.1.1. Conceptos de violación procesales........................ 2.1.1.2. Conceptos de violación formales.......................... 2.1.1.3. Conceptos de violación de fondo.......................... 2.1.1.4. Conceptos de violación en amparo contra leyes.... 2.2. Amparo directo............................................................................... 2.2.1. Conceptos de violación en amparo directo.......................... 2.3. Argumentos de constitucionalidad en el recurso de revisión en amparo directo............................................................................................. 2.3.1. Inconstitucionalidad de una norma general......................... 2.3.2. Interpretación directa de un precepto constitucional........... 2.3.3. Omita decidir sobre tales cuestiones.................................... 2.3.4. Importancia y trascendencia................................................ 2.4. Argumentos en el recurso de reclamación........................................ 3. ESCRITURA Y REDACCIÓN PARA ABOGADOS. ALGUNAS RECOMENDACIONES PARA REDACTAR DEMANDAS DE AMPARO........ 3.1. Cursiva (k), negrita (n), subrayado (s) y mayúsculas........................ 3.2. Elimina palabras innecesarias.......................................................... 3.3. La longitud del párrafo................................................................... 3.3.1. Oraciones e indicadores de premisas................................... 3.3.2. ¿Demandas largas son buenas demandas?........................... 3.4. Reglas básicas sobre mayúsculas y minúsculas................................ 3.4.1. Mayúsculas......................................................................... 3.4.2. Minúsculas.......................................................................... 3.5. Utiliza un índice.............................................................................. 3.6. Utiliza sangrías................................................................................ 3.7. La narración de los hechos del caso.................................................

347 348 349 350 350 351 351 352 358 360 362 366 368 368 371 373 377 380 382 383 390 390 393 397 400 407 416 418 422 427 427 429 430 433 436

Índice

3.7.1. Las partes del discurso......................................................... 3.8. Notas al pie de página..................................................................... 3.8.1. Precedentes y notas al pie de página.................................... 3.9. El acto reclamado............................................................................ 3.9.1. Describe con claridad el acto reclamado.............................. 3.9.2. Elimina adjetivos calificativos.............................................. 3.10. Planteamiento del problema jurídico (legal issue)............................ 4. ALGUNOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS...................................... 4.1. El argumento demostrativo: Peleas de gallos y el derecho a la cultura.................................................................................................... 4.2. El esquema argumentativo de Stephen Toulmin............................... 4.2.1. Caso “Guarderías del IMSS” (amparo en revisión 59/2016). 4.2.2. Hechos del caso................................................................... 4.2.3. Decisión de la Suprema Corte.............................................. 4.2.4. Representación del argumento............................................. 4.2.5. Ejercicio práctico.................................................................

439 442 445 464 465 466 466 481 481 489 495 495 497 497 503

Capítulo VII TEST DE PROPORCIONALIDAD 1. A MANERA DE INTRODUCCIÓN....................................................... 2. ALGUNOS ESBOZOS SOBRE LOS ORÍGENES DE LA PROPORCIONALIDAD............................................................................................... 2.1. Revoluciones y la lucha por los derechos......................................... 2.2. La constitucionalización del sistema jurídico y político................... 2.3. Reglas y principios.......................................................................... 2.4. ¿Derecho Administrativo o Derecho Constitucional?...................... 2.4.1. El modelo norteamericano................................................... 2.4.2. El modelo europeo.............................................................. 3. ¿QUÉ ES Y PARA QUÉ SIRVE EL TEST DE PROPORCIONALIDAD?.. 4. EL TEST DE PROPORCIONALIDAD Y SUS GRADAS SEGÚN LA TEORÍA.......................................................................................................... 4.1. Fin constitucionalmente válido........................................................ 4.2. Idoneidad........................................................................................ 4.3. Necesidad........................................................................................ 4.4. Proporcionalidad en sentido estricto............................................... 5. EL TEST DE PROPORCIONALIDAD Y SUS GRADAS CONFORME A LA JURISPRUDENCIA MEXICANA: AMPARO MARIHUANA (AMPARO EN REVISIÓN 237/2014)....................................................................... 5.1. Metodología para el test de proporcionalidad................................. 5.1.1. Análisis de la incidencia de la medida legislativa................. 5.1.2. Fin constitucionalmente válido............................................ 5.1.3. Idoneidad............................................................................

505 506 506 509 511 514 519 520 522 524 525 526 528 529

531 532 534 535 536

Índice

5.1.4. Necesidad............................................................................ 5.1.5. Proporcionalidad en sentido estricto.................................... 6. TEST DE IGUALDAD Y RAZONABILIDAD.......................................... 6.1. Los niveles de escrutinio en Estados Unidos.................................... 6.1.1. Escrutinio ordinario (rational basis review)......................... 6.1.2. Escrutinio intermedio (intermediate scrutiny)...................... 6.1.3. Escrutinio estricto (strict scrutiny)....................................... 6.2. Los niveles de escrutinio en la jurisprudencia de la Suprema Corte. 6.2.1. Escrutinio ordinario............................................................ 6.2.1.1. Caso: Peleas de Gallos (amparo en revisión 163/2018)............................................................. 6.2.2. Escrutinio estricto................................................................ 6.2.2.1. Caso: Oaxaca y el matrimonio igualitario (amparo en revisión 581/2012)........................................... 6.2.2.2. Caso: Sociedades Civiles de Convivencia en Campeche (acción de inconstitucionalidad 8/2014)..... 6.3. ¿Test mezclados? Algunos comentarios........................................... 6.3.1. Caso: Militar y VIH (amparo en revisión 307/2007)........... 6.3.2. Caso: Un tribunal de casación verdugo (amparo en revisión 202/2013)............................................................................ 6.3.3. Caso: Antecedentes penales (acción de inconstitucionalidad 50/2021).............................................................................. 7. ¿EL TEST DE PROPORCIONALIDAD IMPLICA UNA ARGUMENTACIÓN MORAL?.................................................................................

13 538 540 542 543 545 546 547 549 552 553 556 559 560 561 562 563 566 569

ANEXOS Anexo 1. ARTÍCULOS DE LA LEY GENERAL DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS NECESARIOS PARA EL CASO PRÁCTICO: DECLARACIÓN PATRIMONIAL.............................................. Anexo 2. REFUTACIÓN CON ARGUMENTO TOLLENDO TOLLENS. Anexo 3. CASO: ENDOSO ENDEBLE....................................................... Anexo 4. UNA FÁBULA SOBRE ARGUMENTOS INTERPRETATIVOS... Anexo 5. FORMULARIO DE DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO.... Anexo 6. FORMULARIO DE DEMANDA DE AMPARO DIRECTO........ Anexo 7. PROBLEMA DE RELEVANCIA EN MATERIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVA................................................. Anexo 8. BUENAS PRÁCTICAS ARGUMENTATIVAS PARA EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO....................................

573 575 576 586 591 596 599 600

Índice

BIBLIOGRAFÍA............................................................................................

607

DOCUMENTOS CONSULTADOS EN INTERNET....................................

612

VIDEOS OBTENIDOS DE YOUTUBE.........................................................

614

A MANERA DE PRESENTACIÓN Inicié la Licenciatura en Derecho en agosto de 2010. Desde ese entonces, la primera idea o noción que tenía en la cabeza respecto de las personas que se dedicaban a la abogacía es que eran, todas y cada una de ellas, expertas en el manejo del lenguaje, de la persuasión, y de la negociación, es decir, de la argumentación en general. Creía también que esto era motivo de una sólida preparación universitaria en materia de Argumentación Jurídica. Como estudiante me inquietaban demasiado las siguientes preguntas: ¿cómo hacen los juristas para saber con qué argumento ganar un caso? ¿Qué habilidad se requiere para refutar el argumento de nuestra contraparte? Responderlas sin el conocimiento teórico de la argumentación no es tarea sencilla. Así, me atrevo a decir con certeza que la Argumentación Jurídica llega tarde en la vida universitaria de los estudiantes de Derecho; para otros, llega en la práctica como egresados; y para unos cuántos, jamás llegó o no se le tomó la importancia necesaria. Me atrevo a decir, también, que no soy el único jurista que opina lo mismo respecto de nuestra deficiente formación en cuanto a la Argumentación Jurídica, pues así me lo han expresado diversos colegas de México y de América Latina en general. Lo anterior no quiere decir que las universidades o los profesores seamos malos docentes, desde luego que no; sino que considero que las deficiencias argumentativas que como gremio tenemos provienen del hecho de que la enseñanza del Derecho ha sido completamente legalista y poco pragmática, lo que conlleva que en México no tengamos un sólido aprendizaje argumentativo, y esto se refleja en nuestra práctica. ¿Será que las escuelas de Derecho en México son nada más un filtro básico? ¿El Derecho en realidad se aprende una vez que egresamos? ¿Aprendemos a argumentar fuera de las aulas de clase? La realidad es que no hay una única profesión de abogadas y abogados. Hay muchas profesiones dentro de esta carrera, por ejemplo, postulantes, mediadores, servidores públicos, personas juzgadoras, notarias y notarios, peritos, investigadores, entre otros. La abogacía es una

Óscar Leonardo Ríos García

profesión multifacética y multidisciplinaria, y en cada una de ellas, la Argumentación Jurídica está presente. Con el paso del tiempo (como pasante y posteriormente como egresado) he tenido la oportunidad y el privilegio de trabajar, aprender y aportar en la medida de lo posible en distintos ámbitos donde puede ejercerse la abogacía. Inicié en la práctica privada, particularmente en el litigo; después en el servicio público, tanto en la Administración Pública Federal y estatal; y posteriormente en el Poder Judicial de la Federación, iniciando en tribunal y ahora en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En todas estas áreas, fueros y sectores, mi práctica ha tenido un contacto directo e indirecto con la Argumentación Jurídica; no obstante, fue en el Poder Judicial donde resultó más palpable y advertí su relevancia para la práctica. La judicatura federal es una institución que exige argumentación de calidad, pues las personas juzgadoras hablan y rinden cuentas por medio de sus sentencias. Es ahí donde he podido desarrollar y adquirir con mayor rigurosidad conocimientos teóricos y prácticos de la Argumentación Jurídica. Así, la labor judicial y la academia han sido factores relevantes que me llevaron a profundizar más en esta apasionante materia que, en algún momento, sentí frustrada durante mis años universitarios. Al tener la oportunidad de dar clase de Argumentación Jurídica, me dediqué a estructurar un programa con un contenido teórico, claro, pero sobre todo con un enfoque práctico, procurando desterrar el aprendizaje legalista del Derecho y fomentar uno más práctico y útil para los estudiantes. Derivado de la elaboración de este programa académico y la pasión por la materia, en diciembre de 2019 decidí escribir un libro de Argumentación Jurídica. De esta manera, modifiqué aún más la estructura de la materia para advertir los rasgos esenciales de la teoría de la Argumentación Jurídica que todo jurista debe conocer, pero con un giro necesario: un enfoque completamente práctico. En el inter, tuve la oportunidad de estudiar el Máster de Argumentación Jurídica de la Universidad de Alicante, el cual contribuyó en demasía para complementar el contenido de este libro a través de las lecciones que tuvimos directamente con Manuel Atienza, Isabel Lifante, Ángeles Ródenas, Macario Alemany, Pep Aguiló, y de-

Manual de argumentación e interpretación jurídica

más profesores que conforman el claustro docente de este extraordinario máster. Confieso que mi influencia principal en la materia proviene de la escuela alicantina, pues principalmente, es Atienza a quien siempre he recurrido para estudiar y profundizar del tema. Sin embargo, me he apoyado igual en otros grandes juristas que han aportado enormemente a este campo de conocimiento, por ejemplo, Giovanni Tarello, Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas y Riccardo Guastini, tratándose particularmente de la interpretación jurídica; así como de Carlos Bernal Pulido y Aharon Barak sobre la proporcionalidad, mismos que veremos en los capítulos correspondientes. En ese sentido, me di la tarea de utilizar y explicar en este libro las teorías de la argumentación e interpretación jurídica de estos y otros autores, pero desde un enfoque práctico, pues estimo que la practicidad y habilidad argumentativa es lo que urge en nuestro país, es decir, un enfoque práctico de la Argumentación Jurídica aterrizado en el derecho mexicano. Tampoco se trata de desterrar la teoría y concentrarnos estrictamente en la práctica, pues la práctica sin teoría es en realidad una práctica vacía. Si uno conoce la teoría sobre la lógica, las falacias, los métodos de interpretación, la proporcionalidad, entre otros aspectos, el ejercicio en la práctica será más ágil y sencillo, pues la teoría sirve como herramienta para poder detectar los errores argumentativos, y así elaborar los conceptos de violación o agravios correspondientes. En esta línea, en el contenido del libro se podrán observar los elementos esenciales de la teoría de la argumentación en general, pero vista desde la óptica de la práctica mexicana (especialmente en el juicio de amparo) para lo cual me he auxiliado de casos concretos de la Suprema Corte, tribunales colegiados y algunos precedentes extranjeros. Aspiro que este libro sea un documento de consulta para estudiantes y para cualquier jurista en general, independientemente a qué materia del derecho se dedique, así como para aquellos que quieran mejorar su práctica argumentativa ante los tribunales mexicanos.

Óscar Leonardo Ríos García Mérida, Yucatán Diciembre de 2021

Primera parte

PARTE GENERAL Y ESPECIAL DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA