Issuu

LAS LIBERTADES A DEBATE: ESPACIOS DE ENCUENTRO EN TIEMPOS DE PANDEMIA

La publicación de esta obra fue financiada con recursos del Programa de Financiamiento a la Calidad (PROFIC) 2021-2022, de la Facultad de Filosofía de la Universidad Autónoma de Querétaro.

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Javier de Lucas Martín

Ana Cañizares Laso

Víctor Moreno Catena

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humano, Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania) Miembro de la Comisión de Venecia

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

LAS LIBERTADES A DEBATE: ESPACIOS DE ENCUENTRO EN TIEMPOS DE PANDEMIA

GABRIEL A. CORRAL VELÁZQUEZ Universidad Autónoma de Querétaro Coordinador

Autores Davide Eugenio Daturi María Yolanda García Ibarra Roberto Andrés González Hinojosa Herminio Nuñez Villavicencio Juan Monroy García

tirant lo blanch Ciudad de México, 2023

Copyright ® 2023 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch México publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com/mex/ Obra dictaminada por pares en formato doble ciego

© UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE QUERÉTARO Cerro de las Campanas s/n Centro Universitario, 76010 Santiago de Querétaro, México © EDITA: TIRANT LO BLANCH DISTRIBUYE: TIRANT LO BLANCH MÉXICO Av. Tamaulipas 150, Oficina 502 Hipódromo, Cuauhtémoc CP 06100, Ciudad de México Telf: +52 1 55 65502317 infomex@tirant.com www.tirant.com/mex/ www.tirant.es ISBN: 978-84-1130-874-8 MAQUETA: Disset Ediciones Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Índice

PRESENTACIÓN................................................................

DR. JOSÉ SALVADOR ARELLANO RODRÍGUEZ

LA LIBERTAD Y EL SUJETO EN LA PANDEMIA. CONSIDERACIONES A PARTIR DE FOUCAULT Y MERLEAU-PONTY DAVIDE EUGENIO DATURI

1. LIBERTAD, VERIDICCIÓN Y GOBIERNO DURANTE LA PANDEMIA.14 2. EL SUJETO DE LIBERTAD........................................................................ 20 3. BREVE CONCLUSIÓN.............................................................................. 25 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFÍCAS:.............................................................. 26

DESDE EL UMBRAL: EL CAMPO DE CONCENTRACIÓN EN GIORGIO AGAMBEN Y LA ESCRITURA AUTOBIOGRÁFICA DE PRIMO LEVI MARÍA YOLANDA GARCÍA IBARRA

PRELUDIO .................................................................................................... 27 LA ESTACIÓN SIN RETORNO..................................................................... 30 LA PARADOJA DEL TESTIGO Y EL TESTIMONIO .................................. 32 EN EL UMBRAL DE LA MUERTE HABITA LA ZONA GRIS .................... 34 FOSA COMÚN ............................................................................................. 36 REFERENCIAS............................................................................................... 38

Índice

LA ACTUALIDAD DE HERÁCLITO A PROPÓSITO DEL PROBLEMA DE LA LIBERTAD Y EL DESPLIEGUE DEL SER DEL HOMBRE ROBERTO ANDRÉS GONZÁLEZ HINOJOSA

PRESENTACIÓN........................................................................................... 39 POSIBILIDAD DE LA MEDITACIÓN EN TORNO AL SER DEL HOMBRE EN MEDIO DE LA UNIDAD DEL SER............................................ 40 LA LIBERTAD COMO DESTINO DEL HOMBRE ....................................... 47 ACERCA DE LA ACTUALIDAD DE HERÁCLITO........................................ 59 REFERENCIAS............................................................................................... 60

REFLEXIONES SOBRE LA LIBERTAD HERMINIO NUÑEZ VILLAVICENCIO

INTRODUCCIÓN.......................................................................................... 63 ¿QUÉ ENTENDEMOS POR LIBERTAD?...................................................... 66 ¿LIBERTAD EN EL MIEDO CONTINUO?................................................... 73 LIBERTAD POLÍTICA.................................................................................... 78 A MODO DE CONCLUSIÓN........................................................................ 95 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS............................................................... 96

LIBERTADES Y EXCLUSIONES EN LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORÁNEAS JUAN MONROY GARCÍA

INTRODUCCIÓN.......................................................................................... 97 DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS................................................. 99 TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA, UNA TEORÍA................................. 100

Índice

FACTORES QUE IMPIDEN LA CONSOLIDACIÓN DE LA DEMOCRACIA.................................................................................................. 102 LAS LIBERTADES DE UNOS Y LAS EXCLUSIONES DE OTROS.............. 103 EL RECONOCIMIENTO DE LOS OTROS Y LOS PROBLEMAS DE LA CIUDADANÍA........................................................................................ 109 COMENTARIOS FINALES.......................................................................... 113 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS............................................................. 115

LIBERTAD DE EXPRESIÓN: UNA AGENDA CIUDADANA EN EL PROCESO DE DEMOCRATIZACIÓN GABRIEL A. CORRAL VELÁZQUEZ

INTRODUCCIÓN........................................................................................ 117 LA CIUDADANÍA COMO SUJETO DE LIBERTADES................................ 119 LA PRÁCTICA PERIODÍSTICA: REFERENTE DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN........................................................................................... 120 EL RETO DE LAS LIBERTADES COMO EJE DE LA DEMOCRATIZACIÓN...................................................................................................... 124 UN DEBATE DE PODER Y LIBERTADES................................................... 127 LOS PUNTOS DE UNA AGENDA PENDIENTE......................................... 133 REFERENCIAS............................................................................................. 134

PRESENTACIÓN Uno de los grandes retos que se acrecentaron con el fenómeno de la pandemia fue el gran desafío de las sociedades democráticas de carácter liberal. Las restricciones de movilidad, de confinamiento domiciliario, no pocas veces tuvo eventos dramáticos a nivel global. Desde aquellas personas y familias cuyos negocios fueron cerrados, comprometiendo seriamente la estabilidad económica pasando por la detención judicial para quien osaban salir a la calle sin permiso, hasta los casos que derivaban en la muerte trágica de personas, en la soledad sin recibir algún auxilio clínico. Aunado a lo anterior, las leyes restrictivas y el cierre de fronteras de muchos países llevaron incluso a establecer protocolos sanitarios que establecían –y siguen estableciendo- requisitos de certificados de vacunación, validando sólo a industrias farmacológicas de países occidentales como Inglaterra o Estados Unidos, no autorizando, por otra parte, las desarrolladas por otros países como Rusia o China. Las libertades personales se restringirían bajo un argumento de carácter sanitario. La lucha de poder, la legitimación de gobiernos y las prácticas autoritarias encontraron la base perfecta para ser consideradas como válidas y por ende necesarias como únicas vías para hacerle frente a pandemia. Evidentemente la peor parte recayó –y continúa recayendo- en los grupos más vulnerables: los pobres, las mujeres, los niños y las personas de la tercera edad. Sin embargo, en este mismo contexto, también asistimos a ver de manera simultánea cómo el conocimiento científico se abría paso de manera acelerada para dar respuestas prontas ante una pandemia emergente. Del 31 de diciembre del 2019, fecha en que la OMS anuncia de acuerdo a la Comisión Nacional de Wuhan, la detección de una “neumonía vírica” hasta el 11 de marzo en que se declara oficialmente como pandemia mundial; durante este breve periodo los investigadores ya habían conseguido descifrar el genoma del nuevo coronavirus, y para el 16 de marzo del 2020, en Estados Unidos ya se había iniciado por parte del NHI los primeros ensayos clínicos, para el 8 de abril diversos medios de comunicación ya hablaban de alrededor de 115 proyectos de vacunas que se desarrollaban a nivel mundial. En diciembre del 2020 la OMS aprobaba la primera vacuna

Dr. José Salvador Arellano Rodríguez

en estado de emergencia para su aplicación: la vacuna Comirnaty de ARN mensajero contra la COVID-19 de Pfizer/BioNTech, lo cual significó un hito en la historia, amén de los miles de artículos y publicaciones que desde distintos campos del saber humano contribuían en todas las esferas para la comprensión y contención a nivel mundial del SARS COV2. El saber científico, social, tecnológico y humanístico habían logrado establecer un frente común a nivel global. El presente texto forma parte del proyecto de trabajo desarrollado por la Red Filosofía, Cultura y Pensamiento Contemporáneo, red que agrupa a académicos de las Universidades Autónomas de Querétaro, Estado de México y Tlaxcala. Este proyecto permite presentar un aporte desde la Filosofía, el cual se realiza frente a una situación de desconcierto e incertidumbre de nuestra sociedad. Aquí se desarrollan una serie de ensayos e ideas que va desde la libertad de expresión, la libertad y el sujeto desde Foucault hasta el pensamiento de Heráclito y la libertad, pasando por el problema de las libertades en las democracias contemporáneas. Debatir acerca de las prácticas de las libertades en tiempos de esta crisis sanitaria es el propósito generando un espacio de encuentro crítico y reflexivo sobre este fenómeno que ha puesto en jaque a la sociedad humana a nivel mundial. Dr. José Salvador Arellano Rodríguez Director Facultad de Filosofía Universidad Autónoma de Querétaro Septiembre de 2022

LA LIBERTAD Y EL SUJETO EN LA PANDEMIA. CONSIDERACIONES A PARTIR DE FOUCAULT Y MERLEAU-PONTY DaviDe eugenio Daturi1 Mi participación en este libro sobre la noción de libertad vierte alrededor de dos cuestiones conectadas: ¿somos de verdad sujetos de nuestra libertad? y ¿qué significa ser sujeto de la libertad? Para tratar de contestar a estas preguntas presentaré primero una breve introducción a la problemática desde el contexto de la sociedad contemporánea y, de manera particular, en el marco de los cambios generados por la pandemia que todavía asecha el mundo humano. En este marco, mi reflexión llega a la siguiente conclusión: la oposición a las restricciones de las libertades, que se han implementado en muchos lugares por la pandemia, se inserta en una paradoja de la noción misma de libertad surgida en la visión liberalista que fundamenta las prácticas gubernamentales de las sociedades del mundo occidental. Alcanzaremos este juicio en el marco de la propuesta foucaultiana incluida en las lecciones sobre la biopolítica. A este planteamiento se agregará otra conclusión: existe una diferente “percepción de la libertad” –y una respuesta correspondiente– conforme a la manera en la cual las prácticas gubernamentales de cada país se presentan autoritarias. En segundo lugar, basándome en el pensamiento de Merleau-Ponty, mi intención es comprobar una tesis que suena de esta forma: el discurso sobre la libertad pasa necesariamente por una definición y análisis de las características estructurales del sujeto que postula su libertad y, consecuentemente por un estudio de la noción de la libertad como “campo último” del actuar humano.

Doctor en Humanidades: Filosofía Contemporánaea. Profesor – Investigador Universidad Autónoma del Estado de México. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores del CONACyT. Correo electrónico: davide.daturi@libero.it

Davide Eugenio Daturi

1. LIBERTAD, VERIDICCIÓN Y GOBIERNO DURANTE LA PANDEMIA Dentro de las numerosas cuestiones generadas por la pandemia en los primeros meses de 2020, una de las más relevantes es aquella conectada con las libertades de los ciudadanos. Aquí, el tema no solo tiene que ver con el confinamiento de los primeros meses que, sin lugar a duda, fue aceptado de forma generalizada. En numerosos países, además, los poderes gubernamentales optaron inicialmente por prohibir la apertura de negocios y actividades económicas y sucesivamente, durante el 2021, por limitar las reuniones de personas en lugares cerrados (bares, restaurantes, cines, gimnasios etc.), a excepción de aquellos que podían presentar un pase electrónico como garantía de que habían sido vacunados o que estaban libres del virus. Aquí, al tema principal de la libertad económica, en el cual resuena el lema que dio vida al liberalismo moderno –como Foucault nos recuerda en su curso sobre la biopolítica– del laissez faire2, se suma el discurso sobre libertades individuales, como uno de los logros más relevantes de la sociedad moderna. En un primer acercamiento podemos afirmar que en el siglo XVIII la libertad económica no podía encontrar una real actuación sin que se garantizaran las libertades de los ciudadanos, los cuales finalmente conformarían pronto los consumidores necesarios para completar el círculo virtuoso del liberalismo. La apuesta por la libertad llegó a prácticas gubernamentales que originaron, en el territorio europeo, la “percepción” generalizada de un espacio de libertades; un ejemplo más actual de esta práctica es el hecho, que se ha descubierto3 recientemente, de que entre los años cincuenta y sesenta del siglo XX, la CIA patrocinó varias exposiciones de autores como Pollock y Warhol –a pesar del carácter subversivo de sus obras– con el objetivo de demostrar que el mundo occidental reconocía la pluralidad de puntos de vista y las libertades, en contra del despotismo y el carácter iliberal de otros países como el ruso.

2 3

Foucault, M., El Nacimiento de la biopolítica, FCE, Buenos Aires, 2007, p. 38. h t t p s : / / w w w. r e p u b b l i c a . i t / r o b i n s o n / 2 0 2 1 / 0 7 / 3 0 / n e w s / doppio_baselitz_a_venezia-312229808/?ref=search

La libertad y el sujeto en la pandemia

Ahora, en el marco de la actual pandemia, las decisiones gubernamentales han puesto en tela de juicio justo aquellas libertades individuales que en otro momento se habían considerado como fundamentales para el mecanismo mismo de la vida económica occidental. Siguiendo el camino histórico, debemos partir de los discursos que en el último año y medio se han producido alrededor de dos temas principales: la causa de la pandemia y la eficacia de la vacuna. El interés generalizado empezó con la normal búsqueda de un culpable que, además de caer sobre las prácticas consideradas exóticas de comer murciélagos4, acusó también la participación intencional de algún gobierno o de “poderes fuertes” en la propagación del virus. En una versión intermedia se habló también del descuido de un centro de investigación para la difusión del SARS-CoV-2. Sin embargo, pronto, complotistas o solo escépticos de la conocida teoría del murciélago dirigieron su atención hacia otro tema central, es decir, el que vierte alrededor de la necesidad y la eficacia de la vacuna. Ahora, ¿qué preocupa de la vacuna, al punto que una gran cantidad de la población mundial ha decidido no vacunarse? La oposición se basa principalmente en estas ideas: 1) el virus no existe y lo que se nos está inoculando es una substancia que tendrá con el tiempo un efecto dañino –de varia naturaleza, letal para algunos, productor de infertilidad para otros, etc.– sobre la salud de los vacunados; 2) el virus existe, pero sus síntomas no son peores que una simple influenza, por tanto, la vacunación no es necesaria y no puede ser impuesta; 3) el virus existe, pero la vacuna es ineficaz y lo que cada gobierno quiere lograr es debilitar la percepción de las libertades y de los derechos ganados por los ciudadanos en el transcurso de los últimos trescientos años. Hasta ahora la vacuna no ha sido impuesta, sino los diferentes países han decidido qué política llevar a cabo en cada territorio. El aspecto más interesante de las decisiones tomadas tiene que ver con la libertad5. Porque pasamos del caso de México, en donde se deci4

Cómo olvidar la forma en la cual en el ámbito latinoamericano la primera antología de textos sobre la pandemia se llamó justo “Sopa de Wuhan”. Como ejemplo, resulta interesante el post de una lectora italiana escrito en la sección de comentarios del artículo publicado el 27 de diciembre en una importante revista económica italiana y titulado “¿Por qué algunas personas deciden

Davide Eugenio Daturi

dió dejar la plena libertad para que las personas decidieran si vacunarse o no, a aquellos de Italia, Francia o España en dónde –si bien inicialmente no se impuso la vacunación– ciertas libertades básicas han sido abiertamente restringidas en nombre de la salud pública, y se han concedido solo a ciertas condiciones, entre las cuales se incluyó la vacunación. En este sentido numerosos opositores han hablado de una “imposición” indirecta. Finalmente, llegamos a noviembre de 2021, en donde Italia acaba de anunciar la obligatoriedad de la

no vacunarse? La correlación con el título de estudios”. En un largo post del 30 de diciembre que generó un numero excepcionalmente grande de respuestas de otros lectores –a favor y en contra– Luisa dice: “pero ¿les parece tan extraño que unas personas hayan decidido no vacunarse? Creo que cada uno es libre de tomar sus decisiones. Siempre he sabido que las vacunas inmunizan a las personas. Es decir que estas no llegan a contagiarse de un virus específico. ¿Estas vacunas que el gobierno quiere que nos pongamos, qué vacunas son, si luego puedes contagiarte de todas maneras y transmitir el virus? Y si hablamos también del conocido green pass que debería permitir de desplazarnos tranquilos, ¿quién quieren que se la cree? Se ha comprobado que aun con el green pass uno se puede infectar. Entonces, no se necesita ser licenciado para sumar 1+1. Y luego ¿por qué para trabajar o para salir se debería tener el green pass cuando en nuestra Constitución se habla de derecho al trabajo? ¿Por qué el gobierno nos quita este derecho? La libertad es propia del individuo desde el momento en que nace y no debe pedirla para nada a quien nos gobierna. O, en cambio, que se nos diga claramente que estamos en un régimen dictatorial en donde las libertades ya no existen, como parece claro a los más inteligentes. Y no es una ofensa, sino una simple constatación de los hechos. La mayoria de la gente no entiende que el green pass no sirve para parar al virus sino para quitar el trabajo. Y no me digan que no. El green pass no sirve ya que puedes contagiar de todas maneras o, más bien, de forma más libre. Y en las terapias intensivas se encuentra también un vacunado con la tercera dosis. Entonces, ¿se necesita una licenciatura para ponerse unas preguntas? Son cosas que debería preguntarse un periodista de aquellos que hacen sus deberes, no uno que sigue el rebaño. Obviamente, este es solo mi punto de vista. Como se dice, somos libres de pensar con nuestra cabeza, pero nunca debemos obligar a hacer o decir lo que queremos, porque SOMOS LIBRES. NO IGNORANTES O ESTUPIDOS O ANALFABETAS (sic). Ustedes siempre preguntan: “¿usted está vacunado?”. ¿Por qué quieren saberlo? ¿Si usted está vacunado, yo también debo vacunarme? Ejemplo: si uno me dice: tírate en el pozo que de esta manera te vas a salvar ¿qué debería hacer? ¿Me tiro en el pozo? Son libres los que quieren hacerlo, sin embargo, lo somos también quienes no lo queremos. Por eso, ya que se puede decidir libremente, yo digo que dejemos de crucificar a los que no están vacunados. Es su derecho decir que no” (recuperable en la página: https://www.infodata.ilsole24ore.com/2021/12/27/ perche-alcune-persone-decidono-non-vaccinarsi-la-correlazione-titolo-studio/).

La libertad y el sujeto en la pandemia

vacuna para los mayores de cincuenta años, so pena el pago de una multa mínima de cien euros. Comparando los diferentes Estados, tanto en América como en Europa se puede observar este fenómeno: ahí en donde no ha habido imposición –directa o indirecta– tampoco encontramos oposición de los ciudadanos; en el caso de México, por lo general la población aceptó vacunarse a pesar de que, en algunos casos, el sistema informativo generara dudas sobre los posibles efectos colaterales. En cambio, ahí en donde la vacunación, si bien no fuera impuesta, representaba una condición (junto con pruebas de antígenos o con constancias de haber contraído el virus y superado la enfermedad) para regresar a una vida normal, se registró un rechazo mayor. La comparación entre las situaciones de violencia en contra de la vacunación, por un lado, y la falta de una idéntica oposición en otros contextos nacionales, por el otro, lleva a preguntar si existe una diferente percepción de la libertad entre los ciudadanos de los diversos países. Igualmente, ¿a qué se debe la diferencia que hemos descrito? Para hablar de “percepción” de la libertad debemos considerar primeramente la relación de esta última con la verdad. Históricamente la verdad ha sido dictada por un lado por la ciencia, en la cual el discurso gubernamental se ha siempre fundado y por el otro por la jurisdicción, que ha garantizado el poder de las prácticas gubernamentales. Sin embargo, solo en algunos países y no en otros la pandemia ha provocado una fragmentación de los discursos que guían la disensión alrededor de dos visiones generales: 1. Existe la decisión de un grupo de personas que con el apoyo de la ciencia propagaron el virus con la finalidad de imponer la vacunación generalizada y, por este medio, inocular en los individuos una substancia dañina o algún medio biológico o nanotecnológico de control. 2. Ningún gobierno puede obligarme a vacunarme, porque la vacunación obligatoria consiste en una intrusión en mi libertad de decisión sobre mi cuerpo que representaría el inicio de una peligrosa injerencia de las prácticas gubernamentales en las libertades individuales.

Davide Eugenio Daturi

Para entender la relación libertad-verdad debemos remontar, como hace Foucault, al proceso de liberalización de las prácticas que empieza en la economía política del siglo XVIII y que, finalmente, se expande a los individuos, tanto como seres que tienen el poder de adquisición –en cuanto motor de su libertad– así como ciudadanos que tienen derechos que conllevan un estado de libertad, es decir de actuar de tal forma de no limitar la libertad ni ser limitado por ningún otro ser, individuo o representante de una organización de individuos. Foucault encuentra un aspecto paradójico6 en el liberalismo, debido al hecho de que el poder gubernamental es quien concede las libertades y, al mismo tiempo, si necesario, las limita. Como nos dice: verán con claridad que en el corazón mismo de esa práctica liberal se instaura una relación problemática, siempre diferente, siempre móvil entre la producción de la libertad y aquello que, al producirla, amenaza con limitarla y destruirla. Elliberalismo, tal como yo lo entiendo, ese liberalismo que puede caracterizarse como el nuevo arte de gobernar conformado en el siglo XVIII, implica en su esencia una relación de producción/destrucción [con] la libertad [...]. Es precisopor un lado producir la libertad, pero ese mismo gesto implica que, por otro, se establezcan limitaciones. controles, coerciones, obligaciones apoyadas en amenazas, etcétera.

Es en este marco que debemos considerar las limitaciones impuestas por algunos gobiernos. Pero, la pandemia parece introducir una nueva variable en el esquema liberalista. En efecto, ¿qué es que legitima el poder del Estado de quitar la libertad durante la pandemia? En este caso el poder del Estado no se legitima solo y simplemente porque es el Estado que ordena la vacunación, como sucede, en cambio, cuando se impone una sanción. De hecho, resulta diferente, por ejemplo, de la privación de la libertad cuando se dicta una sentencia de “asesinato”. Queda claro que se puede cuestionar la sentencia y sostener el error de los jueces; se puede hasta tratar de escabullirse del mecanismo que limita la libertad, pero es tachado por loco quien se cuestione la legitimidad de la Ley de quitar la libertad. En esto consiste la veridicción del sistema jurídico, que corresponde a una premisa epistemológica que fundamenta la verdad y la falsedad de

Foucault, M., El Nacimiento de la biopolítica, op. cit. p. 84.

La libertad y el sujeto en la pandemia

las prácticas y los discursos relacionados con ellas. Si, finalmente, el poder del Estado descansa en una noción de verdad que el ciudadano no se cuestiona en su fundamento, la pandemia, en cambio, ha puesto en tela de juicio justo la verdad que subyace detrás de las prácticas gubernamentales en el momento en que el gobierno ha reconocido ser no solo el garante de las libertades individuales –que sanciona en el marco de la vida intersubjetiva– sino el que constituye y limita el campo de la libertad. La razón se debe a la confusión evidente y sobreposición entre la autoridad del Gobierno –que no puede volverse despótico en democracia– y la legitimidad de la Ley –que puede limitar las libertades en nombre del bien común. Es el peligroso rebasamiento de este umbral que despertó los ánimos de miles de ciudadanos. Por otra parte, mientras la oposición a la vacuna tiene que ver con un exceso de un sentimiento de libertad, la falta de fenómenos similares en otros países parece poner de relieve otra manera de gobernar que genera, finalmente, otra manera de percibir la libertad. Pero ¿por qué parece haber una percepción diferente de la libertad según el contexto gubernamental? ¿Depende solo de una diferencia entre una noción mínima y máxima de verdad que confiere más o menos poder en las prácticas gubernamentales? ¿Es por eso que en algunos países no se tiene que imponer mucho, porque finalmente no hay un discurso “fuerte” y “generalizado” que garantice la veridicción jurídica? Y ¿de qué manera, en este caso, se legitima el poder político? Para el nacimiento del liberalismo Foucault habla justamente de una paradoja. Ahí en donde, nos dice, están presentes mayores libertades se necesita de mayor autoridad y limitación de libertades. Esto parece ser lo que sucede en Europa. Los ciudadanos europeos perciben las libertades como derechos intocables, aún más importantes que la salud pública. Por su parte, el gobierno del país centroamericano decidió no imponer la vacunación o algún tipo de limitación en las actividades (lúdicas, laborales, de esparcimiento) de quien no estuviera vacunado. El discurso ha sido siempre el mismo: la vacuna es segura y es para el bien de todos. Pero ¿porque este discurso no ha obtenido el mismo resultado en los países europeos? Se debe principalmente a una diferente percepción de la libertad que, a su vez, depende de cómo el sujeto de la libertad se relaciona con el contexto en el cual vive. De esta forma, para ampliar el problema y tratar de contestar a estas

Davide Eugenio Daturi

preguntas es necesario mover el discurso a la noción fundamental de sujeto de libertad.

2. EL SUJETO DE LIBERTAD Venimos a la segunda parte de este capítulo. La primera sección del texto nos impuso una mirada hacia el mundo del poder gubernamental y su relación con la verdad. De esta manera, la libertad tiene su origen en el poder gubernamental, el cual, como se descubrió recientemente, no solo la defiende sino la limita. En Europa –pero se podría decir lo mismo de Estados Unidos– antes la crisis económica y luego la pandemia –y, finalmente, ¿qué sucedería después con una crisis climática? –se pusieron en tela de juicio los mecanismos clásicos de veridicción, aquellos que fundamentaban el poder del Estado en la legitimidad de la Ley; de esta forma, se generó una actitud crítica en los ciudadanos, con la cual los gobiernos occidentales tendrán que lidiar en el transcurso de los próximos años. El tema de la percepción de la libertad nos pide que miremos también en otra dirección, es decir aquella del sujeto concreto que se encuentra en un contexto social determinado y que mide su libertad en el marco de su historia personal y cultural. Con el apoyo de Merleau-Ponty podemos introducirnos a las coordenadas fundamentales de una teoría existencial de la libertad para comprobar este camino diferente. Partiendo de un estudio de la percepción como actividad tanto activa como pasiva, en una noción extensa de intencionalidad, el filósofo francés llega a la idea de cuerpo vivo –en la estela de la noción husserliana de cuerpo vivido (leib)– como forma tácita de estar en el mundo y ser del mundo. En este marco, el cuerpo fenoménico que nace de un esquema corporal fundado en las sensaciones interoceptivas, exteroceptivas y propioceptivas, revela un elemento fundamental: no existe un sujeto trascendente, una especie de ojo ajeno al mundo y que lo observa, por así decirlo, desde afuera; el sujeto se encuentra, en cambio, siempre concretamente encarnado y en situación. No extraña entonces que después de un largo análisis fenomenológico que