Acciรณn significativa, comisiรณn por omisiรณn y dogmรกtica penal (Dos seminarios)
COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH MARÍA JOSÉ AÑÓN ROIG
Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia
ANA CAÑIZARES LASO
Catedrática de Derecho Civil Universidad de Málaga
JORGE A. CERDIO HERRÁN
Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México
JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México
EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT
Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
OWEN M. FISS
Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)
JOSÉ ANTONIO GARCÍA-CRUCES GONZÁLEZ
Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED
LUIS LÓPEZ GUERRA
Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid
ÁNGEL M. LÓPEZ Y LÓPEZ
Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla
MARTA LORENTE SARIÑENA
Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid
JAVIER DE LUCAS MARTÍN
Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia
VÍCTOR MORENO CATENA
Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid
FRANCISCO MUÑOZ CONDE
Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla
ANGELIKA NUSSBERGER
Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)
HÉCTOR OLASOLO ALONSO
Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)
LUCIANO PAREJO ALFONSO
Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid
TOMÁS SALA FRANCO
Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia
IGNACIO SANCHO GARGALLO
Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España
TOMÁS S. VIVES ANTÓN
Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia
RUTH ZIMMERLING
Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)
Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales
Acción significativa, comisión por omisión y dogmática penal (Dos seminarios) EDITORES Tomás S. Vives Antón Catedrático honorario de Derecho penal Universidad de Valencia Mª Luisa Cuerda Arnau Catedrática de Derecho penal Universidad Jaume I de Castellón Elena M. Górriz Royo Profesora Titular de Derecho penal Universidad de Valencia
Autores E. Borja Jiménez J.C. Carbonell Mateu M.L. Cuerda Arnau J.L. González Cussac E. Górriz Royo A. Llabres Fuster
L. Martínez Garay E. Orts Berenguer J.A. Ramos Vázquez M. Roig Torres C. Tomás-Valiente Lanuza T. S. Vives Antón
Valencia, 2017
Copyright ® 2017 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.
© VV.AA.
© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9169-428-1 MAQUETA: Innovatext
Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/ empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf
Índice PRESENTACIÓN........................................................................................... 13
Capítulo I INTRODUCCIÓN GENERAL Capítulo II PRIMER SEMINARIO: LADY MACBETH Y LA DOCTRINA DE LA ACCIÓN 1. 2.
NOTA PRELIMINAR Y OBSERVACIONES A LA PONENCIA......... 17 TEXTO DE LA PONENCIA................................................................ 20 2.1. Planteamiento del tema............................................................ 20 2.1.1. Filosofía y lenguaje....................................................... 25 2.1.2. El gabinete del doctor Caligari y el concepto de acción penal..................................................................... 28 2.1.3. Un intento de respuesta.............................................. 32 2.2. Observaciones de los intervinientes........................................ 34 2.2.1. ¿Es el sonambulismo un caso de ausencia de acción o de transtorno mental transitorio? A propósito de las acciones involuntarias en derecho penal del common law......................................................................... 34 2.2.1.2. Involuntary actions y el act requirement en common law: breve aproximación............... 37 2.2.1.3. El debate filosófico en torno a la reina sonámbula......................................................... 47 2.2.1.4. Sonambulismo y otros trastornos del sueño en derecho penal continental...................... 55 2.2.1.4.1. La discusión en la doctrina penal española................................. 55 2.2.1.4.2. Análisis del sonambulismo y otros trastornos del sueño desde la perspectiva clínica................... 63 2.2.1.5. Sonambulismo como trastorno metal transitorio: principales consecuencias............... 70 2.2.1.6. A modo de conclusión.................................. 83 2.2.1.7. Bibliografía.................................................... 88 2.2.2. A propósito de “Lady Macbeth y la doctrina de la acción”............................................................................ 91
8
Índice 2.2.2.1. “Exigencias” dogmáticas y tenor literal de la ley: el caso de la imputabilidad disminuida en el código penal alemán...................... 104
Capítulo III SEGUNDO SEMINARIO: NULLUM CRIMEN SINE LEGE. COMISIÓN POR OMISIÓN Y DOGMÁTICA PENAL 1.
TEXTO DE LA PONENCIA................................................................ 113 1.1. Planteamiento del problema.................................................... 113 1.2. Los argumentos «normativo-dogmáticos»............................... 117 1.2.1. Introducción................................................................. 117 1.2.2. Un excurso previo: la posición de Welzel................... 119 1.3. Los argumentos «legislativo-lingüísticos»................................ 126 1.3.1. Observaciones preliminares........................................ 126 1.3.2. Análisis del párrafo primero........................................ 127 1.3.3. El párrafo segundo....................................................... 129 1.4. La posición actual de la doctrina española............................. 131 1.4.1. El punto de partida...................................................... 131 1.4.2. La evolución posterior: equivalencia según el sentido del texto de la ley.................................................... 132 1.4.3. Las posiciones disidentes............................................. 136 1.4.4. Un breve regreso a Alemania...................................... 139 1.4.5. De vuelta a España: un cambio de discurso............... 146 1.4.5.1. La opinión de un clásico español................ 146 1.4.5.2. Un cambio de discurso................................. 148 1.5. Metadogmática: filosofía, gramática y sentido........................ 149 1.5.1. Filosofía y determinación del significado................... 149 1.5.2. Una digresión gramatical............................................ 155 1.5.2.1. La semántica pictórica o figurativa.............. 155 1.5.2.2. El significado como uso................................ 160 1.6. Dogmática y racionalidad......................................................... 167 1.6.1. Consideraciones generales.......................................... 167 1.6.2. Problemas específicos.................................................. 170 1.6.2.1. Omisión impropia y presunción de inocencia................................................................... 170 1.6.2.2. Causalidad y omisión impropia................... 171 1.6.2.3. ¿Interrupción de cursos causales salvadores?................................................................. 174 1.6.2.4. Dogmática penal y jurisprudencia constitucional............................................................. 176 1.6.3. Conclusiones provisionales.......................................... 179 1.7. Adenda: sobre la supuesta «neutralidad» de la dogmática penal............................................................................................. 182 1.7.1. Introducción................................................................. 182
Índice
2.
9
1.7.2. El rechazo de la herencia intelectual de la Ilustración.. 188 1.7.2.1. Existencialismo y nihilismo.......................... 188 1.7.2.2. Neokantismo, Filosofía de la vida y Fenomenología................................................................ 189 1.7.2.3. Más allá de la razón: de la filosofía material de los valores a los nuevos caminos de la ontología....................................................... 192 1.7.2.4. Del «pensamiento» nacional-socialista a la situación actual............................................. 200 1.7.3. La lucha contra el Derecho penal liberal................... 205 1.7.3.1. Introducción................................................. 206 1.7.3.2. De la filosofía al Derecho constitucional: Carl Schmitt.................................................. 207 1.7.3.3. El declive de las libertades en el constitucionalismo de postguerra............................. 211 1.7.3.4. Pensamiento autoritario y dogmática penal. 212 1.7.4. La persistencia del pensamiento autoritario y totalitario tras la derrota del nacional-socialismo............... 217 1.7.4.1. Cuestiones preliminares............................... 217 1.7.4.2. La posición de garante................................. 219 1.7.4.3. El eclipse del hecho: la idea de dominio.... 222 1.7.4.4. Peligrosidad y Derecho penal de autor....... 223 1.7.4.5. La legitimación de la analogía in malam partem............................................................. 224 1.7.4.6. La inversión de los principios constitucionales............................................................... 226 1.7.5. Conclusión.................................................................... 231 OBSERVACIONES DE LOS INTERVINIENTES............................... 232 2.1. El lenguaje de la vecina y la posición de garante como redundancia en la comisión por omisión................................... 232 2.1.1. Advertencia preliminar................................................ 232 2.1.2. Lenguaje y know how dogmático.................................. 233 2.1.3. El lenguaje de la vecina............................................... 236 2.1.4. La posición de garantía: ¿redundancia o límite?....... 246 2.1.5. Brevísima conclusión: nudo lenguaje y valores constitucionales........................................................................ 249 2.2. Comisión por omisión y nacionalsocialismo........................... 250 2.3. Texto de la ley, lenguaje común y posición de garante.......... 251 2.4. La fe ciega en el conocimiento experto.................................. 259 2.4.1. Una dogmática pro domo sua........................................ 259 2.4.2. Autoritas, non veritas, facit legem................................... 263 2.5. ¿Seguridad jurídica o seguridad de los bienes jurídicos? Sobre el nuevo papel de los derechos fundamentales en el discurso jurídico-penal.................................................................. 267
10
3.
Índice 2.5.1. ¿Seguridad jurídica o seguridad de los bienes jurídicos?. 267 2.5.2. La evolución actual del Derecho penal...................... 271 2.5.3. El nuevo papel de los derechos fundamentales en el discurso jurídico-penal................................................. 273 2.5.4. A modo de conclusión................................................. 289 2.6. Ius puniendi y deber de protección estatal de los derechos, en la jurisprudencia del TEDH..................................................... 292 2.7. La cadena perpetua como paradigma de violación de los derechos fundamentales. Postura del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la revisión...................................... 301 2.7.1. Introducción................................................................. 301 2.7.2. Principales resoluciones del TEDH sobre la revisión de la cadena perpetua.................................................. 303 2.7.2.1. Kafkaris v. Cyprus.......................................... 303 2.7.2.2. Meixner v. Germany..................................... 304 2.7.2.3. Vinter and Others v. The United kingdom. 305 2.7.2.4. Bodein v. France........................................... 310 2.7.2.5. Hutchinson v. The United Kingdom........... 311 2.7.3. Conclusiones................................................................ 312 COMENTARIOS A LAS OBSERVACIONES...................................... 314 3.1. Cuestiones lógico-gramaticales ............................................... 314 3.2. Cuestiones jurídicas.................................................................. 325 3.3. Epílogo...................................................................................... 328
Capítulo IV ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL 1. 2. 3.
4.
INTRODUCCIÓN: PREMISA Y METODOLOGÍA............................ 331 SENTENCIAS QUE PRESCINDEN DE LA EQUIVALENCIA LINGÜÍSTICA: LA STS 950/1997, DE 27 DE JUNIO COMO PARADIGMA.................................................................................................. 333 SENTENCIAS QUE SE CONTENTAN CON LA POSICIÓN DE GARANTE PARA AFIRMAR LA RESPONSABILIDAD EN COMISIÓN POR OMISIÓN..................................................................................... 342 3.1. Progenitores que no evitan la comisión por un tercero de un delito cuya víctima es un hijo menor o discapacitado que està a su cargo .......................................................................... 343 SENTENCIAS QUE CONSTRUYEN LA POSICIÓN DE GARANTE AL MARGEN DE LAS FUENTES DEL DEBER ESPECIAL QUE ENUMERA EL ART. 11........................................................................ 361 4.1. Comunidades de vida y riesgo.................................................. 361 4.1.1. Convivencia sin vínculos legales obligacionales: compañera sentimental del padre que es quien agrede sexualmente a su propia hija, sin que la mujer sea la madre o ejerza la guarda de la joven ......................... 361
Índice
5.
6.
11
4.1.2. Garante obligado a evitar el resultado es el amigo de la víctima cuando esa amistad ha motivado que ella acuda al lugar donde resultó agredida por un tercero ........... 370 4.2. Ámbitos de dominios del omitente ........................................ 372 4.2.1. Garante es el titular de la morada............................... 374 4.2.2. Encargado de local por delitos cometidos en su establecimiento (tráfico drogas)....................................... 379 SENTENCIAS QUE EXTIENDEN EL ÁMBITO DE LA COMISIÓN POR OMISIÓN A DELITOS QUE NO CONSISTEN EN LA PRODUCCIÓN DE UN RESULTADO....................................................... 381 5.1. Delitos de simple actividad....................................................... 381 5.2. Las formas de participación y la comisión por omisión: su compatibilidad según el TS...................................................... 382 5.3. Cooperaciones omisivas dolosas en delitos de simple actividad cometidos por terceros o la imposibilidad conceptual de la comisión por omisión........................................................... 387 SENTENCIAS QUE ATRIBUYEN A LA OMISIÓN UN RESULTADO CAUSALMENTE VINCULADO A LA ACCIÓN DE UN TERCERO. ALGUNAS CONSECUENCIAS PRÁCTICAS (SUSTANTIVAS Y PROCESALES).................................................................................. 396 6.1. Imputación a un progenitor por acción y al que no intervino impidiendo el resultado se le castiga como autor en comisión por omisión ...................................................................... 398 6.2. Un ejemplo paradigmático de falta de equivalencia: madre condenada como autora de una tentativa de homicidio con dolo eventual por no impedir los malos tratos inferidos por un tercero a su hija................................................................... 402
BIBLIOGRAFÍA............................................................................................. 411
PRESENTACIÓN El presente trabajo es fruto de dos seminarios impartidos por Tomás Vives en el Departamento de Derecho penal de la Universidad de Valencia, a los que asistieron los profesores del mismo, el Dr. Paulo Busato, a la sazón profesor visitante, así como otros procedentes de la Facultad de Filosofía de dicha universidad y colegas penalistas de las Universidades Jaume I de Castellón y la Universidad de La Coruña. Reunirlos a todos no fue fácil porque este tipo de actividades se ven postergadas por insignificantes urgencias y toda la maraña de burocracias que asola la vida universitaria. Vaya, pues, por delante, nuestro más sincero agradecimiento a todos aquellos que generosamente participaron con su presencia o sus observaciones, la mayoría de las cuales se recogen en esta obra y se analizan con el esmero que siempre merece la opinión o la crítica de quien se toma la molestia de escuchar o leer lo que otros piensan. El objetivo principal de ambos seminarios fue someter a debate público dos ponencias sobre las que Vives venía trabajando desde hace un tiempo. La primera, “Lady Macbeth y la doctrina de la acción”, tiene su origen en un estudio que apareció publicado en el libro con que quisimos honran a nuestro buen amigo Enrique Orts (Crímenes y castigos, Tirant lo Blanch, 2014). La segunda ponencia, “Nullum crimen sine lege. Comisión por omisión y dogmática penal” trae causa de otro trabajo que apareció en la revista Teoría & Derecho (20/2016) y sobre el cual se ha reelaborado, tras el seminario, la versión que ahora se ofrece al lector. Los dos trabajos tienen en común la finalidad de servir a la defensa del principio de legalidad y los derechos constitucionales
14
Presentación
frente a la situación de crisis en que se encuentra frente a construcciones dogmáticas y orientaciones jurisprudenciales que olvidan que la interpretación de la ley no puede despreciar, como viene haciéndose en muchos planteamientos dogmáticos, el uso común del lenguaje. Cuando se hace esto se incurre en algo cuya gravedad parece ignorarse: esa interpretación se descalifica a sí misma en tanto en cuanto ni es inteligible, ni accesible ni previsible, con lo que se hace saltar por los aires la garantía material del principio de legalidad. La comisión por omisión es sólo un ejemplo de este estado de cosas, que se extiende a la autoría mediata, la imputación objetiva y todo un rimero de instituciones que están experimentando un importante retroceso en términos de garantías. En un momento histórico en que la básica distinción entre acción y responsabilidad se diluye es importante que quienes nos dedicamos en exclusiva a tareas dogmáticas pongamos claramente de manifiesto las consecuencias que de ello se derivan, pues nuestros planteamientos acaban calando en quienes deben aplicar la ley y también en quienes la redactan. La última reforma del Código penal demuestra que estamos asistiendo a un insoportable incremento del poder punitivo del Estado y una correlativa disminución de las libertades. La dogmática no debe contribuir a alimentar esa tentación totalitaria, sino a todo lo contrario.
Capítulo I
INTRODUCCIÓN GENERAL A lo largo de los dos seminarios que se recogen en este libro se han desarrollado ideas acerca del significado lingüístico de nuestras proferencias de especial importancia para asegurar la vigencia del principio de legalidad, pero relevante también como garantía de las restantes libertades públicas; y, como consecuencia de sus análisis se ha examinado el papel de las libertades constitucionales en nuestros actuales sistemas llamados democráticos. En el primer tipo de análisis, debo reconocer que mi deuda con L. WITTGENSTEIN es incalculable, haya interpretado o no correctamente su pensamiento: si bien WITTGENSTEIN no resolvió todos los problemas que conlleva el análisis del lenguaje, porque esa es una empresa inacabable, abrió una serie de caminos desde los cuales esos problemas pueden ser abordados más profunda y claramente que antes. Disipar la confusión intelectual tiene una gran importancia, y a esa tarea dedicó L. WITTGENSTEIN el trabajo de toda su vida. Sin embargo, su objetivo inicial era más ambicioso: en efecto, bajo el influjo de KARL KRAUS, como señalan JANIK y TOULMIN en La Viena de Wittgenstein, mediante la clarificación del significado del lenguaje esperaba evitar su manipulación y, con ella, al menos reducir la corrupción jurídica, política y ética de la sociedad. Esta segunda parte de su programa quedó prácticamente inédita. Por eso creo que denunciar los movimientos ilegítimos de nuestros sistemas jurídicos es, más todavía que
16
Introducción general
profundizar en sus análisis lingüísticos, continuar la obra de WITTGENSTEIN. Claro está que eso no puede hacerse manteniendo estrictamente su concepción de la filosofía como terapia, como abolición de los problemas filosóficos, como llevar la filosofía al descanso. En efecto, creo que para realizar esa tarea hay que concebir la filosofía como vigilante de la racionalidad, en el sentido propuesto por HABERMAS, en Conciencia moral y acción comunicativa; y defenderla no solamente en las ciencias, sino también –y sobretodo– en el Derecho y en la Política; y defenderla, no sólo cuando parece imponerse, sino más que nunca cuando su eclipse puede llevarnos al desastre. Puesto que hoy, cuando se habla de razón sólo se alude a una “razón situada”, es decir, no, a una facultad unitaria e independiente, sino a una serie de argumentos racionales o de buenas razones, que sólo se revelan como tales tras el análisis de las diversas situaciones a las que se aplican, defender la racionalidad requiere una determinación previa de lo que puede considerarse racional o, al menos, razonable. No es, pues, una tarea fácil ni una que pueda darse jamás por terminada. A la realización de esa tarea, más importante aún que la mera clarificación lingüística, pretende hacer este libro una modesta contribución.
Capítulo II
PRIMER SEMINARIO: LADY MACBETH Y LA DOCTRINA DE LA ACCIÓN Tomás. S. Vives Antón Catedrático honorario de Derecho penal Universidad de Valencia
1. NOTA PRELIMINAR Y OBSERVACIONES A LA PONENCIA En el artículo que sirvió de base a una discusión en el Departamento de Derecho penal de la Universidad de Valencia no he pretendido contraponer el Derecho anglosajón al Derecho continental ni siquiera dar una descripción mínimamente suficiente del estado del problema en el Reino Unido y en EEUU, si no solo, plantear un problema gramatical, es decir, un problema acerca del uso del lenguaje, acerca de cuándo decimos que hay o no acción. El problema, tanto en Derecho anglosajón como en el nuestro, es muy complejo. En tal sentido las observaciones de Elena Górriz representan una profundización muy oportuna y también lo es la consulta del artículo de Paul H. Robinson “Should the Criminal law Abandon the Actus ReusMens Rea Distinction?” (en Action and Value in Criminal law, Clarendon Press, Oxford, 1993, págs. 187 y ss.). Creo que dejo claro que, desde la perspectiva gramatical que adopto, prefiero hablar de acción a partir de la descripción objetiva del comportamiento, sin indagar lo que suce-
18
Tomás. S. Vives Antón
día a la vez en la mente del autor. Si Lady MacBeth bajó las escaleras llevando una vela en la mano, eso fue lo que hizo. Si decimos que no actuaba, decimos que no lo hizo. De modo que en ese momento no hacía nada, a pesar de que todos diríamos que estaba bajando las escaleras con una vela en la mano, por muy sonámbula que estuviese. Creo que es preferible ese modo de hablar, esa gramática, pues la gramática de la acción está unida al movimiento o a la ausencia de movimiento del cuerpo. Unirla a la vez a un estado de la mente (la consciencia de sí mismo) comporta emplear una gramática inadecuada: “lo que negamos aquí es que la figura del proceso interno nos dé la idea correcta del empleo de la palabra” (Wittgenstein, L., Investigaciones filosóficas, 305). En efecto, basta un examen prima facie del comportamiento externo y de su contexto para determinar si ha habido o no una acción humana. El comportamiento de Lady Macbeth no puede ser descrito como un acontecimiento natural porque incorpora momentos que solo la humanidad aporta. Pero parece que la determinación de la responsabilidad requiera momentos mentales. Sin embargo, mi tesis lo niega, porque no tenemos acceso alguno a la mente del que actúa. Los pensamientos, sensaciones, emociones, etc. ciertamente existen, no son una nada; pero a efectos de determinar la responsabilidad algo de lo que nada podemos saber no nos sirve absolutamente de nada. De modo que no podemos guiarnos por los “sucesos internos”, que no son aptos para desempeñar ningún papel en el juego del lenguaje; sino que hemos de atender a sus manifestaciones externas. Con ello modifico la posición que mantuve al respecto en los Fundamentos todo lo que determina la responsabilidad ha de estar también fuera, poder ser accesible a todos. Dicho esto, las razones psicológicas y psiquiátricas que aporta Enrique Orts me parecen de sumo interés y refuerzan las ideas propuestas entorno a la acción.
Primer seminario: Lady Macbeth y la doctrina de la acción
19
Pero, hasta ahora me he movido solo en el campo de la corrección del lenguaje. Sin embargo, en el caso del sonambulismo el empleo de un lenguaje inadecuado puede resultar jurídicamente aceptable, en la medida en que el sonambulismo impida el dominio de sí y no haya más forma de conseguir que no se le castigue, salvo la de negar la existencia de acción, decisión que ha de tomarse en el ámbito de un ordenamiento jurídico concreto y habida cuenta de sus características (Y a la que siempre se podría objetar la existencia de otros caminos, v.g. como el de considerar el sonambulismo como patología). Con eso no quiero decir que los problemas lingüísticos sean indiferentes al derecho: al contrario, a menudo un lenguaje incorrecto sirve para enmascarar soluciones injustas. Eso puso de manifiesto Karl Krauss, el intelectual que fue modelo para Wittgenstein, y que a lo largo de su vida denunció en múltiples ocasiones las manipulaciones del lenguaje como modos de corromper la sociedad. Probablemente tras los esclarecimientos lingüísticos de Wittgenstein se halla un impulso ético regenerador del mundo y de la sociedad en que vivió; pero eso no obsta para que, muy excepcionalmente, una incorrección lingüística pueda ofrecer un resultado ética y jurídicamente correcto. Establecida la necesaria distinción entre la corrección lingüística y la corrección jurídica, paso a examinar brevemente el ejemplo propuesto por los profesores Llabrés y Martínez Garay. Afirman, en síntesis, que una parte de la doctrina penal alemana al concebir la imputabilidad como capacidad de culpabilidad y no como elemento de la misma provoca, en algunos casos, soluciones injustas y contradictorias. Creo que esa exclusión de la imputabilidad, entendida como capacidad de culpabilidad, del ámbito de la culpabilidad propiamente dicha, se debe a un entendimiento inadecuado del lenguaje, un entendimiento según el esquema
20
Tomás. S. Vives Antón
objeto–designación que aquí no procede. Porque si el delito fuera un objeto, por ejemplo, algo así como una estantería, parece claro que la capacidad de culpabilidad estaría en una balda distinta a la culpabilidad misma. Pero la culpabilidad no es un objeto, sino un juicio; y parece claro que la capacidad de culpabilidad es un elemento del juicio de culpabilidad. Con ello, quiero mostrar mi acuerdo con las conclusiones de dichos profesores; pero también generalizar la advertencia que hacen respecto a algunos pasos de la doctrina alemana que producen confusión y que, como he mostrado en otros lugares, ocurren demasiado a menudo. Buena parte de la doctrina alemana hace de la dogmática una especie de ceremonia de la confusión, una noche donde todos los gatos son pardos. Eso se aprecia en el caso que acaba de referirse, que confunde dos instituciones con perfiles gramaticales y lógicos completamente distintos: la imputabilidad y el error de prohibición. En los últimos tiempos afrontar el estudio de cualquier problema en la doctrina alemana se parece más a desenredar una madeja conceptual plagada de nudos gramaticales que a ninguna otra cosa. Sería aconsejable optar por una recuperación de la vieja claridad, que no era sino dominio del lenguaje.
2. TEXTO DE LA PONENCIA 2.1. Planteamiento del tema Al analizar la que llama ‘’doctrina general’’ relativa a la necesaria existencia de un actus reus, H. L. A. Hart se propone despejar algunas dudas sobre ella. En el mundo anglosajón esa doctrina fue expuesta en el s. XVIII, principalmente por Austin, a través del cual llega a los modernos especialistas en Derecho Penal. Se trata de la doctrina que junto a los ele-