Issuu

CUESTIONES DE JUSTICIA GLOBAL

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH MARÍA JOSÉ AÑÓN ROIG

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

ANA CAÑIZARES LASO Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

JORGE A. CERDIO HERRÁN

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

OWEN FISS Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

JOSÉ ANTONIO GARCÍA-CRUCES GONZÁLEZ Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

LUIS LÓPEZ GUERRA Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

ÁNGEL M. LÓPEZ Y LÓPEZ

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

MARTA LORENTE SARIÑENA

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

JAVIER DE LUCAS MARTÍN

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

VÍCTOR MORENO CATENA

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

FRANCISCO MUÑOZ CONDE

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

ANGELIKA NUSSBERGER

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

HÉCTOR OLASOLO ALONSO

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

LUCIANO PAREJO ALFONSO

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

TOMÁS SALA FRANCO

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

IGNACIO SANCHO GARGALLO

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

TOMÁS S. VIVES ANTÓN

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

RUTH ZIMMERLING

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

CUESTIONES DE JUSTICIA GLOBAL

Coordinador académico Johnny Antonio Dávila

tirant lo blanch Valencia, 2020

Copyright ® 2020 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

Universidad Pontificia Bolivariana Escuela de Derecho y Ciencias Políticas Facultad de Ciencias Políticas CIDI Grupo de Investigación en Estudios Políticos. Proyecto “Cosmópolis: lenguaje e instituciones”; radicado CIDI: 305C-11/18-36. Editorial Universidad Pontificia Bolivariana, 2020 Circular 1 No. 70 - 01, Bloque 13 - Medellín - Colombia Correo electrónico: editorial@upb.edu.co www.upb.edu.co Telefax: (57)(4) 354 4565 © TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH Calle 69A No. 4-88, Bogotá D.C Telf. 4660171 Email: tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-1336-939-6 MAQUETA: Innovatext Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Índice Introducción. Justicia global: teoría y práctica.............................................................. 11 Johnny Antonio Dávila Capítulo 1. Migración y pobreza. Una revisión ................................................................. 31 Thomas Pogge Capítulo 2. Regularización de inmigrantes por razones de arraigo: la contribución de España a la justicia global ........................................................................................ 51 Laura García-Juan 1. INTRODUCCIÓN............................................................................................................... 51 2. EL SISTEMA MIGRATORIO EUROPEO Y LA JUSTICIA GLOBAL .............................. 54 2.1. El proyecto GLOBUS y los tres significados de justicia ........................................... 55 2.2. Algunas definiciones para una correcta contextualización..................................... 57 2.3. Consideraciones sobre el Sistema Migratorio Europeo........................................... 59 3. LA REFORMA DEL SISTEMA EUROPEO COMÚN DE ASILO EN MATERIA DE INTEGRACIÓN........................................................................................................... 63 3.1. Aspectos generales de la reforma.............................................................................. 64 3.2. Medidas y condiciones de integración en la reforma del SECA............................. 66 4. LA FIGURA DEL ARRAIGO EN EL SISTEMA MIGRATORIO ESPAÑOL...................... 70 5. CONCLUSIONES................................................................................................................ 74 Capítulo 3. Reforma fiscal ecológica progresiva: una defensa......................................... 83 Paula Casal PRÓLOGO A LA PUBLICACIÓN EN CASTELLANO........................................................... 83 1. INTRODUCCIÓN............................................................................................................... 86 2. TRES ARGUMENTOS EN DEFENSA DE UN IMPUESTO AMBIENTAL...................... 89 1.1. Geoísmo...................................................................................................................... 89 1.2. Consecuencias............................................................................................................. 90 1.3. Transparencia............................................................................................................. 91 2. TRES PROBLEMAS CON LOS IMPUESTOS ECOLÓGICOS......................................... 92 2.1. Justicia......................................................................................................................... 92 2.2. Viabilidad política....................................................................................................... 92 2.3. Efectividad................................................................................................................... 93 2.4. Impuestos ambientales progresivos........................................................................... 93 3. MÉTODOS DE IMPLEMENTACIÓN................................................................................ 94 3.1. Impuestos de lujo....................................................................................................... 96 3.2. Reembolso de impuestos............................................................................................ 97 3.3. Impuestos progresivos sobre el consumo con impuestos ecológicos ..................... 97 3.4. Tarjetas de crédito ecológico..................................................................................... 97

Índice

4. DOS ARGUMENTOS EN DEFENSA DE LOS IMPUESTOS AMBIENTALES PROGRESIVOS.................................................................................................................... 100 4.1. Los impuestos ambientales como impuestos redistributivos................................... 100 4.2. Los impuestos ambientales como impuestos disuasorios......................................... 102 5. POBREZA Y DESTRUCCIÓN GLOBAL............................................................................ 103 6. CONCLUSIÓN.................................................................................................................... 106 Capítulo 4. Democracia deliberativa y pluralismo cultural resultante de la globalización. 111 Jean-Christophe Merle 1. DEFINICIÓN DE MULTICULTURALISMO Y DEMOCRACIA DELIBERATIVA........... 111 2. TESIS DE LA INCOMPATIBILIDAD Y NEGACIÓN DE CUALQUIER RELACIÓN PROBLEMÁTICA................................................................................................................ 113 3. ¿CÓMO ES POSIBLE QUE LAS CULTURAS EVOLUCIONEN? OBSERVACIONES ACERCA DE LAS DOCTRINAS COMPRENSIVAS DE RAWLS....................................... 115 4. CONCLUSIÓN.................................................................................................................... 119 Capítulo 5. Human rights without hierarchy: why theories of global justice should embrace the indivisibility principle.................................................................................... 125 Cindy Holder 1. INTRODUCTION............................................................................................................... 125 2. HUMAN RIGHTS AND STANDING ................................................................................. 126 3. THE INDIVISIBILITY OF HUMAN RIGHTS................................................................... 127 4. DIGNITY, CLAIMING AND THE SPECIFICATION OF RIGHTS................................... 129 5. INDIVISIBILITY, DIGNITY AND CLAIMING................................................................... 132 6. RIGHTS, CLAIMS AND SPECIFIC CONTEXTS.............................................................. 135 7. INDIVISIBILITY, UNDER ADVERSE CIRCUMSTANCES................................................ 136 8. INDIVISIBILITY AND PRINCIPLE-BASED INTERPRETATION.................................... 139 9. INDIVISIBILITY AND INTERNATIONAL LEGITIMACY................................................ 143 10. CONCLUSION.................................................................................................................... 144 Capítulo 6. El derecho de no aislamiento: ¿un problema de justicia global? .................. 151 Nicole Selamé Glena 1. INTRODUCCIÓN............................................................................................................... 151 2. LOS ESTADOS ACOSTEROS EN EL CONTEXTO INTERNACIONAL ....................... 152 3. LOS ESTADOS ACOSTEROS EN EL DERECHO INTERNACIONAL........................... 156 4. ARGUMENTOS A FAVOR DE UN DERECHO DE NO AISLAMIENTO........................ 159 4.1. Justicia distributiva y justicia global........................................................................... 160 4.2. Teorías igualitaristas y responsabilidad colectiva...................................................... 164 5. EL CASO CHILE-BOLIVIA................................................................................................ 169 6. CONCLUSIÓN.................................................................................................................... 170

Índice

Capítulo 7. Justicia global y república mundial: encuentros y desencuentros................. 175 Johnny Antonio Dávila 1. INTRODUCCIÓN: SOCIEDAD GLOBAL Y JUSTICIA GLOBAL .................................. 175 2. ENFOQUES DE LA JUSTICIA GLOBAL........................................................................... 177 2.1. Teoría ideal y teoría no ideal..................................................................................... 178 2.2. Institucionalismo y cosmopolitismo ......................................................................... 179 2.3. Interactivismo e institucionalismo ............................................................................ 179 3. INSTITUCIONALISMO Y REPÚBLICA MUNDIAL........................................................ 180 4. JUSTICIA Y REPÚBLICA MUNDIAL................................................................................ 182 4.1. Superar el estado de naturaleza, una exigencia de la justicia.................................. 184 4.2. República mundial como condición para la justicia universal ............................... 186 5. REPÚBLICA MUNDIAL Y JUSTICIA GLOBAL............................................................... 191 5.1. Estado de naturaleza y justicia global ....................................................................... 192 5.2. Soberanía, derecho y justicia global ......................................................................... 196 5.3. Objetivos de la justicia global .................................................................................... 199 6. CONCLUSIÓN.................................................................................................................... 200 Capítulo 8. Pragmática para la justicia global: prácticas mínimas y compromiso discursivo.... 207 Freddy Santamaría Velasco y Simón Ruiz Martínez 1. INTRODUCCIÓN............................................................................................................... 207 2. LA TEORÍA DE LA JUSTICIA............................................................................................... 208 3. EXTENSIÓN MATERIAL DE LA JUSTICIA..................................................................... 214 4. EXTENSIÓN FORMAL DE LA JUSTICIA......................................................................... 220 5. ALTRUISMO EFICAZ PARA RESOLVER LAS INJUSTICIAS GLOBALES..................... 223 6. PRAGMATISMO SOCIAL................................................................................................... 225 7. PRAGMATIZACIÓN DE LA CONCEPCIÓN DE JUSTICIA RAWLSIANA...................... 229 8. PRAGMATIZACIÓN DE LA PROPUESTA DE SINGER................................................... 232 9. MARCO PRAGMATISTA RESULTANTE........................................................................... 232 10. CONSIDERACIÓN FINAL.................................................................................................. 233 Capítulo 9. Movimiento internacional de objetos culturales: un asunto jurídico global... 237 María Julia Ochoa Jiménez y Johnny Antonio Dávila 1. INTRODUCCIÓN............................................................................................................... 237 2. ENFOQUE PATRIMONIAL................................................................................................ 239 2.1. Una postura escéptica: Eric Posner........................................................................... 239 2.2. Nacionalismo-internacionalismo: John H. Merryman............................................. 242 2.3. El enfoque patrimonial en perspectiva global.......................................................... 246 3. ENFOQUE CULTURAL...................................................................................................... 247 3.1. Cultura, identidad y derecho..................................................................................... 247 3.2. Objetos culturales y autodeterminación................................................................... 250 3.3. El enfoque cultural en perspectiva global ................................................................ 252 4. CONSIDERACIONES PARA EL TRATAMIENTO DE POSIBLES CONFLICTOS......... 254 4.1. Intereses en juego....................................................................................................... 254 4.2. Marco normativo mínimo.......................................................................................... 255 5. CONCLUSIÓN.................................................................................................................... 258

Índice

Capítulo 10. Disputas territoriales, justicia global y soberanía compartida igualitaria... 263 Jorge Emilio Núñez 1. INTRODUCCIÓN............................................................................................................... 263 2. SOBERANÍA DE LOS ESTADOS Y LAS DISPUTAS TERRITORIALES: CUESTIONES EN JUEGO.................................................................................................. 265 3. INJUSTICIA GLOBAL Y LAS DISPUTAS TERRITORIALES: LA POBLACIÓN............ 268 a. Las personas que viven en Israel................................................................................ 276 b. Las personas que viven en Palestina.......................................................................... 277 c. Diáspora (Israel)......................................................................................................... 277 d. Refugiados (Palestina)............................................................................................... 277 e. Colonos en tierras disputadas.................................................................................... 278 4. LAS DISPUTAS TERRITORIALES Y EL MODELO DE SOBERANÍA COMPARTIDA IGUALITARIA..................................................................................................................... 281 5. CONCLUSIÓN.................................................................................................................... 288

Introducción

JUSTICIA GLOBAL: TEORÍA Y PRÁCTICA Johnny Antonio Dávila Universidad Pontificia Bolivariana

I Hay cosas que definitivamente no andan bien en nuestro mundo cuando 8 personas —más específicamente, 8 hombres— acumulan la misma riqueza que suman en total 3600 millones de personas (Oxfam, 2017); cuando la riqueza de los milmillonarios crece 2500 millones de dólares diariamente, mientras 3400 millones de personas viven con menos de 5.50 dólares al día (Oxfam, 2019); cuando las grandes fortunas ocultan en paraísos fiscales 7.6 billones de dólares (Oxfam, 2019), lo que perjudica enormemente los programas sociales que se orientan hacia los más pobres; cuando es muy probable que en el año 2030 haya 100 millones más de personas pobres, debido al cambio climático, y que en el 2050 haya 143 millones de migrantes climáticos provenientes de tres regiones (África Subsahariana, Asia meridional y América Latina), afectando mayoritariamente a los habitantes de países pobres (Banco Mundial, 2019). En este escenario, es muy difícil negar que en nuestro mundo abundan las injusticias, lo que legitima la existencia de reclamos, individuales y colectivos, para que se haga justicia. Claro que hay injusticias de injusticias, así que no todas son catalogadas de la misma manera. En aplicación de un primer criterio, unas injusticias pueden y deben ser censuradas con mayor firmeza que otras: no es lo mismo dar recompensas diferentes a dos niños que han hecho exactamente el mismo trabajo, y bajo las mismas circunstancias, que generar condiciones, sea intencionalmente o no, en el mercado internacional que impidan el beneficio de algunos países débiles que producen a menor costo, y que tienen poco poder político para influir en la formulación de políticas comerciales globales. La primera es una injusticia censurable, pero la segunda tiene profundas consecuencias que afectan radicalmente a millones de seres humanos y que justifica la mayor reprobación posible. Conforme con un segundo criterio, y en conexión con lo anterior, las injusticias son vistas en función del contexto en el que se cometen. Hay injusticias cuyos efectos se

Johnny Antonio Dávila

limitan al campo individual, sin mayor trascendencia para lo social, como el caso que se acaba de mencionar sobre la recompensa para los niños. Y hay injusticias que tienen efectos sociales negativos de amplio espectro y que marcan profundamente la vida de los individuos, sobre todo cuando hablamos de lo que sería el nivel institucional, como lo señaló Rawls (1999b) hace ya bastante tiempo. Esto se correspondería con la creación de condiciones negativas en el mercado global. Claro está que el criterio de la importancia y el del contexto de las injusticias no son excluyentes, sino concurrentes. El pensamiento político se ocupa preferentemente de la justicia social, lo que quiere decir que da prioridad al estudio de las injusticias sociales en cuanto problemas políticos e institucionales fundamentales. En este sentido, los niveles en los que las injusticias pueden presentarse son múltiples, aunque destacan dos especialmente: el nivel nacional y el global. A nivel nacional o interno se habla de injusticias que tienen que ver con pobreza extrema, sistema de salud inadecuado y precariedad laboral, entre otros. En lo global, por ejemplo, destacan asuntos asociados con el calentamiento global, marcos normativos comerciales y financieros que privilegian a ciertos grupos comerciales o Estados y los movimientos migratorios causados por problemas sociales como la pobreza. Más allá de la temática, encontramos diferencias normativas y políticas de peso entre la forma de atender a las injusticias en el entorno nacional y el global. Si nos ubicamos en lo nacional, vemos que hay bastante claridad sobre cómo hacer frente a las injusticias. Disponemos de normas jurídicas que nos guían al indicarnos qué se debe hacer y que podemos hacer respetar mediante la coacción. De igual forma, disponemos de organismos cuyas funciones principales consisten en buscar y aplicar soluciones, así como también poseemos un sentido moral más o menos sólido acerca de la justicia social. La situación no es así en el ámbito global: carecemos de normas jurídicas que nos indiquen de manera precisa lo que se debe hacer para resolver los principales problemas globales y que, al mismo tiempo, puedan hacerse respetar mediante el uso de la fuerza. Si bien hay organizaciones que cumplen funciones significativas para atacar los graves problemas globales, como es el caso de la Oxfam y sus aportes para intentar dar solución a la pobreza y desigualdad globales, lo cierto es que esto es excepcional. La inexistencia de instituciones oficiales de este tipo es la regla. Tampoco poseemos un sentido moral global sólido, por lo que no parece que estemos plenamente convencidos de que el trato que debemos ofrecer a nuestros connacionales sea exactamente el mismo que se le deba dar a personas que habitan en otros Estados o en otros continentes.

Introducción. Justicia global: teoría y práctica

La situación global descrita ha dado pie para que se haya desarrollado un conjunto de reflexiones teóricas que son cada vez más complejas y técnicas. Tales reflexiones buscan entender el asunto general e intentan dar respuesta a las preguntas más apremiantes que se nos plantean: causas de la pobreza y desigualdad globales, asignación de deberes y derechos para la resolución de los problemas, papel de los Estados en este escenario, entre otras tantas. En pocas palabras, estamos hablando de la justicia global. La llamada justicia global, para bien o para mal, realmente no contiene una visión o posicionamiento unificado. Lo que une a las diferentes posiciones es la preocupación por las injusticias globales, mas no el enfoque desde el que se les mira ni los presupuestos que se asumen como punto de partida. Para autores como Brock (2009), Beitz (2009), Nussbaum (2007) y Pogge (2010, 2011, 2012, 2017), entre otros, la justicia global tiene su sustento en el cosmopolitismo y suelen recurrir al pensamiento político y moral de Immanuel Kant en cuanto raíz común, que en lo que nos concierne podría sintetizarse en su famosa expresión: “[...] la comunidad entre los pueblos de la tierra ha ido aumentando incesantemente (ya sea de forma estrecha o lejana) hasta el punto de que la violación del derecho en un lugar de la tierra es sentida en todas partes […]” (ZeF VIII 360). No todos están de acuerdo con este enfoque cosmopolita. Nagel, a pesar de considerar que hay ciertas injusticias globales de trascendental relevancia moral (2005, 2008), cree que en la realidad política lo que predomina es el interés del grupo, por lo que el cosmopolitismo carecería de fuerza real para motivar a la acción (2005). También Miller (2005, 2007) se ha opuesto al cosmopolitismo, pues considera que las llamadas injusticias globales son preponderantemente un tema nacional, además de que el igualitarismo cosmopolita no es defendible en la práctica, así como tampoco se puede defender ni moral ni políticamente. Como puede verse, cosmopolitas y nacionalistas expresan serias diferencias al momento de determinar cuál es el mejor punto de referencia para determinar la naturaleza de los problemas y las correspondientes responsabilidades con respecto a la justicia global, sin llegar a ningún resultado aparentemente fructífero. Es por ello por lo que otras personas, como Robbins (2017), hacen un llamado a promover una especie de equilibrio entre ambos extremos. La metodología a aplicar también ha sido algo polémico. La metodología de la teoría ideal, inspirada en y por Rawls (1999a, 1999b), defiende un carácter estrictamente normativo y se orienta hacia un estado final que se debe alcanzar por medio de un constante avance: “erradicar o disminuir la pobreza a través de ciertas instituciones globales” sería una afirmación que se corresponde con este criterio. La teoría no ideal, por su parte, toma

Johnny Antonio Dávila

como inspiración primaria a Feinberg (1973) y se enfoca en algo transicional, por lo que toma en cuenta la vida real y los avances institucionales, sin excluir progresos y retrocesos (Valentini, 2012) ni las particularidades —culturales, por ejemplo— de los contextos. Destacados representantes del primer grupo son Beitz (2005) y Cohen (2008); en Pogge (2006, 2011) predomina este enfoque, aunque su propuesta también admite una visión más compatibilista (véase Pogge & Álvarez, 2010), como también lo proponen Rippon & Zalas (2018). Entre los autores que han contribuido a promover la teoría no ideal pueden ser incluidos Sen (2009), Swift (2008), Sher (1997) y Goodhart (2012). Otro foco significativo de debate teórico ha sido el determinar cómo es posible la materialización de la justicia global. A decir de Nagel (2005), el problema central de la justicia global es que no existe un ente global que goce del poder para imponer su realización, a lo que se suma la inexistencia de normas jurídicas globales de carácter coactivo (Meckled, 2008; Valentini, 2012). Por el contrario, autores como Habermas (2005, 2006), Lorca (2018) y Pogge (2010, 2011, 2017), además de otros, estiman que ya existe un cierto marco institucional global —no muy fuerte— que coadyuvaría a resolver los problemas. En este sentido, Pogge asigna la responsabilidad principal a instituciones globales como el sistema financiero internacional, y rompe con la idea rawlsiana, expuesta en A Theory of Justice (1999b), de considerar solamente las instituciones nacionales como únicos responsables del problema de la desigualdad, la pobreza y la violación masiva de derechos humanos, entre otros problemas. Por su parte, Singer (2012) promueve con especial énfasis la acción individual para enfrentar la pobreza global, sin olvidar las instituciones nacionales y globales. Las diferencias antes mencionadas han intentado ser superadas por la llamada tercera ola teórica de la justicia global1, que incluye a autores como Risse (2012), Valentini (2011) y Gilabert (2012). Además de su orientación

La primera ola, entre cuyos representantes estarían Pogge y Beitz, es un enfoque liberal y cosmopolita, fundado en el individualismo moral, que promueve la ampliación hacia el orden global de los principios de justicia que Rawls propuso para el orden nacional en A Theory of Justice (1999b). Como reacción contraria a esta tendencia, la segunda ola es una especie de internacionalismo estatal que, a pesar de que se opone a la existencia de deberes globales dentro de la noción general de justicia, sí acepta algunos deberes naturales de justicia que cada Estado tiene frente a los demás Estados de la comunidad internacional. Miller (2005, 2007) y Nagel (2005) formarían parte de esta segunda ola, pero es el pensamiento filosófico de Rawls el que nuevamente funge de base, sobre todo su obra The Law of Peoples (1999a). Para más detalles, véase Flikschuh (2013) y Williams & Death (2017).

Introducción. Justicia global: teoría y práctica

liberal (Williams & Death, 2017), hay cinco factores que dan consistencia propia a este posicionamiento, a decir de Wollner (2013). Primero, se traza una línea diferenciadora entre ámbito de la justicia global y fundamentos de la justicia global, así como entre los conceptos de legitimidad y justicia. Segundo, se desarrollan posiciones alternativas al estatismo y globalismo, a fin de superar la dicotomía nacionalismo/cosmopolitismo. Tercero, recurren a nociones conceptuales más generales y resaltan, por ejemplo, la coerción o la propiedad común de la faz de la tierra. Cuarto, aspiran a formular teorías no utópicas que ofrezcan una guía crítica y de motivación para los actores del mundo real. Quinto, intentan conectar la filosofía política con las políticas públicas y también aspiran a elaborar teorías normativas que se informen con datos empíricos. Sin dejar de lado las dudas expresadas por Flikschuh y Forst (Flikschuh, Forst & Moellendorf, 2013) acerca de si en verdad se puede hablar de una tercera ola teórica de la justicia global, no sería correcto obviar que los dos últimos factores indiscutiblemente ofrecen un redimensioanmiento de la justicia global, pues ya no solo se abordan los problemas desde un marco exclusivamente teórico, sino que ahora se exige que esta tarea vaya acompañada del aspecto práctico real, en la medida de lo posible. Se les exige a los teóricos de la justicia global que se aproximen más a lo que nos aqueja en la realidad y que, desde una pespectiva conciliadora, realicen aportes teórico-prácticos. No se exige que los teóricos den soluciones prácticas concretas, ya que estos son temas de especialistas. No obstante, sí se hace un fuerte llamado para que sus propuestas no desentonen con el mundo real. Esto último no es baladí. Al revés, quienes se dediquen a esta temática deberían tener como aspiración sólida e irrenunciable la realización de la justicia global, lo que significa hacer teoría mirando la vida real. Se trata de una retroalimentación: hacer teoría alimentada por la vida real y encarar problemas reales tomando en cuenta los aspectos teóricos, debido a que los problemas empíricos siempre se encuentran prefigurados normativamente (Flikschuh, Forst & Moellendorf, 2013). Además de los problemas íncitos a la teorización, la justicia global tiene que enfrentarse al reto fundamental y común que las mismas injusticias globales nos plantean: solucionarlas en la vida real. La dificultad para alcanzar esto último yace básicamente en cuatro razones. La primera se refiere directamente a todo el asunto teórico que se ha expuesto hasta ahora y la multiplicidad de aproximaciones que existen, sin dejar de lado las discusiones acerca de lo que es la justicia. Fuera de esto, y como segunda razón, aparece la dificultad de coordinar acciones globales conjuntas, ya sea por falta de voluntad o por lo complicado que es la logística, con el propósito de dar solución a

Johnny Antonio Dávila

los problemas. La tercera razón, que está conectada directamente con la primera y la segunda, estriba en la circunstancia de que el discurso de la justicia global todavía permanece alejado de lo que son la esfera pública y el discurso público real (Flikschuh, Forst & Moellendorf, 2013). Esta falta de apropiación pública del discurso se debe a que el mismo ha estado alejado de los asuntos empíricos, a su creciente complejidad y tecnificación. En cuanto a la cuarta razón que ha hecho cuesta arriba alcanzar soluciones reales, no es posible soslayar que, a pesar de que no queramos, “[…] el discurso académico sobre la justicia global no es un discurso global. Este se encuentra dominado por ciertas visiones […]” (Flikschuh, Forst & Moellendorf, 2013, p. 52): es un discurso en el que resaltan la visión y los valores occidentales del mundo, o sea, tiende a ser un discurso parcial. Si el discurso de la justicia global no se globaliza aún más, los resultados prácticos positivos serán siempre exiguos, y todo el esfuerzo teórico, si bien no habrá sido en vano, tendrá una trascendencia fáctica que estará muy por debajo de sus posibilidades reales. La brecha existente entre la teoría y la práctica que hemos descrito no nos debe conducir al desánimo, sino que debe ser un motivo para comprometernos todavía más con la lucha por la justicia global. La verdad es que desde hace tiempo hay personas e instituciones que están intentando reducir la brecha en cuestión. Comprometidos con la búsqueda de diseños teóricos que tengan incidencia en la búsqueda de soluciones prácticas, nos encontramos con académicos que han venido transitando la senda de la conexión entre lo teórico y lo práctico. Por nombrar algunos, Pogge (1998, 2009) ha presentado su idea de un Dividendo Global de Materias Primas o Dividendo de Recursos Globales; Casal (2019)2 ha hecho una defensa convincente de la fiscalidad ecológica y Singer (2012) ha contribuido enormemente a acrecentar la concientización a favor de las donaciones que ayuden a mitigar la pobreza global. Junto a esto, algunas instituciones han asumido como una de sus tareas primordiales la lucha contra las injusticias globales. Sin demeritar la labor de otras instituciones, el ejemplo que sobresale notablemente es el de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), debido a la vocación global y preponderamente consensual —aunque no siempre— de sus decisiones y acciones. El 13 de septiembre del 2000, con el consenso unánime de los 189 miembros de entonces, la Asamblea General de la ONU aprobó la resolución A/RES/55/2 o Declaración del Milenio. La declaración contiene 2

El texto se publica en este libro con el título “Fiscalidad ecológica progresiva: una defensa”.

Introducción. Justicia global: teoría y práctica

los llamados objetivos de desarrollo del milenio (ODM), que son objetivos de alcance global que la ONU se impuso para alcanzar en el 2015: – Objetivo 1. Erradicar la pobreza extrema y el hambre. – Objetivo 2. Lograr la enseñanza primaria universal. – Objetivo 3. Promover la igualdad entre los sexos y la autonomía de la mujer. – Objetivo 4. Reducir la mortalidad de los niños menores de 5 años. – Objetivo 5. Mejorar la salud materna. – Objetivo 6. Combatir el VIH/SIDA, el paludismo y otras enfermedades. – Objetivo 7. Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente. – Objetivo 8. Fomentar una asociación mundial para el desarrollo. Cada objetivo contiene, a su vez, ciertas metas específicas. En este momento, sin embargo, es importante notar que los ODM, además de tener alcance global por ser temas que afectan a todas las regiones del mundo —si bien a unas con mayor gravedad que a otras—, la idea que sirve de fundamento es la búsqueda de la justicia (social) global, a pesar de que la expresión “justicia global” no aparece en la declaración ni se examinó lo que ella denota durante las sesiones de discusión preparatorias para la declaración. El tema central es la pobreza, la cual se considera es la causa principal de otras injusticias como, por ejemplo, la alta tasa de mortalidad infantil. Por supuesto, la sostenibilidad del medio ambiente, que es actualmente uno de los temas más significativos para la justicia global, se menciona, mas no se le asignó la importancia que realmente tiene. El Informe sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio 2015 que publicó la ONU mostró los resultados más importantes que se habían obtenido hasta ese año. A modo de ejemplo, dice el informe que, a nivel mundial, la cantidad de personas que viven en pobreza extrema se redujo en más de la mitad, cayendo de 1900 millones en 1990 a 836 millones en el 2015; la cantidad de personas de la clase media trabajadora que vivía con más de 4 dólares por día se triplicó entre 1991 y 2015; se eliminó casi el 98% de las sustancias que contaminan la capa de ozono. Estos resultados no están libres de polémica, ya que, para gente como Pogge (2015), desde hace bastante tiempo se han venido empleado métodos cuantitativos y cifras discutibles, lo que restaría confiabilidad a estos resultados. De igual manera, la pobreza extrema en el África Sub-sahariana, una de las regiones más pobres del planeta, continúa aumentando, y ha pasado de 278 millones

Johnny Antonio Dávila

de personas en 1990 a 437 millones en el 2018 (Wadhwa, 2018). Por su parte, las políticas contra el cambio climático y la sostenbilidad del medio ambiente no parecen ser más que un discurso oportunista, por lo que la emisión de dióxido de carbono antropogénico mantiene su tendencia al aumento. El portal de la Organización Meteorológica Mundial informó el 20 de noviembre del 2018 que la concentración media mundial de dióxido de carbono (CO2) pasó de 400.1 ppm en el 2015 y 403.3 ppm en el 2016 a 405.5 ppm en el 2017. Esta situación negativa no desmonta lo que se ha logrado. No obstante, es algo muy preocupante. Es muy probable que los problemas subsistentes se deban a que la Declaración del Milenio se enfocó casi exclsivamente en los ODM y no prestó suficiente atención a las limitaciones estructurales para el cambio social, así como tampoco tomó en cuenta la falta de responsabilidad y capacidad de ejecución en cuanto a los compromisos (Cimadamore, 2016). Ni lo complejo del panorama social global ni la importancia que tiene el enfoque de la justicia global han pasado desapercibidos para gran parte de la comunidad internacional, por lo que en abril del año 2014 la Unesco, en cooperación con el Consejo Internacional de Ciencias Sociales (ISSC), sostuvo en París un encuentro con expertos para discutir sobre qué y cómo la justicia global podría aportar para determinar los objetivos del desarrollo sostenible (ODS). El encuentro dio como resultado el documento Global Justice as a Framework for Eliminating Poverty. A Preliminary Review of Issues and Debates (2014) y, posteriormente, el reporte Global Justice, Poverty and Inequality in the Post-2015 Development Agenda (2014).3 Ambos textos insisten en la imperiosa necesidad de conectar la construcción teórica del discurso académico de la justicia y la realización práctica del mismo, pues “los principios normativos tienen una función crucial en la determinación de lo que debe ser considerado un problema empírico” (Unesco, 2014a, p. 4). El 25 de septiembre del 2015, los 193 Estados miembros de la ONU aprobaron la resolución A/70/L.1 de la Asamblea Geneneral de la ONU, conocida como la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, y para cuya elaboración se prestó atención a los dos textos de la Unesco sobre justicia global que se citaron en el párrafo anterior. La Agenda 2030 expresa claramente en su preámbulo qué es lo que se pretende alcanzar: […] tiene por objeto fortalecer la paz universal dentro de un concepto más amplio de la libertad. Reconocemos que la erradicación de la pobre3

Existe traducción al castellano de ambos textos.

Introducción. Justicia global: teoría y práctica

za en todas sus formas y dimensiones, incluida la pobreza extrema, es el mayor desafío a que se enfrenta el mundo y constituye un requisito indispensable para el desarrollo sostenible. […] Se pretende retomar los Objetivos de Desarrollo del Milenio y conseguir lo que estos no lograron. También se pretende hacer realidad los derechos humanos de todas las personas y alcanzar la igualdad entre los géneros y el empoderamiento de todas las mujeres y niñas. Los objetivos y las metas son de carácter integrado e indivisible y conjugan las tres dimensiones del desarrollo sostenible: económica, social y ambiental. (ONU, 2015, p. 1)

La Agenda 2030 anuncia 17 ODS: – Objetivo 1. Poner fin a la pobreza en todas sus formas en todo el mundo. – Objetivo 2. Poner fin al hambre, lograr la seguridad alimentaria y la mejora de la nutrición y promover la agricultura sostenible. – Objetivo 3. Garantizar una vida sana y promover el bienestar para todos en todas las edades. – Objetivo 4. Garantizar una educación inclusiva, equitativa y de calidad y promover oportunidades de aprendizaje durante toda la vida para todos. – Objetivo 5. Lograr la igualdad entre los géneros y empoderar a todas las mujeres y las niñas. –

Objetivo 6. Garantizar la disponibilidad de agua y su gestión sostenible y el saneamiento para todos.

– Objetivo 7. Garantizar el acceso a una energía asequible, segura, sostenible y moderna para todos. – Objetivo 8. Promover el crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible, el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos. – Objetivo 9. Construir infraestructuras resilientes, promover la industrialización inclusiva y sostenible y fomentar la innovación. – Objetivo 10. Reducir la desigualdad en y entre los países. – Objetivo 11. Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles. – Objetivo 12. Garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles.

Johnny Antonio Dávila

– Objetivo 13. Adoptar medidas urgentes para combatir el cambio climático y sus efectos. –

Objetivo 14. Conservar y utilizar en forma sostenible los océanos, los mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible.

– Objetivo 15. Proteger, restablecer y promover el uso sostenible de los ecosistemas terrestres, gestionar los bosques de forma sostenible, luchar contra la desertificación, detener e invertir la degradación de las tierras y poner freno a la pérdida de la diversidad biológica. – Objetivo 16. Promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y crear instituciones eficaces, responsables e inclusivas a todos los niveles. –

Objetivo 17. Fortalecer los medios de ejecución y revitalizar la Alianza Mundial para el Desarrollo Sostenible.

La lista es extensa y, al igual que en el caso de los ODM, cada objetivo tiene sus metas específicas. Presentamos la lista con el fin de mostrar lo que ya hemos dejado entrever: la Agenda 2030 da prioridad a la pobreza como problema global, pero nos muestra ahora una visión mucho más sistemática y admite que no es suficiente con acabar con la pobreza, ya que si bien esta es causa de otros problemas sociales, al mismo tiempo es el resultado de muchos aspectos sociales, políticos y económicos que escapan al control de quienes son sus víctimas. Por ejemplo, el objetivo 16 otorga un papel clave a las instituciones para enfrentar las graves injusticias (sociales) globales, mientras que los ODM no le concedieron al asunto institucional el valor que efectivamente le corresponde en la teoría y en la práctica. No hay que caer en la ingenuidad de pensar que los ODS abarcan la totalidad de las grave injusticias globales que padece nuestro mundo, y mucho menos creer que el simple texto ya conlleva la solución. Ahora bien, sí podemos decir que los ODS, en conjunto con los ODM, abren una nueva senda para intentar reconfigurar las relaciones que se dan en el orden internacional y también traen consigo una nueva forma de aproximarnos a la justicia global (Cimadamore, 2016), la cual destaca por su intento de materializarla en nuestra vida real y no solo de diseñar modelos teóricos justos. Solo la aproximación constante de la teoría y la práctica es lo que finalmente podrá crear condiciones para que haya una sociedad global más justa y para que la justicia global no sea tan solo un sueño de teóricos.