1_9788491434375 by Editorial Tirant Lo Blanch

Salvador-Eduardo García Parra

ALTA CALIDAD EN INVESTIGACIÓN JURÍDICA

SALVADOR-EDUARDO GARCÍA PARRA

PIGNORACIÓN DE CRÉDITOS PIGNORACIÓN DE CRÉDITOS

Dentro de las garantías mobiliarias ocupa un lugar destacado la pignoración de derechos de crédito por su versatilidad, facilidad de constitución y ahorro de costes; ventajas que contrastan con las incertidumbres que genera la ausencia en Derecho español de un régimen jurídico unitario y completo, y que afectan a la consistencia de esta ﬁgura jurídica como garantía real. A lo largo de este trabajo, y mediante el estudio de su naturaleza jurídica, requisitos personales, reales y formales en su constitución y efectos entre partes y terceros, se trata de esbozar un régimen jurídico de la prenda sobre créditos subsidiario de las modalidades típicas, completo, estructurado, y en gran medida, dispositivo de la voluntad de las partes, apoyándose, para ello, en las aportaciones doctrinales y jurisprudenciales, y en las limitadas referencias que la ley hace de la prenda de créditos.

monografías

PIGNORACIÓN DE CRÉDITOS

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen M. Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

PIGNORACIÓN DE CRÉDITOS

SALVADOR-EDUARDO GARCÍA PARRA

Valencia, 2017

Copyright ® 2017 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9143-437-5 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas.

ÍNDICE Abreviaturas............................................................................................. 11

Capítulo 1º

EL CRÉDITO COMO OBJETO DE GARANTÍA REAL. PROBLEMÁTICA JURÍDICA

I. ESTADO DE LA CUESTIÓN........................................................ 15 II. REGULACION LEGAL................................................................. 21 1. Supuestos específicos............................................................... 22 A) La subhipoteca.................................................................. 22 B) Extensión de la hipoteca a las indemnizaciones................. 25 C) Derechos incorporados a títulos o documentos, cualquiera que sea su modo de representación o anotaciones en cuenta....................................................................................... 26 D) Pignoración de pólizas de seguros de vida......................... 29 2. Supuestos referidos al crédito in genere................................... 29 A) La prenda de créditos en la Ley Concursal........................ 29 B) Las garantías financieras.................................................... 31 C) Prenda de créditos sin desplazamiento............................... 38 D) La prenda de créditos en el derecho catalán....................... 38 III. DISTINTOS NEGOCIOS JURÍDICOS CON CAUSA DE GARANTÍA QUE TIENEN AL CRÉDITO COMO OBJETO DE GRAVAMEN................................................................................. 39 1. La cesión de créditos fiduciaria................................................ 39 A) Concepto........................................................................... 39 B) Teorías jurídicas................................................................ 44 a) Teoría del doble efecto................................................. 44 b) Teoría del desdoblamiento entre propiedad formal y propiedad material....................................................... 45 c) Teoría de la titularidad fiduciaria................................. 46 2. La cesión condicional. Cesión pro solvendo y cesión pro soluto............................................................................................ 49 3. Los depósitos en garantía........................................................ 52 4. Mandato irrevocable para el cobro......................................... 53 5. La compensación como garantía............................................. 54

Índice

Capítulo 2º

CONSTITUCIÓN DE LA PRENDA DE CRÉDITOS

I. CUESTIONES DE CAPACIDAD Y LEGITIMACIÓN................... 61 1. Personas físicas........................................................................ 61 A) Matrimonio....................................................................... 62 B) Menor de edad o incapacitados......................................... 65 a) Sujetos a patria potestad.............................................. 66 b) Sujetos a tutela............................................................. 78 c) Menores emancipados................................................. 78 C) Desaparecido y declarado ausente..................................... 79 2. Representantes voluntarios y representación orgánica de personas jurídicas......................................................................... 80 A) Representación voluntaria................................................. 80 B) Representación orgánica.................................................... 82 a) Sociedades mercantiles................................................. 82 b) Cooperativas................................................................ 97 c) Sociedades civiles......................................................... 98 d) Fundaciones y asociaciones.......................................... 99 3. La titularidad del crédito dado en prenda................................ 100 4. Créditos sujetos al pacto de no cedendo.................................. 103 II. OBJETO DE LA PRENDA DE CRÉDITOS................................... 109 1. Obligaciones asegurables con la prenda de créditos................. 109 A) Regla general..................................................................... 109 B) Problemática de la prenda en garantía de obligaciones futuras.................................................................................. 110 C) Alcance del objeto asegurado. Los pactos de extensión de la garantía......................................................................... 115 D) Limitación de responsabilidad a los créditos garantizados. 117 2. Créditos susceptibles de ser dados en prenda........................... 118 A) Requisitos generales para ser objeto de pignoración.......... 119 a) Cosa mueble................................................................ 119 b) Que estén en el comercio............................................. 121 c) Que sea susceptible de posesión................................... 124 B) Supuestos prácticos más frecuentes.................................... 127 a) La llamada prenda irregular......................................... 128 b) Pignoración de saldos de depósitos bancarios.............. 131 c) Pignoración de derechos de crédito frente a la Administración Pública............................................................. 146 d) Pignoración de los derechos de créditos nacidos en contraprestaciones en contratos sinalagmáticos de tracto sucesivo....................................................................... 177 C) La prenda global y cláusulas ómnibus. El sobreaseguramiento............................................................................... 184 a) Situaciones de sobregarantía........................................ 185

Índice

b) Requisitos de determinación........................................ 195 c) Duración de la prenda en garantía de créditos futuros. 198 D) Pluralidad de créditos gravados......................................... 201 III. CUESTIONES FORMALES EN LA PRENDA DE CRÉDITOS..... 203 1. Generalidades.......................................................................... 203 2. Perfección y nacimiento de la pignoración entre acreedor y deudor del crédito garantizado................................................ 206 3. Eficacia de la prenda frente al deudor del crédito dado en garantía. La notificación de la pignoración del crédito................ 208 A) Planteamiento de la cuestión............................................. 208 B) Derecho comparado.......................................................... 209 C) Derecho español................................................................ 210 a) Postura a favor de considerar la notificación requisito de constitución............................................................. 210 b) En contra de considerar la notificación requisito de constitución................................................................. 213 D) Consecuencias de la falta de notificación........................... 215 4. Eficacia de la prenda frente a terceros..................................... 218 A) Cuestiones generales.......................................................... 218 B) Posiciones doctrinales........................................................ 221 a) Admisión en el ámbito concursal y extraconcursal del documento privado de fecha fehaciente....................... 221 b) Admisibilidad del documento de fecha fehaciente en el ámbito concursal......................................................... 223 c) Posición crítica............................................................. 224 C) Inscripción de las prendas de créditos................................ 235

Capítulo 3º

CONTENIDO DEL GRAVAMEN PIGNORATICIO. FACULTADES Y OBLIGACIONES DE LAS PARTES Y EFECTOS FRENTE A TERCEROS

I. AUSENCIA DE REGULACIÓN EXPRESA................................... 251 II. FASE DE CONSERVACIÓN O SEGURIDAD............................... 253 1. Facultades de conservación y defensa...................................... 253 A) Del crédito pignorado........................................................ 253 B) De la garantía.................................................................... 257 2. Facultad anticrética del acreedor pignoraticio......................... 260 3. La facultad de retención del crédito pignorado........................ 262 4. Facultades de disposición........................................................ 263 A) La facultad de cobro venciendo el crédito pignorado antes que el garantizado............................................................. 264 a) Caso de atribución convencional de las facultades de cobro........................................................................... 264

Índice

b) Ejercicio de la facultad de cobro en caso de ausencia de pactos o insuficiencia de los mismos............................ 266 B) Posibilidad de sustitución del crédito pignorado. La subrogación real......................................................................... 269 C) Facultad de disposición del crédito pignorado. Posibilidad de pignoraciones posteriores.............................................. 272 5. Excepciones oponibles por el deudor del crédito pignorado.... 278 A) Procedentes del negocio jurídico origen del crédito pignorado................................................................................... 279 B) Procedentes del contrato de constitución de la prenda....... 281 III. FASE DINAMICA DE REALIZACIÓN DE LA PRENDA............. 283 1. La preferencia del acreedor garantizado con prenda de créditos........................................................................................... 283 2. Modos de ejecución de la prenda............................................ 298 A) Vencimiento del crédito pignorado antes o después del garantizado........................................................................... 299 B) Modos concretos de realización de la prenda.................... 303 3. Breve referencia a los efectos de la prenda en el concurso. Especial consideración a los créditos futuros............................... 310 A) Cuestiones generales.......................................................... 310 B) Créditos futuros y concurso............................................... 314

ANEXO I. EVOLUCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA SOBRE LA PRENDA DE CRÉDITOS............................................................................ 337 ANEXO II. ESQUEMA DE DERECHO COMPARADO......................... 357 ANEXO III. JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA DE LA DGRN CITADAS.................................................................................................... 367 BIBLIOGRAFÍA....................................................................................... 371

Abreviaturas AEAT Agencia Estatal de la Administración Tributaria. AN Audiencia Nacional. AP Audiencia Provincial. BGB Código civil alemán. BIMJ Boletín Informativo del Ministerio de Justicia. BOE Boletín Oficial del Estado. Cap. Capítulo. CC Código civil. CCCat Código civil de Cataluña. CCJC Cuadernos Civitas de jurisprudencia civil. CCom Código de comercio. CDUDMI Comisión de las Naciones Unidas para el derecho mercantil internacional. CE Constitución española. CERC Centro de Estudios Registrales de Cataluña. CGC Comisión General de Codificación. CGN Consejo General del Notariado. Coord. Coordinador. DGRN Dirección General de los Registros y del Notariado. Dig. Digesto. Disp. adic. Disposición adicional. edic. edición. EDJ Ediciones de Derecho Judicial. ET Estatuto de los Trabajadores. IPF Imposición a plazo fijo. IVA Impuesto sobre el valor añadido. LAU Ley de Arrendamientos urbanos. LC Ley Concursal. LCCC Ley de Contratos de crédito al consumo. LCCh Ley Cambiaria y del Cheque. LCS Ley del Contrato de seguro. LCSP Ley de Contratos del Sector Público. LGDCU Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios.

12 LEC LGP LGT lege data lege ferenda LH LHMPSD LJCA LJV LMV LN LPACAP

Abreviaturas

Ley de Enjuiciamiento Civil. Ley General Presupuestaria. Ley General Tributaria. desde el derecho vigente. desde el derecho a legislar. Ley Hipotecaria. Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin desplazamiento. Ley de la Jurisdicción contencioso administrativa. Ley de la Jurisdicción Voluntaria. Ley del Mercado de Valores. Ley Orgánica del Notariado. Ley del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. LRPyFP Ley reguladora de Planes y Fondos de Pensiones. LSC Ley de Sociedades de Capital. LVPBM Ley de venta a plazos de bienes muebles. OEA Organización de Estados Americanos. opus cit. obra citada. PSD Prenda sin desplazamiento. pág. página. prima facie a primera vista. RBM Registro de Bienes Muebles. RCDI Revista Crítica de Derecho Inmobiliario. RD Real Decreto. RDLey Real Decreto Ley. RDBB Revista de Derecho Bancario y Bursátil. RDC Revista de derecho Civil. RDCyP Revista de Derecho Concursal y Paraconcursal. RDN Revista de Derecho Notarial. RGD Revista General del Derecho. RGR Reglamento General de Recaudación. RH Reglamento Hipotecario. RJN Revista Jurídica del Notariado. RM Registro Mercantil. RN Reglamento Notarial. RP Registro de la Propiedad.

Abreviaturas

RRM Reglamento del Registro Mercantil. sent. sentencia. ss. siguientes. t. Tomo. Tit. Título. TS Tribunal Supremo. TSJ Tribunal Superior de Justicia. UCC Código de Comercio Uniforme de Estados Unidos. UNCITRAL ver CNUDMI. ut infra referencia página posterior. ut supra referencia página anterior. VVAA Varios autores. vol. volumen. vide ver. v. gr. verbi gratia (por ejemplo).

Capítulo 1º

EL CRÉDITO COMO OBJETO DE GARANTÍA REAL. PROBLEMÁTICA JURÍDICA I. ESTADO DE LA CUESTIÓN La afección en garantía de los créditos al cumplimiento de cualesquiera obligaciones no es una figura novedosa del tráfico jurídico moderno, aunque en los últimos tiempos haya recobrado especial protagonismo por las posibilidades que abre para obtener financiación frente a las formas de garantía que venían utilizándose en la práctica. De hecho los orígenes de la prenda de créditos se remontan al Derecho Romano1. Y si bien la legislación histórica española siguió la tradición romana2, el Código Civil español no recogió una regulación expresa de la

En concreto en la etapa conocida como época clásica y bajo la denominación de pignus nominis, que suponía recurrir a la ficción, en las transmisiones activas, de ceder las acciones útiles del acreedor al cesionario mediante un mandato para hacerlas valer en juicio y quedarse con lo obtenido, con lo cual, el pignus nominis implicaba la transmisión de la acción útil en concepto de prenda. Puede verse en esta materia a PANERO GUTIÉRREZ, R., Derecho Romano, Valencia, 2015, CAMACHO DE LOS RÍOS, F., “Pignus nominis. Aproximación a un proceso de recepción”, en Estudios de Derecho Romano en memoria de Benito María Reimundo Yanes, Burgos, 2000, págs. 73 y ss.; FUENTESECA DEGENEFFE, M., “Pygnus e hipotheca en su evolución histórica”, Santiago de Compostela, 2013; COING, H., Derecho Privado Europeo, München, 1985 (traducción y apostillas PÉREZ MARTÍN, A., Fundación Cultural del Notariado, 1996); ARANDA RODRÍGUEZ, R., La prenda de créditos, CERC, Madrid, 1996, págs. 31 y ss. En la legislación histórica española el pignus romano aparece con el nombre genérico de peño o pennos. En concreto el texto de Las Siete Partidas en La ley 2ª (tít. 13, Partida V) recoge que se puede empeñar cualquier cosa, incluidas las futuras y las cosas corporales o incorporales y los derechos de crédito [“Empeñar, se puede toda cosa (…) Otrosi dezimos, que todas las deudas, que deuan a un ome que las puede empeñar a otro, con todos los derechos que ha en ellas. E aquel que las recibe en peños: puede las demandar en juyzio, e fuera de juyzio bien assi como faria aquel a quien las deuen, que gelas empeño”].

Salvador-Eduardo García Parra

prenda de créditos ni una mera mención de la misma, separándose del proceso codificador de los países de nuestro entorno3. Fue precisamente este silencio normativo el que generó distintas posturas teóricas y doctrinales, no sólo sobre su naturaleza jurídica real o personal, sino sobre su misma admisibilidad en el ordenamiento español. Los puntos de partida eran distintos, intentando explicar sobre todo cuál es el origen del derecho que tiene el acreedor garantizado, qué facultades tiene éste o mejor, cuál es el contenido de su derecho y qué efectos produce respeto del deudor “pignorante”, del deudor del crédito dado en garantía y respecto de terceros; y es precisamente en este último aspecto (extensión del derecho del acreedor pignoraticio y efectos respecto de terceros) donde la divergencia permitía separar quienes lo consideraban un mero derecho personal o quienes le atribuían carácter o alcance real. Abandonada ya hace tiempo por la jurisprudencia la configuración de la prenda de créditos en derecho español como mero derecho de eficacia personal4, idea además insostenible a la luz de la legislación más reciente, la discusión gira en torno a si, aun reconociendo que se trata de un derecho de garantía con eficacia erga omnes, es una figura atípica que debe construirse a partir de la cesión de créditos atribuyéndole no una causa transmisiva sino una causa de garantía, o debe considerarse una variante de la prenda, con determinadas especialidades, entre ellas que por la naturaleza del objeto sobre el que recae lleva implícita una cesión limitada del crédito.

3 4

Vide ut infra Anexo II Derecho comparado. Los autores que defendieron que en derecho español la llamada prenda de créditos no era tal y sólo era admisible como derecho atípico de eficacia personal se basaban fundamentalmente en que el art. 1864 no sólo limita la garantía prendaria a las cosas muebles, sino que exige cumulativamente que sean susceptibles de posesión; poseibilidad que sólo consideraban como posesión propia y efectiva a la que se supedita el surgimiento (arts. 1862 y 1863 CC) y efectividad del derecho de prenda. Vide GIL RODRÍGUEZ, J., “La Prenda de derechos de crédito” en Tratados de garantías en la contratación mercantil (Coord. Ubaldo Nieto y Muñoz Cervera) t. II, vol. 1, págs. 350 y ss., Madrid, 1996. En similar sentido BARBA DE LA VEGA, J.D., “Garantías reales en operaciones de apertura de crédito bancario” (Comentario a la STS de 27 de diciembre de 1985), CCJC, nº 10, 1986, págs. 3363 y ss.

Pignoración de créditos

En el primer grupo se incluyen quienes, con diversos matices, consideran que en la llamada prenda de créditos lo que hay es una cesión limitada de facultades del derecho de crédito que origina una titularidad concurrente respecto del crédito dado en garantía, sin que pueda existir una transmisión completa del crédito por cuanto la causa de garantía impide la transmisión plena del mismo. Cabe citar aquí a ARANDA RODRÍGUEZ5 que entiende que si bien el Código civil español no regula expresamente la prenda de créditos, ello no es obstáculo para admitir la figura en el Derecho civil común español, no como una prenda ordinaria, sino como una cesión limitada del crédito que origina una titularidad concurrente. Su régimen jurídico se construiría en base a los arts. 1526 y ss. del Código civil modalizado por determinados preceptos de la prenda ordinaria dada la finalidad de garantía de la cesión. PANTALEÓN PRIETO6 que no admite la prenda de créditos como extensión de la prenda ordinaria porque no está contemplada en el articulado del Código civil y además porque los derechos de crédito no son susceptibles de posesión; tampoco admite la posibilidad de prenda atípica por especialidad del objeto sobre el recae. Y partiendo del no reconocimiento expreso de la prenda de créditos en nuestro CC, considera que su régimen debe extraerse, por analogía, de las normas relativas a la cesión de créditos y a la prenda, pero sobre la base de que “respecto del crédito pignorado, se crea una especial cotitularidad entre el acreedor pignoraticio y el del crédito dado en prenda”. Con prevalencia, en todo caso, de los preceptos relativos a la cesión de créditos. O BLASCO GASCÓ7 que entiende que la llamada “prenda de créditos” no es realmente un derecho de prenda, pues los créditos no son susceptibles de posesión, sino una cesión del crédito en garantía del cumplimiento de la obligación que se realiza mediante la notificación al deudor. Una vez notificada al

ARANDA RODRÍGUEZ, R., La prenda de créditos, Madrid, 1996, y en “La prenda de créditos en el Derecho español. Algunos problemas tradicionales y su regulación actual”, en Cuestiones actuales de las garantías reales mobiliarias (dir. Miquel González, J.M.), Las Rozas, 2013. PANTALEÓN PRIETO, F., “Cesión de créditos”, ADC, 1988; “Prenda de créditos: nueva jurisprudencia y tarea para el legislador concursal” en Garantías reales mobiliarias, VVAA, EDJ, Madrid, 1998. BLASCO GASCÓ, F., Instituciones de Derecho Civil. Derechos Reales. Derecho Registral Inmobiliario, Valencia 2015, en pág. 527.

Salvador-Eduardo García Parra

cesión en garantía, el pignorante no puede disponer del mismo. Así se produce una inmovilización del crédito y se evita que el deudor pague al acreedor que pignora su crédito antes del pago del crédito garantizado. En el segundo grupo, se incluyen los que consideran que, más allá de discusiones terminológicas, se produce una auténtica pignoración o afección con carácter real y erga omnes del crédito al cumplimiento de una obligación. No se trata tanto de admitir o discutir sobre la admisión en nuestro derecho de la posibilidad de derechos sobre derechos8, sino de argumentar, desde un punto de vista práctico, que los derechos que tienen un contenido patrimonial representan un valor efectivo, lo cual, unido a la transmisibilidad reconocida de los mismos, sobre la base del valor que tal derecho subjetivo tenga en el patrimonio del titular, adquiere el llamado valor de cambio, esto es, la posibilidad de obtener, mediante su enajenación su correspondiente valor económico mediante un negocio jurídico a título oneroso; si a este argumento se añade la posibilidad de enajenar tal derecho subjetivo a título gratuito, no habría razón para que su titular no pueda constituir sobre él una relación de derecho real. Y desde este un punto de vista eminentemente práctico se defiende la posibilidad de la prenda de créditos como un derecho de prenda con especialidades por razón de su objeto9.

En el caso de la prenda de créditos ya se defendió a principios del pasado siglo por autores como ROSENDE HONRUBIA, M. (“La prenda de créditos”, RCDI, núm. 32, agosto de 1927, págs. 562 y ss.) y CAPO BONAFOUS, E. (“Algunas consideraciones sobre la prenda de créditos”, RCDI, 1931, pág. 286). Este último consideraba que la existencia de derechos sobre derechos, en sentido técnico, y de derechos reales sobre derechos y, por tanto, sobre créditos parecía un hecho indiscutible no sólo en la realidad, sino en el pensamiento teórico. En contra DE CASTRO Y BRAVO, F., Derecho civil de España, t. I, págs. 666 y ss., reimpresión de la obra original, Cizur Menor, 2008. Igual rechazo a la tesis general sobre los derechos cabe encontrar en BELTRÁN DE HEREDIA Y CASTAÑO, J., [“El usufructo sobre usufructo en la legislación española” (Teoría negativa), RDP, XXI, 1941], VALLET DE GOYTISOLO, J.B. (Hipoteca del derecho arrendaticio, Madrid, 1951) o LACRUZ BERDEJO, J.L. (Elementos de Derecho Civil I, Barcelona, 1984), entre otros Tras exponer las diversas posturas AVILÉS GARCÍA, J., señala que la prenda de crédito vendrá a ser un derecho sobre una situación jurídica que ostenta el pignorante derivada precisamente de la titularidad del derecho de crédito, esto

Pignoración de créditos

Con distintos matices defienden esta postura entre otros, CRUZ MORENO, DE EIZAGUIRRE, MANZANARES SECADES, PÉREZ DE MADRID CARRERAS, ALEMANY EGUIDAZU, CARRASCO, CORDERO y MARÍN o GARCÍA VICENTE10. En definitiva se hace preciso determinar su naturaleza jurídica a fin de integrar, con las normas de derecho positivo vigente, un régimen regulador de la prenda de créditos que sirva de criterio integrador y supletorio de la voluntad de las partes, o, en el caso de garantías sobre créditos típicas reguladas en nuestro ordenamiento, constituya un elemento de integración de las posibles lagunas de su régimen jurídico. Tal régimen debe basarse en el carácter de prenda de la garantía que recae sobre un crédito, y no de mera cesión limitada caracterizada por su finalidad de garantía, a la cual, si se le reconocen los efectos de oponibilidad y preferencia de toda garantía real, estaríamos asimilando de facto a la prenda. Efectivamente, existe una cesión limitada del derecho de crédito que determina una concurrencia de titularidades, pero esa cesión es efecto de la constitución de la garantía y el contenido típico de la prenda sobre derechos de crédito. Su régimen, por tanto, debe construirse sobre la base de la integración de las normas de la prenda y las de la cesión de créditos en cuanto éstos son su objeto, pero con preferencia en todo caso, como tal garantía real, a todas aquellas normas de la prenda que determinan su efecto como tal garantía oponible erga omnes.

es una prenda que será especial por las singularidades de su objeto, opus cit., “Concurrencia…”, RDBB, pág. 221. CRUZ MORENO, M, “La prenda de créditos”, RCDI, núm. 618, 1993, págs. 1271 y ss.; DE EIZAGUIRRE, J. Mª, “Las imposiciones a plazo como objeto de garantía pignoraticia. Una contribución a la dogmática de los títulos valores”, RDBB, número 25, 1987, pág. 201; MANZANARES SECADES, A., “Prenda de créditos como prenda especial”, ADC, 1988; PÉREZ DE MADRID CARRERAS, V.: “Notas críticas sobre la prenda de imposiciones a plazo fijo”, RJN, abril-junio 2004; ALEMANY EGUIDAZU, J., opus cit., “La prenda de créditos financieros…”, RDBB, pág. 72; CARRASCO PERERA, A., CORDERO LOBATO, E. y MARÍN LÓPEZ, M.J., Tratado de los derechos de garantía, págs. 242 y ss., Pamplona 2008; GARCÍA VICENTE, J.R., La prenda de créditos, Cizur menor, 2006, págs. 46 y ss. afirma que la reconstrucción del régimen de la prenda debe inspirarse en el sentido práctico (despreocupado de consideraciones dogmáticas) con que los juristas romanos resolvieron el régimen del pignus nominis.

Salvador-Eduardo García Parra

Se apoyaría esta conclusión en los siguientes argumentos: a.– Un argumento histórico. Los antecedentes del derecho romano y de nuestro derecho histórico, son evidentemente favorables a la posibilidad de pignorar créditos y permanecieron vigentes hasta la publicación de nuestro Código civil. El silencio que mantuvo el Código de 1889 y que parte de nuestra doctrina y la postura inicial del Tribunal Supremo interpretó como una prohibición o al menos la imposibilidad de que los créditos fueron objeto de pignoración, admite otras interpretaciones a la luz de nuestra tradición jurídica y de los antecedentes inmediatos del propio Código que puedan prevalecer sobre la supuesta mens legislatoris. b.– Un argumento lógico-sistemático. A pesar del silencio del Código, este contiene preceptos que avalan una interpretación amplia que admita como objeto de prenda los créditos. Así, el art. 1868 CC, que parte de que la cosa pignorada produzca intereses, cosa difícilmente entendible si el objeto pignorado no es un derecho de crédito. Los arts. 469, 475 y 507 CC, que admiten el usufructo de derechos y de créditos respectivamente. Si se admite la posibilidad del usufructo como derecho real, ¿por qué no la prenda? A ello puede objetarse, que más que supuestos de derechos sobre derechos son casos de constitución de cotitularidades, pero se debe superar la visión estrecha del derecho real de garantía asimilable en todos sus caracteres a la tipología rígida de los derechos reales, caracterizados por la inmediatividad con la cosa objeto del mismo y su oponibilidad erga omnes. Debe entenderse, por el contrario, que en los llamados derechos reales de garantía prima sobre la inmediatividad la afectación del objeto sobre el que recae al cumplimiento de una obligación sin que se produzca necesariamente una posesión corpórea efectiva sobre el objeto de la garantía. La cuasi-tradición de que habla el art. 1464 en relación con el párrafo segundo del art. 1462 CC. La posibilidad de la posesión de derechos de que hablan los arts. 430 y ss. del CC… A todo ello hay que añadir el definitivo reconocimiento expreso de la prenda de créditos en el ámbito de la Ley Concursal (art. 90 1 6º) y dentro de las garantías financieras reguladas por el RDLey 5/2005, así como la regulación de la prenda de créditos sin desplazamiento introducida por la Ley 41/2007 en el art. 54 LHMPSD.