Issuu

LA PRUEBA ANTICIPADA EN EL PROCESO PENAL ITALIANO

Dr. IGNACIO FLORES PRADA Profesor de Derecho Procesal Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

tirant lo b anch Valencia, 2011

Copyright ® 2011 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com (http://www.tirant.com).

IGNACIO FLORES PRADA

TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com http://www.tirant.com Librería virtual: http://www.tirant.es DEPÓSITO LEGAL: V I.S.B.N.: 978-84-9985-057-3 IMPRIME Y MAQUETA: PMc Media Si tiene alguna queja o sugerencia envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia por favor lea en www.tirant.net/index.php/ empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas.

Al profesor Gustavo Pansini A las profesoras Rosamaria Geraci y Mariaivana Romano

ÍNDICE Prólogo ...................................................................................................

Planteamiento .......................................................................................

I. ALGUNAS IDEAS SOBRE EL MODELO ITALIANO DE JUSTICIA PENAL 1. Del inquisitorio garantito al acusatorio (1807-1988) ........... A) Los inicios de la codificación en una Italia dividida: la influencia francesa en la forma y en el fondo ....................................... B) Los primeros códigos de la unidad italiana ............................. C) El longevo código Rocco y las propuestas doctrinales para la futura reforma............................................................................ 2. Los fundamentos del nuevo proceso penal italiano ............ 3. Contrarreforma y reconducción acusatoria: modificaciones y ajustes jurisprudenciales al cpp de 1989 ..................... A) Contrarreforma .......................................................................... B) Reconducción acusatoria ...........................................................

21 22 23 25 27 30 31 35

II. CONCEPTO, REGULACIÓN Y FUNDAMENTO PROCESAL DEL «INCIDENTE PROBATORIO» 1. Concepto y naturaleza jurídica ................................................ 2. Regulación ..................................................................................... A) Antecedentes ............................................................................... B) La regulación original en el cpp de 1989 .................................. C) La evolución legislativa y jurisprudencial del «incidente probatorio» a partir de 1989 ........................................................... a) La ampliación ideológica del incidente probatorio en los primeros años de vigencia del cpp de 1989 ......................... b) La ampliación técnica del incidente probatorio (19952000) ..................................................................................... — La utilización del incidente probatorio en la fase de audiencia preliminar (la sentencia de la Corte Constitucional n. 77 de 1995) ....................................................... — La utilización del incidente probatorio para el testimonio de menores víctimas de delitos contra la libertad sexual (las leyes n. 66 de 1996 y 269 de 1998) ..............

39 42 42 45 52 52 62

ÍNDICE

— La aplicación del incidente probatorio a las declaraciones del coimputado, o de imputados en procedimientos conexos ............................................................................ c) La ampliación del incidente probatorio en la investigación de la defensa (2000) ............................................................. d) Las recientes reformas del proceso penal italiano y su influencia en el incidente probatorio ...................................... — La fallida ley n. 124 de 23 de julio de 2008, sobre suspensión de procesos penales e inmunidad política ....... — Un importante giro inquisitivo: la ley n. 38, de 23 de abril de 2009 sobre Medidas Urgentes en materia de Seguridad Pública, Violencia Sexual y Actos de Persecución .............................................................................. D) La regulación vigente ................................................................. 3. Los fundamentos procesales del «incidente probatorio» ...

74 79 85 85

86 89 94

III. PRESUPUESTOS DE APLICACIÓN 1. Límites temporales ...................................................................... 2. Presupuestos objetivos ............................................................... A) Actos no aplazables al momento del juicio, actos irrepetibles y actos urgentes ............................................................................. a) Actos o diligencias urgentes ................................................ b) Actos inaplazables al momento del juicio ........................... c) Actos no repetibles ............................................................... B) Actos no aplazables que pueden ser objeto de prueba anticipada ................................................................................................

99 101 101 102 103 105 107

IV. LOS CASOS DE «INCIDENTE PROBATORIO» PERMITIDOS POR LA LEY 1. Declaraciones ............................................................................... A) Testificales .................................................................................. a) Testigos que previsiblemente no podrán comparecer en juicio...................................................................................... b) Testigos previsiblemente sometidos a presiones para modificar el testimonio.............................................................. c) Testigos menores o víctimas (menores o mayores de edad) en procedimientos por delitos sexuales ............................... B) Interrogatorio de imputados ...................................................... a) Interrogatorio del coimputado ............................................. b) Interrogatorio de imputado en delito conexo ...................... 2. Careos .............................................................................................

111 111 111 113 123 136 136 139 141

ÍNDICE

3. Periciales ....................................................................................... A) Periciales con modificación previsible del objeto de pericia ..... B) Periciales de previsible larga duración ..................................... 4. Reconocimiento de personas o cosas ...................................... 5. Otros supuestos de incidente probatorio no previstos en el art. 392 cpp .................................................................................... A) Pericia para determinar la capacidad procesal del imputado B) Autopsia para determinar la causa de la muerte ..................... C) Pericia que implica la modificación o destrucción del objeto pericial ........................................................................................

11 145 145 148 151 156 156 158 161

V. TRAMITACIÓN PROCESAL DEL «INCIDENTE PROBATORIO» 1. Solicitud ......................................................................................... A) Legitimación............................................................................... B) Órgano competente al que dirigir la solicitud .......................... C) Plazo para solicitar la práctica de incidente probatorio .......... D) Forma y contenido de la solicitud ............................................. a) Forma.................................................................................... b) Contenido.............................................................................. c) La aportación de los resultados de la investigación por el Ministerio Público ................................................................ E) Notificación de la solicitud a las demás partes ........................ 2. El trámite de admisión ............................................................... A) El debate sobre la admisibilidad .............................................. a) Alegaciones sobre admisibilidad ......................................... b) Solicitud de ampliación del incidente probatorio ............... c) Depósito de objetos y aportación de documentos................ d) Solicitud de aplazamiento.................................................... B) Resolución judicial..................................................................... a) Plazo ..................................................................................... b) Inadmisibilidad del incidente probatorio solicitado ........... c) La desestimación de la solicitud de práctica de incidente probatorio ............................................................................. d) La admisión de la práctica de prueba anticipada: contenido esencial ............................................................................ e) La renuncia a la práctica del incidente probatorio ............ f) Posibles disposiciones específicas de la resolución estimatoria....................................................................................... — Práctica concentrada de varios incidentes probatorios — Práctica de incidente probatorio mediante auxilio judicial ...................................................................................

163 164 167 168 171 172 173 183 187 190 190 191 193 195 195 199 201 202 205 206 209 209 210 211

ÍNDICE

— Adopción del procedimiento especial para la declaración de testigos menores o víctimas de delitos sexuales — La comparecencia forzosa del imputado ....................... C) La impugnación de la resolución judicial ................................ 3. La práctica de la prueba anticipada ....................................... A) Presencia de las partes............................................................... a) Incidente probatorio practicado durante la fase de investigación preliminar ................................................................. b) Incidente probatorio practicado durante la audiencia preliminar .................................................................................. B) Forma de la práctica de la prueba ............................................ a) Consideraciones generales................................................... b) Testifical ordinaria ............................................................... c) Testifical de personas psicológicamente vulnerables ......... d) Prueba pericial ..................................................................... C) Límites objetivos y subjetivos en la práctica de la prueba anticipada ......................................................................................... D) Tiempo, lugar y forma de la práctica de la prueba anticipada

213 216 218 218 218 218 222 222 222 223 225 230 233 236

VI. EFECTOS DE LA PRÁCTICA ANTICIPADA DE LA PRUEBA 1. Utilización de la prueba anticipada en fases del procedimiento anteriores al juicio oral ................................................ A) La utilización de la prueba anticipada en la fase de investigación preliminar........................................................................... a) Prueba anticipada y orientación de la investigación preliminar .................................................................................... b) Prueba anticipada, medidas cautelares y archivo del procedimiento ............................................................................ c) Prueba anticipada y tipo de procedimiento ........................ B) Utilización de la prueba anticipada en la fase de audiencia preliminar .................................................................................. 2. Utilización en juicio de las pruebas practicadas anticipadamente .......................................................................................... A) La regla de exclusión ................................................................. B) La forma de incorporar al juicio las pruebas practicadas a través de incidente probatorio ........................................................ 3. Utilización de la prueba anticipada frente a la parte civil

239 240 240 241 242 242 243 243 246 248

APÉNDICE............................................................................................

253

BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................

259

Prólogo El propósito del legislador de 1988 al crear un proceso inspirado en el modelo acusatorio, no tanto basado en el modelo anglo-americano cuanto respetuoso con la tradición de la mejor doctrina italiana, e históricamente incardinado en el espíritu romanístico exigía, para su completa realización, la mejor conjunción posible entre las exigencias de un proceso de partes, ontológicamente proyectado hacia la obtención de una verdad procesal construida a través de la iniciativa probatoria de las partes, y la tradición nacional y continental, basada en la búsqueda de la verdad real a través del principio de la libre convicción del juez y del reconocimiento al mismo de poderes autónomos de obtención y práctica de pruebas. Desde esta óptica, el esfuerzo por evitar la dispersión de la prueba cobraba una relevancia central, un principio ya recogido expresamente entre los mandatos al legislador contenidos en la ley de delegación para la redacción del código de proceso penal de 1988 y que, posteriormente y a través de una discutible interpretación de la Corte Constitucional, fue considerado como principio implícito entre las garantías del proceso constitucionalmente tuteladas. No es de extrañar, por tanto, que al diseñarse un código de proceso penal en el que resultaban aumentados y reforzados los poderes y garantías de las partes, el legislador, ante el previsible peligro de retardo de la práctica de la prueba y los consiguientes riesgos de pérdida o deterioro de las fuentes probatorias, previese un instrumento que tratara de contrarrestar estor riesgos, a cuyo efecto introdujo el llamado “incidente probatorio”, que resultaría a la postre una de las más interesantes y cualificadas novedades del nuevo código de proceso penal de 1988. Precisamente por ello, si se pretende una aproximación sistemática al estudio comparado del proceso penal italiano —del nacido de la reforma de 1988 y luego transformado considerablemente por la jurisprudencia constitucional, por las reformas legislativas, y por la práctica interpretativa, modificaciones inspiradas y determinadas por un rechazo a la cultura de la nueva modernidad procesal— la elección de un tema de estudio como el del incidente probatorio ofrece, a mi juicio, una perspectiva de análisis extremadamente interesante.

GUSTAVO PANSINI

La necesidad de garantizar un equilibrio de intereses a través de un instrumento que, al propio tiempo, preservase anticipadamente la prueba sin sacrificar el principio de contradicción, haciéndolo incluso en un momento en el que dicho principio aún no estaba constitucionalmente garantizado (recuérdese que la reforma del artículo 111 de la Constitución italiana, que incluyó en el texto constitucional esta garantía, conforme a la cual «el proceso penal observará el principio contradictorio en la práctica de la prueba», añadiendo que «cada proceso debe desarrollarse contradictoriamente entre las partes en condiciones de igualdad frente al juez, tercero e imparcial», se introdujo diez años después de la promulgación del código de 1988) colocó al legislador del nuevo proceso penal ante un problema de difícil solución, pues venía obligado a sacrificar la inmediación y concentración del juicio —y lógicamente también la oralidad del mismo— garantizando, sin embargo, el principio contradictorio. Las sucesivas reformas legislativas operadas sobre el código de 1988, retrasando en unos casos el acceso al incidente probatorio y creando, en otros, nuevos supuestos que han ampliado la tipología de las posibilidades de acceso a la prueba anticipada o que han alterado su finalidad original, han terminado por crear una figura con funciones diversas de aquellas para las que fue inicialmente concebida, resultando hoy un instituto con frecuencia orientado a la consecución de finalidades de eficacia práctica procesal, como la reducción de dilaciones procesales, la mejora de la eficiencia represiva del instrumento penal o incluso la tutela de intereses de sujetos extraños al proceso o con un papel secundario dentro del mismo; finalidades que, en general, resultan extrañas o secundarias al propio proceso penal, contemplado desde la perspectiva de su función esencial y de la estructura impuesta por el nuevo código de 1988. El mérito del trabajo del profesor Flores Prada radica no sólo en la capacidad de intuir la esencialidad y la importancia que tiene el incidente probatorio en el marco del vigente proceso penal italiano, sino también en la exhaustividad con la que el autor ha afrontado el tema, mostrando la evolución del instituto, sus distintas facetas y versiones, y sus implicaciones constitucionales, legales y dogmáticas, todo ello apoyado en un completo análisis bibliográfico que no elude ninguno de los problemas que plantea la prueba anticipada en el moderno proceso penal italiano. Para un tratamiento adecuado del tema, resultaba fundamental encuadrar el incidente probatorio en el esquema de principios y va-

PRÓLOGO

lores que inspiran el vigente modelo italiano de justicia penal, y muy en particular dentro de las oscilaciones experimentadas por el modelo de justicia penal implantado por el código de 1988, que podemos definir como el movimiento alternativo entre una ilusión acusatoria y una contrarreforma inquisitiva, dialéctica de modelos que aparece expuesta y explicada en la primera parte de la monografía. Tras este primer capítulo introductorio, en el que el incidente probatorio aparece encuadrado en la evolución histórica y moderna del proceso penal italiano, el trabajo se dedica a analizar sistemáticamente los aspectos fundamentales de la prueba anticipada: requisitos, supuestos de aplicación, legitimación, procedimiento de admisión y efectos de la prueba practicada anticipadamente. En cada uno de estos aspectos, el trabajo ofrece una perspectiva del régimen vigente, de los problemas interpretativos que plantea, y de las correspondientes implicaciones sistemáticas, aportando en algunos casos sugerencias para su más correcta interpretación. La metodología del trabajo, la exhaustividad de la investigación y del tratamiento de la materia hacen de esta monografía, a mi juicio, un instrumento esencial, no sólo para el estudio de un relevante aspecto del proceso penal italiano, sino para una aproximación amplia a los principios y a las claves de la vigente legislación sobre la justicia penal en Italia.

GUSTAVO PANSINI Catedrático de Derecho Procesal Penal Universidad Tor Vergata de Roma

Planteamiento* A partir de la segunda guerra mundial, las transformaciones del moderno Estado de Derecho han ido poniendo de manifiesto la incompatibilidad entre el proceso penal decimonónico (acusatorio formal o mixto) y el nuevo modelo de justicia penal implícito en las constituciones del Estado social1. Entre las causas que explican esta crisis conviene recordar que el proceso penal napoleónico (acusatorio formal o mixto), extendido por toda Europa durante el siglo XIX, no fue el producto de la revolución popular sino más bien de la contrarrevolución burguesa, de corte autoritario, que mantuvo la naturaleza inquisitiva de la fase de instrucción y, con ella, el control gubernamental del inicio (input) de la justicia penal. Se trataba pues de un proceso penal formalmente acusatorio, en el marco de un Estado formalmente llamado de Derecho. Por ello, no es de extrañar que cuando el sistema político avanza hacia un Estado material de Dere-

Este trabajo es el resultado de la investigación iniciada por el autor durante una estancia en la Universidad Tor Vergata de Roma, dirigida por el Profesor Gustavo Pansini. Quiero agradecer, en primer lugar, al Profesor Pansini su hospitalidad académica y personal, sus atentas orientaciones, y su labor de dirección. Quiero arovechar también estas líneas para agradecer a mi maestro, el Profesor Moreno Catena, su ayuda para la realización de esta estancia, y a mis compañeros del área de derecho procesal de la Universidad Pablo de Olavide las facilidades que me dieron para poder disfrutar de este periodo de investigación. Por último, un agradecimiento especial merecen las profesoras Rosamaria Geraci y Mariaivana Romano, que han revisado las últimas versiones de este trabajo, cuidando su actualización jurisprudencial y bibliográfica. Sobre las transformaciones que esta incompatibilidad ha provocado en el proceso penal italiano vid. CORDERO, Procedura penale, 8ª edición, Giuffrè, Milán, 2006, págs. 68 y ss. La relación entre ideología, modelo político y proceso penal está claramente explicada, entre otros, por DAMASKA, Las caras de la justicia y el poder del Estado, editorial jurídica de Chile, Santiago de Chile, 2000. En el derecho español puede verse, sobre la evolución y transformaciones recientes del proceso penal, MONTERO, El derecho procesal en el siglo XX, Tirant lo Blanch, Valencia, 2000, págs. 101 y ss. BARONA, Seguridad, celeridad y justicia penal, Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, págs. 57 y ss. Especialmente clarificadores resultan en este contexto los trabajos de NOBILI, recogidos en el volumen Scenari e trasformazioni del processo penale, Cedam, Padua, 1998.

IGNACIO FLORES PRADA

cho, esto es, hacia la protección efectiva de los derechos y libertades fundamentales sobre la base de los valores superiores del ordenamiento, el proceso penal deba responder también a esta exigencia de justicia material que exige un equilibrio entre eficacia y garantías, y que hemos dado en llamar “proceso justo o proceso debido”2. Mientras que algunos países europeos (Alemania, Italia o Portugal, entre otros) han acometido ya la tarea de adaptar sus sistemas procesales penales a los nuevos textos constitucionales y a las exigencias derivadas de los Tratados Internacionales, en España, la reforma del proceso penal sigue siendo todavía una asignatura pendiente. Por el momento, lo único que tenemos claro, y tampoco todos, es que lo viejo es el acusatorio formal o mixto, pero lo nuevo es todavía una incógnita3. Si se quiere empezar a despejar esta incógnita con ciertas garantías de éxito, es tarea imprescindible el estudio del derecho comparado a fin de conocer cómo se ha tratado de resolver la crisis del modelo acusatorio mixto en otros países de la Europa continental. Si en materia de justicia penal alguna ventaja tiene ir a la cola en política legislativa es que cabe aprender de los errores y aciertos ajenos. Parece pues oportuno estudiar con detalle los nuevos sistemas procesales penales europeos y, sobre todo, el balance que en cada país se hace de las reformas emprendidas en esta materia. En esta tarea, que pudiéramos calificar de corresponsalía jurídica, cabe inscribir el presente trabajo, que pretende ser una breve crónica del régimen jurídico y funcionamiento práctico de la prueba anticipada en el proceso penal italiano desde su inclusión en el codigo de proceso penal (en adelante cpp) de 1989. El tema tiene interés porque, como es sabido, en las modernas reformas del proceso penal, la anticipación de la prueba no se plantea sólo ni esencialmente como un problema técnico, sino como una

Vid. MORENO CATENA, El proceso penal. Estudio introductorio, vol. I, Tirant lo Blanch, Valencia, 2000, págs. 181 y ss. Sobre el significado del proceso penal acusatorio vid. el completo y amplio trabajo de GÓMEZ COLOMER, El sistema de enjuiciamiento criminal propio de un Estado de Derecho, Instituto de Ciencias Penales, México, 2008, págs. 23 y ss. Vid. también ARMENTA DEU, Principio acusatorio y derecho penal, Bosch, Barcelona, 1995.

PLANTEAMIENTO

cuestión estratégica o de modelo4, que actúa como medida o termómetro de la mayor o menor aproximación de cada sistema de justicia penal a las exigencias del principio acusatorio5. Es claro, en este sentido, que las modernas reformas del proceso penal en Europa están basadas mayoritariamente en una fase de investigación preprocesal, en la que resulta necesario prever mecanismos excepcionales para anticipar la práctica de la prueba cuando dicha práctica no pueda o no deba producirse en el momento de celebración del juicio oral6. De la amplitud con que se conciba este instrumento y del uso (y abuso) que se permita hacer de él depende, en buena medida, que un modelo pueda calificarse realmente como acusatorio7 y que en él se respete la separación entre fase de investigación y fase de juicio8. Sucede así que la regulación de la prueba anticipada constituye hoy uno de los problemas fundamentales con los que se enfrentan las modernas reformas procesales inspiradas en el modelo acusatorio, obligadas a encontrar un equilibrio entre centralidad del juicio y excepcionalidad de prueba instructoria que no desnaturalice la debida separación entre investigación y plenario9. Ello explica el interés por el llamado incidente probatorio, que constituye una de las instituciones que mejor reflejan la estructura y el espíritu del nuevo proceso penal italiano10 y, precisamente por ello, que más ha acusado los ajustes de la contrarreforma posterior a la aprobación del código de proceso penal de 198911. Se trata de

8 9 10

Vid. NAPPI, Guida al codice di Procedura Penale, Giuffrè, Milán, 2004, págs. 19 y ss. Vid. CORDERO, Procedura Penale, 7ª ed., Giuffrè, Milán, 2003, pág. 865. En el derecho español vid. el trabajo de GUZMÁN, Anticipación y preconstitución de prueba en el proceso penal, Tirant lo Blanch, Valencia, 2006. Vid. ampliamente, DELMAS-MARTY, Procesos penales de Europa, Edijus, Zaragoza, 2000. Vid RENON, «Artículo 392», Commentario breve al codice di procedura penale (dir. CONSO/GREVI), Cedam, Padua, 2005, pág. 1318. Vid SAU, L’incidente probatorio, Cedam, Padua, 2001, pág. 3. Vid. NOBILI, Scenari…, cit., págs. 68 y ss. Vid. CORDERO, Procedura…, cit., pág. 871; BARGIS, «Incidente probatorio», en Digesto delle discipline penalistiche, 4ª edición, vol. IV, Utet, Turín, pág. 347. Un papel crucial está asignado al incidente probatorio en el nuevo código de 1998, a juicio de DE ROBERTO, «Incidente probatorio», Enciclopedia giuridica, Treccani, XVI, 1989, pág. 2, Vid. SAU, L’incidente…, cit., pág. 30.

IGNACIO FLORES PRADA

una figura que, como pocas, muestra la tensión entre las exigencias del proceso penal acusatorio y la «eficacia» que se reconoce a determinadas técnicas inquisitivas. Una figura que, en suma, vuelve a iluminar el viejo debate entre libertad y seguridad, entre garantías y eficacia, dentro de los modernos modelos de justicia penal12.

Sobre el presupuesto ideológico de la reforma del proceso penal, y sobre la profunda carga ideológica del nuevo modelo italiano de justicia penal del cpp de 1989 vid. PANSINI, «Chiarezza nelle ideologie del nuovo processo penale», L’illusione accusatoria, Edizione Scientifiche Italiane, Nápoles, 1998, págs. 39 y ss.

I. ALGUNAS IDEAS SOBRE EL MODELO ITALIANO DE JUSTICIA PENAL Para entender correctamente el papel que en los últimos años ha jugado el incidente probatorio en el sistema italiano de justicia penal es preciso tomar cierta perspectiva histórica13, desde la cual se advierte con claridad la importancia que en la evolución de dicho sistema ha tenido la dualidad instrucción y juicio14 y, dentro de ella, la prueba anticipada, también llamada prueba instructoria15. En realidad, podría afirmarse que la transición en Italia desde el modelo acusatorio formal o mixto (inquisitorio garantito16) hasta el moderno sistema acusatorio se ha construido, básicamente, sobre la regla general de prohibición de comunicación probatoria entre investigación y juicio, quedando esta regla general limitada por supuestos que, excepcionalmente y sobre la base del principio de no dispersión, permiten la práctica de la prueba antes de la celebración del juicio oral17.

1. Del inquisitorio garantito al acusatorio (1807-1988) Desde la Revolución Francesa hasta la actualidad, la evolución del proceso penal italiano sigue un curso muy similar al del resto de los países de la Europa occidental. En esta evolución cabe distinguir dos grandes etapas en las que se han sucedido los dos modelos

Un repaso a la evolución histórica reciente del sistema italiano de justicia penal, visto desde la perspectiva de la prueba anticipada puede consultarse en RENON, L’incidente probatorio, Cedam, Padua, 2000, págs. 3 y ss. Una clara aproximación al problema de la dualidad entre instrucción y juicio, y a la consiguiente irrenunciabilidad de la oralidad para el plenario, puede verse en M. MASSA, Contributo all’analisi del giudizio penale di primo grado, Giuffrè, Milán, 1946, págs. 258 y ss. Sobre la centralidad del juicio oral en el nuevo modelo acusatorio vid. PANSINI, «Chiarezza…», en L’illusione accusatoria, cit., págs. 45 y ss. La expresión es de AMODIO, «Un questionario sul nuovo processo penale», en Democrazia e Diritto, 1976, pág. 67. Vid. CORDERO, Procedura…, cit., págs. 871 y ss.

IGNACIO FLORES PRADA

contemporáneos de proceso penal: el acusatorio formal o mixto de influencia francesa y, a partir de 1989, el nuevo modelo acusatorio basado en el patrón del proceso justo y en el principio de contradicción. Dentro de la primera etapa (1807-1988), larga y de evolución no siempre uniforme, cabe distinguir a su vez tres importantes periodos: el primero, que podríamos calificar como periodo de fragmentación política y también normativa, transcurre entre 1807 y 1859; el segundo, periodo, caracterizado por la unificación política y por la promulgación del primer código de la unidad en 1859, concluye en 1930, y el tercer periodo, que se abre con el código Rocco, y que se extiende hasta la aprobación del vigente c.p.p. en 198918.

A) Los inicios de la codificación en una Italia dividida: la influencia francesa en la forma y en el fondo El primer periodo está condicionado en lo normativo por la influencia francesa, y en lo político por la fragmentación y por el lento proceso hacia la unificación. Este primer periodo está jalonado por tres códigos de justicia penal, que aportan los antecedentes fundamentales del futuro texto de la unidad italiana: el código milanés de 1807; el napolitano de 1819, y el piamontés de 1847. El primero de los códigos “modernos” de la península italiana se promulga en Milán, en 1807, un año antes de la publicación en Francia del código de instrucción criminal. La influencia política francesa (Milán era entonces capital del reino francés de Italia) se tradujo también en influencia normativa, de modo que el código de 1807 acoge y anticipa el nuevo modelo acusatorio formal o mixto que impondría pocos meses más tarde el código francés de 180819. Siguiendo el esquema del proceso acusatorio formal o mixto, el código milanés de 1807 prevé un proceso penal ordinario dividido en dos fases procesales sucesivas: una primera fase de instrucción, y una segunda fase de juicio. Esta doble fase no conlleva, empero, una separación nítida entre las funciones y cometidos propios de la investigación y el enjuiciamiento, permitiéndose de modo generalizado y

Vid. ampliamente DEZZA, Saggi di storia del processo penale nell’età della codificazione, Cedam, Padua, 2001. Vid. CORDERO, Procedura…, cit., págs. 69 y ss.

LA PRUEBA ANTICIPADA EN EL PROCESO PENAL ITALIANO

pese a la proclamación de la oralidad como principio fundamental del sistema, la utilización en juicio de las pruebas obtenidas durante la instrucción20. Sobre el mismo doble esquema de instrucción secreta y juicio público se construye el código napolitano de 1819 (para el reino de las dos Sicilias), que pese a otorgar un claro protagonismo a la oralidad en el juicio, permite la utilización de pruebas obtenidas durante la instrucción, admitiendo incluso que el mismo juez instructor forme parte del tribunal sentenciador, lo que evidencia una vez más la mezcla de modelos que impone el esquema napoleónico del proceso acusatorio formal o mixto. El tercero de los códigos que cierra este primer periodo de influencia francesa sobre una Italia políticamente fragmentada se promulga en Piamonte en 1847, reformando en profundidad el sistema de justicia penal de la zona subalpina, hasta entonces regida todavía por un modelo marcadamente inquisitorio. Siguiendo la estela de los dos códigos precedentes, el texto de 1847 impone un proceso penal basado en una doble fase, manteniendo un aparato instructorio, secreto, escrito y no contradictorio, de extraordinaria influencia en el plenario.

B) Los primeros códigos de la unidad italiana El segundo periodo de esta primera etapa se abre con el código piamontés de 1859, que habría de convertirse en el primer código de la unidad italiana a partir de 1865, y que extenderá su vigencia hasta 1913. Este primer código de la unidad recoge, en versión algo suavizada, los principios y estructura de su antecedente inmediato, el código de 1847. Mantiene, pues, la ya clásica doble fase procesal de instrucción y juicio, restando en ciertos casos y bajo determinadas condiciones, valor a las actuaciones practicadas durante la investigación judicial21. No obstante, la instrucción se configura como

Vid. DEZZA, Il codice di procedura penale del regno italico (1807), Cedam, Padua, 1983. Se limita, por ejemplo, la utilización en juicio de las declaraciones prestadas por los testigos durante la instrucción, excepto que se trate de declaraciones prestadas durante la inspección del lugar de los hechos, o por enfermedad, imposibilidad de comparecer o muerte del testigo, resulten irrepetibles en juicio.

1_9788499850573