DILEMAS DE UNA DEMOCRACIA GERMINAL
José Woldenberg
México D.F., 2013
Copyright ® 2013 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant Humanidades México publicará la pertinente corrección en la página web www. tirant.com (http://www.tirant.com).
© José Woldenberg
© TIRANT HUMANIDADES MÉXICO EDITA: TIRANT HUMANIDADES MÉXICO Avda. General Mariano Escobedo, 568 y Herschel, 12 Colonia Nueva Anzures Delegación Miguel Hidalgo CP 11590 MÉXICO D.F. Telf.: (55) 5000 5000 Email:tlb@tirant.com http://www.tirant.com Librería virtual: http://www.tirant.es I.S.B.N.: 978-84-15731-20-7 MAQUETA: PMc Media Si tiene alguna queja o sugerencia envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia por favor lea en www.tirant.net/index.php/ empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas.
Índice Í Prólogo................................................................................................ 11 Capítulo Primero Declaración de (algunos) principios 1. Pluralismo o pueblo unido........................................................ 15 2. Temor a la política.................................................................... 17 3. El pesimismo............................................................................ 19 4. El presente............................................................................... 21 5. ¿Por qué somos como somos?................................................. 23 6. Aficionados y fanáticos............................................................ 26 7. El público en los estadios.......................................................... 28 8. La cara torva del pueblo........................................................... 30 9. Dos historias............................................................................ 32 10. La muerte................................................................................ 35 Capítulo Segundo Política A) DIAGNÓSTICOS Y DEBATES............................................................ 39 1. Abecedario del estado laico...................................................... 39 2. El artículo 24............................................................................ 41 3. República laica......................................................................... 43 4. Diálogo de necios..................................................................... 46 5. Lo bueno de lo malo y lo malo….............................................. 48 6. Dos lógicas............................................................................... 50 7. Identidad y pragmatismo.......................................................... 53 8. Ménage á trois......................................................................... 55 9. Lo privado, lo reservado........................................................... 57 10. Transparencia........................................................................... 59 11. Los déficits............................................................................... 61 12. Las cuentas de latinobarómetro................................................ 63 B) ELECCIONES Y PARTIDOS. ANTES DEL 2012..................................... 65 1. Elecciones................................................................................ 65 2. Bruma sobre las elecciones....................................................... 68 3. Ecos de la jornada electoral...................................................... 69 4. 1991........................................................................................ 71
8
Índice
5. Veinte años.............................................................................. 74 6. Perdón por insistir.................................................................... 76 7. Las artes de la política.............................................................. 78 8. Por bipartición.......................................................................... 80 9. Transformaciones..................................................................... 83 C) ELECCIONES Y PARTIDOS, 2012..................................................... 85 1. ¡Qué tiempos aquellos!............................................................ 85 2. El túnel del tiempo................................................................... 87 3. Solo para recordar.................................................................... 89 4. La virtud de las elecciones........................................................ 91 5. Conteo rápido y PREP............................................................... 93 6. Dos momentos asombrosos..................................................... 96 7. Eurocopa y elecciones.............................................................. 98 8. De campañas a campañas........................................................ 100 9. De todo un poco...................................................................... 102 10. Más allá del presidente............................................................. 104 11. Nadie es perfecto..................................................................... 106 12. Y sin embargo, se mueve......................................................... 109 13. Marchas y elecciones................................................................ 111 14. Las enseñanzas de Chabelo...................................................... 113 15. Volver a lo básico..................................................................... 115 16. El debate que viene.................................................................. 117 17. Por qué es imposible un fraude................................................ 120 18. Balance y (nueva) alineación..................................................... 122 19. La calificación........................................................................... 124 20. El próximo congreso................................................................. 126 21. Congresos locales.................................................................... 128 22. El futuro de la izquierda........................................................... 130 23. Liderazgos y partidos................................................................ 133 24. Morena partido........................................................................ 135 D) REFORMA POLÍTICA....................................................................... 137 1. Del 2 al 4................................................................................. 137 2. Integración del senado............................................................. 139 3. Los que esconden su nombre................................................... 141 4. La buena nueva........................................................................ 143 5. Equidad, por supuesto............................................................. 145 6. Sigue la mata dando................................................................ 148 7. Mayoría artificial...................................................................... 150 8. Coaliciones.............................................................................. 152 9. Ayer, hoy, quizá mañana.......................................................... 154
Índice
9
10. La lección inglesa..................................................................... 156 11. ¿Lo que pudo haber sido?........................................................ 158 12. Construyendo una fortaleza..................................................... 160 13. Reforma política....................................................................... 162 14. Las reformas............................................................................ 165 Capítulo Tercero Cuestión Social A) Algo va mal.................................................................................... 169 1. Algo va mal.............................................................................. 169 2. Indignados: tres actos.............................................................. 171 3. Insensibles a la desigualdad...................................................... 173 4. Impuestos................................................................................ 175 5. Privilegios................................................................................. 177 6. Discriminación.......................................................................... 180 7. Malas noticias: todos pierden................................................... 182 8. La educación............................................................................ 184 9. Yo tambien hablo de la UNAM................................................. 186 10. Jóvenes, trabajo, sindicatos...................................................... 188 11. Toma de nota........................................................................... 190 12. Lo público................................................................................ 193 B) Migraciones.................................................................................... 195 1. Pasajeros al tren....................................................................... 195 2. 72 Asesinatos........................................................................... 197 3. Migrantes que no importan...................................................... 199 4. Obama y los migrantes............................................................. 201 5. Nosotros contra los otros.......................................................... 203 C) Mujeres.......................................................................................... 205 1. ¿Qué desató el feminismo?...................................................... 205 2. Mujeres y derechos.................................................................. 208 3. ¿Perseguir?.............................................................................. 210 4. La justicia como horror............................................................. 212 5. Trabajadoras domésticas........................................................... 214 6. 8 de marzo: trabajo doméstico................................................. 216 7. Violencia contra las mujeres..................................................... 219
10
Índice
Capítulo Cuarto Medios de comunicación 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
Dinero, medios y democracia................................................... 223 Televisoras y elecciones............................................................. 225 La responsabilidad de la CIRT................................................... 227 Ética y medios.......................................................................... 229 Los espinosos medios............................................................... 232 Mundo de embaucadores........................................................ 234 Vámonos de pesca................................................................... 236 Algo nuevo se mueve............................................................... 238 Capítulo Quinto Delincuencia y justicia
1. 2. 3. 4. 5. 6.
Drogas, drogas, drogas............................................................ 241 Voces del pasado..................................................................... 243 El secuestro.............................................................................. 245 Justicia por propia mano.......................................................... 247 ¿Qué estamos haciendo?......................................................... 249 Las vías cerradas....................................................................... 252 Capítulo Sexto Remembranzas y divertimentos
1. La disidencia imposible............................................................. 255 2. Serpenteando.......................................................................... 257 3. Ujpest...................................................................................... 259 4. 10 De junio, 40 años................................................................ 261 5. La encuerada de avándaro....................................................... 263 6. ¿Y si México gana el mundial?................................................. 266 7. Los misterios del Necaxa........................................................... 268 8. El mal perdedor........................................................................ 270
Prólogo Se ha dicho —y con justicia— que José Woldenberg ha sido uno de los indiscutibles artífices de la transición democrática de nuestro país. En él se conjugaron una serie de cualidades y virtudes morales e intelectuales que puso al servicio incondicional de la misión que se le había encomendado como Presidente del Instituto Federal Electoral. Su integridad personal, su congruencia ética, su brillante inteligencia, su profunda y auténtica convicción democrática, abrevada en los libros pero cristalizada en sus luchas sindicales y políticas en los frentes de la izquierda (en que ciertamente no todos coincidían en su apuesta irrenunciable por las libertades públicas), su valor y su serenidad, que no lo hicieron titubear en los múltiples y críticos momentos de prueba, fueron factores esenciales para darle legitimidad a la institución pública por él presidida y, consecuentemente, legitimidad a los procesos electorales y a las autoridades emanados de ellos . No puede omitirse la excepcional calidad personal y el desempeño de los demás consejeros que lo acompañaron en la singular empresa para que la representación de la nación estuviera sustentada —por primera vez en nuestra Historia— en la única fuente válida del poder público: el voto libre, informado, secreto y respetado. Al concluir Woldenberg su encomienda en el IFE, no abandonó su lucha por la democracia porque sabía que si ésta no se hace estilo de vida de un pueblo puede degradarse y aun retrotraerse a formas autoritarias. Ahora lo haría desde la academia en la UNAM —a la que se reintegraría el prestigiado profesor— y a través de innumerables conferencias sustentadas en universidades y en otras muchas instituciones, del país y del extranjero, así como en su participación en congresos, mesas redondas, seminarios y foros, dando cauce también a su vena de escritor, historiador y periodista. A esta última faceta, la de periodista o, si se prefiere, de analista político, quisiera yo referirme de manera particular, pues en sus artículos ha sabido integrar sus saberes y sus experiencias, de los que cada uno constituye un breve texto didáctico y esclarecedor de cada tema que trata, como los que forman de este volumen, que sin mérito alguno de mi parte, y por pura benevolencia del autor, me honro en prologar.
12
Raúl González Schmal
Desde que inició sus colaboraciones en el periódico Reforma, que he leído todas (o casi), me impresionó no sólo su diáfana prosa sino la manera de abordar la problemática política y social con un nivel de profundo conocimiento de cada cuestión que es objeto de su análisis y al mismo tiempo con una claridad, sencillez, brevedad y solidez argumentativa, verdaderamente admirables. No hay en sus textos un solo sofisma, una sola falacia, ni deformación de los argumentos contrarios que pretende rebatir. Su honestidad intelectual y la agudeza de su inteligencia, son los ingredientes de sus trabajos periodísticos. Personalmente me congratulo en coincidir plenamente con sus planteamientos y criterios de la inmensa mayoría de sus artículos, que mucho me han ilustrado, aunque también debo reconocer que discrepo de algunas de sus posiciones, como la relativa al Estado laico, que sólo traigo a colación a título de ejemplo, por la manera objetiva y mesurada en que presenta este polémico tema, que invitan a la reflexión y al dialogo con quienes sostienen opiniones distintas. En este tiempo borrascoso de nuestra vida pública en que la demagogia y la simulación han sentado sus reales, es necesario regresarle el valor a las palabras, darles a las ideas luminosidad, plantear los problemas con competencia y objetividad. Se requiere que resuene la voz de quienes pueden orientar a la sociedad, en medio de tanta confusión, y una de esas voces imprescindibles —no la única pero indudablemente una de las más calificadas— es la José Woldenberg. Por ello, desde hace tiempo abrigo la opinión de que sería muy útil darle la mayor difusión posible a sus textos periodísticos. Su mente lúcida —respaldada por su autoridad moral y su experiencia política— ha puesto en evidencia las falacias que circulan en nuestro acontecer político y que suscriben con la misma ligereza muchos de sus protagonistas: analistas incompetentes de diversos medios de comunicación masiva, voceros de los poderes fácticos, aprendices de ideólogos de ciertos partidos políticos que se pegan un tiro en el pie al denigrar sin discernimiento alguno a la política, y aun líderes de la “sociedad civil”, dignos del mayor respeto y encomio por su abnegación altruista, pero no necesariamente acertados en su visión de la función insustituible de la política y de los partidos. Es lo que el autor denomina “la retórica antipolítica” Ciertamente la política no es un fin último que absorba todo lo demás; no obstante, si bien la política no lo es todo, está en todo. Su punto de partida
Prólogo
13
hacia la revaloración de ella debe ser encontrar el lugar del Estado. El Estado es la objetivación fuerte y concentrada del derecho, que nace espontáneamente de la vida de los grupos organizados (Gurvitch). Y el derecho es el garante institucional de la persona. La persona debe ser protegida contra el abuso del poder, y todo poder no regulado tiende al abuso. Los partidos, por su lado, deben asegurar la función de la educación política; cuando se vuelven instrumentos para despersonalizar al militante y al elector, se niegan a sí mismos. “Vivimos, dice Woldenberg, un reblandecimiento de las identidades partidistas, y sin identidades no hay causas, entusiasmo, sentido” Lo anterior se conecta también en la abdicación de los políticos: “El político que le habla al auditorio —como observa Woldenberg— sabe que existe un gran recurso: elogiar sin medida al pueblo, a la sociedad (y si es civil es mejor) a la gente” No es casual que en la democracia plebiscitaria (como la llamaba Carl Schmitt), “el espacio fundamental —señala nuestro autor— sea la plaza pública no el parlamento, los grandes espacios donde se supone puede darse un intercambio racional de argumentos diversos. Los grandes líderes autoritarios han sentido siempre una fascinación por las magnas concentraciones en las cuales la potencia del número de los congregados, la masa cohesionada de sus seguidores, le permiten hablar de un pueblo unificado”. Las minorías, de hecho, son excluidas y, consecuentemente, la democracia considerada como forma de gobierno se convierte en un régimen de espontaneidad de las masas. Ni los intelectuales —o pseudos intelectuales— se salvan de este panorama de esclerosis ideológica, de propuestas simplistas, de lugares comunes que se repiten ad nauseam Escriben en los periódicos o revistas, aparecen en televisión, conceden entrevistas a los medios, y se dejan arrastrar por los despropósitos de dirigentes políticos o de los “líderes de opinión”. Niegan que vivamos un proceso democratizador y que haya habido una transición del autoritarismo a la democracia, aun cuando, como escribe Woldenberg, “esa realidad es del tamaño de una catedral, pero se nubla en aras de fantasías inasibles”. Parafraseando a Cicerón se puede decir que no hay disparate que no tenga clientela, y de ello no están eximidos los que se supone que hacen del pensamiento racional su actividad vital. De aquí que, como lo señalé arriba, la lectura de los artículos de Woldenberg me hayan llevado a la persuasión de que la publicación de ellos
14
Raúl González Schmal
contribuirían a dar claridad a un conocimiento más objetivo de nuestra democracia —negada por muchos sin matiz alguno—, de las instituciones que se han creado en el proceso para llegar a ella, de sus deficiencias y de sus posibles reformas. Como lo podrá constatar el lector de esta obra, en cada uno de sus artículos —que son verdaderas lecciones de lucidez y de natural sentido pedagógico— Woldenberg va en muchas ocasiones a contracorriente de lo que legisladores, analistas e intelectuales de toda especie consideran “políticamente correcto”, y es que, como diría T.S. Elliot, “en un mundo de fugitivos, el que toma la dirección contraria parece que huye”. Lo cual no ha impedido, por otra parte, que se le haya reconocido su talento y sus valiosas aportaciones intelectuales, como el Premio Nacional de Periodismo en la categoría de Reportaje y Periodismo de Investigación, en 2004 y, muy recientemente, el 20 de noviembre, el Premio a la Trayectoria en Investigación Histórica sobre el México Contemporáneo, otorgado por el Instituto de Estudios Históricos de las Revoluciones de México. Expuesto lo anterior, queda por explicar la razón (o sinrazón) por la que se me hizo la singular deferencia de redactar el presente prólogo. Hace varios años tuve la oportunidad de ser presentado a José Woldenberg por nuestro común y querido amigo Alonso Lujambio, recientísimamente desaparecido y a quien recuerdo con punzante dolor. Sólo volví a encontrarme con él en dos ocasiones en sendos actos académicos, el último de ellos en la Universidad Iberoamericana. Al concluir éste me acerqué a saludarlo y sin mayor preámbulo le sugerí con cierta vehemencia la conveniencia de publicar sus artículos aparecidos en Reforma —al menos los correspondientes a la etapa previa a las elecciones de julio de 2012 y a las del periodo poselectoral hasta septiembre del mismo año— por considerar que serían especialmente útiles y orientadores en esta época de tanta vacuidad de ideas en el escenario de nuestra vida pública; su respuesta fue cordial pero ambigua. Sin embargo, la prestigiada editorial española Tirant lo Blanch, pronto manifestó su interés en publicar ese material, a lo que se avino gustoso José Woldenberg. Para mi perplejidad, recibí la sorpresiva invitación de éste último para que yo redactara el prólogo. Me sentí abrumado con la inmerecida distinción, que a pesar de mis limitadas capacidades hube de aceptar con mi mayor y más profunda gratitud. Raúl González Schmal
Capítulo Primero
Declaración de (algunos) principios 1. Pluralismo o pueblo unido México logró en las últimas décadas que el pluralismo político esté representado en los cuerpos legislativos. Eso hace más complicado los acuerdos. Y no resulta difícil encontrar voces que desearían más eficacia en la toma de decisiones aunque se sacrificara el logro más importante de la política reciente: el asentamiento de la diversidad en los órganos representativos. En esas cavilaciones andaba cuando me topé con el libro de Lorenzo Córdova, Derecho y poder. Kelsen y Schmitt frente a frente. (F.C.E. IIJ. UNAM. México. 2009). Me detengo en sus respectivas ideas de sociedad porque de ellas deriva, en buena medida, lo demás. La sociedad como un espacio en el que se reproducen una pluralidad de pulsiones, ideas, intereses, ideologías o como una entidad orgánica donde habita un pueblo sin fisuras. Mientras Kelsen desea ofrecer un cauce para la reproducción y convivencia de la pluralidad, Schmitt quiere preservar una unidad monolítica que se ve trastornada por la existencia de partidos y grupos de interés. Mientras el primero busca edificar un régimen de gobierno que permita la coexistencia y el acuerdo entre las posiciones diversas, el segundo intenta que el pueblo se exprese como una sola voz a través de la voluntad de un líder. Para Schmitt, un pueblo como entidad indiferenciable, como masa compacta, como voluntad única, reclama no el pluralismo ni conductos para la expresión de las diferencias, sino un liderazgo capaz de representarlo como una sola voz. Y no deja de ser paradójico que el mismo autor que plantea las relaciones internacionales en términos de amigos y enemigos quiera ver a cada pueblo como un bloque. Si en la esfera internacional “el acto eminentemente político para Schmitt consiste en establecer quién es el enemigo… porque (eso) constituye la verdadera decisión política”, cuando habla de las formas de gobierno “crítica al parlamentarismo liberal-democrático… por-
16
José Woldenberg
que la dialéctica entre diferentes posiciones políticas, anula… la posibilidad misma de una auténtica decisión política”. “La verdadera decisión es la que es tomada por un jefe, en el cual el pueblo confía y que se presenta como expresión y guía de este último”. Hay una resonancia del pensamiento de Schmitt en todo discurso autoritario sea de derecha o izquierda. Para el autoritario el pueblo es uno y su representante también debe ser uno. La pluralidad divide, confunde, entrampa y resulta onerosa. Lo óptimo entonces es simplificar, acabar con las diferencias y erigir un liderazgo aclamado y seguido por “el pueblo”. “La identidad de la que habla Schmitt es la de un pueblo considerado como una unidad política indivisible y homogénea” y por ello no resulta extraño que su fórmula óptima de gobierno sea la “democracia plebiscitaria”, “aquel tipo de sistema político en el cual el pueblo… se relaciona sin mediaciones, con sus representantes (y de manera particular con el jefe del Estado), manifestando su adhesión a las decisiones de éstos a través de la aclamación”. No es casual que para la mal llamada democracia plebiscitaria el espacio fundamental de expresión sea la plaza pública no el parlamento, los grandes espacios donde se puedan concentrar miles de seguidores y no las cámaras donde se supone puede darse un intercambio racional de argumentos diversos. Los grandes líderes autoritarios han sentido siempre una fascinación por las magnas concentraciones en las cuales la potencia del número de los congregados, la masa cohesionada de sus seguidores, le permiten hablar a nombre de un pueblo unificado. Y por supuesto, esas oceánicas manifestaciones ofrecen a los oficiantes un sentimiento de pertenencia, de identidad y de representación. El líder es entonces la expresión viva de los anhelos de un pueblo homogéneo y cohesionado. Kelsen, por su parte, entiende que la democracia es tal porque asume que en una sociedad existen mayorías y minorías contingentes que pueden cambiar su status con el despliegue de sus potencialidades. Kelsen sabe que “cada decisión debe derivarse de la voluntad de la mayoría”, pero las minorías no sólo tienen el derecho a existir sino a eventualmente convertirse en mayoría y a ser tomada en cuenta. Lo cito: “excluir a una minoría de la creación del orden jurídico sería contrario al principio
Dilemas de una democracia germinal
17
democrático y al principio mayoritario, aún cuando la exclusión sea decidida por la mayoría”. Lo que busca entonces Kelsen no es la homogenización imposible de una sociedad de por sí contradictoria, sino una fórmula de gobierno que construya equilibrio, paz social y estabilidad. Y ello sólo puede lograrse mediante el compromiso. Dice: “la democracia significa discusión” y dado la existencia de expresiones distintas debe buscarse el compromiso que “forma parte de la naturaleza misma de la democracia”. El compromiso es así no sólo consustancial a esa forma de gobierno, sino una buena herramienta para desactivar conflictos por la vía del debate, la negociación, el intercambio, el acuerdo.
2. Temor a la política Hace más de cincuenta años John Steinbeck escribió una sabrosa parodia de la política en la IV República francesa (El breve reinado de Pipino IV. Editorial Navona. Barcelona. 2008). Impactado por el fraccionamiento ideológico, la multiplicación de los partidos, la debilidad de los gobiernos, trazó una especie de fábula chusca. Recordemos que entre 1947 y 1958, durante la IV República se sucedieron veinte primeros ministros a la cabeza de otros tantos gobiernos. Steinbeck hacía alusión de manera irónica a la larga lista de partidos que habitaban la Asamblea Nacional: Conservadores Radicales, Radicales Conservadores, Monárquicos, Centro Derecha, Centro Izquierda, Ateos Cristianos, Cristianos Cristianos, Comunistas Cristianos, Proto-Comunistas, Neo-Comunistas, Socialistas, Comunistas (a su vez divididos en: estalinistas, trotskistas, jruschevistas). Mientras los monárquicos, cuyos conflictos estaban marcados, entre otras causas, “por el mantenimiento del honor, siempre tan frágil”, se dividían en Merovingios, Carolingios, Capetos, Borgoñones, Orleanistas, Borbones, Bonapartistas y Cesarianos. Una preocupación los unía: ¿cómo salir de la inestabilidad? ¿Cómo trascender el fraccionalismo? ¿Cómo edificar continuidad? ¿Cómo recuperar la unidad? La inestabilidad francesa era una especie de estabilidad, que le permitía afirmar a Lord Cotten, súbdito de la corona inglesa, que “en
18
José Woldenberg
Francia la anarquía había sido perfeccionada hasta convertirse en reaccionaria”. En una de las múltiples crisis, el presidente vuelve a llamar a los representantes de todos los partidos para acordar la formación de un nuevo gobierno. Pero tras siete días de debates y negociaciones no alcanzan ningún acuerdo. La gravedad de la situación se hace patente. Y es entonces cuando los monárquicos, un grupo pequeño pero disciplinado, tradicionalista pero no por ello menos oportunista, decide proponer la vuelta a la monarquía. El orador, “sugirió, incluso ordenó, que la monarquía fuera restaurada, de modo que Francia pudiera resurgir como el Ave Fénix de las cenizas de la República”. “Los líderes de los partidos quedaron mudos”. Pero cada grupo empezó a encontrar buenas razones para ese retorno. Los comunistas querían la revolución y “cualquier cambio que la hiciera más factible era de innegable conveniencia”. “Los políticos franceses estaban sumidos en la anarquía. (Y) es muy difícil rebelarse contra la anarquía ya que en el imaginario popular, mal entrenado para la dialéctica, revolución es anarquía”. “Por lo tanto, resultaría muy conveniente… que la monarquía fuera restaurada. Sería un buen punto de partida y… aceleraría la llegada de la revolución”. A los socialistas “les parecía obvio que un rey mantendría a raya a los comunistas. Y sin ese estorbo en el camino, ellos podrían lograr los cambios graduales por los que abogaban”. “Los cristianos cristianos llegaron a la conclusión de que la familia real había sido siempre inequívocamente católica…”. Los de centro derecha y centro izquierda se pusieron de acuerdo “porque un rey podría contener a socialistas y comunistas, y con ello, poner fin a las demandas de aumentos salariales y reducción de jornada”. La Liga de Objetores de Impuestos también dio el sí porque vio la oportunidad para que los de centro derecha y centro izquierda pagaran impuestos y no ellos. Cada quien por sus propias y muy buenas razones llegó a la conclusión de que la restauración de la monarquía era una buena opción. Y los políticos lograron que las olas de adhesión a ese regreso se multiplicaran. “Le Figaro, en un editorial de portada, argumentó que la dignidad y la integridad de Francia estarían mejor defendidas si su símbolo era un rey y no un modisto”. La Asociación de Restauradores, que reunía a la alta costura y a las asociaciones de hoteleros, “entendía que como los americanos adoran
Dilemas de una democracia germinal
19
la monarquía” se incrementaría el turismo y con ello el consumo. “Los granjeros, campesinos y aldeanos”, tradicionalmente enemigos de todos los gobiernos, automáticamente estuvieron a favor del cambio. El Rey sería una entidad tutelar. Vería por el bien de todos y la armonía del reino. “Su Graciosa Majestad gobernará como un árbitro benevolente”. No resultaba fácil, sin embargo, encontrar al nuevo monarca. ¿De cuál de todas las líneas sucesorias? Al final optan por “la sagrada sangre de Carlomagno” y encuentran en un astrónomo aficionado, que vive de las rentas de algunos viñedos, al descendiente para ocupar el trono. Se trata de Pipino Arnulfo Héristal que vive con su mujer y su hija en el número 1 de la avenida de Marigny en París y que está llamado a convertirse en Pipino IV. Una comisión de todos los partidos lo visita para trasmitirle la buena nueva. Y luego de explicarle que “Francia no ha logrado formar gobierno” y que “necesita una continuidad para mantener la seguridad por encima de partidos y facciones”, Pipino tiene una primera reacción: “– Quizá la propia política es lo que nos atemoriza”.
3. El pesimismo Existen por lo menos dos fórmulas tradicionales para evaluar un cambio: a) contra lo que antes existía o b) contra nuestras expectativas. Pongo un ejemplo —que no es más que eso— del paleolítico inferior. En 1975 algunos miles de profesores universitarios, agrupados en el SPAUNAM, iniciamos una huelga en busca de la firma de un contrato colectivo de trabajo que regulara las relaciones y condiciones laborales de los académicos. Luego de una semana, logramos el acuerdo con las autoridades para la creación de un Título de las Condiciones Gremiales del Personal Académico que sería negociado bilateralmente entre representantes de la Rectoría y las asociaciones laborales de los profesores, pero sin que ninguna tuviera la titularidad. De cara a la situación anterior era un paso adelante, juzgado contra las expectativas resultaba frustrante. Y hubo por supuesto esas dos apreciaciones, filtradas por dos cristales distintos. Los que celebramos el paso adelante y los que se enojaron porque no habíamos alcanzado cabalmente nuestro objetivo.
20
José Woldenberg
Desde entonces a esos lentes los he visto reaparecer una y otra vez, conflicto tras conflicto, reforma tras reforma, e imagino que resulta ingenuo pensar que en algún momento desaparecerán, podrán ser conjugados o uno arrasará al otro. No es que una visión “objetiva” no los pueda armonizar (por supuesto que ello es posible e incluso deseable), sino que para fines políticos —prácticos— los énfasis en uno y otro acaban por modelar el estado de ánimo de aquellos que quieren ofrecer sentido a las “cosas” sucedidas. Otro ejemplo, ahora no tan remoto. Las elecciones de 1988 significaron un enorme avance en el desarrollo e implantación de la izquierda mexicana en el mundo institucional (comparado con el 10 por ciento de la votación inercial que el conjunto de los partidos de izquierda había obtenido en las elecciones de 1979,1982 y1985); pero, por supuesto, comparado contra la expectativa de ganar la presidencia de la República (además empañada por la forma inescrupulosa y falaz en la que se procesaron los resultados electorales), la jornada electoral y su secuela tenían que verse como una fuerte decepción. No sigo con ejemplos para no aburrir al respetable. Para los que creen en los avances parciales, en los pasos sucesivos, en el gradualismo de los cambios, el referente suele ser la situación anterior; mientras que para los que desean y ensueñan un cambio a la altura de sus expectativas, toda reforma carece de sabor y todo pequeño cambio no es sino más de lo mismo. Al paso de los años creo además reconocer que entre los primeros suele estar presente una fuerte pulsión pesimista que supone que las “cosas” siempre pueden ir a peor, por lo que valorar y acompañar así sea cambios mínimos en un rumbo —que a uno le parece— virtuoso, tiene sentido. Mientras tanto, los optimistas, que creen o peor aún, que presumen saber que el futuro tiene que ser luminoso, que estamos destinados (antes se decía por el progreso) a una realidad mejor, toda pequeña modificación aún en la buena dirección, siempre será poco, insignificante, hasta despreciable. De esa manera y en forma paradójica, los pesimistas de vez en vez recibimos alguna buena noticia, porque acarreamos la intuición de que lo existente puede descomponerse, estropearse, degradarse, mucho más de lo que ya está; mientras que los optimistas —más si son radicales— nunca
Dilemas de una democracia germinal
21
hallan satisfacción por nada, todo queda por debajo de sus esperanzas. No encuentran una noticia a la altura de sus ilusiones. Lucien Jerphagnon escribe que desde niño “lo vacunaron —y acunaron— contra el optimismo”, y que por ello “estaba menos expuesto que otros a las decepciones y a sus secuelas, siempre penosas y a veces incluso incapacitantes”. En la narrativa familiar las cosas siempre estaban destinadas a ir de mal en peor, por lo cual no había que hacerse falsas ilusiones. De ahí que ese pesimismo se convirtiera en la fuente de un “realismo sin ilusiones” pero también en el manantial de algunas gratas noticias. (Elogio del pesimismo. Barril & Barral. Barcelona. 2010). Es el sentimiento de que lo peor siempre puede suceder, la convicción de que la metáfora de que las cosas están tocando fondo no es más que el consuelo del optimista sempiterno (como decía el filósofo Carlos Pereyra), la intuición de que si el hoy no nos gusta el futuro puede ser incluso más inclemente, lo que tiende a hacer del pesimista un reformista, alguien capaz de aquilatar incluso cambios mínimos siempre y cuando no causen daño; lo que le hace ver con un poco de pena y otro poco de envidia la enjundia transformadora del resplandeciente optimista. A fin de cuentas y luego de la historia transcurrida y sus promesas de redención y hermandad universales convertidas en una pesadilla en la tierra, de las desgracias recurrentes, de los infiernos empedrados de buenas intenciones, quizá lo único que queda es pensar que “el mejor de los mundos es sólo el menos malo” (V. Jankelevitch).
4. El presente Inicio con una frase excesiva: no somos capaces, como sociedad y como sociedad política, de actuar para remodelar nuestro presente, porque estamos cruzados por dos aspiraciones impertinentes: el ansia de reconstruir un pasado que se esfumó, o la apuesta por un porvenir sin las ataduras del pasado. Ambos proyectos, si es que así se les puede llamar, obstruyen, con su bruma, lo que hoy es posible y deseable. El rasgo más característico del México de hoy —en términos políticos— es que ninguna fuerza puede hacer y deshacer por sí sola. Una pluralidad
22
José Woldenberg
equilibrada habita los órganos de representación y es la característica más relevante del largo, venturoso y anti climático proceso democratizador. Esa realidad es del tamaño de una catedral, pero se nubla en aras de fantasías inasibles. No es difícil detectar en los humores públicos una cierta añoranza por el pasado, que como todos los ensueños tiende a pintar con tonalidades dulces lo que acontecía hace algunas décadas. Existe un resorte nostálgico casi inercial en no pocas franjas de la población. “Todo tiempo pasado fue mejor” expresa no sólo en nuestro país el desencanto con el presente imperfecto (que nunca dejará de serlo). Y siempre se podrán encontrar ejemplos para ilustrar esa melancolía: ante la ola criminal, el orden y la tranquilidad; de cara al crecimiento de la informalidad, el incremento sostenido del trabajo asalariado; frente al empantanamiento de diferentes iniciativas en el Legislativo, la rapidez de su procesamiento mecánico. No se trata de mentiras sino de medias verdades aderezadas por la nostalgia. Si añoramos el pasado, entonces el futuro debe parecerse a los tiempos idos. Quienes en materia política creen que el pasado es recuperable, que es un modelo para el futuro, que vale la pena repetir sus partituras, evocan el orden (vertical), la presidencia poderosa (omnipotente), las mayorías legislativas pre construidas (y alineadas), y ven en el presente caos, debilidad, empantanamiento, morosidad. Proponen entonces la reintroducción de cláusulas de gobernabilidad en el Congreso (o alguna fórmula similar), para que si ningún partido obtiene la mayoría de todas maneras la ley se la otorgue a uno. Se trata de que quien gane no tenga onerosos contrapesos, pueda gobernar sin obstáculos, cuente con los atributos para reconstruir la política de ayer en las condiciones del presente. No pueden pensar el futuro sino como una vuelta al pasado. Para quienes creen que el futuro puede ser producto de un quiebre radical, de una hora cero de la historia, que reclama una refundación de la República (o algo por el estilo), que sueñan que pueden desprenderse del pasado como si de un fardo se tratara, la salida no se encuentra en dar una vuelta en “u”, sino en un salto mágico, sin día ni ruta, a una realidad venturosa despojada de las taras del presente. La propuesta es un inédito marco sin las contrahechuras de nuestra historia ni los déficits del presente. Una fuga hacia adelante, incapaz de hacerse cargo de la novedad del
Dilemas de una democracia germinal
23
pluralismo equilibrado, y por ello mismo imposibilitada para asimilar las auténticas limitaciones que impone el presente. Leo en uno de los prólogos que Octavio Paz escribió para la recopilación de su obra: “el futuro no existe. Más exactamente es una invención del presente. La misión de los hombres, a un tiempo condena y salvación, consiste en inventarlo cada día. Algunas generaciones no se atrevieron y repitieron mecánicamente los gestos del pasado, hasta petrificarse; otras, más cercanas, poseídas por los demonios del cambio y del odio a su pasado, convirtieron el futuro en un ídolo monstruoso… Pero la invención del futuro no implica la destrucción del pasado. Ahora sabemos que nunca muere del todo y que es vengativo: a veces resucita en forma de pasiones espantables y obsesiones inicuas”. (Por las sendas de la memoria. FCE. México. 2011, p. 28). Paz reflexionaba “sobre el fin de la tradición de la ruptura y de los mitos gemelos que la alimentaron: el futuro y la revolución”, pero me recuerda las tensiones que generan dos grandes constelaciones sociales y políticas que incapaces de hacerse cargo del presente se anclan, una, en el pasado, y la otra en una nebulosa apuesta hacia el futuro. En efecto, el futuro solo puede construirse desde el presente, dice también Perogrullo. Un presente marcado por una pluralidad política equilibrada, con pulsiones y programas no solo distintos sino enfrentados, por lo cual se requieren operaciones de acercamiento, inclusivas, capaces de construir mayoría (no de decretarla), aptas para hacer política en medio de un escenario donde conviven y se reproducen voces, intereses, propuestas, sensibilidades diversas. Ni exorcistas ni magos reclama el presente, sino coaliciones estables, permanentes, que sólo pueden ser fruto de la negociación y el acuerdo. Porque no será conjurando a la pluralidad o imaginando un futuro político con una sociedad idílica como lograremos aquí y ahora atender nuestros rezagos.
5. ¿Por qué somos como somos? – ¿Por qué los que escribimos en la prensa o hablamos en la radio o la televisión nos sentimos más inteligentes, honestos y capaces que los políticos?