Issuu

El derecho penal internacional y los ordenamientos jurídicos de diversos países han desarrollado instituciones especiales para dar respuesta a estas cuestiones, en el campo de la criminalidad estatal, la criminalidad organizada o el terrorismo, y la criminalidad empresarial. El presente volumen recoge contribuciones de especialistas de Alemania, Argentina, Chile, España, Italia y Perú, quienes aplicando la metodología de la comparación funcional en base a casos, analizaron, en la conferencia internacional Humboldt-Kolleg: “Intervención delictiva en contextos organizados”, la respuesta de sus respectivos ordenamientos jurídicos y del Derecho penal internacional. El resultado es inédito, por la claridad con que se revelan las coincidencias y divergencias, así como por la posibilidad de rastrear en las diversas contribuciones el fundamento teórico y dogmático de unas y otras.

Directores

ALTA CALIDAD EN INVESTIGACIÓN JURÍDICA

JAIME COUSO GERHARD WERLE Directores

INTERVENCIÓN DELICTIVA EN CONTEXTOS ORGANIZADOS

La perpetración de crímenes en contextos organizados plantea importantes cuestiones a la dogmática jurídica y a la política criminal del Estado de Derecho. ¿Bajo qué presupuestos se justiﬁca imputar al miembro de una colectividad crímenes en cuya comisión no ha intervenido directamente? ¿Cómo se distribuye entre los miembros del grupo la responsabilidad penal? ¿A quién corresponde la responsabilidad principal y a quiénes una de segundo grado?

monografías

Jaime Couso Gerhard Werle

monografías

INTERVENCIÓN DELICTIVA EN CONTEXTOS ORGANIZADOS HUMBOLDT-KOLLEG SANTIAGO 2015

INTERVENCIÃ“N DELICTIVA EN CONTEXTOS ORGANIZADOS Humboldt-Kolleg Santiago 2015

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen M. Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

INTERVENCIÃ“N DELICTIVA EN CONTEXTOS ORGANIZADOS Humboldt-Kolleg Santiago 2015

JAIME COUSO GERHARD WERLE Directores

Valencia, 2017

Copyright ® 2017 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9143-720-8 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Índice INTRODUCCIÓN................................................................................... 15

PRIMERA PARTE AUTORES Y PARTÍCIPES: ¿UNA DIFERENCIACIÓN NECESARIA? INTERVENCIÓN “ORGANIZADA” EN EL HECHO PUNIBLE: ESBOZO DE UN MODELO DIFERENCIADOR........................................ 23 JUAN PABLO MAÑALICH R.

I. Introducción.................................................................................. 23 II. Las formas de intervención bajo el principio de contra-facticidad de la imputación............................................................................ 24 III. Acciones principales y acciones auxiliares...................................... 27 IV. La fundamentación de autoría bajo el principio de “economía topográfica”...................................................................................... 32 V. La accesoriedad de la participación................................................ 36 VI. Una aplicación: la variación del “caso Dohna”.............................. 40 VII. El problema del “autor del escritorio”............................................ 45 VIII. Bibliografía citada.......................................................................... 47 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN. UNA DIFERENCIACIÓN SUPERFLUA........................................................................................................ 51 THOMAS ROTSCH

I. Introducción.................................................................................. 51 II. Dualidad del sistema de imputación. ¿Sistema de participación versus autor unitario?.................................................................... 52 III. Esbozo y primera concreción de un posible modelo de imputación indiferente a la intervención........................................................... 58 1. Esbozo del modelo................................................................... 58 2. Concreción del modelo............................................................. 61 3. Conclusión............................................................................... 65 IV. Resultado....................................................................................... 66 V. Bibliografía citada.......................................................................... 66 ACCESORIEDAD Y AUTORRESPONSABILIDAD EN LA TEORÍA DE LA INTERVENCIÓN DELICTIVA. COMENTARIO A LAS PONENCIAS DE MAÑALICH Y ROTSCH.......................................................... 71 ALEX VAN WEEZEL

I. El modelo “diferenciador”............................................................. 73

Índice

II. El modelo “unitario”...................................................................... 78 III. Bibliografía citada.......................................................................... 83

SEGUNDA PARTE INTERVENCIÓN DELICTIVA Y ORGANIZACIÓN EN LA CRIMINALIDAD ESTATAL O DE ENTIDADES DE TIPO ESTATAL EFICACIA Y GARANTÍAS EN LA IMPUTACIÓN EN CONTEXTOS ORGANIZADOS, A PARTIR DEL EJEMPLO DE LA TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO EN VIRTUD DE APARATOS ORGANIZADOS DE PODER...................................................................................... 87 FRANCISCO MUÑOZ CONDE

I. La teoría del dominio del hecho en virtud de aparatos organizados de poder......................................................................................... 87 II. El empleo de la tesis de Roxin en la elaboración jurídica del pasado: entre eficacia y garantías.......................................................... 92 III. Bibliografía citada.......................................................................... 97

EL CASO “CORVO Y MONCADA/AISLANDIA: REPRESIÓN DE PROTESTAS POR UNA DICTATURA”................................................... 99 PRESENTACIÓN DEL CASO

EL CASO “CORVO Y MONCADA/AISLANDIA: REPRESIÓN DE PROTESTAS POR UNA DICTADURA” A LA LUZ DEL DERECHO PENAL ALEMÁN..................................................................................... 105 BORIS BURGHARDT

I. Advertencia metodológica preliminar............................................ 105 II. Dictamen....................................................................................... 108 1. Síntesis de las conclusiones....................................................... 108 2. La intervención en una decisión colegiada como comportamiento que fundamenta la imputación..................................... 109 3. Infracciones del deber de supervisión o de protección como omisión que fundamenta la imputación.................................... 114 a) Jefe de las unidades militares apostadas en la capital.......... 114 b) Comandante en Jefe del Ejército......................................... 116 c) Ministro de Defensa........................................................... 117 d) Dictador Aparicio Corvo.................................................... 117 e) Ministro de Interior Moncada............................................ 117 1) Deber de protección respecto de los manifestantes........ 117 2) Deber de supervisión en relación con los soldados........ 119 3) En relación con los policías........................................... 120 4. Dolo eventual homicida al tiempo de la omisión que fundamenta la imputación................................................................. 121

Índice

a) Antes de la intervención del 13/11/2013............................. 121 b) Antes de la intervención del 14/11/2013............................. 124 5. Crímenes de lesa humanidad conforme el § 7, párrafo 1, Nº 1, del VSTGB............................................................................... 125 6. Determinación de la pena......................................................... 127 III. Bibliografía citada.......................................................................... 130

EL CASO “CORVO Y MONCADA/AISLANDIA: REPRESIÓN DE PROTESTAS POR UNA DICTADURA” A LA LUZ DEL DERECHO PENAL ARGENTINO.............................................................................. 133 MARCELO FERRANTE JESICA SIRCOVICH DAVID MIELNIK

EL CASO “CORVO Y MONCADA/AISLANDIA: REPRESIÓN DE PROTESTAS POR UNA DICTADURA” A LA LUZ DEL DERECHO PENAL CHILENO................................................................................... 155 MARÍA INÉS HORVITZ LENNON

I. Regulación nacional sobre intervención delictiva aplicable al caso. Doctrina y jurisprudencia.............................................................. 155 II. Propuesta de resolución del caso.................................................... 178 III. Bibliografía citada.......................................................................... 189

COMENTARIO A LOS INFORMES NACIONALES SOBRE EL CASO “CORVO Y MONCADA/AISLANDIA”................................................... 193 JOSÉ LUIS GUZMÁN DALBORA

“EL CASO ‘PRIJEDOR’: IMPUTACIÓN DE CONSECUENCIAS PREVISIBLES DE LA IMPLEMENTACIÓN DE UN PLAN CRIMINAL”...... 199 PRESENTACIÓN DEL CASO

I. Extracto de la sentencia contra Duško Tadić emitida por la sala de primera instancia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY).......................................................................... 199 II. Extracto de la sentencia de la Sala de Apelaciones del TPIY........... 200 III. Extracto de la sexta versión modificada de la acusación contra Momčilo Krajišnik......................................................................... 202 EL “CASO ‘PRIJEDOR’: IMPUTACIÓN DE RESULTADOS PREVISIBLES DE LA IMPLEMENTACIÓN DE UN PLAN CRIMINAL” A LA LUZ DEL DERECHO PENAL ALEMÁN................................................ 207 JULIA GENEUSS

I. Observación preliminar................................................................. 207 II. El caso de Duško Tadić.................................................................. 209

Índice

1. Coautoría: Plan común............................................................ 209 a) Asesinato doloso................................................................ 211 b) Lesiones con resultado de muerte....................................... 213 2. Resultado................................................................................. 214 III. El caso de Momčilo Krajišnik........................................................ 214 1. Coautoría................................................................................. 215 2. Autoría mediata (dominio de la organización) en coautoría..... 215 3. Autoría mediata (dominio de la organización) por omisión...... 216 4. Resultado................................................................................. 218 IV. Bibliografía citada.......................................................................... 219

COMENTARIO A LOS INFORMES NACIONALES SOBRE EL CASO “PRIJEDOR”............................................................................................ 221 JEAN PIERRE MATUS ACUÑA

I. El concepto de Delito Contra la Humanidad................................. 221 II. ¿Joint Criminal Enterprise, Co-perpetration, Superior Liability o Strafrechtswissenschaft?................................................................. 224 III. Bibliografía citada.......................................................................... 225

TERCERA PARTE INTERVENCIÓN DELICTIVA EN DELITOS COMETIDOS AL INTERIOR DE LA EMPRESA EL CASO “GLOBAL ENGINES”: CONSECUENCIAS MORTALES DE LA OMISIÓN DE RETIRO DE UN PRODUCTO DEFECTUOSO......... 229 PRESENTACIÓN DEL CASO

EL “CASO ‘GLOBAL ENGINES’: CONSECUENCIAS MORTALES DE LA OMISIÓN DE RETIRO DE UN PRODUCTO DEFECTUOSO” A LA LUZ DEL DERECHO PENAL PERUANO......................................... 237 PERCY GARCÍA CAVERO

I. Las muertes entre el 2005 y el 2007............................................... 239 II. Las muertes desde el 2007 hasta el 2013........................................ 241 1. Hipótesis culposa..................................................................... 242 2. Hipótesis dolosa....................................................................... 245 III. Bibliografía citada.......................................................................... 247

EL “CASO ‘GLOBAL ENGINES’: CONSECUENCIAS MORTALES DE LA OMISIÓN DEL RETIRO DE UN PRODUCTO DEFECTUOSO” A LA LUZ DEL DERECHO PENAL CHILENO......................................... 249 HÉCTOR HERNÁNDEZ BASUALTO

I. Primer escenario de análisis: actuación no intencional de Di Maggio. 250

Índice

1. La posibilidad de imputar responsabilidad penal (y a qué título) a los superiores de Di Maggio por las muertes producidas después de 2007....................................................................... 251 2. Relevancia o irrelevancia de la ausencia de una obligación de recall frente a indicios sustanciales de defectos que afecten la seguridad del automóvil........................................................... 263 3. Posibles efectos de la procedencia de una responsabilidad penal de la persona jurídica por los hechos.................................. 264 II. Segundo escenario de análisis: actuación intencional de Di Maggio y la posibilidad de imputar responsabilidad penal (y a qué título) a sus superiores por las muertes producidas después de 2007........... 266 III. Bibliografía citada.......................................................................... 269

EL “CASO ‘GLOBAL ENGINES’: CONSECUENCIAS MORTALES DE LA OMISIÓN DE RETIRO DE UN PRODUCTO DEFECTUOSO” A LA LUZ DEL DERECHO PENAL ESPAÑOL.......................................... 273 CARMEN LÓPEZ PEREGRÍN

I. Cuestiones previas......................................................................... 273 1. Requisitos de la comisión por omisión..................................... 275 2. Autoría y participación en el ámbito de la empresa.................. 283 3. Dolo e imprudencia.................................................................. 288 II. Aplicación al caso de estudio......................................................... 291 III. Bibliografía citada.......................................................................... 295

CUARTA PARTE INTERVENCIÓN DELICTIVA EN ORGANIZACIONES CRIMINALES EN SENTIDO ESTRICTO EL CASO “MANOS BLANCAS”: IMPUTACIÓN DE CONTRIBUCIONES POR NO-MIEMBROS Y EXCESOS DE LOS MIEMBROS DE UNA ORGANIZACIÓN CRIMINAL...................................................... 301 PRESENTACIÓN DEL CASO

EL “CASO ‘MANOS BLANCAS’: PROBLEMAS DE IMPUTACIÓN EN CONTEXTOS DE ORGANIZACIÓN CRIMINAL” A LA LUZ DEL DERECHO PENAL ESPAÑOL................................................................. 307 MANUEL CANCIO MELIÁ

I. Introducción: la situación de los delitos de criminalidad organizada en el ordenamiento jurídico español.......................................... 307 II. Entes colectivos y títulos de pertenencia......................................... 313 1. Organización criminal (art. 570 bis CP)................................... 313 2. Grupo criminal (art. 570 ter CP).............................................. 315 3. Conductas de pertenencia......................................................... 318

Índice

4. Puntos de partida..................................................................... 319 III. Los problemas del supuesto de hecho............................................ 320 1. Pertenencia a y cooperación con una organización criminallímites e indicios: Roberto Cecilio............................................ 320 2. Títulos de pertenencia y delitos instrumentales: Bernardo Buló y Gabriel Príncipe..................................................................... 322 3. Riesgo permitido y cooperación con organización criminal: Enrique Traisque...................................................................... 323 IV. Bibliografía citada.......................................................................... 328

EL “CASO ‘MANOS BLANCAS’: PROBLEMAS DE IMPUTACIÓN EN CONTEXTOS DE ORGANIZACIÓN CRIMINAL” A LA LUZ DEL DERECHO PENAL CHILENO................................................................ 331 FERNANDO LONDOÑO MARTÍNEZ

I. Introducción.................................................................................. 331 II. Acerca de la responsabilidad de Roberto Cecilio............................ 333 1. Cargos por participación (activa) o cooperación (externa, del no-miembro) en organización criminal..................................... 333 a) Participación (activa) o mera pertenencia (pasiva).............. 335 b) Cooperación externa (el problema de la participación externa). Excurso: ¿qué significa cooperar en la ejecución del delito de organización?....................................................... 338 2. Otros cargos que podrían considerarse..................................... 347 a) Delito-fin de lavado de activos............................................ 347 1) Figuras especiales de omisión de denuncia.................... 348 2) Cohecho pasivo............................................................ 349 III. Acerca de la responsabilidad de Bernardo Buló y Gabriel Príncipe. 350 1. Responsabilidad de Bernardo Buló y Gabriel Príncipe por la constitución y dirección de una organización criminal............. 350 2. Responsabilidad de Gabriel Príncipe como cooperador necesario en el delito-fin de tráfico de drogas (amén de responsabilidad por la respectiva organización criminal)............................ 352 3. Responsabilidad de Buló y Príncipe como inductores de extorsiones, amenazas y lesiones...................................................... 354 4. Responsabilidad de Buló y Príncipe como cómplices pasivos del homicidio calificado de Francisco Fernández...................... 358 IV. Acerca de la responsabilidad de Enrique Traisque.......................... 359 1. La responsabilidad de Traisque como coautor de tráfico de drogas...................................................................................... 359 2. La responsabilidad de Traisque por el delito de organización criminal.................................................................................... 359 V. Bibliografía citada.......................................................................... 360

Índice

EL “CASO ‘MANOS BLANCAS’: PROBLEMAS DE IMPUTACIÓN EN CONTEXTOS DE ORGANIZACIÓN CRIMINAL” A LA LUZ DEL DERECHO PENAL ITALIANO............................................................... 363 FRANCESCO VIGANÒ

I. Introducción: relevancia penal del grupo criminal “manos blancas” respecto a Roberto Cecilio..................................................... 363 II. Responsabilidad penal de Roberto Cecilio..................................... 364 1. Complicidad con una asociación criminal (art. 110 CP en relación al art. 74 de ley sobre drogas y/o a los arts. 416/416 bis CP)........................................................................................... 364 2. Delitos de cohecho (artículos 318 y 319 CP)............................ 367 III. Responsabilidad penal de Bernardo Buló y Gabriel Príncipe.......... 371 1. Constitución y dirección de una asociación ilícita (o responsabilidad como miembro de la misma)........................................ 371 2. Delitos de extorsión, amenazas y lesiones................................. 372 3. En cuanto al homicidio de Fernández....................................... 374 IV. Responsabilidad penal de Enrique Traisque................................... 374 1. Complicidad en los delitos de drogas singulares....................... 374 2. Rol de “miembro” o complicidad con una asociación ilícita..... 375 V. Bibliografía citada.......................................................................... 376

COMENTARIO A LOS INFORMES NACIONALES SOBRE EL CASO “MANOS BLANCAS”............................................................................. 377 RAÚL CARNEVALI R.

I. II. III. IV. V.

Manos blancas como una asociación criminal............................... 377 Criterios para ser miembro de la organización............................... 380 Excesos dentro de la organización................................................. 383 Problemas concursales................................................................... 386 Bibliografía citada.......................................................................... 387

INTRODUCCIÓN Los días 27, 28 y 29 de octubre de 2015 se llevó a cabo, en Santiago de Chile, la conferencia internacional Humboldt-Kolleg: “Intervención delictiva en contextos organizados”, con la participación de 35 profesores e investigadores de Alemania, Argentina, Chile, España, Italia y Perú. El objetivo de la conferencia consistió en la comparación del modo en que los ordenamientos jurídicos de esos 6 países, así como el Derecho penal internacional, enfrentan y resuelven una serie de constelaciones fácticas complejas, en las que la intervención individual se confunde con el rol y funcionamiento de un grupo u organización. La discusión es de la máxima relevancia, pues la perpetración de crímenes en este tipo de contextos organizados plantea importantes desafíos, tanto a la dogmática jurídica como a la política criminal del Estado de Derecho. En lo que atañe a la dogmática jurídica, se plantean dos problemas de imputación. Por una parte, cabe preguntarse bajo qué presupuestos se justifica imputar al miembro de una colectividad crímenes en cuya comisión no ha participado directamente. Por otra parte, hay que responder a la cuestión de cómo se distribuye entre los miembros del grupo la responsabilidad penal, especialmente a quién cabe imputar la responsabilidad principal por el hecho cometido en un contexto colectivo, y a quién corresponde tan sólo una responsabilidad de segundo orden, si acaso cabe hacer tal distinción. El derecho penal internacional y los ordenamientos jurídicos de diversos países han desarrollado instituciones especiales para enfrentar estos desafíos, en relación con constelaciones fácticas paradigmáticas de los crímenes cometidos en el seno de una colectividad, como ocurre en el caso de la criminalidad estatal o de organizaciones de tipo estatal, la criminalidad organizada o el terrorismo, y la criminalidad empresarial. Así, por ejemplo, se han reconocido a nivel legal o a lo menos a nivel jurisprudencial: la autoría mediata por dominio de un aparato organizado de poder o por utilización de los procesos regulares al interior de una empresa; la responsabilidad del superior jerárquico por

Jaime Couso y Gerhard Werle

los delitos cometidos por los subordinados que aquél no impidió, ni sancionó o denunció; la responsabilidad por la participación en una Joint Criminal Enterprise de la que resultó la comisión de crímenes cuya ejecución era una “natural and foreseeable consequence” de la implementación de tal empresa; la coautoría mediata de quienes de común acuerdo deciden la ejecución conjunta, pero cuyos aportes se verificarán a través de aparatos de poder que, respectivamente, cada uno de los concertados domina; o la autoría mediata en coautoría, de quienes han acordado en el seno de un órgano colegiado un plan criminal, que luego es ejecutado por un “instrumento” que actúa bajo el dominio también colegiado de aquellas otras personas; la tipificación de nuevos delitos de pertenencia a una organización o a un mero grupo criminal, incluso la imputación a quienes estrictamente no pertenecen a ellas a través de la figura del “concorso esterno” del derecho italiano; la responsabilidad de los directivos de la empresa como garantes de vigilancia, por la omisión de impedir la comisión de delitos en el seno de la empresa, así como otras formas de imputación propias del derecho penal de la empresa, como la responsabilité pénale pour autrui del derecho francés o la responsible corporate officer doctrine, de la jurisprudencia estadounidense. Pero estos desarrollos no han alcanzado similar grado de reconocimiento por los distintos Estados. Así, identificar y evaluar las asimetrías regulativas que en esta materia se presentan entre los ordenamientos jurídicos de diversos Estados, y con el Derecho penal internacional, es un objetivo importante, que justifica estudios de derecho comparado. Esas asimetrías regulativas pueden entorpecer la cooperación judicial entre los Estados, por ejemplo en materia de extradición, si no se cumple con la exigencia de “doble incriminación”; además, tratándose de Estados Partes del Estatuto de Roma las asimetrías regulativas podrían llegar a gatillar la jurisdicción complementaria de la Corte Penal Internacional. Fuera de ello, dado que los Estados tienden a compartir ciertos principios generales de derecho penal, los desarrollos jurídicos de unos Estados normalmente pueden servir de base para mejorar la legislación de otros Estados (mediante el recurso al así llamado “developing by borrowing”); otras veces, pueden servir para comprender mejor instituciones que ya se han “tomado prestadas” de esos otros Estados, como “derecho madre”.

Introducción

El Humboldt-Kolleg “Intervención delictiva en contextos organizados” se propuso identificar las diferencias o asimetrías regulativas existentes en esta materia, entre los diversos ordenamientos jurídicos tenidos en cuenta. Ese objetivo planteó un importante desafío metodológico. Pues de lo que se trata es de identificar, no meras diferencias de denominación o de técnica regulativa, sino de auténticas asimetrías “funcionales”. Recién entonces es posible evaluar la “capacidad de rendimiento” de los respectivos ordenamientos jurídicos. Ello hace necesario un análisis general, que parta del problema social al que las diversas instituciones particulares pretenden responder. En seguida, el método exige considerar el contexto proporcionado por el sistema jurídico en el que se insertan las respectivas instituciones jurídicas: ¿cómo se resuelven en él en general las cuestiones relativas a la autoría y la participación?; ¿se trata de sistemas unitarios de autor o de modelos diferenciados?; ¿hay tipos penales especiales de asociación o de pertenencia a una organización?; ¿qué reglas se emplean para determinar de pena? También hay que atender a las instituciones procesales sensibles a la distinción de diversos grados de participación. Finalmente, la comparación entre ordenamientos jurídicos exige identificar, en un plano meta-regulativo, variables o factores estructurales que tienen un cierto valor general para comparar la “capacidad de rendimiento” de diversos ordenamientos jurídicos. Para poder evaluar esa “capacidad de rendimiento”, el HumboldtKolleg empleó la metodología de la “comparación jurídico penal en base a casos”, que llevó a examinar—a través de una serie de “informes nacionales” encargados a especialistas de los diversos países representados—la capacidad funcional de las diversas instituciones consideradas por nuestros ordenamientos jurídicos para imputar debidamente responsabilidad penal en las constelaciones fácticas que hemos considerado más relevantes. Todas ellas, basadas directamente en casos reales, y de ocurrencia no infrecuente, que han demostrado en alguna medida ser “difíciles” de resolver. Esa comparación basada en casos nos permitió constatar en qué medida nuestros ordenamientos jurídicos acusan asimetrías regulativas, teniendo especialmente en cuenta el law in action, es decir, la forma como nuestros tribunales y órganos de persecución penal entienden y aplican nuestras reglas sobre intervención en el delito y, en su caso, sobre distinción entre autor y partícipe, para imputar en contex-

Jaime Couso y Gerhard Werle

tos organizados responsabilidad penal a quienes no han intervenido de la manera más ostensible, desde el punto de vista objetivo-formal. El debate durante el Humboldt-Kolleg se vio enormemente enriquecido gracias al encomiable esfuerzo de los autores, que enviaron sus ponencias e informes nacionales, con antelación, posibilitando así tanto a los presentadores y comentaristas de cada panel como al resto de los colegas su lectura en forma previa a la conferencia. Esa preparación elevó en gran medida el nivel de las discusiones. Este volumen recoge la mayor parte de aquellas ponencias e informes nacionales, cuyos autores tuvieron la oportunidad de revisar y complementar a partir de las objeciones y sugerencias recibidas en los debates que tuvieron lugar durante el Humboldt-Kolleg. La primera parte del libro recoge las ponencias de Juan Pablo Mañalich (Univ. de Chile) y Thomás Rotsch (Univ. Giessen), que examinan críticamente, y desde puntos de vista antagónicos, los fundamentos de la distinción entre autoría y participación, con especial atención a los contextos organizados. El comentario de Alex van Weezel (P. Univ. Católica de Chile) cierra esta primera parte. La segunda parte se destina a los problemas de intervención delictiva en contextos organizados propios de la criminalidad estatal o de entidades de tipo estatal. Comienza con la ponencia de Francisco Muñoz Conde (Univ. Pablo de Olavide), que examina la teoría del dominio del hecho en virtud de la utilización de aparatos organizados de poder, desde el punto de vista de la tensión entre eficacia y garantías. A continuación, el caso “Corvo y Moncada/Aislandia”, sobre represión violenta de protestas civiles por una dictadura militar, es analizado y resuelto, a partir del ordenamiento jurídico de diversos países, por los informes nacionales de Boris Burghardt (Humboldt Univ. zu Berlin), Marcelo Ferrante et al. (Univ. Torcuato di Tella) y María Inés Horvitz (Univ. de Chile), informes que a su vez son objeto de comentario por José Luis Guzmán Dalbora (Univ. de Valparaíso). Por último, el caso “Prijedor”, sobre consecuencias previsibles de la implementación de una Joint Criminal Enterprise es analizado y resuelto por el informe nacional de Julia Geneuss (Univ. Hamburg), informe comentado por Jean Pierre Matus (Univ. de Chile). En la tercera parte del libro, destinada a los problemas de intervención delictiva en delitos cometidos al interior de la empresa, Percy

Introducción

García (Univ. de Piura), Héctor Hernández (U. Diego Portales) y Carmen López Peregrín (Univ. Pablo de Olavide) examinan y resuelven el caso “Global Engines”, sobre consecuencias mortales de la omisión de retiro de un producto defectuoso. La cuarta y última parte, sobre intervención delictiva en organizaciones criminales en sentido estricto, recoge los informes nacionales en que Manuel Cancio Meliá (Univ. Autónoma de Madrid), Francesco Viganò (Univ. degli Studi di Milano) y Fernando Londoño (Univ. Diego Portales) examinan y resuelven el caso “Manos Blancas”, sobre cooperación externa con la organización por los no-miembros y sobre la imputación de excesos en que incurren miembros de ella, informes comentados por Raúl Carnevali (Univ. de Talca). La publicación de este libro, como la organización de la conferencia Humbolt-Kolleg, ha sido posible gracias a la colaboración de muchas personas e instituciones. Nuestra deuda es especialmente grande con el colega Héctor Hernández, Director del Programa de Derecho Penal de la Universidad Diego Portales, en gran medida “co-autor intelectual” de todo el proyecto. También debemos un agradecimiento especial a la asistente de la conferencia, Javiera Cox, por su dedicado y muy eficiente trabajo, y al colega Fernando Londoño, un verdadero “cómplice intelectual” de la empresa. Además, dada la metodología del proyecto, también debemos reconocer la complicidad de todos los asistentes al Kolleg, a los que por espacio no podemos nombrar uno a uno, quienes aceptaron el desafío de sumergirse por varios días en el estudio y discusión de complejos casos y ricas ponencias e informes, para luego, con sus intervenciones, generar unos debates memorables que también, anónimamente, están en la base de varias de las versiones revisadas publicadas en este volumen. En la traducción de las ponencias, al alemán o al castellano, según correspondía, nos beneficiamos de la generosa contribución de los doctores Boris Burghardt y Moritz Vormbaum así como del colega Jaime Winter. En la edición de los textos, para este volumen, colaboraron de modo igualmente generoso Macarena Arismendi, Rodrigo Balart, Jaime Cerda y Felipe Concha. El colega y maestro Francisco Muñoz Conde apoyó con entusiasmo la idea, desde sus inicios, y nos animó a recurrir a la editorial tirant lo blanch para la publicación, a la que ciertamente agradecemos haber aceptado asumirla.

Jaime Couso y Gerhard Werle

La Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales, a través de su Decano, Juan Enrique Vargas, generosamente ofreció co-financiar el Humboldt-Kolleg y servir de sede para el encuentro. También el Fondo Nacional de Investigación en Ciencia y Tecnología (Fondecyt) de Chile co-financió la conferencia, a través del proyecto Fondecyt Regular “Intervención delictiva y organización en el derecho penal internacional y comparado”. Por último, y ciertamente no menos importante, toda esta empresa no habría sido posible sin el muy generoso aporte de la Fundación Alexander von Humboldt. Jaime Couso y Gerhard Werle Universidad Diego Portales-Humboldt Universität zu Berlin Santiago-Berlín, julio de 2017