1_9788415929178

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 2

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

Pร gina 3

Rigor Doctrinal y Prรกctica Forense

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 4

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 5

José Luis Vázquez Sotelo (Liber amicorum)

Rigor Doctrinal y práctica forense

Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en los arts. 270, 271 y 272 del Código Penal vigente, podrá ser castigado con pena de multa y privación de libertad quien reprodujere, plagiare, distribuyere o comunicare públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

Esta obra se ha beneficiado del Plan Nacional de I+D del Ministerio de Ciencia e Innovación, proyecto SEJ 2004-00673 y de un Ajut al Grup de Recerca en Dret Processal de Catalunya SGR2005 00660.

© 2009 J. Almagro Nosete, J. Alonso-Cuevillas i Sayrol, C. Arangüena Fanego, R. Arazi, J.M. Asencio Mellado, C.S. Bello Rengifo, R.O. Berizonce, J. Bonet Navarro, L.M. Bujosa Vadell, M. Cachón Cadenas, M.C. Calvo Sánchez, F. Carpi, M. del Pozo Pérez, M.M. Elizondo Gasperín, R. Escaler Bascompte, E. Espinosa-Saldaña Barrera, J. Franco Arias, A. Girbau Coll, C. Gómez de Liaño Polo, C.X. Gómez Fröde, S. Guasch Fernández, J.C. Hitters, M. Jimeno Bulnes, A. Libano Beristain, F. Martín Diz, J. Martín Ostos, J. Nieva Fenoll, F. Ortego Pérez, M. Ortells Ramos, A. Pellegrini Grinover, V. Pérez Daudí, F. Ramos Méndez, F. Ramos Romeu, F. Redondo García, N. Reynal Querol, D. Vallespín Pérez, E. Yélamos Bayarni

© 2009 Atelier Vía Laietana 12, 08003 Barcelona e-mail: editorial@atelierlibros.es www.atelierlibros.es Tel. 93 295 45 60 I.S.B.N. 978-84-15929-17-8 Diseño de la colección y de la cubierta: Eva Ramos Diseño y composición: Addenda, Pau Claris 92, 08010 Barcelona www.addenda@addenda.es

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 7

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 8

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 9

Índice

CURRICULUM VITAE DEL PROFESOR JOSE LUIS VÁZQUEZ SOTELO . . . . . . . . . . . .

25

INTERVENCIÓN DEL PROFESOR JOSE LUIS VÁZQUEZ SOTELO EN LA JORNADA HOMENAJE QUE SE LE RINDIÓ EN LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE BARCELONA EL 4 DE MAYO DE 2007 . . . . . . . . . . . . . . .

41

LA OBRA PROCESAL DEL PROFESOR JOSE LUIS VÁZQUEZ SOTELO Francisco Ramos Méndez.

Catedrático de Derecho Procesal, UPF Barcelona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. De la irrupción del Prof. Vázquez Sotelo en la escena procesal . . . . . . . . . . . . . . .

2. La inédita tesis doctoral sobre el auto de procesamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Las tempranas y luego reiteradas incursiones sobre el proceso penal . . . . . . . . . .

4. Presunción de inocencia del imputado e íntima convicción del tribunal . . . . . . . .

5. Los trabajos sobre la casación civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Los temas fundamentales del proceso civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Los principios del proceso civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Discrecionalidad y Derecho procesal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Reflexiones en torno de la acción procesal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d) La jurisprudencia vinculante en la «common law» y en la «civil law» . . . . . . . . e) El proceso civil y su futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7. El seguimiento crítico de las diversas reformas procesales. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8. Las costas procesales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9. El concurso de acreedores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10. La formación de jueces y abogados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11. Recuerdos de juristas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

12. El Liber amicorum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

51 51 58 60 61 64 68 68 68 69 70 71 72 75 75 76 76 77

PLURALIDAD DE PARTES CON REFERENCIA A LA LEY DE ORDENACIÓN DE LA EDIFICACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

José Almagro Nosete Magistrado emérito sala primera Tribunal Supremo

81

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

10

05/10/2009

18:02

PÆgina 10

ÍNDICE

I. Preámbulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. El litisconsorcio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. Las obligaciones solidarias y el inexistente litisconsorcio pasivo necesario . . . . . .

IV. La intervención procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V. La intervención provocada a instancia del demandado y la disposición adicional séptima de la Ley de Ordenación de la Edificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI. Sucesión en los casos de intervención provocada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VII. Provocación indirecta a intervenir por decisión judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

LA RESPONSABILIDAD DE LOS ADMINISTRADORES SOCIALES PENDENTE CONCURSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Jaume Alonso-Cuevillas i Sayrol Profesor Titular de la Universitat de Barcelona Catedrático Habilitado de Derecho Procesal 1. El deber legal de solicitar el concurso y las consecuencias de su incumplimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Procedencia del ejercicio de las diversas acciones de responsabilidad de los administradores contemplados en la legislación societaria durante la tramitación del concurso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.1. La responsabilidad por deudas ex artículo 262.5 de la Ley de Sociedades Anónimas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.2. La acción individual de responsabilidad durante la tramitación del concurso . .

2.3. La acción social de responsabilidad durante la tramitación del concurso . . .

3. Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

LA ARMONIZACIÓN DE LAS GARANTÍAS PROCESALES DE LOS SOSPECHOSOS E IMPUTADOS EN LOS PROCESOS PENALES EN LA UNIÓN EUROPEA: UN FALLIDO INTENTO EN LA CONSTRUCCIÓN DEL ESPACIO DE LIBERTAD, SEGURIDAD Y JUSTICIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Coral Arangüena Fanego Profesora Titular de Derecho Procesal. Universidad de Valladolid 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Asistencia letrada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.1. Momento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.2. Contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.3. La dialéctica asistencia letrada/autodefensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.4. Gratuidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.5. Efectividad y calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. Interpretación y traducción gratuitas, fidedignas y de calidad . . . . . . . . . . . . . . .

5. Atención específica de personas vulnerables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Derecho de comunicación y asistencia consular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7. Información de derechos: la Carta de Derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

81 82 86 89 91 96 97

99

99

101 101 104 105 107

109

109 112 115 117 118 121 122 123 125 127 129 132 134

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 11

ÍNDICE

EL JUEZ: FACULTADES Y DEBERES DERECHOS Y OBLIGACIONES . . . . . . . . . . . . . .

Roland Arazi Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Buenos Aires 1. Palabras preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Aclaración terminológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Designación y capacitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. El juez y los hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. Responsabilidad de los jueces y del Estado por errores en el proceso . . . . . . . . . .

ALGUNAS CUESTIONES ACERCA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EN EL MARCO DEL PROCESO PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Jose María Asencio Mellado Catedrático de Derecho de la Universidad de Alicante I. Naturaleza de la acción civil derivada de actos ilícitos con relevancia penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Principios que informan el ejercicio de la acción civil acumulada a la penal . . . . .

1. La vigencia del principio dispositivo en el ámbito de la acción civil acumulada a la penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A) La iniciación del proceso y la deducción de la demanda civil . . . . . . . . . . .

B) La determinación anticipada del proceso penal en orden a la acción civil acumulada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

C) La congruencia de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. La legitimación del actor civil en el proceso penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. La pretensión civil en los casos de acumulación en el proceso penal.

La limitación de las acciones que se pueden ejercitar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. La prejudicialidad en las acciones de responsabilidad civil acumuladas en el proceso penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. La prejudicialidad civil derivada de la validez o nulidad de negocios o actos jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. La litispendencia y la prohibición de condenas de futuro . . . . . . . . . . . . . . . . .

A) La litispendencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B) La prohibición de condenas de futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. La legitimación del actor civil para impugnar el auto de sobreseimiento.

Los distintos sistemas de enjuiciamiento penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. La efectiva constitución como parte civil en el proceso penal . . . . . . . . . . . . . .

2. La intervención del actor civil en el proceso pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Los modelos de enjuiciamiento criminal en orden a la recurribilidad del sobreseimiento por el actor civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

LA DETENCIÓN PREVENTIVA EN LA LEGISLACIÓN VENEZOLANA . . . . . . . . . . . . . .

Carlos Simón Bello Rengifo Profesor de la Universidad Central de Venezuela 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Hipótesis legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Consideraciones introductorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11

137

137 137 138 143 152

159

159 164 164 165 166 167 167 168 170 171 173 173 173 174 174 178 180 183

183 183 185

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

12

4.

5.

6.

7.

05/10/2009

18:02

PÆgina 12

ÍNDICE

Detención judicial preventiva ordinaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Detención judicial preventiva especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Detención judicial preventiva excepcional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Incumplimiento de deberes procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

186 191 193 193

LA «RELATIVIDAD» DE LA COSA JUZGADA Y SUS NUEVOS CONFINES . . . . . . . . . .

Roberto O. Berizonce Profesor Ordinario de Derecho Procesal II, Universidad Nacional de La Plata, Argentina. Presidente Honorario del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal I. La «relatividad» de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Revocabilidad de la sentencia «intolerablemente injusta» . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. El debate en la doctrina brasileña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV. Estado de la cuestión entre nosotros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V. El error esencial como motivo de revisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI. La revisión de la cosa juzgada y las pruebas científicas sobrevinientes . . . . . . . .

VII. Nuevas pruebas científicas y derechos personalísimos y económicos . . . . . . . . . .

VIII. Conclusiones: hacia los confines de la «relatividad» de la cosa juzgada . . . . . . .

197

UN APORTE EN TORNO A LA PROBLEMÁTICA CUANTIFICACIÓN DE LOS JUICIOS DE DESAHUCIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

José Bonet Navarro Profesor Titular de Derecho Procesal. Universitat de València (Estudi General) I. Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Principal poblemática de la cuantificación en los juicios de desahucio . . . . . . . . .

III. Cuantificación en los supuestos de pluralidad de objetos . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Admisibilidad de la acumulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Cuantificación en los supuestos admisibles de acumulación . . . . . . . . . . . . . .

IV. Corrección de la cuantíficación a través de la laxitud del tenor del art.

253.2 LEC y la posibilidad de impugnación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Posible e indirecta corrección de la cuantificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Posibilidad de impugnación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

PRUEBA DE OFICIO Y PROCESO CON TODAS LAS GARANTÍAS. ANÁLISIS COMPARATIVO DE DERECHO ESPAÑOL Y COLOMBIANO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Lorenzo M. Bujosa Vadell Catedrático de Derecho Procesal. Universidad de Salamanca 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Planteamiento: ¿A quién corresponde probar? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Prueba de oficio e imparcialidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. Prueba de oficio e igualdad de partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. Prueba de oficio y actos de investigación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Prueba de oficio y justicia material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7. Limitaciones a la prueba de oficio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8. Garantías en la práctica de la prueba de oficio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9. Variaciones específicas sobre el derecho colombiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

197 199 201 202 206 211 216 217

223

223 224 227 227 229 231 231 231

233

234 239 240 242 244 245 246 248 250

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 13

ÍNDICE

LAS OPOSICIONES A LA CÁTEDRA DE DERECHO PROCESAL DE LA UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA CELEBRADAS EN 1932: MITO Y REALIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Manuel Cachón Cadenas Catedrático de Derecho Procesal. Universidad Autónoma de Barcelona 1. Triunfo de Prieto-Castro sobre Alcalá-Zamora y Castillo en unas oposiciones muy reñidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Las quejas del vencido y la conveniencia de saber algo más acerca de lo ocurrido en aquellas oposiciones de 1932 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Exposición resumida sobre el desarrollo de las oposiciones . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. La versión tradicional, con sus luces y sus sombras: obtuvo el triunfo un opositor desconocido (Prieto-Castro), a pesar de los estímulos que incitaban al tribunal a otorgar la victoria al hijo del Presidente de la República . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. Algunas circunstancias que no han sido tenidas en cuenta: la hostilidad política y la enemistad personal existentes entre Bonilla y don Niceto Alcalá-Zamora y Torres, padre del opositor Niceto Alcalá-Zamora y Castillo . . . . .

6. Otra circunstancia que tampoco ha sido tomada en consideración: la hostilidad existente entre el partido político de Beceña y el de don Niceto Alcalá-Zamora y Torres, padre del opositor Niceto Alcalá-Zamora y Castillo . . . . .

7. A modo de cierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO Y EL INCIDENTE CONCURSAL EN LA NUEVA LEY 22/2003, DE 9 DE JULIO, CONCURSAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

M.ª del Carmen Calvo Sánchez Catedrática de Derecho procesal. Universidad de Salamanca I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Procedimiento abreviado (artículos 190 y 191 de la Ley Concursal) . . . . . . . . . . .

1. Regulación legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Concepto y naturaleza jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Sujetos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. Objeto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. Tramitación: especialidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Cambio de procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. Procedimiento incidental (Artículos 192 a 196 de la Ley Concursal) . . . . . . . . . . .

1. Regulación legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Concepto y naturaleza jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Sujetos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. Objeto del incidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. Tramitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Contestación a la demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7. Vista ......................................................

8. Sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9. Recursos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13

257

257 258 260

265

269

272 280

283

283 285 285 287 287 290 290 293 295 295 298 299 304 306 308 309 310 310

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

14

05/10/2009

18:02

PÆgina 14

ÍNDICE

LAS CORTES SUPREMAS Y LA CORTE DE CASACIÓN ITALIANA DESPUÉS DE LA REFORMA DE 2006. ANÁLISIS COMPARADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Federico Carpi Ordinario de la Universidad de Bolonia Presidente de la Asociación Internacional de Derecho Procesal 1. Una premisa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Líneas de tendencia de las Cortes Supremas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Los modelos de Cortes Supremas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. Italian Supreme Court in a nutshell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. Los abogados ante las Cortes de Casación Italiana y Francesa . . . . . . . . . . . . . . .

6. La función nomofiláctica de la Corte de Casación y las reformas del 2006 . . . . . .

7. Los aspectos de la Casación como juez de tercera instancia . . . . . . . . . . . . . . . . .

8. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9. Nota bibliográfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ACTUALIZACIÓN TECNOLÓGICA EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA (CASO DE MÉXICO) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ma. Macarita Elizondo Gasperín Doctora de Derecho Magistrada del Tribunal Electoral del Poder Judicial (México) 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. La tecnologia utilizada en los procesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Los expedientes electrónicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. La comunicación electrónica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. La transmisión de información por vía electrónica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Los proyectos vinculados con las nuevas tecnologías en la administración de justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7. Como tener acceso al tribunal virtual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8. Los medios ordinarios a la par de las transmisiones electrónicas . . . . . . . . . . . . .

9. Salvaguarda de los derechos de las partes por el uso de las nuevas tecnologías.

Los juicios orales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

EJECUCIÓN CONTRA SENTENCIA EN LA LEC: ¿UNA EXCESIVA RELAJACIÓN EN LA PROTECCIÓN DE LA TUTELA EFECTIVA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ramon Escaler Bascompte Profesor de Derecho Procesal. Universitat Pompeu Fabra 1. Planteamiento del problema en el marco del nuevo escenario procesal que ha conllevado la LEC en la materia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. ¿Qué soluciones procesales propone la LEC? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.1. Reposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.2. Apelación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Los recursos de casación o de infracción procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.1. Antecedentes legislativos y doctrina del TS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3.2. ¿Cabría reconducir la cuestión a alguno de los motivos de casación o infracción procesal de la LEC? Idoneidad lege ferenda . . . . . . . . . . . . . . . .

315

315 315 316 319 320 325 327 327 328

331

331 332 335 338 343 348 349 353 356 358

361

362 364 366 367 370 371 374

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 15

ÍNDICE

4. ¿Cabe como alternativa posible con la legislación vigente una interpretación amplia de la nulidad de actuaciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. El recurso de amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

LAS DIFÍCILES RELACIONES ENTRE LOS JUECES CONSTITUCIONALES Y LA JUDICATURA ORDINARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eloy Espinosa-Saldaña Barrera Catedrático de la Universidad Pontificia Católica del Perú I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. La comprensión de la materia hasta incluso luego de la dación del código procesal constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. Los últimos pronunciamientos del tribunal constitucional peruano, el planteamiento de sus relaciones con la judicatura ordinaria y sus eventuales riesgos . . . . . . . . . . .

III.1. El caso Apolonia Ccollcca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III.2. El caso «Dirección Regional de Pesquería de la Libertad» y sus implicancias . .

IV. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

EFECTOS DE LA FALTA DE NOTIFICACIÓN A LOS TITULARES DE CARGAS NO PREFERENTES EN LA EJECUCION SOBRE BIENES HIPOTECADOS . . . . . . . . . . .

Just Franco Arias Catedrático de Derecho Procesal. Universidad Autónoma de Barcelona I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. La Sentencia del Tribunal Constitucional de 21 de enero de 2008 . . . . . . . . . . . . .

III. Se debe notificar a todos los titulares de cargas incorporadas al Registro, incluidos los que consten mediante un mero asiento de presentación . . . . . . . . .

IV. La ausencia de notificación o su práctica defectuosa da lugar a la nulidad de lo actuado, si hay indefensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V. La nulidad puede alcanzar al adquirente en la subasta, sí tenía conocimiento de la defectuosa notificación antes de inscribir su derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI. La Sentencia no menciona el art. 660,2 LEC, porque no es aplicable al procedimiento de ejecución de bienes hipotecados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VII. Un poco de historia sobre la última evolución legislativa de la notificación de los titulares de las cargas no preferentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VIII. Consecuencias de la ausencia de notificación a los titulares de cargas no preferentes con anterioridad a la actual Ley de Enjuiciamiento Civil . . . . . . .

1. Resumen de la polémica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. La Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de mayo de 1993: La ausencia de notificación provoca la nulidad de lo actuado en todo caso, incluso en la ejecución dineraria común . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. La Resolución de la Dirección General de los Registro y del Notariado de 1 de julio de 1997: Salvo en la ejecución de bienes hipotecados, los titulares de cargas posteriores tienen suficiente conocimiento a través de lo que consta en el Registro y la ausencia de notificación no debe provocar la nulidad de lo actuado . . . . . . .

15

377 381 383 385

387

387 389 393 394 395 398

401

401 402 406 411 412 413 416 420 420

421

423

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

16

05/10/2009

18:02

PÆgina 16

ÍNDICE

4. La regulación de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil responde a la polémica previa existente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IX. El art. 660,2 LEC no debe aplicarse al procedimiento hipotecario, si se quiere dar un máximo respeto a los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva y a la prohibición de indefensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

X. En caso de que se considere aplicable el art. 660,2 LEC al procedimiento de ejecución de bienes hipotecados, debe ser interpretado de forma restrictiva . .

XI. La misma interpretación restrictiva del art. 660,2 LEC sería conveniente extenderla a la ejecución dineraria común . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

EL TÍTULO EJECUTIVO Y LA EJECUCION GENERICA EN ITALIA . . . . . . . . . . . . . . . . .

Alexandre Girbau Coll Profesor de Derecho Procesal U.B. Abogado I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Requisitos sustanciales o presupuestos del título ejecutivo . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II.1. Certeza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II.2. Liquidez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II.3. Exigibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. Los diversos títulos ejecutivos en derecho italiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III.1. Los títulos ejecutivos judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III.2. Los títulos ejecutivos extrajudiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV. Requisitos formales para el despacho de ejecución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV.1. Expedición del título en forma ejecutiva. Art. 475 cpc . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV.2. Prestación de caución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV.3. Notificación del título y de la orden o precetto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V. Oposición a la ejecución: procedimiento y efectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V.1. Juez competente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V.2. Plazo para formular oposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V.3. Forma de la oposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V.4. Ámbito y causas de oposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V.5. Efectos de la formulación de la oposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI. Evolución histórica y orientaciones modernas del concepto de título ejecutivo en la doctrina italiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI.1. La polémica entre Carnelutti y Liebman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI.2. La construcción de Chiovenda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI.3. Contribución de la posterior doctrina a la noción de título ejecutivo . . . . . .

VI.4. La elaboración de Andolina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI.5. Las aportaciones posteriores a andolina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

LA LEGITIMIDAD DEMOCRÁTICA DE LOS SISTEMAS DE NOMBRAMIENTO DE LOS JUECES ¿QUIÉN DESIGNA? ¿CÓMO SE DESIGNA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Carina X. Gómez Fröde I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Concepto de legitimidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. Consideraciones en torno a la idea de democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

424

425 427 430 435

435 435 436 437 438 439 440 443 446 447 448 449 454 454 455 455 455 456 458 458 459 460 462 464

467 467 471 473

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 17

ÍNDICE

IV. Sistemas en cuanto al organismo o autoridad que tiene atribución de designar jueces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Nombramiento por el poder ejecutivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Nombramiento por el poder legislativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Nombramiento por el poder judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d) Nombramiento de jueces conforme a un sistema mixto con intervención de dos o más poderes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . e) Nombramiento por elección o sufragio popular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . f) Nombramiento mixto con la intervención de un poder estatal y alguna entidad jurídica social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V. La carrera judicial y los consejos de la judicatura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VII. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

PROBLEMÁTICA DEL JUEZ DE VIGILANCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Carlos Gómez de Liaño Polo Profesor Titular Universidad de Oviedo 1. Algunas cuestiones en la ejecución penal. Problemática del Juez de Vigilancia . .

1.1. Atribuciones de competencias en la ejecución de las penas . . . . . . . . . . . . .

1.2. Relaciones órgano decisor-Juez de Vigilancia penitenciaria . . . . . . . . . . . . . .

1.2.1. Competencias órgano sentenciador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.2.2. Competencias del JVP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.3. Delimitación de competencias entre el Juez de Vigilancia y la administración penitenciaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

LA PROYECCIÓN DE LA GARANTÍA A UN PROCESO SIN DILACIONES INDEBIDAS EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO ESPAÑOL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sergi Guasch Fernández Doctor en Derecho. Profesor asociado de Derecho Procesal (Universitat de Barcelona) Abogado I. Concepto constitucional y su autonomía respecto a la tutela judicial efectiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Elemento subjetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. Contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV. Su relación con el resto de poderes del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V. Ámbito de protección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A) La relevancia penal de las dilaciones indebidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B) La responsabilidad disciplinaria derivada de las dilaciones indebidas . . . . . . . .

EL DEBIDO PROCESO Y LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO Y EN PARTICULAR LA DE LOS JUECES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Juan Carlos Hitters Catedrático de Derecho Procesal de La Plata

17

477 477 478 478 479 479 481 482 486 488 489

489 494 496 499 504 508 512

515

515 520 522 525 526 531 534

539

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

18

05/10/2009

18:02

PÆgina 18

ÍNDICE

I. El sistema transnacional de protección de los derechos humanos en el ámbito interamericano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. El derecho procesal transnacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A) Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B) Características del Derecho Procesal Supranacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Principios procesales. Los primeros fallos de la Corte IDH . . . . . . . . . . . . . c) Los internacionalistas y los procesalistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. Responsabilidad del Estado. Deberes de los jueces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A) Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) La regla y las excepciones al principio general de la responsabilidad estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Deberes de los Magistrados Judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B) Deberes de «respetar» y «garantizar» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) El deber de «garantizar» implica, prevenir, investigar, adoptar las disposiciones del derecho interno, etc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Deber de adecuar (adoptar) el derecho interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

C) Consecuencias del incumplimiento del deber de «reparar» . . . . . . . . . . . . . . . a) Deben desaparecer los efectos nocivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Responsabilidad agravada. Principio de proporcionalidad . . . . . . . . . . . . . c) Formas de reparación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d) Efectos del reconocimiento de la responsabilidad del Estado . . . . . . . . . . e) Revisión de la cosa juzgada. Ne bis in idem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV. Conclusiones sobre la responsabilidad del Estado. El proceso «canguro» y la defensa en juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

LA CONCLUSIÓN DEL TRATADO DE LISBOA: AVANCES Y CONCESIONES EN MATERIA DE COOPERACIÓN JUDICIAL PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mar Jimeno Bulnes Catedrática de Derecho Procesal de la Universidad de Burgos Magistrada suplente de la Audiencia Provincial de Burgos I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Antecedentes y aproximación general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. El rescate constitucional y la adopción de un «mini-tratado» . . . . . . . . . . . . . .

2. Incorporaciones realizadas en el nuevo texto: algunos ejemplos . . . . . . . . . . .

III. Diseño de la futura cooperación judicial penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Avances y novedades respecto de la situación actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Concesiones de carácter general y especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

LA DILIGENCIA DE PERFILES DE ADN EN EL PROCESO PENAL. ESPECIAL CONSIDERACIÓN DE DOS SUPUESTOS EXCEPCIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Arantza Libano Beristain Profesora Asociada de Derecho Procesal de la Universidad Autónoma de Barcelona

539 541 541 542 542 544 546 547 547 547 550 551 551 552 553 553 553 554 556 558 559

563

563 565 566 570 576 577 586 589

591

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 19

ÍNDICE

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. El elemento subjetivo. Personas distintas al imputado a quienes puede practicarse la diligencia de comprobación de ADN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.1. La tesis negativa al sometimiento coactivo a intervenciones corporales en persona distinta del imputado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.2. La posición favorable a la realización de intervenciones corporales en víctimas o testigos, cuando no concurre su voluntad . . . . . . . . . . . . . . . .

2.3. Opinión personal. Exploración de las potencialidades de la categoría de la perseguibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. El cotejo de muestras procedentes del imputado en el caso de toma (indubitada) externa. La LO 10/2007 reguladora de la base de datos policial sobre identificadores obtenidos a partir del ADN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. Apunte final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

PROTECCIÓN JUDICIAL DEL MEDIO AMBIENTE Y EL CLIMA: MATICES Y OBSERVACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Fernando Martín Diz Profesor Titular de Derecho Procesal. Universidad de Salamanca 1. Planteamiento de partida: la nueva regulación de la protección medioambiental y climática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Consecuencias procesales en materia de daños al medio ambiente: responsabilidad penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) El ejercicio de la acción penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Especialidades en materia de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Respecto del personal auxiliar: Policía judicial y forenses ambientales . . . . . . .

3. Cuestiones procesales respecto a la exigencia de responsabilidad civil por daños al medio ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) El ejercicio de la acción en materia de responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . . b) Consideraciones respecto al régimen de la Ley de responsabilidad ambiental . .

MENOR INFRACTOR Y TERRORISMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

José Martín Ostos Catedrático de Derecho Procesal. Universidad de Sevilla I. Palabras previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Ley orgánica 5/2000, de 12 de enero (BOE de 13), reguladora de la responsabilidad penal de los menores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. Ley orgánica 7/2000, de 22 de diciembre (BOE de 23), de modificación de la ley orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del código penal, y de la ley orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores, en relación con los delitos de terrorismo . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV. Ley orgánica 15/2003, de 25 de noviembre (BOE de 26), por la que se modifica la ley orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del código penal . . . . . . . . . . . . .

V. Real decreto 1774/2004, de 30 de julio (BOE de 30 de agosto), por el que se aprueba el reglamento de la ley orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

19

591 594 597 598 599

603 606

609

609 615 622 628 629 631 635 642 647

647 648

652 656

657

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

20

05/10/2009

18:02

PÆgina 20

ÍNDICE

A) Las reglas de ejecución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B) Los centros de internamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VI. Ley orgánica 8/2006, de 4 de diciembre (boe de 5), por la que se modifica la Ley orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VII. Ámbito internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VIII. ¿Hacia un derecho procesal penal del enemigo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

EL PRIMER ESCRITO JUDICIAL DE HISPANIA: REFLEXIONES DE DERECHO PROCESAL SOBRE EL BRONCE II DE BOTORRITA O TABULA CONTREBIENSIS . . . . .

Jordi Nieva Fenoll Profesor Titular de Derecho Procesal. Universidad de Barcelona 1. Introducción. Transcripción y traducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Posible hipótesis de lo sucedido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Los detalles sorprendentes del escrito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. ¿Procesos colectivos? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. ¿Prejudicialidad y acumulación de acciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c. ¿Terceros? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d. ¿Motivación? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . e. ¿Cosa juzgada con efectos en terceros? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. Breve explicación del proceso formulario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. La posible razón de existencia del proceso formulario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. Ley o sentencia como origen del Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

LÍMITES AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL POPULAR (A PROPÓSITO DE LA STS DE 17 DE DICIEMBRE DE 2007) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Francisco Ortego Pérez Profesor Titular de Derecho Procesal. Universidad de Barcelona I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. La acción penal popular y los indudables riesgos que comporta su ejercicio . . . .

III. Génesis de la STS de 17 de diciembre de 2007: una breve cronología de la causa . .

IV. La línea argumental de la denominada «doctrina Botín» y su crítica . . . . . . . . . .

V. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

INTERVENCIÓN DE TERCEROS EN LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL DE 2000: LEGITIMACIÓN, INFORMACIÓN DE LA PENDENCIA DEL PROCESO Y PODERES DEL INTERVINIENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Manuel Ortells Ramos Catedrático de Derecho Procesal. Universidad de Valencia (España) I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

II. La intervención de terceros en el antiguo ordenamiento procesal civil . . . . . . . . .

1. La inexistencia de un régimen general de la institución y sus posibles causas . . . .

2. Una válvula de escape: La configuración jurisdiccional de los supuestos de litisconsorcio necesario y de su tratamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. El art. 24.1 CE y sus consecuencias sobre la materia en examen . . . . . . . . . . . .

658 659

660 663 665

667

667 670 672 672 674 675 677 678 679 680 682

683

683 688 693 694 697

701

701 702 702 705 707

Libro homenaje Vazquez Sotelo ok.qxd

05/10/2009

18:02

PÆgina 21

ÍNDICE

III. Líneas generales de la intervención de terceros en la LEC/2000 . . . . . . . . . . . . . .

IV. La legitimación del tercero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. La problemática mención del interés directo y legítimo por el art. 13.1 LEC/ 2000 ......................................................

2. Clases de legitimación del tercero para la intervención procesal . . . . . . . . . . .

A) Intervención litisconsorcial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

C) Intervención adhesiva simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

V. La notificación de la pendencia del proceso y los supuestos de intervención provocada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Los supuestos específicos de intervención provocada . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. El art. 150.2 LEC/2000: Deber de notificación de la pendencia del proceso . . .

VI. El estatuto procesal del interviniente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Estatuto de parte, deficiencias de la norma que lo atribuye y dudas sobre el estatuto del interviniente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Aprovechamiento de las posibilidades procesales y tiempo de la intervención: Preclusiones del proceso y excepciones a las mismas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Posibilidad de interposición de pretensiones (nuevos objetos de proceso) por el interviniente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. Poderes del interviniente y actos de disposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5. Posibilidad procesal de recurrir de modo autónomo respecto de las partes iniciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6. ¿Extensión de la cosa juzgada al interviniente? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

7. Intervención y régimen de la condena en costas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VII. A modo de epílogo: Aplicación judicial del régimen de la intervención de terceros de la LEC/2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Bibliografía citada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

DIREITO À PROVA NO ÂMBITO ADMINISTRATIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ada Pellegrini Grinover Professora Titular de Direito Processual da Universidade de São Paulo 1. Contraditório e direito à prova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. A observância do contraditório pelo órgão que preside a instrução . . . . . . . . . . .

3. O direito à prova no âmbito administrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ASPECTOS PROCESALES DE LA LEY 50/2002, DE FUNDACIONES . . . . . . . . . . . . . .

Vicente Pérez Daudí Profesor Titular de Derecho Procesal. Universidad de Barcelona 1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Apartado primero: impugnación de los actos del protectorado . . . . . . . . . . . . . .

3. Apartado segundo: impugnación de la calificación de los registros de fundaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4. Apartado tercero: impugnación ante el orden jurisdiccional civil . . . . . . . . . . . . .

A) Pretensiones que se pueden ejercitar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

B) Competencia objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

C) Competencia territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

21

709 712 712 713 713 714 716 717 719 721 721 723 725 727 728 729 730 731 733 735

735 740 742 745

745 745 748 749 750 754 754