Issuu

Coordinadores

Derechos constitucionales e internacionales Perspectivas, retos y debates José Luis Caballero Ochoa Rubén Sánchez Gil (Coordinadores)

Perspectivas, retos y debates

Este libro intenta contribuir a la consolidación de un sistema integral de interpretación constitucional, desde las nuevas aproximaciones del derecho internacional de los derechos humanos, del derecho comparado, así como a partir de la reforma a la Constitución mexicana en junio de 2011, especialmente del artículo primero; con un acento particular en la posterior resolución de la Contradicción de Tesis 293/2011 por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que, con sus aciertos y desatinos, ha tenido un impacto en el alcance de la dimensión interpretativa nacional.

Derechos constitucionales e internacionales

La apuesta del derecho internacional y del derecho constitucional por los derechos humanos en las últimas décadas, no sólo se configura como la generación de robustas previsiones normativas, mecanismos de exigibilidad y justiciabilidad, o medidas de reparación cada vez más contundentes e integrales ante su violación; sino particularmente de un dinámico sistema de interpretación, que tiene como cometido primordial dotar de contenido a los derechos y garantizar su ejercicio, así como dirimir tensiones o conflictos entre ellos.

José Luis Caballero Ochoa Rubén Sánchez Gil

derechos humanos

DERECHOS CONSTITUCIONALES E INTERNACIONALES Perspectivas, retos y debates

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

DERECHOS CONSTITUCIONALES E INTERNACIONALES Perspectivas, retos y debates

JOSÉ LUIS CABALLERO OCHOA RUBÉN SÁNCHEZ GIL Coordinadores

Ciudad de México, 2018

Copyright ® 2018 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch México publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com/mex/

Directora de la colección:

Consuelo Ramón Chornet

© EDITA: TIRANT LO BLANCH DISTRIBUYE: TIRANT LO BLANCH MÉXICO Río Tiber 66, Piso 4 Colonia Cuauhtémoc Delegación Cuauhtémoc CP 06500 Ciudad de México Telf: (55) 65502317 infomex@tirant.com www.tirant.com/mex/ www.tirant.es ISBN: 978-84-9143-477-1 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-deempresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

ÍNDICE Introducción................................................................................................ 11

Sección I LA INTERPRETACIÓN DE LOS DERECHOS EN CLAVE INTERNACIONAL La revisión judicial como nueva normativa de ejecución de las SSTEDH.. 19 Argelia Queralt Jiménez La apertura constitucional al derecho internacional en México: ¿hacia el endurecimiento del soft law?................................................................... 45 Samantha Colli Sulú Hacia un sistema judicial transnacional en derechos humanos.................... 77 Mara Gómez Pérez

Sección II VISIÓN COMPARADA DE LA INTERPRETACIÓN DE LOS DERECHOS La aplicación extensiva de las garantías judiciales penales: un ejercicio de derecho comparado para el sistema interamericano de derechos humanos y México.......................................................................................... 109 Eduardo Ferrer Mac-Gregor Los orígenes de la identidad constitucional. Peregrinación en el universo jurídico europeo...................................................................................... 159 Laurence Burgorgue-Larsen El derecho internacional y el derecho interno en Argentina, con especial énfasis en la protección de los derechos humanos................................... 185 Víctor Bazán Derechos fundamentales constitucionales y derechos humanos internacionales: su articulación normativa en España............................................. 227 Carlos Ruiz Miguel

Índice

La interpretación conforme en el recurso de amparo. Consideraciones básicas a partir del caso español.................................................................. 263 Alfonso Herrera García Alemania y su sistema multinivel de derechos fundamentales..................... 321 Rubén Sánchez Gil* La supralegalidad de los tratados internacionales de derechos humanos en Brasil...................................................................................................... 381 Antonio Maués

Sección III EL ARTÍCULO 1o. PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN Y SU ENFOQUE INTERPRETATIVO El control de constitucionalidad en México, a partir de la reforma de junio de 2011. Ensayo sobre el control difuso de la constitucionalidad de normas en el sistema jurídico mexicano....................................................... 405 Olga María del Carmen Sánchez Cordero de García Villegas El modelo actual de control del núcleo de derechos humanos de la Ley Suprema de la Unión, conforme a los criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación................................................................ 439 Carlos Báez Silva El control difuso de convencionalidad en México. Aceptación y desenvolvimiento.................................................................................................. 473 Juan Manuel Acuña El sistema de derechos humanos en México. Los derroteros de la interpretación conforme a la Constitución y a los tratados internacionales......... 511 José Luis Caballero Ochoa Algunas reflexiones sobre el uso de la interpretación conforme................... 537 Geraldina González de la Vega La interpretación de los derechos humanos y el problema de la jurisprudencia..................................................................................................... 555 Sandra Serrano El principio pro persona como mecanismo de control judicial de la Constitución...................................................................................................... 587 Fernando Silva García

Índice

Sección IV UNA MIRADA PUNTUAL A LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 293/2011 Lo que quisiera que la Corte hiciera por mí: lealtad constitucional y justicia dialógica en la aplicación de la CT 293/2011......................................... 597 Francisca Pou Giménez Los criterios del expediente Varios 912/2010 y la contradicción de tesis 293/2011: el desmantelamiento del control de convencionalidad y el pasavante constitucional........................................................................... 627 Antonio Flores Saldaña El principio pro persona y las restricciones constitucionales al ejercicio de los derechos humanos. Análisis sobre los alcances del resolutivo de la contradicción de tesis 293/2011............................................................. 667 Marcos del Rosario Rodríguez

INTRODUCCIÓN La reforma en materia de derechos humanos del 10 de junio de 2011 es un parteaguas en la historia constitucional de México. Se trata de una modificación a la ley suprema que tiene como principal característica una apertura inédita al derecho internacional de los derechos humanos a través de disposiciones apegadas a los más altos estándares de protección, y aun innovadoras en el escenario mundial. Sin embargo, su realización práctica se halla todavía muy alejada del grado de tutela que potencialmente ofrece. A nuestro parecer, una de las primordiales razones por las cuales dicha reforma constitucional no ha desplegado con todo vigor sus efectos son las dificultades teóricas y prácticas que presenta la articulación entre los derechos previstos por la Constitución y por el derecho internacional. La poca importancia que en México se había dado —académica y oficialmente— al derecho internacional público, el desconocimiento del contenido y de la dinámica del derecho internacional de los derechos humanos y las concepciones tradicionales sobre la soberanía y la supremacía constitucional que han imperado en nuestro país, son factores que además nos han obstaculizado llegar a conclusiones consensuadas y pacíficas sobre esta interacción normativa.

La decisión del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la contradicción de tesis 293/2011 representa también una decisión de particular relevancia. Por un lado, contribuyó enormemente a superar uno de los debates más añejos de teoría constitucional asociado al entendimiento de la dinámica normativa en términos de jerarquía. Hoy por hoy, y en particular a partir de dicha resolución, es posible comprender que las normas en materia de derechos humanos responden más a una lógica sustantiva que a una formalista respecto de su articulación armónica para ofrecer una mayor protección a las personas; esto en tanto dichas normas “no se relacionan en términos jerárquicos”, como señaló el Tribunal Constitucional mexicano en la jurisprudencia P./J. 20/2014

José Luis Caballero Ochoa y Rubén Sánchez Gil

que se desprendió de aquella ejecutoria y sintetiza su criterio perfectamente1.

Sin embargo, la contradicción de tesis 293/2011 también abrió una brecha de importantes cuestionamientos que merecen análisis y discusión detallados en distintos frentes. A muchos nos ha parecido incomprensible el criterio esencial formulado en esa ocasión por el Máximo Tribunal, en virtud de que se pronuncia en el sentido de que los derechos constitucionales y los internacionales no guarden relación jerárquica, pero cuando entren en una aparente contradicción prevalecerán absolutamente las “restricciones expresas” que les impone la ley fundamental. Sobre este punto, parece difícil arribar a una solución si el debate se plantea en términos categóricos sobre argumentos sustentados en una visión teórica exclusivista y formalista como la sostenida por un sector de la Suprema Corte. Es necesario a nuestro parecer un diálogo más abierto y plural que incorpore las voces y la experiencia de personas que durante años han dedicado sus esfuerzos al estudio de la dinámica constitucional en relación con los derechos humanos; y que nos presente los más diversos puntos de vista desde los cuales podamos estudiar la relación entre los derechos provenientes de las fuentes constitucional e internacionales.

Así, la presente obra colectiva surge de nuestra intención de aportar a la construcción en México de un verdadero sistema de derechos que consolide la indicada reforma constitucional, sin mermar la fuerza de la ley suprema ni sacrificar su apertura al derecho internacional de los derechos humanos, objetivo que en nuestra opinión persigue el régimen que dispuso la reforma constitucional del 10 de junio de 2011. Asimismo, “DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES. CONSTITUYEN EL PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL, PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIÓN HAYA UNA RESTRICCIÓN EXPRESA AL EJERCICIO DE AQUÉLLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE EL TEXTO CONSTITUCIONAL”, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 10a. época, libro 5, abril de 2014, t. I, p. 202. 1

Introducción

este esfuerzo surge del propósito de contribuir a consolidar un sistema integral de interpretación constitucional que asegure la adecuada operación de la reforma constitucional en derechos humanos sobre la articulación, precisamente, de los derechos ubicados en los planos nacional e internacional.

Tuvimos en diversas ocasiones la oportunidad de intercambiar, con mayor o menor amplitud, puntos de vista sobre tal reforma constitucional y la referida decisión del Máximo Tribunal. En algún momento concluimos que los problemas antes señalados no podrán resolverse sin un esfuerzo plural que permita ver los distintos enfoques que pueden darse a su respecto.

En función de lo anterior, convocamos a un grupo de personas expertas de diferentes latitudes y perfiles con el fin de llevar a cabo una reflexión seria sobre los retos que presenta para nuestro país la interacción de los derechos que provienen de fuente constitucional e internacional. Nuestro primordial interés era analizar las implicaciones y los alcances de la llamada “cláusula de interpretación conforme” que establece el segundo párrafo del artículo 1o. de la Constitución mexicana, sobre todo a la luz del significado que adquiere por obra de la contradicción de tesis 293/2011. Sin embargo, estábamos conscientes de que nuestro esfuerzo sólo estaría completo incluyendo en él una perspectiva comparada que ampliara la visión sobre las cuestiones relativas a la interacción de los órdenes jurídicos nacional e internacional; perspectiva que nos parece exigida por la universalidad con que la Constitución mexicana ordena considerar los derechos humanos. Podemos aprender importantes lecciones de la experiencia que otros países han tenido con una problemática que no es exclusiva del nuestro, sino que de diferentes formas se ha vivido en otras latitudes porque acompaña a la globalización que hoy presenciamos, y la cual esbozó así un destacado internacionalista: Hay en efecto una clara tendencia hacia la creciente penetración de las normas jurídicas internacionales en el seno de los sistemas domésticos, emparejada con el ejercicio de una siempre más amplia jurisdicción relativa a cuestiones que tienen una dimensión internacional por parte de los tribunales domésticos. Esto ha llevado a que se desdibuje la distinción entre las previamente autónomas zonas

José Luis Caballero Ochoa y Rubén Sánchez Gil

del derecho internacional y del doméstico, a una reevaluación del papel de las normas jurídicas internacionales, y a una mayor disposición de los tribunales domésticos para analizar las acciones de sus gobiernos a la luz del derecho internacional2.

Por lo anterior resolvimos plantear la discusión que implementa esta obra en una serie de ejes relativos a los problemas interpretativos que caracterizan la difícil relación entre el derecho internacional y el nacional respecto de los derechos humanos, y en función de las notas distintivas del modelo constitucional mexicano: 1) La interpretación de los derechos humanos en el contexto internacional por parte de organismos internacionales, con el objetivo de analizar la dinámica e influencia que tal actividad representa para el escenario constitucional mexicano;

2) La visión comparada de la interpretación de los derechos fundamentales conforme a los derechos humanos internacionales, en relación con países que han adoptado una cláusula para este propósito o que tienen una sólida práctica jurisdiccional al respecto; 3) La peculiar arquitectura que adoptó el modelo de interpretación conforme en la Constitución mexicana a partir de la reforma del año 2011 en lo que concierne al esquema binario que la entiende como la integración armónica y funcional de la Constitución y los tratados internacionales; y 4) Los alcances del artículo 1o., párrafo segundo, de la Constitución mexicana, y el papel del llamado “parámetro de control de regularidad constitucional” especialmente en función de lo resuelto por

Shaw, Malcolm N., International Law, 7a. ed., Cambridge, R.U., Cambridge University Press, 2014, p. 99: “There is indeed a clear trend towards the increasing penetration of international legal rules within domestic systems coupled with the exercise of an ever-wider jurisdiction with regard to matters having an international dimension by domestic courts. This has led to a blurring of the distinction between the two previously maintened autonomous zones of international and domestic law, a reevaluation of the role of international legal rules and a greater preparedness by domestic tribunals to analyse the actions of their governments in the light of international law”. 2

Introducción

la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la contradicción de tesis 293/2011 respecto de la interpretación y aplicación del derecho ordinario.

Nos complace la respuesta que obtuvimos para esta convocatoria de las y los juristas cuyos trabajos componen este volumen. El conjunto de sus contribuciones muestra por una parte un catálogo de problemas que permite advertir la complejidad de la articulación entre los derechos de orden nacional e internacional; y por la otra, trae a la luz los intrincados caminos que otros sistemas —Alemania, Argentina, Brasil, España— han transitado con este tema, los problemas que a su respecto han enfrentado y las soluciones que han encontrado, mismas que podrían ser referencias útiles para México. Nuestra más cordial gratitud a quienes participaron en este esfuerzo por su colaboración, y sobre todo por compartirnos su conocimiento y sus reflexiones acerca de este tópico de la mayor importancia. Estamos plenamente conscientes de que esta colección de ensayos está muy alejada de la amplia discusión que —como expresamos— se requiere para que en México elaboremos un verdadero paradigma sobre el amplio sistema de derechos que nuestra Constitución dispone. Mas creemos que para lograrla era indispensable dar este pequeño paso.

Los coordinadores Ciudad de México y Mérida, Yucatán, 3 de octubre de 2016

SECCIÓN I

LA INTERPRETACIÓN DE LOS DERECHOS EN CLAVE INTERNACIONAL

LA REVISIÓN JUDICIAL COMO NUEVA NORMATIVA DE EJECUCIÓN DE LAS SSTEDH1 Argelia Queralt Jiménez

Profesora acreditada a Titular Universitat de Barcelona Sumario: I. La posición de la judicatura ante la ejecución de las SSTEDH hasta 2014. II. Los efectos interpretativos de las SSTEDH en España. III. La ejecución de la STEDH Del Río Prada y sus implicaciones. 1. La STEDH Del Río Prada: una sentencia incómoda para España. 2. La Audiencia Nacional ante la STEDH Del Río Prada: sus efectos directos e indirectos. 3. El Tribunal Supremo ante la STEDH Del Río Prada: la extensión de sus efectos. 4. Y también, la subsidiariedad. IV. La revisión como vía de ejecución interna de las SSTEDH.

Muchos Estados del Consejo de Europa han incorporado en sus ordenamientos jurídicos medidas para hacer posible la ejecución de las sentencias del Tribunal de Estrasburgo. Las soluciones adoptas por cada Estado son bastante heterogéneas aunque puede destacarse como elemento común a muchas de ellas la elección de los tribunales internos como órganos protagonistas en la ejecución de las sentencias de Estrasburgo: por lo general se prevé la revisión de un procedimiento penal Este trabajo es fruto del encuentro “Jornadas sobre la protección multinivel del principio de legalidad”, dirigido por los profesores J.A. Lascuraín y M. Pérez Manzano, celebradas en la Universidad Autónoma de Madrid los días, 27-28 noviembre 2014, como actividad Proyecto de Investigación “Tutela multinivel de los principios y garantías penales”, dirigido por Mercedes Pérez Manzano (Referencia DER 2012-33935). Los resultados de aquellas sesiones de trabajo han quedado plasmadas en el libro M. Pérez Manzano y A. Lascuraín (dirs.) La tutela multinivel del principio de legalidad penal, Ed. Marcial Pons, Madrid, 2016. 1

Argelia Queralt Jiménez

finalizado con sentencia firme respecto del que recaiga una sentencia europea posterior y que ataña a alguno de los derechos relacionados con el procedimiento penal de origen2.

Es cierto que la ejecución judicial a través de la reapertura de un procedimiento ya acabado no es la única vía existente para dar cumplimiento a las SSTEDH pero sí es la que ha quedado normativizada3. En esta línea, España ha sido hasta hace bien poco una excepción a la regla general y creciente entre nuestros vecinos europeos, como se verá enseguida. Sin embargo, en los últimos meses se han producido dos cambios muy relevantes en esta materia: el primero, de carácter jurisprudencial, el Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo adoptó el 21 de octubre de 2014 la decisión de admitir el recurso de revisión como vía para ejecutar las SSTEDH; el segundo, de tipo normativo: la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) por la se incorpora, finalmente, la revisión de sentencia firme ante el Tribunal Supremo (TS) como vía de ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) contra España.

I. LA POSICIÓN DE LA JUDICATURA ANTE LA EJECUCIÓN DE LAS SSTEDH HASTA 2014 Hasta octubre de 2014, se había “ejecutado” (en sentido estricto) una sola STEDH en España, la archiconocida sentencia del TC en el caso Sobre estas cuestiones, C. Arangüena Fanego, “El cumplimiento de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la revisión de sentencias firmes”, en AA.VV. —coords. García Roca / Fernández Sánchez—, “Integración europea a través de derechos fundamentales: de un sistema binario a otro integrado”, Madrid (Centro de Estudios Políticos y Constitucionales), 2009, pp. 289 a 325. 3 Así lo reivindica F. Irurzun Montoro, “La ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, en AA.VV. —coord. A. Queralt Jiménez—, “El Tribunal de Estrasburgo en el espacio judicial europeo”, Cizur Menor (Aranzadi), 2013, pp. 131 a 162, quien considera que se suele hacer una lectura excesivamente estricta de las posibilidades de ejecución de las SSTEDH y del cumplimiento real y sus efectos de estas sentencias. 2

La revisión judicial como nueva normativa de ejecución de las SSTEDH

Bultó, que supuso un largo y poco claro camino jurisprudencial relativo a la posibilidad del TC de ejecutar las decisiones de Estrasburgo ante la falta de vías legalmente a tal fin en nuestro ordenamiento jurídico. Tras la condena del TEDH por vulneración del art. 6 CEDH en la STEDH Barberà, Messegué y Jabardo c. España, de 6 de diciembre de 1988, fue el TC quien, a través del recurso de amparo, dio ejecución a la decisión europea en su sentencia 245/1991, de 16 de diciembre.

Para resolver el recurso de amparo planteado por los Sres. Barberà, Messegué y Jabardo, lo primero que hizo el Tribunal Constitucional fue precisar cuál era el objeto del escrito de los recurrentes, que no era, pese a lo que habían entendido la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, la ejecución de las SSTEDH en el ordenamiento español —las SSTEDH no son ejecutivas en España, aunque en virtud de los arts. 96.1 y art. 10.2 CE impliquen la existencia de determinados efectos—, sino que “lo que este Tribunal ha de examinar en el presente recurso de amparo es si la Sentencia del Tribunal Supremo impugnada, como acto de un poder público español, ha lesionado derechos fundamentales reconocidos en la Constitución y cuyo amparo en último extremo corresponde a este Tribunal Constitucional”.

Partiendo de esta original forma de reconducir el objeto del recurso, el Tribunal Constitucional, después de reconocer la corrección técnica de la STS de 1990, acabó por declarar la nulidad de las decisiones judiciales impugnadas por las partes y ordenó que las actuaciones se retrotrajeran al momento anterior a que se produjera la lesión del derecho a un proceso justo (art. 6.1 CEDH), homólogo de nuestro derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE), puesta de manifiesto por el TEDH. Para poder admitir el recurso de amparo primero y para poder resolver en favor de los demandantes, el TC aplicó la doctrina de la lesión actual de un derecho fundamental; así: “El TEDH es el órgano cualificado que tiene por misión la interpretación del Convenio, y sus decisiones son además obligatorias y vinculantes para nuestro Estado, cuando sea Estado demandado. De ello se sigue que, declarada por Sentencia de dicho Tribunal una violación de un derecho reconocido por el Convenio Europeo que constituya asimismo la violación actual de un derecho fundamental consa-