Issuu

María Linacero de la Fuente

INEFICACIA Y RESCISIÓN DEL NEGOCIO JURÍDICO. LA VENTAJA INJUSTA

privado

123

INEFICACIA Y RESCISIÓN DEL NEGOCIO JURÍDICO La ventaja injusta

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

INEFICACIA Y RESCISIÓN DEL NEGOCIO JURÍDICO La ventaja injusta

MARÍA LINACERO DE LA FUENTE

tirant lo blanch Valencia, 2019

Copyright ® 2019 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

Directores de la Colección: FRANCISCO DE P. BLASCO GASCÓ Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Valencia

MARIO CLEMENTE MEORO Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Valencia

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9190-872-2 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/ empresa/politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Veritatis simplex oratio est. El lenguaje de la verdad es sencillo. SĂŠneca

ÍNDICE ABREVIATURAS............................................................................................ 11 CONSIDERACIONES GENERALES. ACERCA DE LA REGULACIÓN DE LA VENTAJA INJUSTA.................................................................................. 13 PRIMERA PARTE LA INEFICACIA DEL NEGOCIO JURÍDICO. LA CATEGORÍA DE LA RESCISIÓN

I. LA INEFICACIA DEL NEGOCIO JURÍDICO................................... 17 1. La ineficacia del negocio jurídico. Distinción entre ineficacia e invalidez................................................................................... 17 2. Clasificación de los tipos de ineficacia. Ausencia de consenso doctrinal................................................................................... 23 II. LA RESCISIÓN DEL NEGOCIO JURÍDICO..................................... 31 1. Rescisión. Concepto. Régimen legal. Caracteres. Supuestos................ 31 1.1. La rescisión. Modalidad de ineficacia funcional dirigida a reparar un perjuicio económico injusto............................................... 31 1.2. Régimen legal de la rescisión........................................................ 32 1.3. Notas esenciales o caracteres de la rescisión................................. 39 1.4. Supuestos de rescisión conforme a las nuevas tendencias del Derecho Contractual Europeo y Derecho Comparado. ¿La ventaja injusta?......................................................................................... 41 2. Rescisión por lesión en el Código Civil............................................... 43 2.1. Idea general. Pugna entre el justo precio y la libertad de mercado............................................................................. 43 2.2. Supuestos de rescisión en favor de los sujetos a tutela y de los ausentes........................................................................................ 46 2.2.1. Especial referencia a la rescisión en favor de los sujetos a tutela................................................................................. 46 2.2.2. Otros supuestos posibles de aplicación. Negocios en representación de los menores o personas con capacidad modificada judicialmente cumpliéndose los requisitos del artículo 1291.1 CC........................................................... 50 2.3. Rescisión por lesión en las particiones......................................... 53 2.4. Rescisión por lesión en la liquidación de la sociedad de gananciales......................................................................... 57 2.4.1. Régimen jurídico de la sociedad de gananciales disuelta. La comunidad postganancial............................................ 57 2.4.2. Liquidación de la sociedad de gananciales. El artículo 1410 CC........................................................................... 58 3. Rescisión por lesión en los Derechos civiles especiales........................ 60

Índice

3.1. La rescisión por lesión ultra dimidium en el Derecho civil de Cataluña. Ventaja injusta en el libro VI CC Cataluña....................... 60 3.2. Breve referencia a la rescisión por lesión en Navarra................... 65 4. Las acciones rescisorias concursales. Naturaleza jurídica. Remisión... 68 4.1. Concepto y naturaleza jurídica..................................................... 68 4.2. Régimen legal. Requisitos de las acciones rescisorias concursales... 76 SEGUNDA PARTE LA REGULACIÓN DE LA VENTAJA INJUSTA EN EL CÓDIGO CIVIL

I. EL RÉGIMEN JURÍDICO DE LA VENTAJA INJUSTA EN EL DERECHO COMPARADO, DERECHO CONTRACTUAL EUROPEO Y DERECHOS CIVILES ESPECIALES............................................... 89 II. LA REGULACIÓN DE LA VENTAJA INJUSTA EN EL CÓDIGO CIVIL. DOBLE FUNDAMENTO OBJETIVO Y SUBJETIVO. RÉGIMEN DE INEFICACIA CONTRACTUAL......................................... 95 III. PROPUESTA DE LEGE FERENDA................................................... 106

BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................. 107

ABREVIATURAS AN Audiencia Nacional. arg. Argumento. Art (s) artículo (s) BGB Bürgerliches Gesetzbuch (Código Civil Alemán). BOCG Boletín Oficial de las Cortes Generales. BOE Boletín Oficial del Estado. CC Código Civil. CC Cat Código Civil Catalán CDFA Código de Derecho Foral de Aragón. CCAA Comunidades Autónomas CCom Código de Comercio CE Constitución Española CGPJ Consejo General del Poder Judicial cfr Compárese, véase. Comp. Compilación. CN Compilación Navarra DCFR Draft Common Frame of Reference DGRN Dirección General de los Registros y del Notariado Dig. Digesto FGE Fiscalía General del Estado FJ Fundamento Jurídico. LAU Ley de Arrendamientos Urbanos. LC Ley Concursal LEC Ley de Enjuiciamiento Civil LH Ley Hipotecaria LO Ley Orgánica LOPJ Ley Orgánica del Poder Judicial LOPJM Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor. LRC 1957 Ley del Registro Civil de 1957 LRC 2011 Ley del Registro Civil de 2011. LRU Ley de Represión de la usura. Part Partidas. PECL Principles of European Contract Law. p. (s.) página (s). PMCCOC Propuesta de Modernización del Código Civil en materia de obligaciones y contratos. RD Real Decreto Res DGRN Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado RH Reglamento Hipotecario RP Registro de la Propiedad. Rs Resoluciones

María Linacero de la Fuente

RRC Reglamento del Registro Civil (D. 14 noviembre 1958) RRM Reglamento del Registro Mercantil STC (SSTC) Sentencia (s) del Tribunal Constitucional STEDH (SSTEDH) Sentencia (s) del Tribunal Europeo de Derechos Humanos STJCE (SSTJCE) Sentencia (s) del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas STS (SSTS) Sentencia (s) del Tribunal Supremo TC Tribunal Constitucional TEDH Tribunal Europeo de Derechos Humanos TJCE Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas TS Tribunal Supremo TSJ Tribunal Superior de Justicia. vid. véase vid. infra véase después vid. supra véase antes v.gr. verbi gratia (por ejemplo)

CONSIDERACIONES GENERALES. ACERCA DE LA REGULACIÓN DE LA VENTAJA INJUSTA En la construcción de un sólido armazón científico que fortalezca un nuevo Derecho Contractual, deben considerarse algunas relevantes propuestas legislativas como la ya clásica Propuesta de modernización del Código Civil en materia de obligaciones y contratos elaborada por la Comisión General de Codificación (en adelante, PMCCOC) o los reconocidos textos del Derecho Contractual Europeo, amén de antecedentes comparados como las reformas alemana y francesa o el Libro VI del Código Civil de Cataluña. En el contexto social, económico y comparado actual, puede afirmarse que la reforma del Derecho de obligaciones y contratos (e incluso del propio Código Civil), parece necesaria y conveniente. Por las razones que serán expuestas, dicha reforma debería incluir la categoría de «la ventaja injusta», siguiendo la tendencia mayoritaria del Derecho Comparado, del Derecho Contractual europeo y de algunos Derechos Civiles especiales. Incluso la ventaja injusta podría introducirse en el Código Civil, sin la larga espera a la que avoca una reforma integral del Derecho de Obligaciones. Lo cierto es que el ordenamiento jurídico español representa una excepción al criterio consolidado en la legislación europea, comparada y especial, que han acogido mayoritariamente la citada categoría jurídica. La ventaja injusta es un supuesto de ineficacia aplicable a aquellos negocios jurídicos en los que concurre una desproporción notoria o extraordinaria entre las prestaciones de las partes, debida a la situación de dependencia, extraordinarias dificultades económicas, necesidad apremiante, inexperiencia o incapacidad de comprender de una de las partes que la otra aprovecha injustamente para obtener, para sí o para un tercero, una ventaja patrimonial desproporcionada. Dicha ventaja o aprovechamiento injusto hunde sus raíces en la reciprocidad de las prestaciones, en la justicia contractual y en la buena fe y, en consecuencia, su regulación permitiría adornar el Derecho de obligaciones de un mayor refinamiento jurídico y ético. Resulta especialmente reprobable, la conclusión de negocios jurídicos con beneficio desproporcionado para una de las partes, aprovechándose de la situación de necesidad, dependencia o inexperiencia de la otra parte, circunstancias que, como los vicios del consentimiento, reprimen y cercenan la libertad contractual, no se actúa con voluntad sino por necesidad.

María Linacero de la Fuente

Un ordenamiento jurídico respetuoso con la esencia del negocio jurídico que reside en la autonomía privada, debe dotarse de instrumentos jurídicos que establezcan reglas protectoras de la parte perjudicada, sancionando la obtención de beneficios excesivos o ventajas injustas, mediante el diseño o tipificación de un concreto régimen de ineficacia contractual. La ventaja injusta, acogida comúnmente en el Derecho Comparado y Europeo, así como en algunos Derechos civiles especiales, puede entenderse como supuesto de anulabilidad (máxime una cierta similitud con los vicios del consentimiento), o como un caso de rescisión (lesión por desequilibrio contractual), nunca como nulidad absoluta. Aunque la tendencia en algunos ordenamientos comparados (y en la PMCCOC, siguiendo los PECL), es subsumir el aprovechamiento injusto dentro del marco de la anulabilidad, consideramos que, siendo su eje programático la idea de la equidad y la lesión patrimonial, se aproximaría más a la categoría conceptual de la rescisión1 (solución acogida en el Codigo Civil italiano, Código Europeo de Contratos o en el CCCat y Compilación Navarra). En dicho sentido, la categoría de la rescisión, tipificada dentro del complejo fenómeno de la ineficacia contractual, puede ampliar su ámbito de aplicación a partir de una visión dinámica y flexible de dicha modalidad de ineficacia funcional que representa la rescisión. La construcción del edificio conceptual de la ventaja injusta, debe diseñarse a partir del estudio del complejo fenómeno de la ineficacia del negocio jurídico y, en particular, de la categoría de la rescisión a la que hemos dedicado la primera parte del trabajo. En efecto, la rescisión es una categoría jurídica de indudable interés y trascendencia práctica (escasamente estudiada por la doctrina) y cuyo centro de gravedad, en ocasiones, se focaliza en los estrechos márgenes de la rescisión por lesión del artículo 1291 CC, olvidando que la rescisión ha ampliado su ámbito a las relevantes acciones pauliana, rescisoria concursal o rescisión por lesión de particiones, liquidación de gananciales etc. En el presente trabajo se contiene una propuesta de lege ferenda novedosa de la ventaja injusta, especialmente por cuanto entendemos que el perjuicio debe objetivarse.

En todo caso, y aun considerando la ventaja injusta más próxima a la rescisión que a la anulabilidad, lo cierto es que resulta complejo definir conforme a reglas uniformes los tipos de ineficacia contractual. La naturaleza de la ventaja injusta participaría de un doble fundamento: de una parte, objetivo, lesión por desequilibrio contractual y, de otra parte, subjetivo, situación de necesidad de uno de los contratantes.

Ineficacia y rescisión del negocio jurídico. La ventaja injusta

Dicha categoría se integraría en la arquitectura del Derecho Contractual como supuesto de ineficacia fundado en el desequilibrio entre las prestaciones de las partes normativamente cuantificado (en más de la cuarta parte del valor de la prestación), debido a la situación de dependencia económica o moral, dificultades económicas, necesidad apremiante, inexperiencia o ignorancia de una de las partes que la otra aprovecha injustamente para obtener (para sí o para un tercero), un beneficio excesivo. La regulación de la ventaja injusta no implica, en puridad, la resurrección del justo precio, aunque si cierto reconocimiento con los filtros jurídicos necesarios. Afirma ORDUÑA MORENO, en la línea de DÍEZ-PICAZO y, en definitiva, de la solución adoptada por la legislación española tomada del Proyecto de 1851, que «la libertad de precio, según lo acordado por las partes, se impone como una pieza maestra de nuestro sistema económico de mercado»2. No obstante, admitiendo dicha premisa, debe añadirse (como, de alguna manera, dicho autor matiza), que un Derecho contractual avanzado y dinámico no puede olvidar el elemento ético de la contratación y, por tanto, debe nutrirse de instrumentos jurídicos adornados por criterios de reciprocidad que permitan equilibrar la balanza combinando la justicia contractual y la seguridad jurídica. En los últimos tiempos se ha producido un florecimiento del principio de transparencia, merced a una brillante doctrina jurisprudencial sobre cláusulas suelo —residenciada inicialmente en votos particulares— a la que haremos referencia. En dicho sentido, el reconocimiento como supuesto de ineficacia de la ventaja injusta también bebería del agua cristalina de la transparencia. En efecto, la voluntad es el alma del negocio jurídico y la formación de un consentimiento libre, sólo es posible en condiciones de igualdad, de libertad y de transparencia, requisitos que no se cumplirían en los casos de aprovechamiento injusto.

ORDUÑA MORENO F.J.: «Comentario al artículo 1290 CC» en Código Civil comentado, Vol III, arts. 1088-1444 CC, Directores Cañizares, De Pablo Contreras, Orduña, Valpuesta, coord. Orduña, Plaza Penadés, Rodríguez Tapia, Vázquez de Castro, Thomson-Reuters, 2011, pp. 720-721, analiza la conmutatividad del comercio jurídico y el principio del justo equilibrio de prestaciones.

PRIMERA PARTE LA INEFICACIA DEL NEGOCIO JURÍDICO. LA CATEGORÍA DE LA RESCISIÓN I. LA INEFICACIA DEL NEGOCIO JURÍDICO 1. La ineficacia del negocio jurídico. Distinción entre ineficacia e invalidez La búsqueda de una construcción conceptual que nos permita definir la categoría de la ineficacia del negocio jurídico resulta una tarea compleja. En efecto, la doctrina viene destacando la heterogeneidad de supuestos que se incluyen bajo el ropaje de la ineficacia y la dificultad «posiblemente insuperable» —según DE CASTRO3— de ordenar unitariamente y conforme a criterios comúnmente aceptados los tipos de ineficacia4. En todo caso y, no obstante las dificultades conceptuales y terminológicas5, en una primera aproximación, puede afirmarse que un negocio es eficaz cuando produce unos determinados efectos jurídicos convergentes con el tipo de negocio y con la voluntad del declarante o declarantes. Por el contrario, un negocio jurídico es ineficaz cuando por algún obstáculo (defecto, prohibición…), no despliega ningún efecto jurídico o, cuando menos, no produce aquellos efectos asociados normalmente al tipo de negocio. Según OERTMANN citado por LACRUZ6 «es ineficaz el contrato que no surte ningún efecto, o no surte los efectos que corresponden a su contenido»7. 3

DE CASTRO y BRAVO, F: El negocio jurídico, Instituto Nacional de Estudios Jurídicos, Madrid, 1971, p. 467. JEREZ DELGADO, C: La anulación del contrato, Civitas, 2011, p. 125: «la jurisprudencia del TS refleja la conciencia de la confusión que en ocasiones puede existir entre las diversas formas de ineficacia contractual» (STS 10 octubre 2001, Ponente: Gullón Ballesteros). DÍEZ-PICAZO y PONCE DE LEÓN, L: Fundamentos de Derecho Civil I, 6 ed, Civitas, 2007, p. 593. «Definir la ineficacia y situarla en el campo de los conceptos jurídicos no resulta tarea fácil, por lo pronto, la terminología no se encuentra fijada y es en muchas ocasiones equivoca. Se utilizan los conceptos de nulidad, anulación, validez, invalidez, rescisión, a veces extrañamente entremezclados, por lo cual con el fin de poner un poco de orden en la cuestión, convendría depurar y limpiar la terminología» LACRUZ BERDEJO J.L: Elementos de Derecho Civil I, Vol 3º, 1984, &55. Ineficacia e invalidez del negocio jurídico, nota 1 dice arreglado por LACRUZ sobre lo escrito por Delgado Echeverría para el tomo II, p. 270. DÍEZ-PICAZO y PONCE DE LEÓN, L: Fundamentos de Derecho Civil I, 6 ed. Civitas, 2007, p. 596 afirma «Para nosotros, la idea de la ineficacia alude a una determina-

María Linacero de la Fuente

La ineficacia podría considerarse como una categoría conceptual cuyo origen es un desajuste o quiebra entre el negocio tipo (fiel al ordenamiento) y el negocio efectivamente realizado8. Dicha quiebra debe ser objetivamente relevante y no una mera irregularidad. Los distintos modelos de ineficacia (sobre cuyas fronteras conceptuales y clases no existe consenso doctrinal) tienden a dotar de un determinado tratamiento jurídico (con alcance distinto en función de los intereses tutelados y del tipo de negocio jurídico), con el fin de impedir los plenos efectos jurídicos de aquellos negocios que quiebran el modelo normativo por vicios, irregularidades o defectos relevantes. En el ámbito doctrinal y jurisprudencial, se ha planteado tradicionalmente la dicotomía ineficacia e invalidez. En la doctrina especialmente desde WINDSCHEID, se viene distinguiendo entre la ineficacia y la invalidez del negocio jurídico. Negocio jurídico inválido es aquél que carece de validez, ya sea por la falta de algún requisito esencial o, ya sea por la existencia de defectos o vicios constitutivos y estructurales, conforme a los términos exigidos por la ley en función del modelo negocial. Negocio jurídico ineficaz, como ya dijimos, es aquél que, por cualquier obstáculo o razón, no produce ningún efecto jurídico o no produce los efectos propios de su contenido. DÍEZ-PICAZO explica: «Inválido es, se dice, un contrato o un negocio juridico en el que alguno de los elementos esenciales falta o está viciado o un contrato que carece de los presupuestos necesarios del tipo negocial al que pertenece. La invalidez viene de este modo determinada por el carácter defectuoso del supuesto de hecho contratual. Por el contrario, se llama ineficaz en sentido estricto a un contrato en el cual están en regla todos los elementos esenciales y los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico, pero en el cual impide la eficacia una circunstancia extrínseca a él y normativamente sobrevenida»9.

ción de un deber ser jurídico y significa una determinada manera justa de comportarse frente al contrato los mismos interesados, los terceros y los jueces y funcionarios encargados del Derecho en la comunidad. Significa que a un supuesto se le debe enjuiciar de una determinada manera y que debe recibir una determinada consideración, que es, a no dudarlo, de condena y de reprobación» LACRUZ alude a la invalidez como juicio de valor, la validez e invalidez no son conceptos que hagan referencia a fenómenos del mundo sensible, sino al mundo del deber ser. DÍEZ-PICAZO y PONCE DE LEÓN, L: Fundamentos de Derecho Civil I, op. cit., p. 596. «la ineficacia del contrato es, además, una sanción (…) Existe una desarmonía o desajuste entre el contrato tal y como ha sido previsto o contemplado por el ordenamiento jurídico (tipo contractual hipotético) y el contrato tal y como fue llevado a cabo en la realidad». DÍEZ-PICAZO y PONCE DE LEÓN, L: Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial, op. cit., pp. 601-602.

Ineficacia y rescisión del negocio jurídico. La ventaja injusta

LACRUZ10, «llamamos invalidez a la negación o situación claudicante de la entidad de un negocio, por defectos en sus elementos constitutivos o ilicitud del contenido en los casos previstos en la ley». Dicho autor define la invalidez como la negación de la fuerza jurídica vinculante de un contrato por ser contrario a Derecho, como sanción por su ilegalidad.

A partir de las definiciones de la doctrina moderna en torno a la invalidez e ineficacia, DÍEZ-PICAZO refleja de manera gráfica ambas categorías: «El contrato inválido seria un contrato que nace muerto o nace con un vicio teratológico o con una tara congénita que impide su viabilidad, mientras que el contrato ineficaz en sentido estricto es un contrato que nace sano, pero que pierde su vitalidad merced a un accidente exterior»11 En todo caso, la distinción entre invalidez e ineficacia, genera dudas en un relevante sector doctrinal que no considera especialmente útil dicha diversidad conceptual. Y ciertamente, la diversa terminología de modalidades surgida en torno a dichos fenómenos juridicos: nulidad, anulabilidad, invalidez, inexistencia, rescisión etc resulta compleja y de difícil depuración conceptual. A ello se añade la imprecisión terminológica del Código Civil. DE CASTRO y DÍEZ-PICAZO niegan autonomía a la categoría de la invalidez disolviéndola en la más amplia de ineficacia y distinguen como regímenes típicos de la ineficacia, la trilogía formada por la nulidad, la anulabilidad y la rescisión. No obstante, apunta DE CASTRO se ha pensado abandonar el término invalidez y sustituirlo por el de «ineficacia estructural», también se ha propuesto conservar para ésta el nombre de invalidez y reservar la ineficacia para «la ineficacia funcional»12. Por su parte, DÍEZ-PICAZO afirma: «la distinción ineficacia e invalidez no me parece útil, por un lado la terminología es indudablemente arbitraria, puesto que el contrato invalido tiene que ser también por hipótesis ineficaz, por eso habría que hablar de una ineficacia proveniente de la invalidez y una ineficacia proveniente de otro tipo de causas o razones»13 Otro sector doctrinal considera que, conceptualmente, son figuras distintas. LACRUZ argumenta «por nuestra parte pensamos que la distinción se funda en una diferencia muy real entre a) el “no producir efectos” y b) el

10 11

LACRUZ BERDEJO: Elementos I, Vol 3, 1984, op. cit., p. 270 DIEZ-PICAZO y PONCE DE LEÓN, L: Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial, op. cit., pp. 601, 602. DE CASTRO: El negocio jurídico, op. cit., p. 463. DÍEZ-PICAZO y PONCE DE LEÓN: Fundamentos de Derecho Civil Patrimonial, I, 6ª Ed Civitas, 2007. p. 602.

María Linacero de la Fuente

“no valer como negocio”: esto segundo, sea en grado (o grados) de posibilidad (negocio simplemente impugnable), sea en el (o los) de actualidad (negocio nulo de pleno derecho). Se trata de dos enfoques distintos que pueden coincidir (negocio inválido que no produce efectos, y viceversa), pero que pueden no coincidir: ciertos negocios válidos no producen su efecto principal (son ineficaces), mientras algunos negocios irregulares sí lo producen en alguna medida, incluso cuando (según la doctrina corriente) pertenecen al grupo de los profundamente inválidos: los nulos, Así, lo veremos al estudiar el Derecho de Familia; el matrimonio totalmente inválido y no convalidable produce efectos respecto del contrayente de buena fe y en todo caso respecto de los hijos (art. 79 CC)…»14. Prosigue LACRUZ15 «Lo característico de la invalidez, en suma, no es la falta de eficacia, sino la deficiencia de los elementos constitutivos del acto o contrato. Por su parte, la ineficacia (ausencia de efectos), puede obedecer a múltiples causas, distintas de la quiebra de tales elementos constitutivos: aún teniéndolos todos, hay actos plenamente válidos que no desarrollan los efectos últimos perseguidos en ellos a causa de una circunstancia externa; los capítulos matrimoniales si no se produce la boda (art. 1334 CC); el contrato celebrado a nombre de otro sin tener su representación (art. 1259 CC); y, sobre todo, la enajenación de una cosa que se cree propia y es ajena o simplemente que se enajena como propia no siéndolo, cuando no opere la protección a la buena fe…» Dicho autor explica: «todo contrato inválido es ineficaz o presenta anomalías en su eficacia, pero la proposición inversa no es cierta. …Ineficacia e invalidez operan en planos distintos y aunque pueden coincidir en un mismo contrato, no siempre es así por eso es importante esta distinción conceptual aun advirtiendo que no es aceptada por todos los autores»

Por su parte, BLASCO GASCÓ, expone las razones que permiten afirmar que «la categoría de la invalidez del contrato no se identifica plenamente con la de la ineficacia del mismo»16. Según dicho autor «de este modo, la invalidez es la consecuencia de la contravención de la norma imperativa, del 16 14 15

LACRUZ BERDEJO: Elementos I, Vol 3, 1984, op. cit., p. 271. LACRUZ BERDEJO: Elementos I, Vol 3, 1984, op. cit., p. 271. BLASCO GASCÓ, F de P: Instituciones de Derecho Civil. Doctrina general de los contratos, Tirant lo Blanch, Valencia 2017, pp. 205-206, señala: «Como regla general cabe decir que un contrato válido es un contrato eficaz, es decir, produce los efectos queridos por las partes, en cuanto queridos y en la manera en que han sido queridos. Igualmente, y también en general, cabe decir que un contrato inválido es un contrato ineficaz: la sentencia que declara la anulación del contrato (por causa de nulidad o anulabilidad) declara la ineficacia, y normalmente, lo hace con efectos retroactivos (es una sentencia declarativa). Pero entre ambas afirmaciones, hay situaciones intermedias: a) Un contrato puede ser válido e ineficaz, total o parcialmente, temporal o definitivamente, por diversas causas.