Issuu

ALTA CALIDAD EN INVESTIGACIÓN JURÍDICA

DOLORES PADILLA MIGUEL CLEMENTE

EL SÍNDROME DE ALIENACIÓN PARENTAL

Esta obra es una guía muy completa, realizada desde un enfoque integral, sobre los aspectos implicados en la determinación del tiempo y forma de contacto de los hijos menores con cada uno de sus progenitores cuando se produce una ruptura familiar. En ella se explican todos los conceptos e instrumentos al uso en Derecho de Familia. De entre estos instrumentos, por su incidencia y relevancia, se hace un análisis y crítica sin precedentes, por su extensión y profundidad, del denominado Síndrome de Alienación Parental. Este supuesto síndrome, que no ha podido ser demostrado cientíﬁcamente, es el que presentan los niños cuando se niegan a relacionarse con uno de sus progenitores tras la ruptura familiar. Lo pionero de esta obra es que, por primera vez, se exponen datos empíricos que demuestran que las premisas sobre las que se construye el Síndrome de Alienación Parental son falsas y que, además, hace una serie de propuestas de mejora del proceso judicial de divorcio que garanticen los derechos de todos los implicados y especialmente de los menores. Es una obra dirigida a todos los públicos, pues es un óptimo y completo manual de referencia para estudiantes de Psicología, Derecho, Trabajo Social, Educación Social, etc., y para los trabajadores de la Administración de Justicia que están relacionados con estos procedimientos, así como para padres, madres y público en general.

monografías

Dolores Padilla Miguel Clemente

monografías

EL SÍNDROME DE ALIENACIÓN PARENTAL

EL SÍNDROME DE ALIENACIÓN PARENTAL Una herramienta acientífica que desprotege a los menores en el sistema de Justicia

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

EL SÍNDROME DE ALIENACIÓN PARENTAL Una herramienta acientífica que desprotege a los menores en el sistema de Justicia

DOLORES PADILLA MIGUEL CLEMENTE

Valencia, 2018

Copyright ® 2018 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com. Este libro ha sido financiado en parte por el Grupo de Referencia Competitiva GRC2105/021 “Criminología, Psicología Jurídica y Justicia Penal en el Siglo XXI” de la Xunta de Galicia 2015-2018 (Consellería de Cultura, Educación E Ordenación Universitaria de la Xunta de Galicia) y por el Proyecto de Investigación “Política criminal y reforma penal en una sociedad en transformación” (DER2017-82390-R), financiado por el Programa Estatal de “Investigación, Desarrollo e Innovación orientada a los Retos de la Sociedad” del Ministerio de Economía y Competitividad 2018-2020)

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9169-786-2 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Índice 1. INTRODUCCIÓN............................................................................. 9 1.1. Razonamiento diabólico y psicoanálisis...................................... 10 1.2. Las características de los divulgadores del SAP........................... 11 1.3. Críticas y críticos........................................................................ 12 1.4. Instrumentos de medida del SAP................................................. 13 1.5. Peligros de la implementación de un sistema pro SAP en el Sistema de Justicia............................................................................. 14 1.6. ¿Soluciones?............................................................................... 16 2. CONCEPTOS PREVIOS: LA PATRIA POTESTAD, LA GUARDA Y CUSTODIA Y LOS REGÍMENES DE VISITAS ANTE LA CRISIS DE LA CONVIVENCIA.......................................................................... 19 2.1. La patria potestad....................................................................... 20 2.2. La guarda y custodia.................................................................. 30 2.3. El régimen de visitas................................................................... 34 3. EL FALSO SÍNDROME DE ALIENACIÓN PARENTAL................... 41 3.1. Ruptura de pareja, divorcio y comunicación con los hijos.......... 42 3.2. Definición del Síndrome de Alienación Parental.......................... 43 3.3. La ausencia de soporte empírico del SAP.................................... 44 3.4. Ideas que sustentan el SAP e implicaciones para los menores...... 47 3.5. Críticas en torno al concepto del SAP......................................... 50 4. LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN O TEMÁTICAS EN LAS QUE SE BASA EL SAP Y DEMOSTRACIÓN DE SU FALSEDAD................... 63 4.1. Psicología de la memoria y maltrato infantil............................... 65 4.1.1. ¿Hasta qué punto son reales los recuerdos?................... 65 4.1.2. El recuerdo del abuso sexual infantil............................. 68 4.1.3. El maltrato infantil........................................................ 69 4.1.4. Definición de abuso sexual infantil................................ 73 4.1.5. Prevalencia.................................................................... 75 4.1.6. Formas de aparición del abuso...................................... 77 4.1.7. Abuso sexual infantil y trauma..................................... 78 4.1.8. La deformación del recuerdo......................................... 79 4.1.9. Los recuerdos, el trauma y la amnesia........................... 81 4.1.10. ¿Hay diferencias entre los recuerdos fidedignos y los ilusorios?........................................................................... 83 4.1.11. ¿Se produce el olvido del abuso habitualmente?............ 84 4.1.12. Conclusiones................................................................. 86

Índice

4.2. El SAP como instrumento de neutralización de las denuncias por maltrato o abuso sexual infantil................................................. 89 4.2.1. La credibilidad del testimonio en las denuncias............. 89 4.2.2. ¿Mienten los niños y niñas cuando lanzan una acusación de maltrato o abuso?............................................. 90 4.2.3. El SAP como recopilatorio de estereotipos discriminatorios................................................................................ 92 4.2.4. Repercusiones del SAP en el ámbito jurídico................. 100 4.2.5. Instrumentos de análisis de la credibilidad del testimonio................................................................................ 104 4.2.6. Desempeño profesional de los evaluadores.................... 111 4.2.7. Psicología y el Derecho: distintas visiones del problema.. 114 4.2.8. Conclusiones................................................................. 119 4.3. Ciencia y ética, dos conceptos contra los que el SAP atenta........ 121 4.3.1. La pragmática del SAP: negación e invisibilización del maltrato........................................................................ 121 4.3.2. La estrecha relación entre el SAP y el abuso sexual....... 122 4.3.3. Falsa Memoria y SAP.................................................... 124 4.3.4. El SAP y el sistema legal................................................ 126 4.3.5. Las instituciones y el SAP.............................................. 129 4.3.6. El continuo rechazo del DSM al SAP............................ 130 4.3.7. Divulgación de la pseudociencia del SAP....................... 131 4.3.8. Ética y SAP................................................................... 133 4.3.9. Conclusiones................................................................. 134 4.4. ¿Son mentirosos y manipulables los niños como el SAP sostiene?. 136 4.4.1. Metodología................................................................. 138 4.4.2. Resultados principales................................................... 139 4.4.3. Conclusiones y discusión............................................... 142 4.5. Impacto del SAP en las resoluciones judiciales............................ 145 4.5.1. Hipótesis....................................................................... 148 4.5.2. Metodología................................................................. 149 4.5.3. Resultados principales................................................... 152 4.5.4. Conclusiones y discusión............................................... 159 4.5.5. Recomendaciones.......................................................... 161 5. RESUMEN GLOBAL DE LOS RESULTADOS DERIVADOS DEL ANÁLISIS DE LAS CINCO LÍNEAS ANALIZADAS......................... 163 6. CONCLUSIONES.............................................................................. 169 7. RECOMENDACIONES..................................................................... 177 Referencias bibliográficas......................................................................... 183

1. Introducción ¿Cómo explicaría usted el hecho de que un menor rechace a uno de sus progenitores y sólo desee tener contacto con el otro? ¿Y si ese rechazo viene aparejado con que el menor presente auténtico pánico a estar en contacto con él? Seguramente su respuesta será la más sensata: “algo le ha pasado con esa persona”. Pues bien, desde la psiquiatría nació otra explicación, denominada Síndrome de Alienación Parental (SAP), creada por Gardner, que expresa justamente lo contrario: la persona rechazada por el menor no le ha hecho nada a ese niño, sino que es el otro progenitor, normalmente la madre, la que ha inculcado un odio en el menor hacia, normalmente, su padre. De momento la explicación se sexualiza, porque Gardner afirma que existen madres maliciosas y manipuladoras de los hijos, y que les lavan el cerebro, haciendo que rechacen a sus padres. ¿Es válida esta explicación, que contradice el sentido común? Por supuesto. Eso sí, siempre que se verifique. Gardner (1985, p. 3), definía así el SAP: “Un trastorno infantil que surge casi exclusivamente en el contexto de las disputas por la custodia de los niños. Su manifestación primaria es la campaña de denigración del niño contra un padre, una campaña que no tiene justificación”. La referencia a que no tiene justificación es muy importante, porque de haberla, no existiría el SAP. Pero si la hay porque la madre comprueba que, tras las visitas, su hijo presenta claros signos de maltrato o abuso, lo lógico sería denunciar tales hechos. Pues bien, ante esta reacción de la madre, unos jueces y fiscales predispuestos a aceptar una doctrina acientífica no probada, pensarán que están ante una madre manipuladora y maliciosa, capaz de influenciar a su hijo, incluso consiguiendo que se autoagreda para dañar a su padre. En demasiadas ocasiones, además, los técnicos evaluadores que auxilian al órgano judicial, a través de sus informes, especifican que estas madres adoctrinan a sus hijos para que expresen un rechazo infundado hacia el padre. La denunciante se convertirá en acusada, y el juzgado no investigará los posibles abusos, al entender que la causa de la agresión denunciada es esa madre manipuladora y maliciosa.

Dolores Padilla y Miguel Clemente

1.1. RAZONAMIENTO DIABÓLICO Y PSICOANÁLISIS ¿Ha sido adecuado utilizar la forma de pensamiento propuesta por Gardner? Evidentemente, para el menor y para la sociedad, no. Quizá habría sido más adecuado seguir una de las máximas de la ciencia, la denominada navaja de Ockham, que establece que en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la más adecuada. Pero es que además, dicha forma de razonar anti-natura, implica efectuar un razonamiento denominado probatio diabolica, criticado en su día por Aristóteles en su Metafísica. Quien mejor ha descrito esta forma errónea de razonar ha sido Malatesta, atribuyéndolo a que todos llevamos un pequeño diablo dentro de nosotros, que nos tienta a acusar inquisitorialmente (Clemente y Padilla-Racero, 2015b). Resumidamente, se puede demostrar si una hipótesis se verifica o no, pero nunca que la falta de demostración pruebe la existencia del fenómeno. Pues para los seguidores del SAP, el hecho de no encontrar un motivo a la hora de justificar la animadversión de un hijo hacia su padre, es la prueba evidente de la existencia de su constructo. ¿Por qué es posible que los razonamientos empleados en el SAP sigan esta forma? En Psicología conocemos bien qué orientaciones utilizan un sistema de pensamiento similar: el psicoanálisis y las orientaciones basadas en él. Curiosamente el tema central del SAP es el mismo que el del psicoanálisis, la referencia a las relaciones sexuales. Gardner, al igual que Freud, consideraba la pedofilia como un hecho natural y recurrente en muchas sociales y que tanto los padres deseaban mantener relaciones incestuosas con sus hijos, como éstos con sus padres. Para Gardner lo realmente reprobable no era la relación incestuosa sino la reacción negativa de la sociedad ante ésta. Para Gardner (2002), la negación del SAP es la defensa primaria del alienador, y para Freud, la negativa del paciente a aceptar el diagnóstico es la prueba más clara de la certeza del mismo. Y tanto en el SAP como en el psicoanálisis se presupone que el niño es mentiroso por naturaleza. En resumen, en aplicación del razonamiento diabólico-psicoanalítico, la madre siempre es una manipuladora y el menor siempre miente. La situación es grave. Tejero-Acevedo y González-Trijueque (2013) realizaron un estudio sobre las resoluciones judiciales emitidas durante 2010 y 2011 por tribunales civiles españoles. La alienación

El Síndrome de Alienación Parental

parental estuvo presente en un 17,2% de las resoluciones. Este dato porcentual ya de por sí es muy alto, pero teniendo en cuenta que sólo incluye las resoluciones en las que se nombra el término SAP o Alienación Parental, aún es más preocupante, porque el SAP la mayoría de las veces se diagnostica a través de alguno de sus eufemismos sin nombrarse, por tanto, como tal.

1.2. LAS CARACTERÍSTICAS DE LOS DIVULGADORES DEL SAP La mayoría de los escritos que hacen referencia al SAP son meros recopilatorios ideológicos. Además de las propias obras de Gardner, encontramos trabajos ideológicos de muy diversa índole. Autores como Aguilar-Cuenca, prolífico divulgador del SAP, publicó hasta ocho libros sobre éste, prácticamente todos con el mismo título o similar. Sirva como ejemplo: “SAP: síndrome de alienación parental” (Aguilar-Cuenca, 2004). La lectura de los mismos pone de manifiesto cómo repite los mismos contenidos haciendo una defensa ideológica acientífica de las ideas de Gardner. Luengo-Ballester y Coca-Vila (2007, 2009) o Tejedor-Huerta (2006) también se han dedicado a esta labor. Y desde hace algunos años, los defensores del SAP han optado por buscar una solución que desde el ámbito judicial aborde el problema: la mediación (BolañosCartujo, 2008), alternativa que viola su principio fundamental, la voluntariedad de las partes. En realidad, es un arbitraje (Padilla-Racero, 2016). En otras ocasiones, la difusión de la ideología del SAP se realiza mediante artículos (además, de nuevo, de Aguilar-Cuenca, por ejemplo De Jesus y Cotta, 2016; Segura, Gil y Sepúlveda, 2006; o Tejedor-Huerta, 2007, 2012). Es preciso mencionar el trabajo de VallejoOrellana, Sánchez-Barranco y Sánchez-Barranco (2004), ya que citan otros fenómenos que, si bien tienen una alta similitud con el SAP, no suelen ser tratados tanto, y que se refieren a supuestas disfunciones en el desarrollo de los hijos. Se refieren al síndrome del progenitor malicioso, al de la interferencia severa, y al de la falsa memoria. De hecho, muchas son las denominaciones asociadas al SAP, y que los mismos defensores de esta orientación utilizan para expresar que no se basan

Dolores Padilla y Miguel Clemente

en él: alienación parental (Darnall, 1999), niño alienado (Kelly y Johnston, 2001), parentectomy (Williams, 1990), progenitor programador (Duncan, 1978), programación parental en el divorcio (Clawar y Rivlin, 1991), síndrome de la madre maliciosa (Turkat, 1994), síndrome de Medea (Jacobs, 1988; Wallerstein y Blakeslee, 1989; Wallerstein y Kelly, 1980), etc. Todos ellos se derivan del término “motivo fingido”, creado por Reich. El principal término empleado por los defensores del SAP es el propio SAP (Cartié, Casany, Domínguez, Gamero, García, González y Pastor, 2005). Pero existen, además de los expuestos anteriormente, otros términos supuestamente explicativos en su misma línea, como pueden ser: la parentificación de Musetto (Cartié et al., 2005), el conflicto de lealtades, la ilusión de reconciliación, el permiso emocional (Coca-Vila, 2012,2015), la triangulación perversa (Bautista-Castelblanco, 2007, p. 69) y el síndrome de Estocolmo (Ramírez-González, Ibáñez-Valverde y De Luis-Cabarga, 1994), siendo este último el único que, al menos, se basa en un concepto psicológico probado. En conclusión, el SAP ante tanta crítica recibida huye de su auténtica nomenclatura para adoptar nuevas etiquetas, buscando nuevos conceptos teóricos, eso sí, todos acientíficos.

1.3. CRÍTICAS Y CRÍTICOS Muchos investigadores e instituciones han rechazado el SAP (Clemente y Padilla-Racero, 2015b). Escudero et al. (2010, p. 59) hacen referencia a cómo se refirió Fink, Presidente del Leadership Council on Child Abuse and Interpersonal Violence y antiguo Presidente de la Asociación Americana de Psiquiatría, al SAP, calificándolo de pseudociencia o “ciencia basura”: “la ciencia nos dice que la razón más probable para que un niño rechace a un progenitor es la propia conducta de este progenitor. Etiquetas como el supuesto Síndrome de Alienación Parental (SAP) sirven para desviar la atención de estas conductas. [...] Los niños sufren cuando la ley acepta un síndrome sólo porque alguien que se dice “experto” crea una frase elegante. [...] Cada vez más, los tribunales están descifrando la charada del supuesto SAP y rechazando permitir que los juicios se usen como un teatro para la promoción de ciencia basura” (Cynwyd, 2006)

El Síndrome de Alienación Parental

En Estados Unidos, existen dos estándares destinados a verificar la admisibilidad del testimonio científico en los juicios legales, y a cómo evaluar la declaración de los peritos: se trata de las normas de Frye y de Daubert. El SAP no supera estos criterios. Quizá en parte debido a este motivo, instituciones como el Consejo General del Poder Judicial de España, el Gobierno Español, la Cámara de Diputados de la nación argentina, etc., expresan abiertamente su rechazo al mismo. Y multitud de investigaciones avalan la acientificidad del SAP, pudiéndose citar, entre otras, las de Blanco-Barea (2005), Clemente (2013), Clemente y Padilla-Racero (2015a, 2015b, 2016), Clemente, PadillaRacero, Gandoy-Grego, Reig-Botella y González-Rodríguez (2015), Kleinman y Kaplan (2016), Meier (2009), Nichols, (2014), Padilla (2013, 2016), Pepiton, Alvis, Allen y Logid (2012), Pignotti (2013), Rozanski (2013), etc. Quizás una de las mayores críticas al SAP, junto a que es una forma encubierta de defensa e impunidad del abuso sexual infantil, sea la que comentan, entre otros, autores como Escudero, Aguilar y De la Cruz (2008), Padilla (2016) y Saunders y Oglesby (2016), al afirmar que el SAP constituye una grave amenaza contra las madres y sus hijos que intentan escapar de una dinámica familiar violenta.

1.4. INSTRUMENTOS DE MEDIDA DEL SAP A pesar de la acientificidad del SAP, el propio Gardner creó una escala para medir la existencia del SAP: la Escala de Validación del Abuso, SALS. Según Escudero et al. (2010, pp. 30-31), retomando la idea de Gardner, esta escala pretende ser capaz de distinguir entre “bona fide” y casos “fabricados”. No existe ninguna información acerca de las propiedades psicométricas de la misma, por lo que no se puede considerar científicamente. Pero no puede dejar de sorprendernos que Vilalta-Suárez (2011) realizase un trabajo empírico basado en una pequeña muestra de supuestos padres alienadores o no, y mediante el simple cálculo de unos porcentajes como técnica de análisis de datos concluyese que los criterios de Gardner y la escala que creó es válida. Preferimos no pensar en cómo determinó qué progenitores eran manipuladores o no, después de que este autor expresara que “hoy en día mienten hasta los chimpancés” (Vilalta-Suarez, 2012).

Dolores Padilla y Miguel Clemente

No existe ningún instrumento diagnóstico para detectar el síndrome inventado por Gardner. Claro que, partiendo de una base psicoanalítica y de la imposibilidad de derivar de la teoría unas hipótesis plausibles y demostrables, la creación de un instrumento es algo imposible. Desde que Gardner inventó la SALS, esta escala ha sido frecuentemente usada en contra de madres y niños. Conte, en su día editor del Journal of Interpersonal Violence, se expresaba en estos términos sobre la SALS: “Probablemente el menos científico pedazo de basura que jamás he visto en este campo en toda mi vida” (Berliner y Conte, 1993). Los datos siempre son generosos con los investigadores. A pesar de que el SAP no posea una base teórica ni se pueda defender científicamente, ha habido otros investigadores que han recogido datos y que sin cuestionar que el SAP existe, tratan de hallar si es un concepto uni o multidimensional, y cómo desarrollar otros instrumentos de evaluación. En esta línea se encuentran, entre otros, los trabajos de Gomide, Camargo y Fernandes (2016), Pérez-Agüero y Andrade-Palos (2013) y Tapias-Saldaña, Sánchez-Bobadilla y Torres-Torres (2013) En definitiva, todo vale, todo se contradice, pero lo más grave, todo parte de una teoría errónea, por lo que es imposible que la metodología y los análisis de los datos recogidos puedan poseer validez alguna.

1.5. PELIGROS DE LA IMPLEMENTACIÓN DE UN SISTEMA PRO SAP EN EL SISTEMA DE JUSTICIA Quizá el mayor de los problemas que supone el adoptar dentro del sistema de Justicia una perspectiva pro SAP, es la de convertir al Juez en un especialista en salud, que prescribe y ordena seguir tratamientos a los que simplemente pleitean por cuestiones referentes a sus hijos. El problema es que un juez no puede ni debe ni sabe impartir salud, sino Justicia, ni debe obligar a seguir tratamientos, pues una de las premisas clave del tratamiento es la voluntariedad del mismo. Sin embargo, cada vez tiene mayor auge la denominada Justicia Terapéutica (Fariña, Arce, Novo y Seijo, 2014). Se trata del intento o

El Síndrome de Alienación Parental

bien de convertir a los psicólogos en jueces, de forma que la Justicia se limite a dar valor legal a nuestros informes periciales, o de lo contrario, de permitir a los jueces que obliguen a las partes en litigio a que sigan preceptos terapéuticos. Quizá la manifestación más aguda de este intento de buscar esa conjunción que implica un claro conflicto de roles es la de la creación de los coordinadores de parentalidad (Rodríguez-Domínguez y Carbonell-Sánchez, 2016). Esta figura nació en Estados Unidos en los años noventa, supuestamente para ayudar a la resolución de conflictos en las familias que tras la ruptura de pareja no se ponen de acuerdo respecto a la custodia y tiempos de comunicación con los hijos. Lo más alarmante es que estos coordinadores de parentalidad actuarían ante las denuncias de aquellos progenitores (las madres) que denuncian casos de abusos hacia los menores por parte del otro progenitor, de forma que el mensaje inculcado por el SAP se establece como filosofía de fondo: la denuncia de malos tratos de la madre es falsa, y, por tanto, no es necesario estudiar las denuncias de malos tratos, simplemente conseguir crear una buena relación entre los progenitores. La propuesta del coordinador de parentalidad no es sino otra forma de definir el concepto de mediación familiar, que arrasa en los juzgados. De nuevo hay que recordar que la mediación solo se puede llevar a cabo si ambas partes están dispuestas a aceptar la misma de forma voluntaria, y en el caso del coordinador de parentalidad se obvia tal aspecto. En esta carrera hacia la confusión entre el Derecho y la Salud, Bolaños-Cartujo (2002, p. 42), defensor del SAP, expresa, al proponer la mediación, cómo se trata de la “creación de un contexto familiar cooperativo que contribuya a transformar el proceso conflictivo y debe adaptarse a la situación generada por la disputa judicial, donde habitualmente las diferencias de las partes alejan a éstas de sus auténticas necesidades”. ¿No se debería tomar en consideración que si dos progenitores acuden al sistema de Justicia es precisamente porque no han podido llegar a un acuerdo entre ellos? ¿o porque la actuación de uno de ellos puede constituir un delito y no es posible ni deseable “crear un contexto familiar cooperativo” sino proteger a las víctimas del mismo? Remata Bolaños-Cartujo (2002, p. 42) afirmando que “La mediación familiar es un método eficaz para abordar el SAP

Dolores Padilla y Miguel Clemente

cuando el rechazo es leve o moderado. Cuando el rechazo es intenso podría ser necesaria la utilización de terapias coactivas”. ¿Debe un psicólogo proponer medidas coactivas? ¿no va esta recomendación contra la esencia de la Psicología? Puro SAP, es el planteamiento recomendado por Gardner. De hecho, siguiendo los pasos de Gardner, el creador de la Terapia de la Amenaza, Bolaños-Cartujo (2005) propuso un protocolo de mediación, el PDDL (Programa de Disolución de Disputas Legales). Otros autores, tales como Peña-Yáñez, Utrera-Molina, Mingo-Basaíl, Fernández-Carrón y De Prada-Rodríguez (2010) o Vargas y Vasconcelos (2012), expresan planteamientos similares. Otras alternativas “terapéuticas”, como la terapia familiar de manera amplia, también han sido defendidas por algunos autores (por ejemplo, Díaz-Usandivaras —2010, 2016—)

1.6. ¿SOLUCIONES? Ante un problema en el que la Psicología actúa dentro de un esquema jurídico, su objetivo fundamental debe ser la consideración del ambiguamente denominado interés superior del menor. Y esto sólo es posible si existe respeto a sus opiniones y creencias. El menor debe expresarse por sí mismo, y si no posee capacidad para ello, las instituciones encargadas de interpretar su mejor condición no pueden expresar lo que es contrario a sus deseos. Los defensores del SAP no han presentado datos empíricos que demuestren la existencia del mismo. Los autores citados por los defensores del SAP como investigadores, son meros divulgadores del SAP, pero no son realmente investigadores (Clemente y Padilla-Racero, 2015b, 2016). Las investigaciones demuestran que los niños no mienten casi nunca y no son fácilmente manipulables (Clemente y Padilla, 2015a). Estos datos refutan, por ello, una de las principales ideas en las que se fundamenta el SAP y dan fuerza al derecho de los menores a que su opinión sea tenida en cuenta en los procesos que les atañen y en las resoluciones judiciales que sobre ellos recaen. Pero, además, desde un punto de vista teórico, el SAP está basado en un modelo tendencioso, retórico y falso, que al no basarse en principios teóricos sólidos y no poder verificarse, no puede crear un instrumento diagnóstico (Clemente y Padilla-Racero, 2015b, 2016).

El Síndrome de Alienación Parental

Consecuentemente, no se puede establecer un tratamiento para un supuesto síndrome que no se puede diagnosticar. Psicológicamente, la mayor garantía de la defensa de las personas y especialmente de los menores, es la cientificidad y el rigor de nuestras teorías, técnicas, y formas de intervención (Clemente, 2013; Padilla-Racero, 2013). En ese sentido, la Psicología tiene un largo camino que recorrer, primero porque la idea de que ambos progenitores cumplen papeles socializadores diferentes e implican formas de apego distintas ha desaparecido, ya que hoy en día existen también familias monoparentales y familias donde el sexo de ambos padres o madres es el mismo. Y quizá porque no son tan importantes las etiquetas como la función que desempeñan los padres. Tampoco ayuda a los psicólogos forenses el que no exista un Código Deontológico específico para las actuaciones profesionales en el ámbito judicial, ya que lo específico de estas actuaciones hace que los principios rectores generales de la profesión psicológica no sean los adecuados. Esperemos que lo expresado sirva para defender los intereses de los menores, sobre todo de aquellos que son desprotegidos porque se dejan de investigar las denuncias de posibles malos tratos, especificándose desde la Psicología que existe un falso síndrome que nunca ha sido probado científicamente. Esta obra versa sobre los conceptos teóricos, técnicas e instrumentos presentes en los procesos judiciales en los que se establece el régimen de estancia y comunicación de los hijos con sus progenitores tras la ruptura de pareja, y en concreto analiza y critica el concepto de Síndrome de Alienación Parental (SAP) o de forma más amplia, la denominada Alienación Parental (AP). Se ha considerado necesario el estudio integral del SAP por ser el instrumento o concepto teórico de mayor incidencia y repercusión en los procedimientos judiciales actuales. Se va a abordar el tema comenzando por una exposición teórica sobre los diversos conceptos y aspectos relevantes presentes en el Síndrome de Alienación Parental, que permitan una aproximación y comprensión global del mismo. Posteriormente, se van a abordar cinco campos específicos o temáticas, con el fin de analizar teórica y empíricamente los orígenes y las suposiciones en las que se fundamenta

Dolores Padilla y Miguel Clemente

el falso Síndrome de Alienación Parental, comprobando en su caso, si se verifican o no en la realidad y su verdadero significado. En función de las conclusiones derivadas de estos cinco campos específicos, se van a efectuar una serie de recomendaciones de mejora del proceso judicial de ruptura familiar cuando existen hijos menores implicados, en lo concerniente al tiempo de comunicación de éstos con sus progenitores tras dicha ruptura.

2. Conceptos previos: la patria potestad, la guarda y custodia y los regímenes de visitas ante la crisis de la convivencia Una de las maneras que prevé la sociedad para garantizar la protección de los menores es la de atribuir su cuidado a los adultos, a aquellos que se pueden ocupar de ellos. Ya que el Derecho regula la costumbre, ha de partir necesariamente de la idea de que aquellos hijos que poseen unos padres biológicos que les cuidan, salvo circunstancias excepcionales (maltrato, descuido, falta de medios, fallecimiento, invalidez grave...) deben quedar bajo su cuidado. Y también consiguientemente, para aquellos niños que no poseen padres que puedan desempeñar esta función, la sociedad va a tratar de que sean otros adultos los que ostenten tal protección. Se parte así de una asunción previa, y es que si no se demuestra lo contrario, quien se convierte en padre o madre biológico, es la persona ideal para ejercitar dicho cuidado; y que si se trata de cuidar a un niño o una niña que no es descendiente biológico, dichos cuidadores deben ser evaluados para verificar si efectivamente pueden desarrollar su función. Es decir, se parte del a priori del “amor paternal”, de que cualquier padre biológico está “programado” genéticamente para el cuidado de sus hijos. Y los conceptos que desde el Derecho se refieren a esa capacidad reconocida a los padres para proteger a sus hijos, en España reciben el nombre de patria potestad y de guarda y custodia. Estos conceptos, en cuanto creados por la sociedad, son discutibles, y no son ni iguales ni existen en todas las sociedades, y después abordaremos ese tema. Pero por el hecho de que existan y de que la sociedad otorgue los mismos a los denominados padres, bien de manera automática si se trata de hijos biológicos reconocidos como tales al nacer, o mediante un proceso legal en el resto de circunstancias, esta circunstancia implica que la sociedad se convierte en el garante de la protección a la infancia, y por lo tanto también puede restringir o anular dicha concesión. La revisión de todos estos conceptos se va a resumir del trabajo de Clemente (2014a), donde también se pueden consultar las formas de convivencia existentes y la caracterización de cada una de ellas, y una

Dolores Padilla y Miguel Clemente

reflexión sobre conceptos como la custodia compartida o la mediación. Comenzaremos por el concepto de patria potestad.

2.1. LA PATRIA POTESTAD La patria potestad se puede adquirir por dos condiciones, normalmente por el nacimiento de un hijo biológico, y si no mediante un proceso de adopción (que puede ser nacional o internacional). Pero en el momento en que los padres tienen otorgada la patria potestad, se encuentran obligados a velar por sus hijos y actuar en pro de su protección, y a su vez se les reconoce un poder decisorio sobre ellos, ya que al ser menores de edad se encuentran incapacitados para poder actuar por si mismos. Evidentemente esto pone también de manifiesto que cuanto mayor sea ese menor, menos necesitará esa protección, y más podrá expresar sus deseos. La propia Constitución Española de 1978, en su art. 39.3, ya señala las funciones de los padres diciendo que: “Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos fuera y dentro del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda”. Tras la reforma llevada a cabo en el Código Civil en 1981, podemos señalar los siguientes deberes y facultades de los padres: • Velar por los hijos • Tenerlos en su compañía • Alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral • Corregirlos moderada y razonablemente Además, se especifica que para cumplir estos deberes y facultades, los padres podrán en el ejercicio de la patria potestad recabar el auxilio de la autoridad. Por lo que respecta a los deberes y facultades de los hijos, se pueden resumir en los siguientes: • Obedecer a sus padres mientras permanezcan bajo su potestad y respetarles siempre. • Contribuir según sus posibilidades al levantamiento de las cargas de la familia mientras conviva en ella.