1_9788411475891

delitos

Margarita Roig Torres

LOS DELITOS DE HOMICIDIO Y LESIONES CAUSADOS POR IMPRUDENCIA CON VEHÍCULO A MOTOR O CICLOMOTOR

delitos

La reforma de la LO 11/2022, de 13 de septiembre

privado

176

LOS DELITOS DE HOMICIDIO Y LESIONES CAUSADOS POR IMPRUDENCIA CON VEHÍCULO A MOTOR O CICLOMOTOR La reforma de la LO 11/2022, de 13 de septiembre

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania) Miembro de la Comisión de Venecia

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Consuelo Ramón Chornet

Catedrática de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad de Valencia

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

LOS DELITOS DE HOMICIDIO Y LESIONES CAUSADOS POR IMPRUDENCIA CON VEHÍCULO A MOTOR O CICLOMOTOR La reforma de la LO 11/2022, de 13 de septiembre

MARGARITA ROIG TORRES Catedrática de Derecho penal Universitat de València

tirant lo blanch Valencia, 2023

Copyright ® 2023 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de la autora y del editor.

En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

Director de la Colección: JOSÉ LUIS GONZÁLEZ CUSSAC Catedrático de Derecho Penal Universitat de València

© Margarita Roig Torres

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-1147-590-7 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com.

En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/ empresa/politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas.

Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

A Ramón, Sergio, Jorge y Carla.

ÍNDICE I. INTRODUCCIÓN................................................................................

11

II. LO 1/2015, DE 30 DE MARZO...........................................................

21

1. Regulación de la imprudencia menos grave.....................................

1.1. Normativa anterior.................................................................

1.2. Modificaciones de la LO 1/2015.............................................

1.3. Motivos de la reforma.............................................................

2. Interpretaciones doctrinales de la imprudencia menos grave............

2.1. Equiparación a la imprudencia leve.........................................

2.2. Se nutre de la imprudencia leve...............................................

2.3. Se detrae de la imprudencia grave...........................................

2.4. Se obtiene de la imprudencia grave y de la leve.......................

2.5. Categoría autónoma................................................................

3. Postura personal..............................................................................

21 21 23 32 41 41 43 45 47 49 51

III. LO 2/2019, DE 1 DE MARZO.............................................................

59

1. Regulación de la imprudencia grave y menos grave.........................

2. Motivos de la reforma.....................................................................

3. Consideraciones críticas..................................................................

3.1. Presunción de imprudencia grave............................................

3.2. Presunción de imprudencia menos grave.................................

59 62 72 73 77

IV. CRITERIOS PARA GRADUAR LA CULPA.........................................

89

1. Posiciones doctrinales......................................................................

2. Postura del Tribunal Supremo.........................................................

2.1. Elementos esenciales................................................................

2.2. Concreción de esos factores.....................................................

2.2.1. Infracción del deber de cuidado....................................

A) Deber objetivo de cuidado (o deber de cuidado externo).....................................................................

B) Deber subjetivo de cuidado (o deber de cuidado interno)..................................................................

2.2.2. Influencia de la normativa administrativa.....................

2.3. Distinción entre culpa grave y leve..........................................

89 94 94 96 96

103 105 108

V. DIFERENCIA ENTRE IMPRUDENCIA GRAVE Y MENOS GRAVE EN LA JURISPRUDENCIA...................................................................

111

1. Las primeras resoluciones judiciales................................................

1.1. Delimitación de la imprudencia menos grave..........................

1.2.1. Imprecisión inicial........................................................

111 111 111

98

10

Índice

1.2.2. Definiciones..................................................................

A) Categoría intermedia.............................................

B) Abarca las conductas más graves de la anterior imprudencia leve........................................................

C) Se compone de hechos procedentes de la imprudencia grave y de la leve..............................................

1.2.3. Conclusiones................................................................

1.2. Influencia de la Ley de tráfico..................................................

2. Postura del Tribunal Supremo.........................................................

2.1. El «caso Madrid Arena».........................................................

2.1.1. Dictamen 2/2016 de la Fiscalía de Seguridad Vial.........

2.1.2. STS 805/2017, de 11 de diciembre................................

2.1.3. Algunas resoluciones posteriores..................................

2.2. STS —Pleno— 421/2020, de 22 de julio..................................

2.2.1. Discrepancias sobre los hechos probados.....................

2.2.2. La imprudencia menos grave........................................

A) Concepto...............................................................

B) Diferencia de la imprudencia grave y leve..............

2.2.3. Presunción de imprudencia menos grave......................

2.2.4. Presunción de imprudencia grave.................................

2.2.5. Valoración personal......................................................

2.3. Jurisprudencia posterior..........................................................

115 115

VI. LO 11/2022, DE 13 DE SEPTIEMBRE.................................................

165

1. Síntesis de las reformas....................................................................

2. Proposición de ley presentada.........................................................

2.1. Modificaciones legales.............................................................

2.2. Motivos de la reforma.............................................................

2.3. Valoración personal................................................................

3. Texto aprobado por la LO 11/2022, de 13 de septiembre...............

3.1. Modificaciones legales.............................................................

3.2. Motivos de la reforma.............................................................

3.4. Valoración personal................................................................

165 167 167 168 173 175 175 177 184

ANEXO..........................................................................................................

191

JURISPRUDENCIA........................................................................................

197

BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................

203

117 121 121 122 128 128 128 134 140 141 142 147 147 148 150 153 155 158

I. INTRODUCCIÓN Sobre los delitos de homicidio y lesiones imprudentes ocasionados en el tráfico rodado y, en concreto, respecto a la diferencia entre imprudencia grave y menos grave recogida en los artículos 142 y 152 CP, hay excelentes trabajos que en modo alguno pretendo mejorar. Sin embargo, ha transcurrido cierto tiempo desde la reforma de 2019 y creo que los nuevos tipos ya cuentan con suficiente bagaje como para revisar las tesis mantenidas en esos estudios, a la vista del conjunto de opiniones muchas veces discrepantes. Por otra parte, conviene conocer la interpretación mantenida por los tribunales. De hecho, el Pleno de la Sala II del Tribunal Supremo se ha pronunciado acerca de la distinción entre ambas clases de imprudencia.

Además, mientras estudiaba este tema, el Grupo Parlamentario Socialista presentó una Proposición de Ley Orgánica de modificación del Código penal en materia de imprudencia en la conducción de vehículos a motor o ciclomotor. Esta propuesta cristalizó en la LO 11/2022, de 13 de septiembre1, que introduce cambios importantes en la regulación de los delitos de homicidio y lesiones causados por imprudencia menos grave en la circulación vial.

Me parece interesante, pues, examinar las reformas que atañen a estas figuras, así como las interpretaciones doctrinales y las resoluciones judiciales al respecto.

Por lo tanto, limitaré mi estudio a la diferencia entre las dos modalidades de imprudencia punibles en dichos delitos, sin abordar la infinidad de cuestiones que suscitan los ilícitos imprudentes.

Pues bien, en esta materia ha habido varias reformas esenciales desde que se aprobó el Código penal. En primer lugar, la adoptada por la LO 1/2015, de 30 de marzo, que introdujo la imprudencia menos grave, con motivo de la supresión de las faltas y la consiguiente despenalización de los resultados causados por imprudencia leve. En segundo lugar, la operada por la LO 2/2019, de 1 de marzo, que modificó el régimen de la imprudencia grave y dio una interpretación auténtica de la menos grave. Pero a ellas se suma ahora la realizada por la LO 11/2022, de 13 de septiembre, que prevé una nueva presunción de imprudencia menos grave y excluye la calificación de ciertas conductas como culpa leve.

1

LO 11/2022, de 13 de septiembre, de modificación del Código penal en materia de imprudencia en la conducción de vehículos a motor o ciclomotor. (BOE Núm 221, de 14 de septiembre de 2022).

12

Margarita Roig Torres

La incorporación de la imprudencia menos grave supuso una verdadera novedad en nuestro Derecho penal. De acuerdo con la primera ley, la imprudencia leve se remitía a la vía civil y los delitos solo se castigarán por imprudencia grave. Sin embargo, los de homicidio y lesiones se sancionan también por esa nueva categoría. De esta forma se creaba una división tripartita que no había existido en ningún texto punitivo.

Desde el Código penal de 1848 la culpa se venía graduando en varias clases: temeraria, simple con infracción de reglamentos y simple o mera imprudencia. La temeraria era la inobservancia de aquellas precauciones y cuidados más elementales exigidos a los ciudadanos en las relaciones de la vida social para evitar causar daños a las personas y las cosas. La simple suponía la desatención de los deberes de cuidado que por regla general son tenidos en cuenta por toda persona normal, cooperadora de la sociedad. Finalmente, la simple con infracción de reglamentos surgía cuando se incumplía una prescripción recogida en una ley, orden o reglamento, siempre que tal vulneración se hallase en relación causal con el resultado de lesión o peligro posteriormente producido. En este caso se entendía que concurría un plus de desobediencia que comportaba un reproche mayor2.

Pero, en realidad, las dos últimas eran especies de un mismo género3. El Código penal anterior recogía una regulación general de la culpa aplica-

2

3

“Nuestro Código distingue tres diversos grados: la imprudencia temeraria que consiste en la inobservancia de aquellas precauciones y cuidados más elementales que vienen exigidas a los ciudadanos en las relaciones de la vida social para evitar causar daños a las personas y las cosas; la imprudencia simple en la que se olvidan o desatienden aquellos deberes de cuidado que por regla general o corrientemente son tenidos en cuenta por toda persona normal, cooperadora de la sociedad y la llamada imprudencia simple con infracción de reglamentos, que se produce cuando se infringe o viola una prescripción con la que tratan de impedirse determinadas actividades, expresada a través de una Ley, Orden o Reglamento, siempre claro está que tal disposición se halle en relación causal con el resultado de lesión o peligro posteriormente producido, pues tal infracción de la disposición administrativa, representa un plus de desobediencia y culpabilidad que convierte en delito lo que sería una mera falta, por haber desoído y desatendido el agente el mandato de la autoridad que a medio de normas, las más de las veces preventivas, le está advirtiendo implícita o explícitamente del peligro que representa la realización de determinadas conductas, sin adoptar las cautelas prescritas, lo que añade a la culpa leve o imprudencia simple una desobediencia”. STS 18 de octubre de 1982 (FJ. Único). (Tol 167529).

Así lo matiza DOVAL PAIS, A.: “El nuevo régimen de las imprudencias menos graves y leves”, en QUINTERO OLIVARES, G. (Dir.): Comentario a la reforma penal de 2015, Aranzadi, Pamplona, 2015, 16-2. (Universitat de València. Trobes [en línea]: catàleg de la biblioteca. Valencia: Servei de Biblioteques i Documentació. [Última consulta: 28/03/2022]).

Los delitos de homicidio y lesiones causados por imprudencia…

13

ble, en principio, a todas las figuras4. Constituía delito la imprudencia temeraria y la simple con infracción de reglamentos, regulándose como falta la simple o mera imprudencia5.

En cambio, con la LO 3/1989, de 21 de junio, las imprudencias simples con infracción de reglamentos dejaron de ser delito6. Por otra parte, en el Preámbulo argumentaba que la infracción de reglamentos, por con4

5

6

Artículo 565 del Código penal de 1973: “El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediare malicia, constituiría delito, será castigado con la pena de prisión menor.

Al que con infracción de los reglamentos cometiere delito por simple imprudencia o negligencia, se impondrá la pena de arresto mayor. (…) Las infracciones penadas en este artículo, cometidas con vehículo de motor, llevarán aparejada la privación del permiso de conducción por tiempo de tres meses y un día a diez años. Esta privación se impondrá con carácter definitivo cuando el culpable hubiera sido condenado dos veces a la retirada temporal del permiso, por delito previsto en el párrafo 1.º de este artículo, en el 340 bis a), o por ambos”.

Artículo 586 CP: “Serán castigados con multa superior a 250 e inferior a 5.000 pesetas y reprensión privada: 3. Los que, por simple imprudencia o por negligencia, sin cometer infracción de los reglamentos, causaren un mal a las personas que, si mediare malicia, constituiría delito, y los que por cualquier clase de imprudencia causasen un mal a las personas que, si mediare malicia, constituiría falta.

Las infracciones penadas en el párrafo tercero de este artículo, cometidas con vehículo de motor, llevarán aparejada además la privación del permiso de conducción por tiempo de uno a tres meses”.

Artículo 600 CP: “Serán castigados con multa superior a 250 e inferior a 5.000 pesetas los que, por imprudencia o negligencia simples, sin cometer infracción de los reglamentos, causen daños en las cosas que, si mediare malicia, constituiría delito, y los que por cualquier clase de imprudencia causen daños en las cosas que, si mediare malicia, constituirían falta”. Acerca de las excepciones en las que no cabía la imprudencia, BUSTOS RAMÍREZ, J.J./HORMAZÁBAL MALARÉE, H.: Lecciones de Derecho penal. Parte general, Trotta, Madrid, 2006, pág. 298.

Sobre la regulación histórica de estas modalidades de imprudencia, RODRÍGUEZ MOURULLO, G.: “La imprudencia simple sin infracción de reglamentos en el Código penal”, ADPCP, Tomo 16, 1963, págs. 625 y ss.

El Artículo décimo de la ley daba nueva redacción al artículo 565 CP: “El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediare dolo, constituirá delito, será castigado con la pena de prisión menor.

Cuando se produjere muerte o lesiones con los resultados previstos en los artículos 418, 419 o 421.2, a consecuencia de impericia o de negligencia profesional, se impondrán en su grado máximo las penas señaladas en este artículo. Dichas penas se podrán elevar en uno o dos grados, a juicio del tribunal, cuando el mal causado fuere de extrema gravedad.

Las infracciones penadas en este artículo, cometidas con vehículos de motor, llevarán aparejada la privación del permiso de conducción por tiempo de tres meses y un día a diez años.

Lo dispuesto en los dos primeros párrafos de este artículo no tendrá lugar cuando las penas previstas en el mismo sean iguales o superiores a las del correspondiente delito

14

Margarita Roig Torres

currir prácticamente en todo hecho culposo, no podía ser utilizada como criterio diferenciador entre el delito y la falta, sino que incluso en ésta debería requerirse, aunque mantuvo con carácter residual una falta contra las personas en la que no se precisaba7.

7

doloso, en cuyo caso los tribunales aplicarán la inmediata inferior a esta última en el grado que estimen conveniente.

En la aplicación de estas penas procederán los tribunales a su prudente arbitrio, sin sujetarse a las reglas prescritas en el artículo 61”. Puede verse un comentario en, CUELLO CONTRERAS, J.: “La actualización del Código penal en materia de delitos y faltas contra la vida, la integridad de las personas y su puesta en peligro. Especial referencia a la imprudencia en el ámbito automovilístico (1)”, Revista del Poder Judicial, nº especial 12, 1990, págs. 133 y ss; DE VICENTE MARTÍNEZ, R.: Siniestralidad vial, delitos imprudentes y fuga, Reus, Madrid, 2019, págs. 35 y ss; DOVAL PAIS, A.: “El nuevo régimen…”, cit., 16-2; ESTEBAN MEILÁN, M.R.: “El delito imprudente”, Cuadernos de Derecho Judicial, vol. XVI, 2005, págs. 6 y ss; GRATACÓS GÓMEZ, N.: “La imprudencia en el nuevo código penal. Especial referencia de la imprudencia profesional y la inhabilitación especial para el ejercicio de una profesión, oficio o cargo”, Derecho y Salud, vol. 5, nº 1, 1997, pág. 5. (Disponible en: https://dialnet. unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3178532: última consulta: 28/07/2022); JORGE BARREIRO, A.G.: “La imprudencia profesional”, Cuadernos de Derecho Judicial, nº 1, 1993, págs. 1 y ss; MAZA MARTÍN, J.M.: “La imprudencia y otras infracciones penales cometidas con ocasión de la circulación de vehículos de motor. Algunas cuestiones de interés judicial”, Cuadernos de Derecho Judicial, nº 1, 1993, págs. 18 y ss; ORTS BERENGUER, E./ROIG TORRES, M.: “Artículo 381”, en ORTS BERENGUER, E. (Coord.): Prevención y control de la siniestralidad vial, Tirant lo Blanch, Valencia, 2011, págs. 315 y ss; y PANTALEÓN DÍAZ, M.: “Treinta años de reformas del homicidio y las lesiones imprudentes en el Código penal español (1989-2019)”, Revista Aranzadi de Derecho y Proceso Penal, nº 55, 2019, págs. 147 y ss. Para ZUGALDÍA ESPINAR lo procedente, de acuerdo con el principio de intervención mínima, habría sido suprimir el Libro III, relativo a las faltas. No obstante, valora positivamente la reducción de la penalización de la imprudencia y manifiesta la conveniencia de introducir un sistema de numerus clausus. ZUGALDÍA ESPINAR, J.M.: “Consideraciones críticas en torno a la reforma del Código penal de 21 de junio de 1989”, Revista del Poder Judicial, nº 12, 1990, págs. 1 y ss. Ampliamente, también, la Circular 2/1990, de 1 de octubre, sobre la aplicación de la reforma de la Ley Orgánica 3/1989, de 21 de junio, de actualización del Código penal. (Disponible en: https://www.boe.es/buscar/ doc.php?coleccion=fiscalia&id=FIS-C-1990-00002: última consulta: 23/03/2022).

Sobre los textos prelegislativos anteriores, DÍEZ RIPOLLÉS, J.L.: Los delitos de lesiones, Tirant lo Blanch, Valencia, 1997, pág. 16.

Esta ley suprimió el artículo 586.3 CP y añadió la falta del artículo 586 bis CP: “Los que por simple imprudencia o negligencia causaren un mal a las personas que, de mediar dolo, constituirá delito, serán castigados con la pena de arresto menor y multa de 50.000 a 100.000 pesetas, siempre que concurriere infracción de reglamentos, y cuando ésta no concurriere, con la de uno a quince días de arresto menor o multa de 50.000 a 100.000 pesetas.

Si el hecho se cometiere con vehículo de motor podrá imponerse, además, la privación del permiso de conducir por tiempo de uno a tres meses.

Los delitos de homicidio y lesiones causados por imprudencia…

15

En esta norma se advertía una tendencia a reducir la punición de las imprudencias simples8. Por una parte, ya no se preveían como delito, sino tan solo como falta. Además, quedaron limitadas a los males contra las personas y en cuanto al patrimonio a los daños en las cosas si hubiera infracción de reglamentos9.

En el Código penal de 1995 se modificó la terminología, aludiendo a la imprudencia grave y leve, aunque en la práctica judicial se asimilaron a la temeraria y simple anteriores10 dando lugar, respectivamente, a los delitos y faltas. Además, se establece un sistema de numerus clausus11, de

8

9

10

11

Las infracciones penadas en este artículo sólo serán perseguibles previa denuncia del ofendido”.

Asimismo, modificó el artículo 600 CP: “Serán castigados con multa de 25.000 a 100.000 pesetas los que, por simple imprudencia, con infracción de los reglamentos, causen daños en las cosas cuyo importe exceda de la cuantía del Seguro Obligatorio”.

Criticaron el mantenimiento de la cláusula general de imprudencia en lugar de prever un catálogo cerrado de delitos culposos, CORTÉS CAMACHO, J.: “La despenalización de las faltas y las imprudencias cometidas con vehículos de motor”, Revista del Poder Judicial, nº 12, 1990, pág. 1; y ZUGALDÍA ESPINAR, J.M.: “Consideraciones críticas…, cit., pág. 4. Sobre las reformas adoptadas por esta ley puede consultarse, GARCÍA VALDÉS, C./MESTRE DELGADO, E./FIGUEROA NAVARRO, C.: Lecciones de Derecho penal. Parte especial. (Adaptadas a la docencia del Plan Bolonia), 3ª edición, Edisofer, Madrid, 2017, págs. 47 y 48.

BOLDOVA PASAMAR, M.Á.: “La desaparición de las faltas en el Proyecto de Reforma del Código penal de 2013”, Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, vol. 16-12, 2014, pág. 2.

ALONSO DE ESCAMILLA, A.: “De las lesiones”, en LAMARCA PÉREZ, C./ALONSO DE ESCAMILLA, A./MESTRE DELGADO, E./RODRÍGUEZ NÚÑEZ, A.: Delitos. La parte especial del Derecho penal, 6ª edición, Dykinson, Madrid, 2021, pág.

12. El cambio de terminología se explica por la pretensión del legislador de utilizar conceptos más asequibles al profano. DOVAL PAIS, A.: “El nuevo régimen…”, cit., 16-2. Un importante sector doctrinal venía demandando la desaparición de la imprudencia leve. Se apuntaban tres motivos: primero, que faltaba tanto el merecimiento, como la necesidad de pena, al tratarse de leves descuidos; segundo, que, al exigirse denuncia, se reflejaba la idea de que tales comportamientos deberían quedar en la esfera de lo privado; y, tercero, la necesaria descongestión del sistema penal. DAUNIS RODRÍGUEZ, A.: “La imprudencia grave y menos grave en materia de tráfico viario tras la reforma del Código penal del año 2019”, La Ley Penal, nº 42, 2020, pág. 3.

(Universitat de València. Trobes [en línea]: catàleg de la biblioteca. Valencia: Servei de Biblioteques i Documentació. [Última consulta: 07/09/2022]).

SSTS 1823/2002, de 7 de noviembre de 2002 (FJ.2). (ECLI:ES:TS:2002:7382). (Tol 4922089), 966/2003, de 4 de julio de 2003 (FJ.3). (ECLI:ES:TS:2003:4710). (Tol 4921118), 421/2020, de 22 de julio de 2020 (FJ.4). (ECLI: ES:TS:2020:2533). (Tol 8036243) y 284/2021, de 30 de marzo de 2021 (FJ.1). (ECLI: ES:TS:2021:1159). (Tol 8381506).

La doctrina dominante apoyó este cambio de nuestro sistema tradicional de incriminación de la imprudencia entre otras razones por su mejor adecuación al principio de

16

Margarita Roig Torres

modo que solo se castigarán por imprudencia cuando expresamente se disponga (art. 12)12.

En el Anteproyecto de reforma del Código penal de 200613 se consideraban delitos la muerte y las lesiones de los artículos 147.1, 149 y 150 CP, causadas por cualquier clase de imprudencia14. No obstante, en el Proyec-

12

13

14

intervención mínima. Como muestra puede verse, CÓRDOBA RODA, J.: “Configuración de la imprudencia en el ámbito sanitario en el nuevo Código penal”, Derecho y Salud, vol. 4, nº 1, 1996, págs. 142 y ss. El nuevo modelo planteó un intenso debate doctrinal sobre las decisiones específicas adoptadas en el articulado de la parte especial. En el Libro III se mantuvieron dos figuras de imprudencia leve: el homicidio y las lesiones que requerían objetivamente tratamiento médico o quirúrgico (art. 621.2 y 3 CP). Pero el mantenimiento de la responsabilidad penal por imprudencia leve no suscitó una polémica doctrinal tan intensa, quizás por tratarse de normas que protegen bienes jurídicos importantes. Pese a ello, algunos autores defendían que la imprudencia leve no debía mantenerse en el Código penal. Así, FEIJOO SÁNCHEZ, B.: “Los límites políticos-criminales de la responsabilidad por imprudencia: la imprudencia leve como hecho punible”, Revista del Poder Judicial, vol. 61, 2001, pág. 106. Sobre los argumentos aducidos en favor de cada postura, SILVA SÁNCHEZ, J.M.: “El sistema de incriminación de la imprudencia y sus consecuencias”, Cuadernos de Derecho Judicial, nº 27, 1996, págs. 37 y ss. En cuanto a las consecuencias del nuevo modelo de sanción de la imprudencia, SANZ-DÍEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Dolo e imprudencia en el Código penal español. Análisis legal y jurisprudencial, Tirant lo Blanch, Valencia, 2006, págs. 165 y ss.

Generalmente, se ha entendido que tanto el antiguo artículo 565 CP, como sobre todo el artículo 12 CP determinan el carácter excepcional de la imprudencia como forma de reproche de las infracciones penales. BUSTOS RAMÍREZ, J.J./HORMAZÁBAL MALARÉE, H.: Lecciones de Derecho penal…, cit., pág. 297. No obstante, señala PÉREZ DEL VALLE que el artículo 12 CP más que buscar señalar la excepcionalidad del delito culposo con respecto al doloso, determina que no todos los delitos dolosos deben ser castigados de forma imprudente, como determinación del principio de proporcionalidad: resulta desproporcionado que delitos dolosos castigados con penas poco graves —por tanto, delitos de escasa gravedad— sean castigados en forma imprudente, así como la sanción con una pena similar. Pero, en ningún caso, cabe derivar de este principio que la imprudencia se sitúe en un plano categorial diferente al dolo, tampoco en la perspectiva del mandato de determinación. PÉREZ DEL VALLE, C.: La imprudencia en el Derecho penal. El tipo subjetivo del delito imprudente, Atelier, Barcelona, 2012, pág. 40.

Anteproyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la LO 10/2015, de 23 de noviembre, del Código penal (Disponible en: http://www.juecesdemocracia.es/legislacion/ANTEPROYECTO%20REFORMA%20C%C3%93DIGO%20PENAL%20 2006.pdf: última consulta: 24/07/2022). Sobre los problemas prácticos que llevaron a plantear esta reforma, CANO CUENCA, D.: “Problemas aplicativos de la Ley contra la seguridad vial”, en ORTS BERENGUER, E. (Coord.): Prevención y control…, cit., págs. 95 y ss.

Artículo 142.1 CP: “El que por imprudencia causare la muerte de otro, será castigado como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de seis meses a dos años.

Si la imprudencia fuera grave la pena será de dos a cuatro años de prisión”.

Los delitos de homicidio y lesiones causados por imprudencia…

17

to de 200715 se limitó esta respuesta al homicidio, que sería delito incluso cuando se produjera por imprudencia leve, elevándose la pena si fuera grave16. Por lo tanto, la falta pasaba a ser delito, atendiendo al resultado,

15

16

Artículo 152 CP: “1. El que por imprudencia causare algunas de las lesiones previstas en los artículos anteriores será castigado: 1º Con la pena de prisión de tres a seis meses, si se tratara de las lesiones del artículo 147.1. 2º Con la pena de prisión de uno a tres años, si se tratare de las lesiones del artículo 149. 3º Con la pena de prisión de seis meses a dos años, si se tratare de las lesiones del artículo 150. Cuando las lesiones fueran cometidas por imprudencia grave se impondrán las penas señaladas en su mitad superior”. Acerca de las modificaciones operadas en los tipos de lesiones desde la promulgación del Código penal de 1995 puede verse, ALONSO DE ESCAMILLA, A.: “De las lesiones”, en LAMARCA PÉREZ, C./ALONSO DE ESCAMILLA, A./MESTRE DELGADO, E./RODRÍGUEZ NÚÑEZ, A.: Delitos. La parte especial…, cit., pág. 53; y GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ, M.: Protección penal de la seguridad vial, Tirant lo Blanch, Valencia, 2009, págs. 25 y ss.

Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal. 121/000119. BOCG. Congreso de los Diputados. VIII Legislatura. Serie A. Núm. 119-1. 15 de 15 de enero de 2007, pág. 20. (Disponible en: https://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_119-01.PDF: última consulta: 24/07/2022).

Además de criticarse la exacerbación punitiva, se aducía que la derivación al procedimiento abreviado de todos los supuestos de imprudencia en la circulación con resultado de muerte o lesiones, unida al abandono de la condición de perseguibilidad, conducirían a un colapso de la jurisdiccional penal. PANTALEÓN DÍAZ, M.: “Treinta años de reformas…”, cit., págs. 153 y ss. No obstante, diversos autores se habían mostrado partidarios de castigar como delito el homicidio por imprudencia leve, hasta entonces regulado como falta, teniendo en cuenta que afectaba a la vida.

Véase, DE VICENTE MARTÍNEZ, R.: “La reforma penal en curso en materia de seguridad vial”, Estudios de Derecho Judicial, nº 114, 2007, págs. 5 y 6. Ampliamente sobre esta reforma, también, BENÍTEZ ORTÚZAR, I.F.: “Resultado de lesiones o muerte como consecuencia de la conducción imprudente de vehículo a motor o ciclomotor”, en MORILLAS CUEVA, L. (Dir.): Delincuencia en materia de tráfico y seguridad vial: aspectos penales, civiles y procesales, Dykinson, Madrid, 2006, págs.

157 y ss; CADENA SERRANO, F.Á.: “Los delitos contra la seguridad vial: la reforma operada por la LO 15/2007”, Revista del Poder Judicial, nº 89, 2009, págs. 1 y ss; CARBONELL MATEU, J.C.: “La reforma del Código penal en materia de seguridad vial”, Securitas Vialis, vol. 1, nº 1, 2008, págs. 3 y ss. (Universitat de València. Trobes [en línea]: catàleg de la biblioteca. Valencia: Servei de Biblioteques i Documentació. [Última consulta: 05/09/2022]); DE VICENTE MARTÍNEZ, R.: “Seguridad vial y Derecho penal: los nuevos pronunciamientos jurisprudenciales sobre los viejos delitos contra la seguridad vial y los primeros pronunciamientos jurisprudenciales sobre los últimos delitos contra la seguridad vial”, Cuadernos Digitales de Formación, nº 34, 2009, págs. 2 y ss; y GARCÍA ALBERO, R.: “La nueva política criminal de la seguridad vial”, en Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, 9-11, 2007, págs.

7 y ss; y “Situación actual de la regulación de los delitos contra la seguridad vial, balance y visión crítica de las reformas legales en la materia. Qué se ha conseguido y qué queda por hacer”, Cuadernos Digitales de Formación, nº 14, 2012, págs. 2 y ss.

18

Margarita Roig Torres

con independencia de la entidad de la infracción del deber de cuidado17.

Como fundamento, se aducía la impresión social de impunidad de hechos tan trascendentes y frecuentes18. Además, en la práctica se advertía que negligencias graves de las que resultaban daños físicos o incluso muertes se enjuiciaban como imprudencias leves y, por consiguiente, como faltas19.

Sin embargo, la propuesta no llegó a prosperar y no se recogió en la LO 15/2007, de 30 de noviembre.

17

18

19

GONZÁLEZ CUSSAC señalaba que la reforma incidía sobre un debate clásico, relativo a la posibilidad de tipificar un homicidio imprudente en el que no medie una imprudencia grave sino leve o simple, por lo que sería constitutivo de falta. En este sentido, apuntaba que la gravedad de la imprudencia no depende sólo del bien jurídico protegido sino sobre todo de la intensidad de la infracción del deber de cuidado. De ahí que el artículo 621.2 CP preveía una falta de homicidio imprudente. Era justamente en este punto donde incidía la reforma, al intensificar la reacción punitiva con la incorporación de todas las conductas imprudentes con resultado muerte al Libro II, esto es, suprimiendo la falta y calificando todas como delitos. Con este giro parecía primar el aspecto objetivo del tipo, es decir, la entidad del bien jurídico lesionado, por encima del subjetivo atinente al grado de infracción del deber de cuidado. Sin embargo, ello no significaba que la intensidad o grado de infracción de éste no tuviera consecuencias, pues continuaba diferenciándose entre imprudencia grave y leve, lo que comportaba efectos sobre la penalidad. GONZÁLEZ CUSSAC, J.L.: “La reforma penal de los delitos contra la seguridad vial (Proyecto CP 2006)”, Estudios de Derecho Judicial, nº 114, 2007, pág. 29.

“En el grupo de delitos contra la vida e integridad física y en relación con el homicidio culposo calificable como imprudencia grave, cuya trascendencia es tan grande como, por desgracia, su frecuencia, se ha valorado especialmente la extendida impresión social de que se trata de hechos trágicos y evitables pero que para el Derecho penal son poco menos que impunes. Ante esa preocupante imagen de total ausencia de fuerza de la conminación penal se ha estimado precisa, por razones de prevención general, la elevación de la pena mínima imponible a los dos años de prisión, con las consecuencias que ello tiene en relación con la suspensión y la sustitución de la pena.

Junto a esa importante modificación se sitúa otra que no lo es menor, cual es la de incorporar a la categoría de delito todas las causaciones de la muerte de otra persona, aunque no sean por imprudencia grave. Un criterio similar se sigue con relación a las lesiones, y mediante una nueva redacción del artículo 152, hasta ahora limitado a las imprudencias graves, pasa a acoger a toda clase de imprudencia indicándose que de ser ésta grave la pena se impondrá en su mitad superior”. Exposición de Motivos del Anteproyecto. (Disponible en: http://www.juecesdemocracia.es/legislacion/ANTEPROYECTO%20REFORMA%20C%C3%93DIGO%20PENAL%202006.pdf: última consulta: 24/07/2022). En la Exposición de Motivos del Proyecto se suprime el último párrafo, relativo a las lesiones.

Incluso la Fiscalía General del Estado había denunciado que casi todos los accidentes de tráfico, salvo que en ellos tuviera influencia el alcohol o la imprudencia fuera manifiestamente grave, eran juzgados como faltas, como consecuencia de una actitud excesivamente laxa de los órganos judiciales y fiscales en la aplicación de los tipos penales vigentes. DE VICENTE MARTÍNEZ, R.: “La reforma penal en curso…”, cit., págs. 4 y 5.

Los delitos de homicidio y lesiones causados por imprudencia…

19

Pues bien, la LO 1/2015 mantuvo algunos delitos cometidos por imprudencia grave, despenalizando los resultados causados por imprudencia leve. Pero en los de homicidio y lesiones tipificó los ocasionados por imprudencia menos grave, modalidad que ha generado interpretaciones divergentes por su falta de tradición jurídica y los inconvenientes que presentan las diferentes lecturas20.

La situación se complicó todavía más con la LO 2/2019, que introdujo un concepto de imprudencia menos grave mediante una remisión a las infracciones de tráfico, generando dudas sobre su carácter vinculante y respecto a las conductas típicas, dada la ambigüedad de la normativa administrativa que regula esos ilícitos.

Finalmente, la LO 11/2022, de 13 de septiembre zanja esas cuestiones, añadiendo presunciones legales iuris et de iure censurables en la regulación de los delitos de homicidio y de lesiones cometidos en el tráfico rodado con imprudencia menos grave.

20

Sobre el contraste entre el Proyecto de 2007 y la LO 1/2015, DE VICENTE REMESAL, J.: “Dos propuestas legislativas antagónicas sobre el homicidio por imprudencia leve: referencia especial al ámbito de la seguridad vial”, Revista de Derecho y Proceso Penal, nº 36, 2014, pág. 1. (Universitat de València. Trobes [en línea]: catàleg de la biblioteca. Valencia: Servei de Biblioteques i Documentació. [Última consulta: 15/04/2022]). Respecto al Anteproyecto, FARALDO CABANA, P.: Los delitos leves. causas y consecuencias de la desaparición de las faltas, Tirant lo Blanch, Valencia, 2016, págs. 45 y 46.