Issuu

esfera esfera

TRATAMIENTO PROCESAL Y SUSTANTIVO DE LA ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS

esfera

Todo el Derecho

¿Cuál es el tiempo máximo de cumplimiento de una persona que acumula varias condenas? Quien se haya planteado esta pregunta en alguna ocasión se habrá encontrado con un auténtico sudoku jurídico, que sin embargo puede conducir a una reducción punitiva muy superior a la resultante de la aplicación de las atenuantes en sentencia. Es la llamada acumulación jurídica de penas. Esta monografía facilita a los profesionales del derecho las herramientas prácticas para su conocimiento y resolución, al tiempo que da respuesta a todos y cada uno de los interrogantes procesales y sustantivos que surgen en la tramitación del incidente de acumulación. El estudio viene precedido de una reﬂexión sobre la naturaleza y el fundamento de esta institución, ofreciendo una perspectiva dogmática y esencialmente práctica para cualquier jurista interesado en la materia.

Alberto Varona Jiménez

Todo el Derecho

TRATAMIENTO PROCESAL Y SUSTANTIVO DE LA ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS Alberto Varona Jiménez

esfera

Todo el Derecho

TRATAMIENTO PROCESAL Y SUSTANTIVO DE LA ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Naciona

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López

López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier

Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

TRATAMIENTO PROCESAL Y SUSTANTIVO DE LA ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS

ALBERTO VARONA JIMÉNEZ Magistrado Doctor en Derecho Profesor de la Escuela Judicial CGPJ

tirant lo blanch Valencia, 2019

Copyright ® 2019 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-1313-778-0 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

A mi mujer, Gloria A mis padres y a mi hermana A mi sobrina, Alba

Índice AGRADECIMIENTOS....................................................................................................................... 15 ABREVIATURAS................................................................................................................................... 17 INTRODUCCIÓN............................................................................................................................... 19

Capítulo I

EL NOMEN IURIS: ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS. NATURALEZA JURÍDICA Y FUNDAMENTO I. EL NOMEN IURIS: ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS............................... 27 1. Una primera aproximación.................................................................................................. 27 2. Diferencias entre las instituciones reguladas en los arts. 76 CP y 193.2.ª RP........... 31 2.1. Plano material............................................................................................................... 31 A) Objeto..................................................................................................................... 31 B) Fundamento.......................................................................................................... 32 C) Requisitos............................................................................................................... 33 D) Consecuencias....................................................................................................... 33 2.2. Plano Procesal............................................................................................................... 34 A) Competencia......................................................................................................... 34 B) Formas de incoación............................................................................................ 34 C) Postulación procesal............................................................................................. 35 D) Tramitación........................................................................................................... 35 E) Régimen de recursos............................................................................................ 35 3. Confusión terminológica..................................................................................................... 36 3.1. Plano Normativo.......................................................................................................... 36 3.2. Plano Jurisprudencial.................................................................................................. 37 3.3. La Fiscalía General del Estado................................................................................... 37 3.4. Ámbito Penitenciario.................................................................................................. 38 3.5. Perspectiva doctrinal................................................................................................... 39 4. Análisis semántico: opiniones doctrinales........................................................................ 40 5. ¿Refundición o acumulación? A modo de conclusión................................................... 42 II. LA NATURALEZA DE LA ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS................ 43 1. Planteamiento......................................................................................................................... 43 2. Análisis de las opciones posibles......................................................................................... 44 2.1. Potestad de enjuiciamiento........................................................................................ 44 2.2. Potestad de ejecución.................................................................................................. 47 3. Posición de la Sala Segunda del Tribunal Supremo......................................................... 48 4. Nuestra posición dentro de la doctrina............................................................................. 59 III. FUNDAMENTO DE LA ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS: LUCES Y SOMBRAS.................................................................................................................................... 62 IV. CINCO CONCLUSIONES A MODO DE RECAPITULACIÓN........................... 71

Índice general

Capítulo II

EL TRATAMIENTO SUSTANTIVO DE LA ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS I. INTRODUCCIÓN................................................................................................................... 75 II. EVOLUCIÓN HISTÓRICA.................................................................................................. 77 1. Códigos Históricos................................................................................................................ 77 2. Código Penal de 1995........................................................................................................... 81 III. PENAS ACUMULABLES........................................................................................................ 84 1. Introducción........................................................................................................................... 84 2. Posible acumulación de la pena de localización permanente........................................ 86 3. Arresto de fin de semana....................................................................................................... 90 4. Penas de multa y de responsabilidad personal subsidiaria............................................. 91 4.1. Regulación y contenido.............................................................................................. 91 4.2. Análisis de la jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo y de la doctrina sobre el carácter no acumulable de la pena de multa................................... 93 4.3. Análisis sobre el alcance acumulable de la pena de responsabilidad personal subsidiaria...................................................................................................................... 94 A) Prueba de la transformación de la pena de multa en responsabilidad personal subsidiaria.................................................................................................... 94 B) Acumulación de la responsabilidad personal subsidiaria cumplida en forma de localización permanente.......................................................................... 100 5. Penas privativas de derechos................................................................................................ 102 6. Penas privativas de libertad extinguidas............................................................................ 108 7. Penas suspendidas o en trámite de suspensión................................................................. 111 7.1. Suspensión de las penas privativas de libertad del art. 80 CP............................. 112 7.2. Suspensión de la condena del art. 56.2 LOTC...................................................... 115 7.3. Suspensión de la condena art. 4.4 CP...................................................................... 116 7.4. Suspensión de la pena de prisión por libertad condicional (art. 90 CP).......... 118 8. Penas sustituidas..................................................................................................................... 119 8.1. Penas sustituidas conforme al antiguo art. 88 CP................................................. 119 8.2. Sustitución del art. 71.2 CP....................................................................................... 120 8.3. Sustitución por expulsión del art. 89 CP................................................................ 121 9. Condenas dictadas por tribunales extranjeros................................................................. 122 10. Penas a futuro.......................................................................................................................... 134 11. Penas del Código Penal de 1973......................................................................................... 137 IV. LA CONEXIDAD...................................................................................................................... 139 1. Conexidad procesal............................................................................................................... 140 2. Conexidad cronológica: después de la STS 1804/1992, de 30 de mayo.................... 142 V. LA CONEXIDAD TEMPORAL.......................................................................................... 149 1. Concepto y fundamento...................................................................................................... 149 2. Parámetro cronológico: fecha de celebración del juicio, fecha de la primera sentencia o fecha de la firmeza........................................................................................................ 151 2.1. Planteamiento............................................................................................................... 151 2.2. Situación antes del Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de 29 de noviembre de 2005........................................................................................................................... 152 2.3. Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de 29 de noviembre de 2005................... 153

Índice general

VI.

VII.

VIII.

IX.

2.4. Situación tras la reforma operada por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo.............................................................................................................................. 154 2.5. Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda de 3 de febrero de 2016................................................................................................................................ 156 2.6. Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 27 de junio de 2018......................................................................................... 158 2.7. Reflexión........................................................................................................................ 158 3. Aplicación del criterio de conexidad temporal................................................................ 160 3.1. Sentencia que determina la acumulación................................................................ 160 3.2. Análisis de las reglas de la conexidad temporal...................................................... 162 LÍMITES PUNITIVOS A LA ACUMULACIÓN........................................................... 168 1. Límite relativo........................................................................................................................ 168 2. Límites absolutos de 20, 25, 30 y 40 años......................................................................... 171 3. Límites derivados de la imposición de la pena de prisión permanente revisable...... 176 CRITERIOS PARA LA ELABORACIÓN DEL AUTO DE ACUMULACIÓN.. 178 1. Enumeración ordenada de las sentencias.......................................................................... 178 2. Elección de la sentencia que determina la acumulación................................................. 180 3. Análisis de la conexidad temporal...................................................................................... 182 4. Análisis de los límites punitivos.......................................................................................... 184 5. Análisis de las restantes condenas no acumuladas: formación de otros bloques y, en su caso, reutilización de condenas...................................................................................... 185 6. Posibilidades combinatorias: aplicación práctica. Limitaciones y sentencia estorbo............................................................................................................................................... 189 6.1. Introducción................................................................................................................. 189 6.2. Limitaciones (I): requisito cronológico.................................................................. 190 6.3. Limitaciones (II): requisito de la continuidad....................................................... 191 COMBINACIONES: EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL, RAZONES DE SU ADMISIBILIDAD Y POSICIONES DOCTRINALES................................................. 197 1. Evolución de la jurisprudencia............................................................................................ 197 2. Posición de la doctrina.......................................................................................................... 203 3. Una reflexión sobre las combinaciones.............................................................................. 204 CONSECUENCIAS DE LA ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS.............. 206 1. El tiempo máximo de cumplimiento................................................................................. 206 2. Cosa Juzgada........................................................................................................................... 206 3. Retroactividad del nuevo cambio jurisprudencial........................................................... 211 4. Extinción de la responsabilidad penal: agravante de reincidencia, cancelación de antecedentes penales y orden de cumplimiento de las penas........................................ 214 4.1. Determinación de la fecha de extinción de las penas acumuladas:.................... 215 A) Regla general: momento de su cumplimiento individual............................ 215 B) Excepciones: momento del alcanzar el tiempo máximo de cumplimiento y firmeza de la sentencia...................................................................................... 216 4.2. Orden de cumplimiento de las penas....................................................................... 219 5. Prescripción............................................................................................................................. 220 6. Periodo de seguridad............................................................................................................. 221 7. Libertad condicional............................................................................................................. 222 8. Redención de penas por el trabajo...................................................................................... 224 9. Abono del tiempo privado provisionalmente de libertad.............................................. 224

Índice general

X. LA REINSERCIÓN SOCIAL Y SU RELACIÓN CON LA CONEXIDAD TEMPORAL: CRÍTICAS DOCTRINALES Y SOLUCIONES DE LA JURISPRUDENCIA Y LA DOCTRINA............................................................................ 228 1. Planteamiento del tema........................................................................................................ 228 2. Críticas doctrinales................................................................................................................ 230 3. Soluciones jurisprudenciales a la problemática planteada............................................. 233 4. Soluciones doctrinales........................................................................................................... 235 XI. A MODO DE CONCLUSIÓN ACERCA DEL TRATAMIENTO SUSTANTIVO DE LA ACUMULACIÓN....................................................................................................... 240

Capítulo III

EL TRATAMIENTO PROCESAL DE LA ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS I. BREVE INTRODUCCIÓN AL PROCEDIMIENTO Y, EN ESPECIAL, A SUS DISTINTAS DENOMINACIONES.................................................................................... 245 II. REGULACIÓN: ORIGEN Y EVOLUCIÓN LEGISLATIVA..................................... 247 III. REGLAS DE COMPETENCIA............................................................................................. 250 1. Planteamiento......................................................................................................................... 250 2. ¿Es competente el órgano sentenciador o los Jueces de Vigilancia Penitenciaria?... 250 2.1. Origen de los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria.............................................. 251 2.2. Posición de los Jueces de Vigilancia Penitenciaria................................................ 253 2.3. Posición del Consejo General del Poder Judicial.................................................. 255 2.4. Auto del Pleno de la Audiencia Territorial de Barcelona de 20 de mayo de 1988................................................................................................................................ 257 2.5. Posición de la Fiscalía General del Estado.............................................................. 258 2.6. Doctrina de la Sala Segunda del Tribunal Supremo............................................. 261 2.7. Posición de la doctrina................................................................................................ 264 2.8. La ausencia de motivos dogmáticos como prólogo de una nueva regla competencial............................................................................................................................. 267 3. Determinación de los órganos competentes para conocer del incidente de acumulación: breve repaso a las reglas de determinación de la competencia......................... 268 4. ¿Todos los Juzgados o Tribunales sentenciadores pueden ser competentes para conocer del incidente de acumulación?................................................................................. 271 4.1. ¿Puede ser competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo?.................... 271 4.2. ¿Pueden ser competentes los Juzgados de Instrucción que hayan dictado una sentencia por delito leve?........................................................................................... 272 4.3. Eventual competencia de los Juzgados de Paz en el incidente de acumulación de condenas................................................................................................................... 274 4.4. Supuestos en los que el Juez que ejecuta la sentencia no es el mismo que la dicta: Juzgados de Instrucción en funciones de guardia y Juzgados de ejecutorias............................................................................................................................... 275 A) Sentencias de conformidad dictadas por los Juzgados de Instrucción en sede de diligencias urgentes................................................................................ 275 B) Sentencias dictadas por los Juzgados de Instrucción en los procesos por aceptación de decreto.......................................................................................... 278 C) Los Juzgados de ejecutorias................................................................................ 279

Índice general

5. Otros problemas prácticos derivados de la interpretación de la expresión «el Juez o Tribunal que hubiera dictado la última sentencia»...................................................... 281 5.1. ¿Es competente el Juez o Tribunal que hubiera dictado la última sentencia o el Juez o Tribunal que hubiere dictado la última sentencia que sea acumulable?.................................................................................................................................. 281 5.2. ¿Es competente el Juez o Tribunal que hubiere dictado la última sentencia atendiendo a la fecha en que haya devenido firme o el Juez o Tribunal que hubiere dictado la última sentencia en primera o única instancia?.................... 287 5.3. ¿Es competente el Juez o Tribunal que hubiese dictado la última sentencia condenatoria o el Juez o Tribunal que hubiese dictado la última sentencia, fuese absolutoria o condenatoria?............................................................................ 291 5.4. ¿Es competente el Juez o Tribunal que hubiese dictado la última sentencia condenatoria o el Juez o Tribunal que hubiese dictado la última sentencia condenatoria no extinguida?..................................................................................... 292 5.5. En caso de acumulación previa, ¿es competente el último Juez o Tribunal sentenciador o el Juez o Tribunal que hubiese dictado aquel auto de acumulación previo?................................................................................................................ 293 5.6. Supuesto de sentencia condenatoria firme sobrevenida cuando un Juez o Tribunal sentenciador esté tramitando la pieza de acumulación de condenas..... 294 IV. INCIDENTE DE ACUMULACIÓN JURÍDICA DE PENAS................................... 295 1. Incoación................................................................................................................................. 296 1.1. Incoación de oficio...................................................................................................... 297 1.2. Incoación a solicitud del condenado........................................................................ 299 2. Tramitación del incidente: trámites procesales preceptivos.......................................... 303 2.1. La Hoja Histórico-Penal............................................................................................ 304 2.2. Testimonio de las sentencias condenatorias........................................................... 305 2.3. Dictamen del Ministerio Fiscal................................................................................. 308 2.4. Trámite de audiencia al penado asistido de letrado.............................................. 308 3. Otros trámites......................................................................................................................... 311 3.1. Ficha de situación procesal penal............................................................................. 311 3.2. Información a la/s víctima/s...................................................................................... 312 4. Resolución............................................................................................................................... 315 4.1. Hechos........................................................................................................................... 318 4.2. Razonamientos jurídicos............................................................................................ 319 4.3. Parte dispositiva........................................................................................................... 321 A) Decisión strictu sensu.......................................................................................... 321 B) Notificaciones y comunicaciones...................................................................... 322 5. Recurso de casación por infracción de ley........................................................................ 324 5.1. Regulación y motivos de casación............................................................................ 326 5.2. Legitimación, preparación e interposición del recurso........................................ 327 6. Nulidad de la resolución....................................................................................................... 330 V. ACUMULACIÓN DE PENAS IMPUESTAS EN LA MISMA SENTENCIA....... 336 VI. A MODO DE CONCLUSIÓN ACERCA DEL TRATAMIENTO PROCESAL DE LA ACUMULACIÓN....................................................................................................... 337

Índice general

CONCLUSIONES................................................................................................................................. 341 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................................................... 347 SENTENCIAS Y RESOLUCIONES LISTADO DE SENTENCIAS ANALIZADAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE LOS DERECHOS HUMANOS.................................................................................................................. 361 LISTADO DE SENTENCIAS ANALIZADAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. 361 LISTADO DE RESOLUCIONES ANALIZADAS DEL TRIBUNAL SUPREMO.......... 363 ACUERDOS DEL PLENO NO JURISDICCIONAL DE LA SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO...................................................................................................................... 378 LISTADO DE RESOLUCIONES CITADAS DE LA JURISPRUDENCIA MENOR.... 378 LISTADO DE CIRCULARES Y CONSULTAS ANALIZADAS DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO......................................................................................................................... 379 APÉNDICE CRITERIOS PARA LA ELABORACIÓN DEL AUTO DE ACUMULACIÓN.............. 381

AGRADECIMIENTOS Mis primeras palabras de agradecimiento son para la directora de mi investigación doctoral, la Dra. Carmen Navarro Villanueva. Su sabios consejos fueron decisivos para la elección del tema objeto de investigación. Su paciencia y comprensión, los pilares para poder compatibilizar mis obligaciones profesionales y docentes con la responsabilidad que supone afrontar tan enorme reto. Y su dedicación inestimable y buen hacer, ingredientes imprescindibles para su desarrollo y presentación. Me gustaría también mostrar mi gratitud a los miembros del Tribunal que evaluaron mi trabajo de investigación doctoral, los Dres. Manuel-Jesús Cachón Cadenas, Elena Larrauri Pijoan y Joan Picó i Junoy, por las sugerencias y consejos ofrecidos. Me gustaría hacer extensivo mi agradecimiento a Cristina, Marián y Pedro, personal encargado de la Biblioteca de la Escuela Judicial del Consejo General del Poder Judicial con sede en Barcelona, a quienes quiero reconocer personalmente desde estas líneas su incalculable ayuda y, por qué no decirlo, su espartana paciencia. Por último, merece un capítulo aparte mi familia: mi mujer, que ha soportado estoicamente durante varios años todos los avatares que se derivan de un trabajo de esta naturaleza; mis padres, porque si he llegado hasta aquí es, una vez más, gracias a su esfuerzo y dedicación; y mi hermana, por su valiosa ayuda informática.

ABREVIATURAS AAN Auto de la Audiencia Nacional AAP Auto de la Audiencia Provincial AATS Autos del Tribunal Supremo AN Audiencia Nacional AP Audiencia Provincial apdo. (apdos.) apartado (s) APNJ Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional AATS Autos del Tribunal Supremo art. (arts.) artículo (s) ATC Auto del Tribunal Constitucional ATS Auto del Tribunal Supremo BOE Boletín Oficial del Estado cap. capítulo CC Código Civil CDFUE Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea CE Constitución Española CEDH Convenio Europeo de los Derechos Humanos CENDOJ Centro de Documentación Judicial CGPJ Consejo General del Poder Judicial coord. (coords.) coordinador (coordinadores) coord.ª coordinadora CP Código Penal dir. (dirs.) director (directores) DGIIPP Dirección General de Instituciones Penitenciarias DA Disposición adicional DF Disposición final DM Decisión Marco DOUE Diario Oficial de la Unión Europea DT Disposición transitoria DLE Diccionario de la Lengua Española ed. Edición et al. y otros FGE Fiscalía General del Estado JVP Jueces de Vigilancia Penitenciaria

Alberto Varona Jiménez

LEC Ley de Enjuiciamiento Civil LECrim Ley de Enjuiciamiento Criminal LEV Ley del Estatuto de la Víctima LO Ley Orgánica LOGP Ley Orgánica General Penitenciaria LOPJ Ley Orgánica del Poder Judicial LORPM Ley Orgánica reguladora de la responsabilidad penal de los menores LOTC Ley Orgánica del Tribunal Constitucional MF Ministerio Fiscal núm. (núms.) número (s) p. (pp.) página (s) párr. (párrs.) párrafo (s) RAE Real Academia Española de la Lengua res. resolución RP Reglamento Penitenciario SAN Sentencia de la Audiencia Nacional SAP Sentencia de Audiencia Provincial SIRAJ Sistema de Registros Administrativos de apoyo a la Administración de Justicia STSJ Sentencia del Tribunal Superior de Justicia STJUE Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea s. f. sin fecha s. p. sin paginar (revista electrónica) ss. siguientes SSTC Sentencias del Tribunal Constitucional SSTEDH Sentencias del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos SSTS Sentencias del Tribunal Supremo STC Sentencia del Tribunal Constitucional STEDH Sentencia del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos STS Sentencia del Tribunal Supremo t. tomo TSJ Tribunal Superior de Justicia vid. véase vol. volumen §§ parágrafos

INTRODUCCIÓN Decía un ilustre jurista italiano, Francesco Carnelutti (1957/2010), que «la gente cree que el proceso penal termina con la condena, y no es verdad» (p. 101). Efectivamente, después del fallo se toman decisiones tan o más trascendentes y, sin duda, una de ellas es la acumulación jurídica de las penas del art. 76 CP, ubicada dentro de las reglas especiales de aplicación de las penas (arts. 73 y ss. CP). La regla contenida en el mencionado art. 76 CP, más conocida como acumulación de condenas, se configura como una limitación legal y temporal al cumplimiento sucesivo de las penas en los casos de concurso real de delitos cuando no sea posible su ejecución simultánea y los hechos sean conexos. Esta limitación viene motivada esencialmente por la función de reeducación y reinserción social que toda pena privativa de libertad ha de cumplir conforme al mandato constitucional previsto en el art. 25.2 CE así como por la prohibición de penas o tratos inhumanos o degradantes que establece el art. 15 CE. Por consiguiente, la trascendencia de esta figura jurídica es evidente en tanto que se trata de una institución consustancial con el derecho fundamental a la libertad personal (art. 17 CE), el tratamiento penitenciario y los fines de las penas. El marco normativo viene determinado esencialmente por el art. 76 CP en los aspectos sustantivos y por el párrafo tercero del art. 988 LECrim en los aspectos procesales. Este escueto marco normativo y la deficiente regulación existente, que contrasta con la complejidad de la materia, han dado paso a un sinfín de problemas de interpretación. La disparidad de criterios en las resoluciones de los Juzgados y Tribunales, así lo refleja. Las divergencias comienzan, curiosamente, con la propia denominación de este incidente. Términos como «acumulación» o «refundición de condenas» se suceden indistintamente en sentencias y comentarios doctrinales para referirse tanto a esta institución como a otra bien distinta como es la figura penitenciaria prevista en el art. 193.2.ª RP1. La problemática se extiende y abarca tanto cuestiones procesales como sustantivas. Desde el punto de vista procesal, la cuestión más polémica ha sido la de la competencia funcional. La sencilla regla establecida en el art. 988 LECrim, en la que se atribuye su conocimiento al último Juez o Tribunal sentenciador, contrasta con la sucesión de

Este precepto establece que cuando el penado sufra dos o más condenas de privación de libertad, la suma de las mismas será considerada como una sola a efectos de computar las tres cuartas partes o, en su caso, las dos terceras partes en orden a obtener la libertad condicional.

Alberto Varona Jiménez

dudas interpretativas que ha suscitado: desde la elección del parámetro procesal al que hay que atender para determinar cuál es el último Tribunal sentenciador hasta la irrelevancia de la naturaleza de la pena impuesta en esa última sentencia. Fiel reflejo ha sido el elevado número de cuestiones de competencia negativas resueltas, fundamentalmente, por el Tribunal Supremo. El amplio abanico de órganos jurisdiccionales que tienen orgánicamente asignadas potestades de enjuiciamiento unido a la propia configuración de la fase de ejecución penal, reservada en ocasiones a órganos distintos de los que sentenciaron, lejos de facilitar la cuestión, también ha provocado serias dudas interpretativas. Estas dudas han ido más allá de la interpretación del tenor literal de aquel artículo, hasta el punto de ser cuestionada la propia competencia de los órganos de enjuiciamiento. Ello ocurrió tras la creación en 1979 de la figura de los Jueces de Vigilancia Penitenciaria, quienes inicialmente reclamaron su competencia para conocer de este incidente. De esta forma se generó un interesante debate sobre la naturaleza jurídica de esta institución. La jurisprudencia consideró que la acumulación produce una novación de la pena propia de la fase de individualización judicial y aquellas reivindicaciones quedaron aparcadas2. Sin embargo, la STS de 28 de febrero de 2006, creadora de la conocida como doctrina Parot, modificó aquel criterio a efectos penitenciarios. Paradójicamente el debate sobre la competencia no fue reabierto. Los problemas procesales no se agotan en la competencia. Errores en la tramitación procesal del incidente dan fundamento habitualmente a los motivos esgrimidos en los recursos de casación. En este sentido, la conclusión que se alcanza tras estudiar tales recursos es que resulta imprescindible la lectura del art. 988 LECrim a la luz de la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo sobre la necesidad de garantizar el derecho a la asistencia letrada de los penados durante toda la tramitación del incidente, garantía que no se satisface con el simple hecho de que el penado esté asistido de un letrado en la pieza principal de la ejecutoria. En esta misma línea, para salvaguardar el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), será necesario, so pena de nulidad, que el auto de acumulación enumere las condenas que vayan a ser consideradas en la acumulación, incluyendo las fechas de los hechos, las fechas de las sentencias y las penas individualmente impuestas. Desde el punto de vista sustantivo, los problemas tampoco son menores. Cuestiones como la prescripción, la reincidencia o el abono de la prisión preventiva plantean especialidades en esta materia. Sabido es además que en los casos de concurso real nuestro legislador parte de un sistema de acumulación material de las penas correspondientes a las diversas infracciones para su ejecución simultánea (art. 73 CP). Ahora bien, en

En este sentido, AATS 14 de mayo de 1989, 5 de marzo de 1990 y 25 de mayo de 1990; y STS 820/1994, de 8 de marzo.