Issuu

estudios latinoamericanos Diálogos entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los jueces constitucionales latinoamericanos

Desde hace algunos años, en los círculos académicos y judiciales latinoamericanos, se discute sobre las relaciones existentes entre el control de convencionalidad y las diversas modalidades del control de constitucionalidad. Perduran asimismo los debates sobre la jerarquía que ocupan las disposiciones internacionales en los respectivos sistemas de fuentes nacionales. La presente obra pretende demostrar que el llamado «diálogo entre jueces» configura un punto de encuentro y de armonización entre controversias que parecieran desarrollarse en planos argumentativos completamente distintos. A lo largo de estas páginas, el lector encontrará numerosas y variadas referencias a fallos proferidos por Cortes Constitucionales y Cortes Supremas de Justicia de la región, las cuales evidencian la presencia de tensiones y puntos de encuentro con la jurisprudencia interamericana.

ALEJANDRO RAMELLI ARTEAGA

estudios latinoamericanos

Diálogos entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los jueces constitucionales latinoamericanos ALEJANDRO RAMELLI ARTEAGA

estudios latinoamericanos

Diรกlogos entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los jueces constitucionales latinoamericanos

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Héctor Olasolo Alonso

Owen Fiss

Luciano Parejo Alfonso

Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda) Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

Diรกlogos entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los jueces constitucionales latinoamericanos

ALEJANDRO RAMELLI ARTEAGA

tirant lo blanch Bogotรก D.C., 2019

Copyright ® 2019 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH Calle 69A no. 4-88, Bogotá D.C. Telf.: 4660171 Email: tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-1313-445-1 Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

A mi esposa María Cristina y a mis hijos María Alejandra y Santiago. La razón de mi vida

Lista de abreviaturas Organizaciones internacionales OEA ONU CPI

Organización de Estados Americanos. Organización de las Naciones Unidas. Corte Penal Internacional.

Órganos internacionales AEP CIDH CteIDH Fiscalía de la CPI TEDH. TA TAM TIJ TJCE

Asamblea de Estados Partes de la Corte Penal Internacional. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Fiscalía de la Corte Penal Internacional. Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Tribunal de Arbitramento Ad Hoc. Tribunal de Arbitramento Mixto. Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

Tribunales internos CC CE CSA CSJ CSJC CSJP CSJU TC TCC TCP TCPB TSJV Sala Constitucional de la CSJ

Corte Constitucional colombiana. Consejo de Estado colombiano. Corte Suprema de Justicia de Argentina. Corte Suprema de Justicia colombiana. Corte Suprema de Justicia de Chile. Corte Suprema de Justicia de Panamá. Corte Suprema de Justicia de Uruguay. Tribunal Constitucional español. Tribunal Constitucional chileno. Tribunal Constitucional peruano. Tribunal Constitucional Plurinacional boliviano. Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela. Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador.

10 Sala Constitucional de la CSJ de CR SCJN Suprema Corte de Justicia de RD STF

Lista de abreviaturas

Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica. Suprema Corte de Justicia de la Nación de México. Suprema Corte de Justicia de República Dominicana. Supremo Tribunal Federal de Brasil.

Instrumentos internacionales CADH PIDCP CEDH

Convención Americana sobre Derechos Humanos. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Convenio Europeo sobre Derechos Humanos.

Índice A manera de introducción: La noción de diálogo entre jueces.................. 15

Capítulo I EL CONTEXTO DEL DIÁLOGO ENTRE JUECES

I. EL CONTEXTO POLÍTICO, SOCIAL Y ECONÓMICO DEL DIÁLOGO INTERJUDICIAL....................................................... 23 II. UN DERECHO CONSTRUIDO «EN REDES» VERSUS EL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA DEL DERECHO INTERNACIONAL............................................................................................. 25 III. LOS MODELOS TEÓRICOS EXISTENTES................................ 29 1. La supraconstitucionalidad..................................................... 31 2. La constitucionalidad.............................................................. 35 3. La supralegalidad.................................................................... 36 4. Legalidad................................................................................ 37 IV. LAS AMBIVALENCIAS DE LOS JUECES LATINOAMERICANOS............................................................................................. 40 1. El tímido y excepcional reconocimiento judicial de la supraconstitucionalidad................................................................... 41 2. La tendencia mayoritaria de las Constituciones y jueces latinoamericanos: el bloque de constitucionalidad........................ 44 2.1. Constituciones que establecen un listado de los tratados e instrumentos internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad...................................................... 44 2.2. Las construcciones jurisprudenciales del bloque de constitucionalidad a partir de cláusulas de reenvío abiertas.... 48 2.3. Las interpretaciones restrictivas del bloque de constitucionalidad....................................................................... 55 2.4. El reconocimiento de la supralegalidad de ciertos tratados internacionales................................................................ 57 2.5. El rango legal de determinados tratados internacionales. 59 V. CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO............................................. 61

Capítulo II UN DIÁLOGO JUDICIAL POCO FLUIDO

I. INSTRUMENTOS PARA IMPONER UNA INTERPRETACIÓN DEL INSTRUMENTO INTERNACIONAL................................. 66 1. Un instrumento clásico: la inoponibilidad............................... 66

Índice

1.1. Contenido y efectos de la inoponibilidad de las normas internas........................................................................... 66 1.2. La práctica judicial internacional del principio de inoponibilidad del derecho interno........................................... 68 2. El control de convencionalidad............................................... 70 2.1. Concepto y fundamento.................................................. 70 2.2. Modalidades................................................................... 73 2.3. Parámetro para ejercer el control de convencionalidad.... 78 2.4. Los efectos del control de convencionalidad.................... 80 a) Los efectos del control de convencionalidad concentrado.......................................................................... 80 b) Los efectos del control de convencionalidad difuso.... 83 2.5. Relaciones entre el control de convencionalidad y el control de constitucionalidad................................................ 84 II. AQUIESCENCIAS Y RESISTENCIAS DEL JUEZ INTERNO...... 87 1. Sentencias correctivas.............................................................. 87 2. Sentencias neutralizadoras....................................................... 93 2.1. Fallos que inaplican los precedentes sentados por la CteIDH.................................................................................. 94 2.2. Decisiones judiciales que le reconocen efecto vinculante sólo a determinadas sentencias internacionales................ 95 2.3. Sentencias que sólo le reconocen valor de criterio orientador a la jurisprudencia internacional............................... 96 2.4. Providencias que manifiestamente incumplen lo decidido por tribunales internacionales en un caso fallado contra el Estado Parte................................................................ 98 III. CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO............................................. 104

Capítulo III UN DIÁLOGO CONSTRUCTIVO

I. LOS PRESUPUESTOS PARA EL DIÁLOGO CONSTRUCTIVO. 109 1. Reconocimiento de un margen de ejecución e interpretación de la legalidad internacional........................................................ 109 2. Valoración del aporte que realizan los jueces nacionales en la construcción de estándares internacionales.............................. 113 3. Respeto por la autonomía judicial (fórmula de la cuarta instancia)..................................................................................... 115 4. Abandono de posturas que conlleven a una visión hegemónica, jerárquica y excluyente............................................................ 120 II. LAS RESPUESTAS CONSTRUCTIVAS DE LOS JUECES INTERNOS............................................................................................. 120 1. Sentencias que le reconocen valor vinculante a los fallos proferidos por la CteIDH................................................................ 121

Índice

2. Interpretaciones innovadoras.................................................. 123 2.1. Aspectos generales........................................................... 123 2.2. El control de inconvencionalidad por omisión: una figura novedosa......................................................................... 124 3. Interpretaciones extensivas...................................................... 127 4. Sentencias encaminadas a reversar prácticas administrativas y judiciales contrarias a los estándades internacionales.............. 129 III. CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO............................................. 130

BIBLIOGRAFÍA....................................................................................... 133

A manera de introducción:

La noción de diálogo entre jueces Numerosas discusiones académicas se presentan en los diversos Estados latinoamericanos sobre las relaciones entre el derecho internacional y el derecho interno. Existen controversias acerca de la jerarquía que ocupan los tratados internacionales en el respectivo sistema de fuentes. En países como Colombia, organizaciones defensoras de derechos humanos han sostenido que aquellas normas internacionales que hacen parte del ius cogens se encuentran ubicadas por encima de la Carta Política de 1991 y que limitan el ejercicio del poder de reforma constitucional; otros afirman, por el contrario, que los tratados internacionales se encuentran al mismo nivel jerárquico que las normas constitucionales1, debiéndose propender por una interpretación armónica entre las normas convencionales y las constitucionales. En países como México, luego de la reforma constitucional vigente desde el 11 de junio de 2011, han sido objeto de discusión las relaciones existentes entre la Carta Política y los tratados internacionales. En Argentina, luego de la enmienda constitucional de 1994, un número importante de tratados sobre derechos humanos, así como ciertos instrumentos internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos, tienen rango constitucional. Por el contrario, los tratados internacionales en general prevalecen sobre las leyes (supralegalidad)2. En Perú, la jerarquía que ocupan los tratados internaciones sobre derechos humanos en el sistema de fuentes ha variado en función del carácter democrático o autoritario del gobierno. En efecto, mientras

Ramelli, A., Jurisprudencia penal internacional aplicable en Colombia, Bogotá, Edit. Universidad de los Andes-GIZ, 2012, p. 24. Sommer, Christin, «Relaciones e interacciones entre el derecho internacional y el derecho interno en Argentina», De anacronismos y vaticinios. Diagnóstico sobre las relaciones entre el derecho internacional y el derecho interno en Latinoamérica, Bogotá, Universidad de la Sabana-Sladi Lasil, Universidad Externado de Colombia, 2017, p. 229.

Alejandro Ramelli Arteaga

que el Texto Fundamental de 1979 les reconoció rango constitucional a los tratados internacionales sobre derechos humanos, aquél de 1993 les atribuyó aquel de ley3. En Chile, la Corte Suprema de Justicia le acordó valor supraconstitucional a los tratados sobre derechos humanos, en tanto que el Tribunal Constitucional considera que aquéllos tienen rango de ley o, en el mejor de los casos, son supralegales. La doctrina, por su parte, sostiene que tales instrumentos internacionales tienen rango constitucional4. En este orden de ideas, las discusiones académicas acerca de la jerarquía que ocupan las normas internacionales en los ordenamientos jurídicos internos se enmarcan en los clásicos debates de inicios del S. XX, entre monistas y dualistas5. Sin embargo, tales debates estarían perdiendo fuerza debido a las siguientes razones: (i) el abandono de modelos teóricos puros y la correlativa introducción de matices; (ii) la puesta en marcha de controles previos de constitucionalidad sobre los tratados internacionales, con lo cual se previenen futuras antinomias entre normas internas e internacionales; y (iii) la preponderancia que ha conocido el tema del «diálogo entre jueces», es decir, el paso de la discusión abstracta entre sistemas normativos a aquel entre operadores de justicia internos e internacionales. Téngase presente que los textos constitucionales pueden contener una o varias cláusulas encaminadas a fijar, con un cierto grado de precisión, la jerarquía que ocupan las normas internacionales en el sistema de fuentes interno. No obstante lo anterior, en los países latinoamericanos se suelen presentar dificultades tales como: (i) la existencia de normas y decisiones internacionales que se incorporan automáticamente a los ordenamientos jurídicos internos (vgr. costumbres internacionales, principios generales del derecho, actos jurídicos unilaterales, decisiones del Consejo de Seguridad, reco-

Eguiguren Praeli, F. J., «Aplicación de los tratados internacionales sobre derechos humanos en la jurisprudencia constitucional peruana», Revista Ius et Praxis v. 9 n. 1 Talca 2003. Nash Rojas, C., Derecho Internacional de los Derechos Humanos en Chile. Recepción y aplicación en el ámbito interno, Santiago de Chile, Edit. Universidad de Chile, 2012. Daillier, P. y Pellet, A., Droit International Public, París, Edit. LGDJ, 2005.

Diálogos entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los jueces

mendaciones de organismos internacionales, sentencias, medidas cautelares, etc.) y que pueden resultar contrarias a la respectivas Cartas Políticas; (ii) la incertidumbre al momento de concretar el contenido y el alcance de un determinado estándar o parámetro internacional en una materia específica, que les permita a los jueces internos aplicar técnicas como aquella de la interpretación conforme6; y (iii) la postura política que decidan asumir los jueces, en especial los constitucionales, en punto a la jerarquía que ocupan no sólo los tratados internacionales sino, ante todo, la jurisprudencia internacional en el sistema de fuentes interno. Aunado a lo anterior, ciertos países latinoamericanos enfrentan retos particulares en materia de relaciones entre el derecho interno y el internacional. Así por ejemplo, en el caso de Colombia, la «constitucionalización», vía jurisprudencial, de tratados internacionales anteriores a 1991, referentes a derechos humanos (vgr. CADH, PIDCP, entre otros) ofrece dificultades por cuanto contienen diversas cláusulas que contrarían manifiestamente la actual Constitución7. Pues bien, este cúmulo de discusiones que se presentan en los Estados latinoamericanos, acerca de las relaciones existentes entre dos o más sistemas normativos, han venido perdiendo vigencia, en la medida en que el norte que orienta tales debates, en especial desde hace algunos años en los países de Europa occidental y en seno del TEDH8, incluso en Australia9, no son ya las normas jurídicas

Esta situación se presenta por la existencia de una producción normativa dispersa y altamente descentralizada de disposiciones convencionales, consuetudinarias y de soft law, etc., amén de la inexistencia de un sistema de fuentes jerarquizado a diferencia de lo sucedido en los ordenamientos jurídicos internos. Así por ejemplo, no es fácil responder preguntas tales como: ¿a partir de cuándo son imprescriptibles los crímenes de lesa humanidad en el ordenamiento internacional?; ¿cuáles son los elementos que integran la indemnización a que tiene derecho el inversionista extranjero expropiado?; ¿quiénes son considerados «víctimas» de una violación grave a un derecho fundamental? o ¿la prohibición del reclutamiento de menores comprende niños de 15 o de 18 años de edad?, etc. 7 Por ejemplo, los juicios en única instancia o la pérdida de derecho políticos por decisiones de carácter no penal. 8 A.A.V.V. «Dialogue entre juges», Cour Européenne des Droits de l’Homme, Conseil de l’Europe, 2010. 9 Kirby M, «Transnational judicial dialogue, internationalisation of law and australian judges», Melbourne Journal of International Law, 2008. 6

Alejandro Ramelli Arteaga

sino los jueces10. De allí que, antes que hablar de antinomias entre disposiciones internacionales e internas, y las consabidas formas de superarlas, la doctrina discute sobre los alcances de lo que se ha venido en denominar «el diálogo interjurisdiccional», protagonizado entre los jueces internacionales y los jueces internos, encaminado a crear, según algunos autores, un verdadero «global rule of law» o, al menos, un espacio jurídico común. En otras palabras, hemos pasado de examinar relaciones frías y teóricas entre diversos textos normativos, a analizar los vasos comunicantes que suelen crearse a diario en esta sociedad de la información y las comunicaciones entre operadores jurídicos que posiblemente no lleguen jamás a conocerse, pero cuyas decisiones son analizadas en tiempo real y on line por sus colegas. Diálogo que, por lo demás, no siempre lo es, ya que subsisten altas dosis de monólogo, y cuando se presenta no los interlocutores emplean necesariamente el mismo idioma!11. Al respecto, algunos autores consideran que la realización de dicho diálogo enfrenta dificultades relacionadas con vacíos normativos, procesales y orgánicos, aunados a impedimentos de carácter político, llegando incluso a plantear la imposibilidad de adelantar dicho diálogo12. Según Sudre13, el diálogo interjudicial apunta a la adopción de nuevas formas de comunicación entre diversas jurisdicciones, y en especial, a un constante intercambio de argumentos jurídicos entre jueces internos e internacionales. Expresión cuyo origen parece remontarse a las reflexiones de Adriantsimbazovina, quien para 1998 afirmaba en un estudio titulado «L’autorité des décisions de justice constitutionnelles et européennes sur le juge administratif français»,

Arden, D, «Peaceful or problematic? The relationship between National Supreme Courts and Supranational Courts in Europe», Yearbook of European Law, vol. 29, 2009, p. 3. Así por ejemplo, mientras que los jueces internacionales suelen dialogar en términos de supremacía del orden internacional y principios y valores universales, los jueces internos lo hacen desde la lógica de la soberanía nacional y la supremacía constitucional. Acosta Alvarado, P. A. Diálogo judicial y constitucionalismo multinivel. El caso interamericano. Bogotá, Edit. Universidad Externado de Colombia, 2015, p. 168. Sudre, F., Le dialogue des juges, Montpellier, Cahiers de l’IDEDH, 2007, p. 7.

Diálogos entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los jueces

lo siguiente: «la pluralidad y la interacción de los órdenes jurídicos modernos implica la complementariedad entre las autoridades, necesaria para la preservación de la coherencia entre ellas, y de un diálogo entre sus jueces caracterizado por su plasticidad, calidad necesaria para lograr comprender la complejidad del todo»14. A su vez, Cornu lo entiende como «por oposición al monólogo, el diálogo es una variedad de comunicación en la cual los sujetos son, uno y otro, receptor y transmisor, y normalmente, uno después del otro»15. En sentido semejante, para Barben el diálogo «exige que los participantes se den cuenta de que sus soluciones, es decir, sus opiniones (o sus opiniones expresadas bajo la forma de normas), no son necesariamente verdaderas solamente porque ser las suyas»16. Sudre sostiene que el diálogo interjudicial consiste en «un proceso en el cual el juez nacional discute acerca del sentido de una disposición convencional»17. La anterior definición excluye la idea de supremacía entre las jurisdicciones ya que «la única vía aplicable es aquella de un diálogo sincero, equilibrado, desapasionado y desprovisto de ideas hegemónicas»18. En sentido semejante, Noguera Alcalá19 sostiene que la noción de diálogo interjudicial apunta a la existencia de un debate, de una controversia, de un intercambio de varios puntos de vista entre dos o más jueces nacionales, o producto de una vinculación del Estado a un determinado tratado internacional mediante el cual se crea un tribunal20. De hecho, el diálogo interjudicial también se presenta entre los diversos jueces internacionales quienes, por una

15 16

17 18

Adriantsimbazovina, J., L’autorité des décisions de justice constitutionnelle et européennes sur le juge administratif francais. París, Edit. LGDJ, 1998, p. 441. Cornu, G., Linguistique juridique, Paris, Edit. Montchrestien, 2005, p. 215. Barben, G, «Le dialogue qu»est la «Common Law», Archives de Philosophie du Droit, 1984, T. 29, p. 95. Ob. Cit., p. 21. Bonichot, J. C., «Le juge administratif et l’Europe», Justice et cassation, 2006, p. 124. Noguera Alcalá, H., «Diálogo interjurisdiccional, control de convencionalidad y jurisprudencia del Tribunal Constitucional en período 2006-2011», Estudios constitucionales, vol. 10. Santiago 2012. Un autor crítico en la materia es Jorge Contesse, quien afirma que la Corte Interamericana realmente no dialoga realmente con las jurisdicciones internas sino que impone su criterio, ver: «¿La última palabra? Control de convencionalidad y posibilidades de diálogo con la CteIDH», Yale, 2009.

Alejandro Ramelli Arteaga

parte, han discutido acerca de la existencia de una «jerarquía» en el sistema judicial internacional21 y, por la otra, se citan mutuamente en sus respectivos fallos22. La noción de diálogo entre jueces excluye toda sumisión de un orden jurídico sobre otro23, y consecuentemente, de unos jueces sobre otros. Su finalidad, apunta a alcanzar un enriquecimiento mutuo entre las construcciones jurisprudenciales internacionales e internas, con el propósito de mejorar la eficacia de la garantía de los derechos convencionales. La existencia de un diálogo judicial, así sea poco fluido o, por el contrario, constructivo o enriquecedor, dependerá de cómo interactúen, en un caso concreto, variables tales como: (i) el reconocimiento o el rechazo del principio de supremacía del derecho internacional sobre el interno; (ii) la posición que asuman los jueces internacionales frente a sus homólogos internos (superioridad/colaboración armónica), y a su vez, (iii) la postura que acojan los jueces domésticos frente a los jueces internacionales (inferioridad jerárquica/colaboración o rechazo). De allí que la admisión de la existencia del principio de supremacía del derecho internacional sobre el derecho interno, no comporta, necesariamente, que las relaciones entre los jueces nacionales e internacionales deban entenderse en términos jerárquicos o de subordinación de los unos frente a los otros.

Así por ejemplo, en la discusión que se presentó en 2003 en la Universidad de Brandeis entre jueces de diversos tribunales regionales de derechos humanos y los Tribunales Penales Internacionales, los participantes concluyeron lo siguiente: «It was evident from discussions that there exists an undeclared but widely recognized hierarchy in the international judicial system. The International Court of Justice (ICJ) occupies the highest status, as the oldest and best established among all courts, and its actions often reflect its de facto position. Some participants noted that the ICJ, for example, does not defer to the decisions of other international courts, although the latter tend to take into account decisions from their peer tribunals, that is, other human rights or criminal courts», en «Authority and autonomy: difining the role of international and regional courts», BIIJ, 2003, p. 3. 22 Ejemplo de ello es el siguiente estudio: Council of Europe, Research report. References to the Inter-American Court of Human Rights in the case-law of the European Court of Human Rights, Estrasburgo, 2012. 23 Suxe, H., «La dimension objective du “dialogue des juges”», Cahiers de l’IDEDH, 2007, p. 173. 21