chas preguntas, partiendo de una perspectiva fundamentalmente práctica. Este trabajo ha tenido la intención, ante todo, de proporcionar criterios interpretativos y soluciones concretas para aquellas cuestiones que, con mayor frecuencia, se plantean, o pueden llegar a plantearse a raíz de todas las novedades legislativas que inciden en una materia tan dinámica como ésta, en la práctica aplicativa española. Dicha tarea, además, se ha realizado prestando una especial atención al análisis de las distintas modalidades de conducta previstas en el artículo 273.3 C.P y contando con la perspectiva fundamental del principio de proporcionalidad.
LA TUTELA PENAL DEL DISE O INDUSTRIAL
¿Existe una justificación político criminal de un delito referente al diseño industrial usurpado? ¿Hasta dónde llegan los criterios diferenciadores entre el ilícito penal y el ilícito mercantil? ¿Qué naturaleza cabe otorgarle al presupuesto de la finalidad industrial o comercial? ¿Es el ánimo de lucro inherente al tipo del art. 273.3 CP? ¿Pueden incluirse en el tipo penal las conductas de almacenamiento o importación paralela? ¿Qué significa afirmar que el registro ha de existir efectivamente para que el diseño industrial obtenga tutela penal? La presente obra pretende dar respuesta a estas y a otras mu-
ISBN 84-8456-647-1
9 788484 5 66472
446
LA TUTELA PENAL DEL DISEﾃ前 INDUSTRIAL
BEATRIZ LARRIBA HINOJAR Profesora de Derecho penal Universidad Jaume I de Castellﾃｳn
tirant lo b anch Valencia, 2006
Copyright ® 2006 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de la autora y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com (http://www.tirant.com).
La tesis doctoral que fundamentalmente integra la presente obra, recibió el premio del Comité Económico y Social de la Comunidad Valenciana, concedido a la Tesis Doctoral relacionada con las materias de economía, agricultura, pesca, industria, comercio, turismo o medioambiente, en su Convocatoria del año 2004.
© BEATRIZ LARRIBA HINOJAR
© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com http://www.tirant.com Librería virtual: http://www.tirant.es DEPOSITO LEGAL: I.S.B.N.: 84 - 8456 - 647 - 1
A Juan Carlos, como todo
ÍNDICE PRÓLOGO .............................................................................................
13
NOTA PRELIMINAR ...........................................................................
17
ABREVIATURAS .................................................................................
19
CONSIDERACIONES INTRODUCTORIAS ......................................
21
1.
2.
CUESTIONES PREVIAS 1.1. Principales novedades del Código Penal de 1995 ................. 1.2. Las reformas penales de 2003 ............................................... 1.3. Ubicación sistemática de los delitos relativos a la propiedad industrial en el Código Penal de 1995 .................................. 1.3.1. Código Penal versus Ley especial .............................. 1.3.2. Ubicación sistemática de los delitos contra la propiedad industrial ............................................................. 1.3.3. Conclusiones ...............................................................
EL DERECHO DE DISEÑO COMO DERECHO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL: ACERCA DE SU IDONEIDAD COMO OBJETO FORMAL DEL DELITO 2.1. Planteamiento ........................................................................ 2.2. Concepto y contenido del diseño industrial a efectos penales 2.2.1. El diseño industrial: justificación del término .......... 2.2.2. Concepto y caracteres: su consideración como bien inmaterial en el derecho privado ............................... 2.2.2.1. Los bienes inmateriales ................................ 2.2.2.2. Concepto legal del diseño industrial y caracteres del mismo ................................................ 2.2.2.3. Naturaleza jurídica: su caracterización como “propiedad industrial” .................................. 2.2.2.4. La tutela comunitaria del diseño industrial 2.2.2.4.1. Las relaciones históricas entre el Derecho interno y el Derecho comunitario: el necesario cambio de perspectiva .......................................... 2.2.2.4.2. El ius puniendi de la Comunidad Europea y los principios de derecho comunitario ..................................
33 49 53 53 62 80
89 90 90 95 95 98 105 109
119
123
10
ÍNDICE
2.2.2.4.3. La protección jurídica del diseño comunitario ..................................
3.
4.
5.
6.
BIEN JURÍDICO 3.1. Cuestiones introductorias: pretensión de relevancia y ofensividad ............................................................................. 3.2. Premisas metodológicas: la concepción procedimental del bien jurídico ............................................................................ 3.3. El bien jurídico protegido en el delito contra el diseño industrial ......................................................................................... 3.3.1. Sobre la idoneidad de los bienes inmateriales como bienes jurídicos protegidos ......................................... 3.3.2. Bien jurídico protegido: bien jurídico individual o bien jurídico colectivo ......................................................... 3.3.3. El tipo del art. 273.3 y su consideración como delito patrimonial ................................................................. 3.3.4. La configuración del tipo como delito de lesión o delito de peligro .....................................................................
137
145 149 156 156 159 172 176
SUJETOS 4.1. Sujeto activo ........................................................................... 4.2. Sujeto pasivo: acerca de la necesidad de titularidad registral
183 185
OBJETO MATERIAL 5.1. Planteamiento ........................................................................ 5.2. Objeto material del tipo .........................................................
195 198
CONDUCTA TÍPICA: EL TIPO DE ACCIÓN PENALMENTE RELEVANTE 6.1. Consideraciones previas ........................................................ 6.2. Cuestiones comunes ............................................................... 6.2.1. El registro del diseño industrial ................................ 6.2.2. La “finalidad industrial o comercial” ......................... 6.2.3. Algunas consideraciones sobre el elemento “ánimo de lucro” ........................................................................... 6.2.4. La cuestión del consentimiento del sujeto pasivo: causas de atipicidad y causas de justificación ................ 6.3. Modalidades de conducta en el delito de usurpación del diseño industrial ................................................................................ 6.3.1. Significado de las diversas modalidades de conducta típica a efectos penales ...............................................
203 206 206 218 224 232 242 243
ÍNDICE
6.3.1.1. ”Fabricar” ...................................................... 6.3.1.2. ”Importar” ..................................................... 6.3.1.3. ”Poseer” .......................................................... 6.3.1.4. ”Utilizar” ........................................................ 6.3.1.5. ”Ofrecer” ........................................................ 6.3.1.6. “Introducir en el comercio” ........................... 6.3.2. Acerca de la consideración del delito de usurpación del diseño industrial como delito de resultado o de mera actividad ...................................................................... 6.3.2.1. ”Especial referencia a la conducta típica de “fabricar” como delito de resultado .............. 6.3.2.2. Especial referencia a las conductas típicas de “importar”, “poseer”, “utilizar”, “ofrecer” o “introducir en el comercio” como delito de mera actividad ........................................................
7.
8.
9.
11 243 258 272 276 280 284
287 288
292
CONSIDERACIONES RELATIVAS A LA DENOMINADA VERTIENTE SUBJETIVA DEL TIPO 7.1. El conocimiento del registro del derecho de diseño industrial 7.2. El contenido del dolo: el dolo como compromiso de actuar ..
299 301
TRATAMIENTO DEL ERROR: LOS TÉRMINOS NORMATIVOS Y EL ERROR .................................................................
307
FORMAS DE APARICIÓN 9.1. Iter criminis: las fases de realización del hecho típico ......... 9.1.1. “Fabricar”: su régimen de consumación y tentativa . 9.1.2. “Importar”, “Poseer”, “Utilizar”, “Ofrecer” o “Introducir en el comercio”: su régimen de consumación y tentativa ...................................................................... 9.2. Autoría y participación .......................................................... 9.2.1. Autoría única y coautoría ........................................... 9.2.2. Autoría mediata .......................................................... 9.2.3. Participación ............................................................... 9.2.4. La comisión del delito del art. 273.3 CP a través de las personas jurídicas ....................................................... 9.3. Concursos ............................................................................... 9.3.1. Concurso de normas: relaciones concursales entre las diversas modalidades típicas del art. 273.3 CP ........ 9.3.2. Concurso de infracciones ............................................ 9.3.2.1. Relaciones concursales con delitos de falsedad documental (arts. 390 a 399 CP) ...........
317 317
320 325 326 328 331 334 346 346 348 348
12
ÍNDICE
9.3.2.2. Relaciones concursales con el delito de estafa (art. 248 CP) .................................................. 9.3.2.3. Relaciones concursales con los delitos relativos a los secretos de empresa (art. 278 a 280 CP) ................................................................. 9.3.2.4. Relaciones concursales con el delito de publicidad engañosa (art. 282 CP) ........................ 9.3.2.5. Relaciones concursales con el delito de hurto (art. 234 CP) .................................................. 9.3.2.6. Relaciones concursales con los delitos relativos a la propiedad intelectual (arst. 270-272 CP) ................................................................. 9.3.3. Delito continuado ........................................................ 9.4. Consecuencias jurídicas ......................................................... 9.4.1. Penalidad .................................................................... 9.4.2. La prescripción del delito del art. 273.3 CP .............. 9.5. Algunas reflexiones procesales: especial referencia a la cuestión de prejudicialidad ...........................................................
350
351 352 354
354 356 358 358 371 373
CONCLUSIONES .................................................................................
379
BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................
393
SELECCIÓN DE JURISPRUDENCIA ...............................................
413
ANEXOS ...............................................................................................
415
PRÓLOGO La presente obra constituye esencialmente la tesis doctoral que Beatriz Larriba Hinojar defendió brillantemente en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Económicas de la Universidad Jaume I el día 10 de diciembre de 2004, obteniendo la máxima calificación académica. Con gran sagacidad, la doctora Larriba optó por escoger un tema de tesis que con el tiempo ha alcanzado un protagonismo jurídico que solo algunos alcanzaron a prever y que, incluso, ha desbordado esas previsiones. Y es lógico que así haya sido si se tiene en cuenta que cada vez es más obvia la necesidad ante la que se enfrentan los productores de diferenciar sus mercancías de las comercializadas por otros competidores, lo cual sirve en relación con los propios empresarios europeos entre sí y también- o, incluso, muy especialmente- cuando de lo que se trata es de singularizar los productos europeos de otros obtenidos a más bajo coste en un mercado cada vez más globalizado. Paralelamente, asistimos en los últimos años a un incremento muy considerable de los actos de falsificación, cuya incidencia en las economías particulares y nacionales, así como en el propio proceso de liberalización del comercio internacional no es, en absoluto, desdeñable. Por esa razón, no es de extrañar que las empresas destinen una inversión sin precedentes a la innovación en materia de diseño industrial, que pasa así a convertirse en un elemento decisivo del éxito de sus productos y, por ende, en un factor determinante del desarrollo económico. La indiscutible trascendencia del tema contrasta, sin embargo, con la escasa atención legislativa de que históricamente ha sido objeto esta materia que, como es bien sabido, hasta el Código penal de 1995 se caracterizaba, de un lado, por una regulación obsoleta que remitía en bloque a la normativa extrapenal y, de otro, por la indefinición en que a juicio de muchos se hallaba la elemental cuestión de cuál fuera la
14
MARÍA LUISA CUERDA ARNAU - JOSÉ L. GONZÁLEZ CUSSAC
legislación vigente. Tal abandono legislativo es lo que quizá explica el hecho de que no hayamos asistido en este ámbito a la proliferación de estudios doctrinales que sí se ha producido en otros sectores del llamado derecho penal económico, lo cual contribuyó también por omisión a que la tutela penal del diseño viviera en el olvido. Idéntica reflexión puede efectuarse en relación a la exigua jurisprudencia en la materia. Ante ese estado de cosas, la reforma acometida por el Código penal de 1995 era obligada, como lo era preguntarse sí y en qué medida los nuevos instrumentos penales podían servir al objetivo de tutelar eficazmente los derechos sobre el diseño industrial respetando al mismo tiempo las garantías que son inherentes a un derecho penal democrático. Con ese espíritu, Beatriz Larriba aborda el estudio detenido de los nuevos preceptos y afronta los problemas hermeneúticos que se plantean aportando soluciones razonables y, sobre todo, argumentadas a partir y dentro del texto de la ley. Así mismo, la autora no rehuye adentrarse en el análisis de la normativa comunitaria, materia a la que con demasiada frecuencia se da la espalda al socaire de la inexistencia de un ius puniendi comunitario, lo cual, pese a ser cierto no puede hacernos olvidar la trascendencia que puede llegar a tener en temas como el que ahora nos ocupa, siquiera solo sea porque la incorporación de elementos normativos a los tipos puede ser la vía para la unificación de una tutela que cada vez más interesa que sea unitaria o, al menos, homóloga. En este contexto, la obra que se presenta posee la virtud de adentrarse en la tutela penal del diseño industrial con una propuesta metodológica innovadora. En efecto, partiendo del concepto jurídico y contenido del diseño industrial, propone un novedoso entendimiento del bien jurídico, concebido como criterio interpretativo y no como una suerte de un inexistente objeto real, que enlaza con la exégesis de las diferentes modalidades de conducta típica y sus particulares cuestiones en orden a consumación, tentativa y autoría. Así mismo, debe resaltarse el detallado análisis de problemas relativos a elementos subjeti-
PRÓLOGO
15
vos, objeto material, la exigencia de inscripción en el registro, así como los tradicionales problemas de error, concursos y consecuencias jurídicas. Al indiscutible interés de los temas tratados hay que añadir como mérito la manera en que se abordan, pues el trabajo de la doctora Larriba Hinojar refleja las cualidades personales de su autora: es un trabajo honesto y sin artificios, que procura solventar los problemas con rigor pero sin perder nunca la perspectiva de la realidad en que surgen los conflictos a cuya resolución debe contribuir el jurista. En suma, esta obra está llamada a convertirse en una referencia indispensable y, lo que sin duda es más importante, en un instrumento útil para todo aquel que precise manejarse en el complejo mundo de la tutela penal del diseño. Por último, no quisiéramos acabar este prólogo sin dejar constancia de la profunda satisfacción que ha constituido para nosotros haber dirigido el trabajo de Beatriz Larriba y que éste haya culminado con éxito, máxime habida cuenta de que durante los últimos meses de su elaboración su autora no sólo tuvo que atender sus propias obligaciones docentes, sino también otras cargas académicas que asumió con el generoso espíritu que tan bien la caracteriza y que hace de ella una excelente amiga y una colaboradora ejemplar. Castellón, Julio 2005-10-17 MARÍA LUISA CUERDA ARNAU
JOSÉ L. GONZÁLEZ CUSSAC
Titular de Derecho Penal Universitat Jaume I
Catedrático de Derecho penal Universitat Jaume I
NOTA PRELIMINAR El presente trabajo constituye, con algunas modificaciones, mi tesis doctoral que defendí, obteniendo la máxima calificación, el 10 de diciembre de 2004, en la Universidad Jaume I de Castellón, y cuyo tribunal juzgador estuvo formado por los profesores doctores Tomás Salvador Vives Antón, Carlos Martínez Buján-Pérez, Luis Gracia Martín, José Manuel Paredes Castañón y Gumersindo Guinarte Cabada. A ellos he de agradecer, en primer lugar, sus atinadas observaciones y críticas pero, sobre todo, el hecho de haberlas formulado de manera tan amable y constructiva. En segundo lugar, quisiera agradecer la colaboración y el apoyo prestado en estos años por todos mis compañeros del departamento de Derecho público de la Universidad Jaume I de Castellón y, en particular, por mis compañeros del Área de Derecho penal. Asimismo, mi agradecimiento se hace extensivo, de un lado, al profesor doctor Klaus Volk, bajo cuya dirección realicé dos estancias en el Institut für die gesamten Strafrechtswissenschaften, de la Universidad de Munich, y, de otro, a los profesores doctores Prasit Prapinmongkolkarn (director del Chulalongkorn University Intellectual Property Institute), Viraphong Boonyobhas (director del Business Crime and Money Laundering Data Bank), Tithipan Chuerboonchai y Songpol Punvichatkul, de la Universidad de Chulalongkorn, de Bangkok, Tailandia, por las facilidades y la ayuda que me brindaron en el tiempo que estuve con ellos. En tercer lugar, me resulta obligado expresar mi gratitud a dos personas que, en distintos momentos, siempre me han brindado su ánimo y apoyo dando muestra de su enorme generosidad: el profesor doctor Luis Gracia Martín y la profesora doctora Caty Vidales Rodríguez. Por último, mi agradecimiento más especial se dirige a mis maestros, los profesores doctores José Luis González Cussac y María Luisa Cuerda Arnau. Al hacer este reconocimiento quisiera destacar el orgullo que representa para mí ser discípula de dos personas a quienes admiro profundamente no sólo en lo científico, por su excepcional magisterio, coherencia y dedicación universita-
18
NOTA PRELIMINAR
ria, sino también en lo personal, pues ellos siempre han estado a mi lado aconsejándome, ayudándome y alentándome, quizá más de lo que merecí.
ABREVIATURAS ADI ADPCP Art. AP AT BOE BOPI CC CCO CE CGPJ CP CPC EPI FD FJ LCD LDI LECrim. LM LO LOV LP LPIntl LTPS NJW PJ RDM RGD RGLJ
Actas de Derecho Industrial y Derecho de Autor. Anuario de Derecho penal y Ciencias penales Artículo Actualidad Penal Allgemeiner Teil Boletín Oficial del Estado Boletín Oficial de la Propiedad Industrial Código Civil Código de Comercio Constitución española Consejo General del Poder Judicial Código Penal Cuadernos de Política Criminal Estatuto de la Propiedad Industrial Fundamento de derecho Fundamento jurídico Ley de Competencia Desleal Ley de Diseño Industrial Ley de Enjuiciamiento Criminal Ley de Marcas Ley orgánica Ley de Obtenciones Vegetales Ley de Patentes Ley de Propiedad Intelectual Ley de Protección Jurídica de las Topografías de los Productos Semiconductores Neue Juristische Wochenschrift Poder Judicial Revista de Derecho Mercantil Revista General del Derecho Revista General de Legislación y Jurisprudencia
20 SAP STC STEDH StGB STS T TC TEDH TRLSA TS Vol.
ABREVIATURAS
Sentencia de Audiencia Provincial Sentencia del Tribunal Constitucional Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Strafgesetzbuch Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 2陋) Tomo Tribunal Constitucional Tribunal Europeo de Derechos Humanos Texto Refundido Ley Sociedades An贸nimas Tribunal Supremo Volumen
CONSIDERACIONES INTRODUCTORIAS El presente trabajo1 tiene por objeto el estudio del delito de usurpación del “diseño industrial”, término que entendemos preferible en sustitución de la terminología tradicional empleada por el Código de modelo o dibujo, contenido en el artículo 273.3 C.P2. Concretamente, dentro de la tendencia de modernización3 y expan-
1
2
3
Este estudio ha sido realizado en el marco de los proyectos de investigación: “Los derechos de propiedad industrial en un sistema de libre competencia: aspectos mercantiles y penales” (CTIDIB/2002/191), y “Protección del diseño industrial y empresa exportadora (1FD97-1761-C05-02), cuyo investigador principal es el Prof. Dr. José Luis González Cussac. Art. 273.3 C.P: “1. Será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses el que, con fines industriales o comerciales, sin consentimiento del titular de una patente o modelo de utilidad y con conocimiento de su registro fabrique, importe, posea, utilice, ofrezca o introduzca en el comercio objetos amparados por tales derechos. 2. Las mismas penas se impondrán, al que, de igual manera, y para los citados fines, utilice o ofrezca la utilización de un procedimiento objeto de una patente, o posea, ofrezca, introduzca en el comercio, o utilice el producto directamente obtenido por el procedimiento patentado. 3. Será castigado con las mismas penas el que realice cualquiera de los actos tipificados en el párrafo primero de este artículo concurriendo iguales circunstancias en relación con objetos amparados a favor de tercero por un modelo o dibujo industrial o artístico o topografía de un producto semiconductor”. Para la comprensión del “nuevo” Derecho penal moderno GRACIA MARTÍN distingue un aspecto formal y otro material de la modernización. Así, como señala el citado autor, “En una primera aproximación, el Derecho penal moderno se nos muestra como un fenómeno cuantitativo que tiene lugar y se desarrolla principalmente en la Parte Especial. En efecto, una contemplación meramente superficial de las legislaciones penales actuales muestra de inmediato que en los últimos treinta años se ha producido en las mismas, en primer lugar, un notable incremento de los catálogos de figuras delictivas con la introducción de nuevos tipos penales en el Código penal o en leyes especiales, y, en segundo lugar, adicionalmente, una ampliación del ámbito de aplicación y/o una agravación punitiva de algunos tipos tradicionales”. Desde lo anterior, entiende por Derecho penal moderno en sentido formal “…al conjunto integrado por las nuevas figuras delictivas añadidas a las legislaciones penales y por las modificaciones —o agravaciones— de las tradicionales, con el fin, en todos los casos, de extender la intervención penal a conductas y a ámbitos de la realidad social del presente que estaban
22
BEATRIZ LARRIBA HINOJAR
sión del Derecho penal4, y del fenómeno de creación de nuevos tipos penales, o de ampliación de los ya existentes, impulsado por el creciente progreso científico, económico e industrial5, es donde se
4
5
excluidos de la punibilidad en el sistema tradicional de la Parte Especial, o bien, en su caso, para dispensar a determinados hechos tradicionalmente punibles un tratamiento penal más severo cuando concurren determinadas circunstancias a las que en el presente se atribuye un significado especialmente relevante desde el punto de vista penal”. Y, desde una perspectiva histórico-material, entiende por Derecho penal moderno en sentido material “al “sistema” de regulaciones jurídico-penales que tienen por objeto la criminalización formal, de conformidad con el sistema de garantías políticas del Estado social y democrático de Derecho, del sistema de acción éticosocialmente reprobable de las clases sociales poderosas”. “¿Qué es modernización del Derecho penal?”, en La ciencia del Derecho penal ante el nuevo siglo. Libro homenaje al profesor doctor don José Cerezo Mir, Madrid, 2002, p. 357, 358 y 393; del mismo, Prolegómenos para la lucha por la modernización y expansión del Derecho penal y para la crítica del discurso de al resistencia. A la vez una hipótesis de trabajo sobre el concepto de Derecho penal moderno en el materialismo histórico del orden del discurso de criminalidad, Valencia, 2003, p. 57 y 58. Vid. SILVA SÁNCHEZ, La expansión del Derecho penal. Aspectos de política criminal en las sociedades postindustriales, 2ª ed., Madrid, 2001, p. 20 y ss. PRITTWITZ., La insostenible situación del Derecho penal, Granada, 2000, p. 48 y ss; MARTÍNEZ-BUJÁN PÉREZ, “Algunas reflexiones sobre la moderna teoría del Big Crunch en la selección de bienes jurídico-penales (especial referencia al ámbito económico)”, en La ciencia del Derecho penal ante el nuevo siglo. Libro homenaje al profesor doctor don José Cerezo Mir, Madrid, 2002, p. 399 y ss., TERRADILLOS BASOCO, “Globalización, administrativización y expansión del Derecho Penal Económico”, en TERRADILLOS BASOCO/ACALE SÁNCHEZ (coord.), Temas de Derecho Penal Económico, Madrid, 2004. Asimismo, acerca de la transformación de la expansión modernizadora del Derecho Penal en una expansión securitaria vid. DÍEZ RIPOLLÉS, “De la sociedad del riesgo a la seguridad ciudadana: un debate desenfocado”, en BACIGALUPO/CANCIO MELIÁ, Derecho Penal y Política transnacional, Barcelona, 2005, p. 256 a 260. Aunque bien es cierto, que la llamada modernización del Derecho penal no obedece exclusivamente a esta sola causa, pero sí es la que aquí nos interesa. De lo que no cabe duda es de que este fenómeno, normalmente, conlleva la aparición de nuevas formas de criminalidad así como el surgimiento de nuevos intereses necesitados de tutela penal que, inevitablemente, nos conducen a una necesaria revisión de algunos de los tradicionales conceptos e instrumentos dogmáticos de la teoría del delito. Sobre esto último, GIMBERNAT pone de manifiesto la validez de los conceptos fundamentales tradicionales de la Parte General del Derecho penal para el tratamiento de
LA TUTELA PENAL DEL DISEÑO INDUSTRIAL
23
enmarca la reforma acometida, en materia de propiedad industrial, por el Código Penal de 1995, que introduce el novedoso6 artículo 273.3, en el que se otorga protección penal expresa a los derechos de propiedad industrial que puedan concederse sobre creaciones de forma con aplicación industrial o artística. Sistematizando, de este modo, las conductas atentatorias contra el rendimiento que se deriva del diseño industrial7. Con todo, hay que reconocer que el estudio de esta figura delictiva ha seguido un camino desigual respecto al emprendido por el resto de figuras delictivas que otorgan protección penal expresa a las diferentes modalidades de propiedad industrial (por ejemplo, patentes, marcas). El examen de estos delitos, y, muy especialmente, el estudio de la polémica figura del diseño industrial, pone de manifiesto, ante todo, el escaso interés que ha despertado en la doctrina penal el análisis del delito que es objeto
6
7
los problemas que plantea la sociedad moderna, así como para la solución de los mismos de conformidad con la justicia y la seguridad jurídica. Modernas tendencias en la Ciencia del Derecho penal y en la Criminología, UNED, Madrid, 2001, p. 356 y 370 (n. 297). Para una visión crítica de algunas posturas doctrinales partidaria de la modernización, vid. DÍEZ RIPOLLÉS, De la sociedad…, cit., p. 276 a 279. Si bien, la tipificación de un delito de estas características continúa la pauta marcada por los Códigos Penales precedentes al de 1995. Siendo así que la protección penal de la propiedad industrial se remonta, por primera vez, al Código Penal de 1822. Esta figura del diseño industrial se ha creado en nuestro ordenamiento jurídico para proteger las creaciones de forma estéticas de los productos, las cuales se erigen actualmente en pieza clave de la estrategia comercial de una empresa, ya que pueden hacer decidirse al consumidor a favor de un producto determinado y, consecuentemente, condicionar la actuación empresarial y, por ende, la actuación de la economía en general. Como señala PORTELLANO DÍEZ: “… el diseño se ha convertido en un elemento decisivo para el éxito de muchos productos, que no se juzgan sólo por su funcionalidad, sino también por su calidad estética. La creciente importancia del diseño industrial y de ingeniería de aparatos eléctricos, utensilios domésticos, artículos personales de uso diario, máquinas y herramientas es, en efecto, una circunstancia que no puede ignorarse”. La imitación en el Derecho de la Competencia Desleal, Madrid, 1995, p. 453 Y 454. En sentido parecido, SUTHERSANEN, Design Law in Europe, London, 2000, p. 2 y 3; BERCOVITZ, “La nueva regulación del diseño industrial en la UE y en la legislación española”, en FERNÁNDEZ LÓPEZ (dir.), Propiedad Industrial, Madrid, 2004, p. 249.