LOS DERECHOS A PERMANECER EN SILENCIO Y A NO DECLARAR CONTRA SÍ MISMO Perspectivas actuales de interpretación
COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH MARÍA JOSÉ AÑÓN ROIG
Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia
ANA CAÑIZARES LASO Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga
JORGE A. CERDIO HERRÁN
Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México
JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional
EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
OWEN FISS Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)
JOSÉ ANTONIO GARCÍA-CRUCES GONZÁLEZ Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED
LUIS LÓPEZ GUERRA Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid
ÁNGEL M. LÓPEZ Y LÓPEZ
Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla
VÍCTOR MORENO CATENA
Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid
FRANCISCO MUÑOZ CONDE
Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla
ANGELIKA NUSSBERGER
Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania). Miembro de la Comisión de Venecia
HÉCTOR OLASOLO ALONSO
Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)
LUCIANO PAREJO ALFONSO
Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid
CONSUELO RAMÓN CHORNET
Catedrática de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad de Valencia
TOMÁS SALA FRANCO
Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia
IGNACIO SANCHO GARGALLO
Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España
MARTA LORENTE SARIÑENA TOMÁS S. VIVES ANTÓN
Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid
Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia
JAVIER DE LUCAS MARTÍN RUTH ZIMMERLING
Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia
Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)
Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales
LOS DERECHOS A PERMANECER EN SILENCIO Y A NO DECLARAR CONTRA SÍ MISMO Perspectivas actuales de interpretación
MAYDELÍ GALLARDO ROSADO Doctora en Derecho por la Universitat de València Abogada penalista e Investigadora
tirant lo blanch Valencia, 2022
Copyright ® 2022 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de la autora y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com. La aceptación de la presente obra ha tenido en consideración la evaluación y calificación sobresaliente cum laude otorgada por los expertos componentes del tribunal calificador de la tesis doctoral en la que se basa, cumpliendo con el criterio correspondiente de los revisores externos y ofreciendo la calidad debida a la presente edición.
© Maydelí Gallardo Rosado
© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email: tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-1130-425-2 MAQUETA: Innovatext Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf
A mis padres, D. Maydelí Rosado M. y Federico Gallardo M. Mis dos pilares de amor infinito a quienes debo todo lo que soy A mi hermano Rodrigo La perfecta combinación de talento, disciplina y dedicación A mi abuela Columba Una mujer adelantada a su época Al Dr. Jorge A. Witker Velásquez Académico de excelencia que inspira mi vocación por la investigación Al Dr. L. Rafael Moreno González Ejemplo de rectitud y discreción
Índice Nota previa de la autora.....................................................................
15
Abreviaturas........................................................................................
17
Introducción........................................................................................
19
Capítulo I ANTECEDENTES 1.
BREVE ACERCAMIENTO A LOS ORÍGENES..........................
29
Capítulo II EL DERECHO EN LA NORMATIVA SUPRANACIONAL 2.
PREVISIÓN DEL DERECHO A PERMANECER EN SILENCIO EN LOS TEXTOS INTERNACIONALES...........................
33
Capítulo III EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 3.
LA DOCTRINA DEL TEDH....................................................... 3.1. Caso Funke v. France (STEDH 25 de febrero de 1993)...... 3.1.1. Antecedentes ......................................................... 3.1.2. Postura del Tribunal .............................................. 3.1.3. Posición personal................................................... 3.2. Caso Murray v. The United Kingdom (STEDH 8 de febrero de 1996)............................................................................. 3.2.1. Antecedentes.......................................................... 3.2.2. Postura del Tribunal .............................................. 3.2.2.1. Votos Discrepantes................................... 3.2.3. Posición personal................................................... 3.3. Caso Saunders v. The United Kingdom (STEDH 17 de diciembre de 1996)............................................................... 3.3.1. Antecedentes.......................................................... 3.3.2. Postura del Tribunal............................................... 3.3.2.1. Votos Concurrentes.................................. 3.3.2.2. Votos Discrepantes................................... 3.3.3. Posición personal ..................................................
39 39 39 43 44 45 45 50 52 54 57 57 62 63 65 66
10
Índice
3.4.
Caso Serves v. France (STEDH 20 de octubre de 1997)...... 3.4.1. Antecedentes ......................................................... 3.4.2. Postura del Tribunal............................................... 3.4.2.1. Voto discrepante (jueces Pekkanen, Wildhaber y Makarczyk)............................................ 3.4.3. Posición personal................................................... 3.5. Caso Condron v. The United Kingdom (STEDH de 2 de mayo de 2000)................................................................... 3.5.1. Antecedentes ......................................................... 3.5.2. Postura del Tribunal .............................................. 3.5.3. Posición personal .................................................. 3.6. Caso Heaney and McGuinness v. Ireland (STEDH 21 de diciembre de 2000)............................................................ 3.6.1. Antecedentes.......................................................... 3.6.2. Postura del Tribunal............................................... 3.6.3. Posición personal .................................................. 3.7. Caso J.B. v Switzerland (STEDH 3 de mayo de 2001)........ 3.7.1. Antecedentes.......................................................... 3.7.2. Postura del Tribunal............................................... 3.7.3. Posición personal .................................................. 3.8. Caso Allan v. The United Kingdom (STEDH 5 de noviembre de 2003)....................................................................... 3.8.1. Antecedentes.......................................................... 3.8.2. Postura del Tribunal .............................................. 3.8.3. Posición personal................................................... 3.9. Caso Weh v. Austria (STEDH 8 de abril de 2004).............. 3.9.1. Antecedentes ......................................................... 3.9.2. Postura del Tribunal............................................... 3.9.2.1. Voto discrepante (Jueces Lorenzen, Levits y Hajiyev)................................................. 3.9.3. Posición personal................................................... 3.10. Caso Shannon v. The United Kingdom (STEDH 4 octubre 2006)................................................................................. 3.10.1. Antecedentes.......................................................... 3.10.2. Postura del Tribunal .............................................. 3.10.3. Posición personal................................................... 3.11. Caso O´Halloran and Francis v. The United Kingdom (STEDH 29 junio 2007)..................................................... 3.11.1. Antecedentes.......................................................... 3.11.2. Postura del Tribunal .............................................. 3.11.2.1.Votos discrepantes ................................... 3.11.3. Posición personal ..................................................
72 72 74 75 76 78 78 82 84 88 88 91 93 97 97 101 103 104 104 110 113 115 115 119 122 124 127 127 132 134 135 135 139 141 143
11
Índice
3.12. Caso Lückhof y Spanner v. Austria (STEDH 10 de enero de 2008)................................................................................. 3.12.1. Antecedentes ......................................................... 3.12.2. Postura del Tribunal .............................................. 3.12.3. Posición personal .................................................. 3.13. Caso Krumpholz v. Austria (STEDH 18 de marzo de 2010). 3.13.1. Antecedentes.......................................................... 3.13.2. Postura del Tribunal .............................................. 3.13.3. Posición personal .................................................. 3.14. Conclusiones .....................................................................
148 148 153 156 157 157 163 165 171
Capítulo IV EL DERECHO EN LOS EE.UU. 4.
EL PRIVILEGIO EN CONTRA DE LA AUTOINCRIMINACIÓN EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA................... 4.1. Significado de «testimonio»............................................... 4.1.1. Entrega de documentación: «Act of production doctrine»................................................................ 4.1.2. Posición personal................................................... 4.2. Significado de «autoincriminación»................................... 4.2.1. Confrontación de derechos: Acusado vs Testigo..... 4.2.2. Posición personal................................................... 4.3. Significado de «Compeler»................................................. 4.3.1. Posición personal................................................... 4.4. Ausencia del privilegio para las entidades colectivas: «Collective Entity Doctrine» .................................................... 4.4.1. Posición personal................................................... 4.5. El caso Miranda v. Arizona ................................................ 4.5.1. Significado de «interrogatorio bajo custodia»........ 4.5.1.1. Definición de «custodia»........................... 4.5.1.2. Posición personal...................................... 4.5.2. Las limitaciones a Miranda .................................... 4.5.2.1. Excepción de «Seguridad Pública»............ 4.5.2.2. La excepción relativa al «engaño»............ 4.5.2.3. La excepción relativa a las «preguntas rutinarias con fines de registro».................... 4.5.2.4. Posición personal ..................................... 4.5.3. Consecuencia de la obtención de información con vulneración a Miranda........................................... 4.5.3.1. Posición personal...................................... 4.6. ¿El silencio como inferencia de culpabilidad?.....................
175 176 178 180 183 186 188 191 193 195 200 203 209 211 213 218 219 219 221 221 223 231 235
12
Índice
4.6.1. Posición personal................................................... Procedimientos en los que puede invocarse el privilegio .... 4.7.1. Posición personal................................................... 4.8. Excepciones al privilegio.................................................... 4.8.1. Posición personal................................................... 4.9. Renuncia del privilegio....................................................... 4.9.1. Posición personal .................................................. 4.10. Conclusiones...................................................................... 4.7.
240 242 245 247 248 249 252 255
Capítulo V EL DERECHO EN ESPAÑA 5.
EL DERECHO A PERMANECER EN SILENCIO EN ESPAÑA. 5.1. Términos que puede abarcar y la problemática para establecer su definición ............................................................ 5.1.1. Concepciones doctrinales sobre la terminología..... 5.1.2. Posición personal................................................... 5.2. Contenido y desarrollo de este derecho.............................. 5.3. ¿El silencio como indicio de criminalidad? Un recordatorio sobre la Presunción de Inocencia........................................ 5.3.1. Especial consideración respecto a la prueba indiciaria...................................................................... 5.3.2. Posición personal................................................... 5.4. ¿Valor probatorio del silencio?........................................... 5.4.1. Posición personal .................................................. 5.5. ¿Derecho a mentir?............................................................ 5.5.1. La Doctrina ........................................................... 5.5.2. Efectos procesales de la mentira............................. 5.5.3. Posición personal................................................... 5.6. Régimen jurídico................................................................ 5.6.1. Posición personal................................................... 5.7. Efectos de este derecho en la fase preprocesal.................... 5.7.1. Cuestiones previas ................................................. 5.7.2. Las intervenciones corporales ................................ 5.7.2.1. Posición personal...................................... 5.7.3. La obligación de colaborar con órganos administrativos del Estado.................................................. 5.7.3.1. Posición personal ..................................... 5.7.4. Declaraciones obtenidas con violencia o intimidación. Problemas planteados en determinadas situaciones excepcionales...............................................
263 263 263 272 280 295 322 327 328 340 340 342 353 356 359 363 365 365 371 394 396 403
403
Índice
5.7.4.1. En supuestos de secuestro –especial referencia al denominado Caso Daschner en Alemania-................................................. 5.7.4.1.1. Antecedentes ....................... 5.7.4.1.2. La postura de los Tribunales alemanes.............................. 5.7.4.1.3. La postura del TEDH .......... 5.7.4.1.3.1. La postura de la Sala en primera instancia (Sección Quinta)................................ 5.7.4.1.3.2. La postura de la Gran Sala .. 5.7.4.1.4. La Doctrina ......................... 5.7.4.2. La opinión de la doctrina respecto a los denominados casos de la bomba de relojería............................................................. 5.7.4.3. Posición personal...................................... 5.7.5. Declaraciones obtenidas mediante engaño.............. 5.7.5.1. Posición personal...................................... 5.7.6. Las declaraciones espontáneas................................ 5.8. Efectos de este derecho en los interrogatorios previos al juicio.................................................................................. 5.8.1. La Doctrina del Tribunal Constitucional................ 5.8.2 La Jurisprudencia del Tribunal Supremo. Las idas y vueltas: la constante tensión en la Sala Segunda del Tribunal Supremo..................................................... 5.8.2.1. La aparente calma: la situación actual...... 5.8.3. La Doctrina............................................................ 5.8.3.1. Posibilidad de considerar lo declarado en sede policial y/o en el sumario................... 5.8.3.2. No es admisible lo declarado en sede policial y/o en el sumario............................................. 5.8.3.3. Posición personal ..................................... 5.9. Efectos de este derecho en la fase de juicio oral ................. 5.9.1. Doctrina del Tribunal Constitucional..................... 5.9.2. Consecuencias de la falta de advertencia de este derecho...................................................................... 5.9.3. Incidencia en la problemática de la prueba ilícita. Doctrina General.................................................... 5.9.3.1. Especial referencia al derecho a permanecer en silencio........................................... 5.9.3.2. Posición personal ..................................... 5.10. Admisión de la Confesión .................................................
13
406 406 408 410 411 415 419 424 427 429 432 435 436 440 447 461 465 465 467 473 474 474 482 486 494 499 500
14
Índice
5.11. Problema que presenta este derecho en relación a las personas jurídicas.................................................................... 5.11.1. Planteamiento..................................................... 5.11.2. Cuestiones previas.............................................. 5.11.3. ¿Las personas jurídicas pueden ser titulares de derechos fundamentales? Doctrina General........ 5.11.4. La opinión de la Doctrina en relación al derecho a no declarar de la persona jurídica.................... 5.11.5. «Declaración» de la persona jurídica ................. 5.11.6. Problemas que se presentan cuando existe conflicto de intereses................................................ 5.11.7. Declaración del abogado interno de la empresa.. 5.11.8. El problema relativo a la entrega de documentación.................................................................... 5.11.9. Filtración de documentos a los medios de comunicación.............................................................. 5.11.10. Posibilidad de utilizar la información obtenida en un procedimiento administrativo sancionador previo................................................................. 5.11.11. Modalidades a través de las cuales se puede obtener información de interés de la persona jurídica . 5.11.11.1. Las denuncias anónimas................... 5.11.11.2. Las denuncias de los empleados ...... 5.11.11.2.1. Las denuncias externas. 5.11.11.2.2. Las investigaciones internas......................... 5.11.11.2.2.1. Intervención de comunicaciones. La denominada «Expectativa de privacidad» o «Expectativa de confidencialidad»............ 5.11.12. Posición personal................................................ 5.11.13. Conclusiones .....................................................
503 503 503 504 513 518 527 532 535 546 547 556 557 558 559 564
568 581 585
Capítulo VI CONCLUSIONES GENERALES Conclusiones generales........................................................................
591
Bibliografía.........................................................................................
599
Nota previa de la autora
La presente obra, corresponde a la revisión posterior de una parte de la tesis doctoral que desarrollé como alumna del Programa de Doctorado en Derecho, Ciencia Política y Criminología que imparte la Facultad de Derecho de la Universitat de València, bajo la dirección de los Profesores Doctores D. José Luis González Cussac y D. Pablo Hernández-Romo Valencia, a quienes agradezco de manera muy especial todas sus enseñanzas y el apoyo incondicional que siempre me brindaron a lo largo de la elaboración del presente trabajo de investigación. La tesis fue defendida en el mes de noviembre del 2019, ante el Tribunal integrado por los Profesores Doctores D. Víctor Moreno Catena (Presidente) D. Juan Carlos Carbonell Mateu (Secretario) y Dña. Cristina Guisasola Lerma (Vocal), siendo otorgada la máxima calificación «Sobresaliente con mención Cum Laude». Así mismo, considero necesario dar testimonio de mi gratitud a todas las personas e instituciones que hicieron posible su realización. Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología del gobierno mexicano (CONACyT), por la distinción que me confirió al otorgarme una beca para realizar los estudios de doctorado en el extranjero; así como al licenciado René Sotorrío, quien me concedió el apoyo necesario para llevar a cabo una estancia de investigación en la Universidad de Harvard, la cual ha sido determinante para llevar a cabo la estructuración del contenido y alcance de la presente investigación. Al Dr. Jacobo López Barja de Quiroga, Magistrado de la Sala de lo Militar del Tribunal Supremo de España, por todas sus observaciones y las invaluables aportaciones que tan generosamente me brindó al analizar los aspectos más controvertidos del derecho a permanecer en silencio; así como al Dr. Paulo César Busato, Profesor de la Universidad Federal de Paraná-Brasil, con quien compartí memorables conversaciones en las que intercambiamos inquietudes y puntos de vista en relación al alcance del derecho a permanecer en silencio en el ámbito de las personas jurídicas, a partir de las cuales surgieron importantes reflexiones que agradezco de manera muy especial.
16
Maydelí Gallardo Rosado
A mis queridos amigos, con quienes compartí grandes momentos y anécdotas inolvidables en mis cinco años de estancia en Valencia, lo cual ha creado lazos que trascienden el tiempo y la distancia; así como a todos los compañeros y profesores del Departamento de Derecho Penal de la Universitat de València, por el aliento, la disposición de ayuda y la hospitalidad que siempre me brindaron. Su calidez y sencillez son cualidades que valoro en alto grado y que siempre guardarán un lugar muy especial en mi memoria. A todos ustedes, mi eterna gratitud.
Abreviaturas
ACIFD
Administración Cantonal de Impuestos Federales Directos
Akron L. Rev.
Akron Law Review
Ala. L. Rev.
Alabama Law Review
Cardozo L. Rev.
Cardozo Law Review
CE
Constitución Española
CEDH
Convenio Europeo de Derechos Humanos
CEur
Comunidad Europea
CID
Comisión de Impuestos del Distrito
CFGE
Circular de la Fiscalía General del Estado
CPE
Código Penal Español
CPPE
Código Procesal Penal Español
DCI
Departamento de Comercio e Industria
DUDH
Declaración Universal de Derechos Humanos
EBEP
Estatuto Básico del Empleado Público
EE.UU.
Estados Unidos de América
ERI
Ejército Republicano Irlandés
ET
Estatuto de los Trabajadores
EUR
Euros
FBI
Federal Bureau of Investigation/ Agencia Federal de Investigación
Fla. L. Rev.
Florida L. Review
GBP
Libras Esterlinas
J. Marshall L. Rev. The John Marshall Law Review kph
Kilómetros por hora
LEC
Ley de Enjuiciamiento Civil
LECrim
Ley de Enjuiciamiento Criminal
LGT
Ley General Tributaria
18 LO LOPJ LOTC LPEC LPV LTV LVM mph New. Eng. J. on Crim. & Civ. Confinement RAE SSTC SSTS STC STEDH STJUE STS Suffolk U.L. Rev. TC TEDH TIC TJUE TS U. Chi. L. Rev. U. Cin. L. Rev. UE
Abreviaturas
Ley Orgánica Ley Orgánica del Poder Judicial Ley Orgánica del Tribunal Constitucional Ley de Policía y Evidencia Criminal Ley de Parquímetros de Viena Ley de Tránsito Vial Ley de Vehículos Motorizados Millas por hora
New England Journal on Criminal and Civil Confinement Real Academia Española Sentencias del Tribunal Constitucional Sentencias del Tribunal Supremo Sentencia del Tribunal Constitucional Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Sentencia del Tribunal Supremo Suffolk University Law Review Tribunal Constitucional Tribunal Europeo de Derechos Humanos Tecnologías de la Información y la Comunicación Tribunal de Justicia de la Unión Europea Tribunal Supremo The University of Chicago Law Review University of Cincinnati Law Review Unión Europea
Introducción
En el ámbito de la persecución penal, es necesaria la colaboración de diversas personas relacionadas directa o indirectamente con los hechos delictivos; sin embargo, ese deber de colaboración no es absoluto, toda vez que se ha impuesto –por lo menos en teoría–, un límite expreso a dicha necesidad estatal: el derecho fundamental que asiste a toda persona imputada a no colaborar con su propia incriminación. Este derecho a la no autoincriminación, también denominado derecho en contra de la autoincriminación o derecho a no autoincriminarse; el cual a primera vista parece sencillo de comprender, en realidad, constituye un complejo entramado de ideas y conceptos que ya sea de forma aislada o en conjunto, resultan difíciles de definir e interpretar, pero sobre todo, encuentra grandes reticencias por parte de los Tribunales al momento de ser puesto en práctica. Dentro de este grupo de conceptos encontramos los denominados «derecho a permanecer en silencio», «derecho a no declarar», «derecho a no declarar contra sí mismo», «derecho a no confesarse culpable», «derecho a no autoinculparse», así como el «derecho a no colaborar», los cuales si bien responden a una idea común –la no autoincriminación–, no necesariamente tienen las mismas implicaciones ni el mismo alcance. Así mismo, es muy importante mencionar que, a diferencia de lo que sucede con otros derechos fundamentales del imputado, los cuales tienen plena vigencia únicamente en el ámbito del procedimiento penal; el derecho a permanecer en silencio puede no estar limitado a dicho ámbito ni a su temporalidad, lo cual hace que su importancia adquiera aún mayor notoriedad e interés, toda vez que ello puede generar tensión entre diversos derechos fundamentales de los participantes en el procedimiento penal que no resulta sencillo de resolver. La presente investigación tiene como propósito analizar el significado de cada uno de estos conceptos, con la finalidad de determinar cuál es su contenido propio y, a partir de ello, precisar el ámbito de
20
Maydelí Gallardo Rosado
aplicación que a cada uno corresponde; esto es, determinar la repercusión que a nivel práctico genera la utilización de cada uno de estos conceptos en el ámbito normativo. Es importante mencionar que al llevar a cabo el estudio del derecho a permanecer en silencio del imputado, aparecen relacionados con el mismo otros derechos fundamentales, así como diversas cuestiones de índole procesal que requieren un estudio en particular. Así, encontramos que el derecho a permanecer en silencio puede tener relación, por ejemplo, con la realización de intervenciones corporales, con la prohibición de tortura y tratos inhumanos o degradantes, con la prueba ilícita, o con el derecho a la presunción de inocencia. Si bien todos estos temas han sido analizados para determinar si efectivamente inciden o generan repercusiones en el ámbito del derecho que se estudia y, en su caso, cuál es la consecuencia de ello; todas ellas son cuestiones de tal amplitud que por sí mismas, requerirían un estudio pormenorizado e independiente que supera el objetivo de la presente investigación, de tal forma que el análisis realizado se ha limitado a la comprobación de dichas implicaciones. En esta investigación se ha realizado un estudio de derecho comparado, en el cual se han tomado como marco de referencia los dos sistemas jurídicos más representativos a nivel global: el sistema continental y el sistema anglosajón. Concretamente, se analiza la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), así como la interpretación adoptada en los sistemas jurídicos de los Estados Unidos de América (EE.UU.) y de España. De esta forma, el análisis de cada uno de estos regímenes jurídicos conforma un capítulo independiente, en el cual se analizan las previsiones legales que rigen en cada uno de ellos, así como las perspectivas jurisprudenciales y doctrinales que se han desarrollado a partir de las distintas previsiones normativas, destacando los aspectos más significativos que se han adoptado en torno al ejercicio del derecho a permanecer en silencio. Al respecto, es importante señalar que debido a la amplitud de los temas y la relevancia de los criterios interpretativos tratados en cada capítulo, ha sido necesario realizar observaciones individualizadas a cada uno de ellos; por lo cual, se han establecido conclusiones preliminares por apartado, mediante las cuales se precisan las aportaciones