Issuu

COMPETENCIA, ENRIQUECIMIENTO Y DAÃ‘OS

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH MARÍA JOSÉ AÑÓN ROIG

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

ANA CAÑIZARES LASO Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

JORGE A. CERDIO HERRÁN

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

OWEN FISS Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

JOSÉ ANTONIO GARCÍA-CRUCES GONZÁLEZ Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

LUIS LÓPEZ GUERRA Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

ÁNGEL M. LÓPEZ Y LÓPEZ

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

MARTA LORENTE SARIÑENA

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

JAVIER DE LUCAS MARTÍN

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

VÍCTOR MORENO CATENA

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

FRANCISCO MUÑOZ CONDE

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

ANGELIKA NUSSBERGER

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

HÉCTOR OLASOLO ALONSO

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

LUCIANO PAREJO ALFONSO

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

TOMÁS SALA FRANCO

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

IGNACIO SANCHO GARGALLO

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

TOMÁS S. VIVES ANTÓN

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

RUTH ZIMMERLING

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

COMPETENCIA, ENRIQUECIMIENTO Y DAÑOS

GUSTAVO ANDRÉS MARTÍN MARTÍN

tirant lo blanch Valencia, 2019

Copyright ® 2019 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email: tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-1313-819-0 MAQUETA: Innovatext Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/ empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

A mis padres.

Índice 17 Tabla de abreviaturas............................................................................... 23 Introducción............................................................................................. 27

Capítulo I BUSCANDO LOS ORÍGENES DEL PRINCIPIO DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA AFIRMADO EN COURAGE [2001] Y MANFREDI [2006]: LAS FUNCIONES DEL PRINCIPIO DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTO EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA 1. 2.

LA COMPENSACIÓN COMO ÚNICA RESPUESTA CODIFICADA DEL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA ANTE EL ILÍCITO ANTICOMPETITIVO................................................................ 35 EL PRINCIPIO DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTO EN LA APLICACIÓN PRIVADA DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA: COURAGE [2001] Y MANFREDI [2006]............................... 41 2.1. Análisis de Courage [2001] y Manfredi [2006].................... 41 A) Courage [2001]............................................................... 41 B) Manfredi [2006]............................................................. 44 2.2. La ubicuidad del principio de enriquecimiento injusto...... 47 CUESTIONES GENERALES EN TORNO A LA CONFORMACIÓN DEL PRINCIPIO.................................................................... 49 3.1. Etapas históricas en la conformación del principio de enriquecimiento injusto afirmado en Courage [2001] y Manfredi [2006]............................................................................. 53 A) 1ª etapa: del 25 de octubre de 1972 al 16 de diciembre de 1976. Primeros planteamientos................................ 53 B) 2ª etapa: Del 4 de octubre de 1979 al 27 de marzo de 1980. Alumbramiento..................................................... 55 C) 3ª etapa. Del 12 de junio de 1980 al 25 de febrero de 1988. Consolidación ante las críticas de los Abogados Generales ....................................................................... 58 D) 4ª etapa: del 14 de enero de 1997 al 21 de septiembre de 2000. Codificación: Comateb [1997] y Michaïlidis [2000], antesala de Courage [2001].............................. 61 3.2. Carácter de los asuntos ventilados ante el Tribunal de Justicia.. 65

Índice

3.3. Naturaleza de los asuntos ventilados: el ámbito funcional del principio............................................................................ 65 4. LA CONDICTIO DE RESTITUCIÓN............................................. 67 4.1. Características generales de la condictio.............................. 68 A) En busca del fundamento del derecho de restitución de las cantidades abonadas indebidamente.................. 68 B) Contenido....................................................................... 71 C) En busca de límites a la obligación restitutoria............ 75 a) La seguridad jurídica............................................... 75 b) El pago como ayuda pública................................... 77 c) La defensa passing-on............................................... 78 5. LAS FUNCIONES DEL PRINCIPIO DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTO EN LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA.... 81

Capítulo II DEL CONCEPTO DE DAÑO, A LA MERA COMPENSACIÓN COMO ÚNICA RESPUESTA JURÍDICO PRIVADA ANTE EL ILÍCITO CIVIL Y SUS IMPLICACIONES PARA LA APLICACIÓN PRIVADA DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 1. BREVE CONSIDERACIÓN SOBRE EL DERECHO DE DAÑOS Y SUS FUNCIONES: LA COMPENSACIÓN COMO RESPUESTA-SANCIÓN PROPIA DEL DERECHO DE DAÑO Y EL DEBATE EN DERECHO DE LA COMPETENCIA................................... 87 1.1. La ortodoxia compensatoria y las nuevas funciones del Derecho de Daños....................................................................... 87 1.2. El debate sobre la función del Derecho de Daños en el ámbito del Derecho de la Competencia..................................... 93 2. CONSIDERACIONES GENERALES EN TORNO AL DERECHO DE DAÑOS Y SU FUNCIÓN ESTRICTAMENTE COMPENSATORIA EN LOS PRINCIPALES TEXTOS DOCTRINALES EUROPEOS: PETL Y DRAFT................................................................ 104 2.1. Los Principios de Derecho Europeo de la responsabilidad Civil.......................................................................................... 104 2.2. DRAFT Common Frame of Reference: Principles, Definitions and Model rules of European Private Law................... 107 3. CONSIDERACIONES EN TORNO A LAS EXCEPCIONES AL PRINCIPIO GENERAL DE LA MERA COMPENSACIÓN COMO FUNCIÓN ESTRICTA DEL DERECHO DE DAÑOS: BREVE REFERENCIA AL ÁMBITO COMUNITARIO Y ESPAÑOL............... 110 3.1. Limitaciones de la responsabilidad....................................... 112 3.2. Ampliaciones de responsabilidad.......................................... 117

Índice

A) El daño moral como daño punitivo.............................. 121 B) El daño moral en la discriminación para el acceso a un puesto de trabajo....................................................... 127 C) El principio de buena fe como fuente de daños punitivos.................................................................................. 128 D) El artículo 20 de la Ley de Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro........................................... 129 E) El recargo de las prestaciones económicas derivadas de accidente de trabajo o enfermedad profesional del actual artículo 164 Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social............. 130 F) Indemnizaciones coercitivas de origen legal................ 132 4. LA TUTELA INDEMNIZATORIA COMO PONDERACIÓN DE INTERESES LEGÍTIMOS ANTE EL DAÑO ANTIJURÍDICO: INEXISTENCIA DE UNA REGLA ABSOLUTA EN MATERIA REPARADORA.................................................................................. 134

Capítulo III EL ENRIQUECIMIENTO INJUSTO COMO LÍMITE DEL DERECHO DE DAÑOS: RECONSIDERANDO COURAGE [2001] Y MANFREDI [2006] 1. EL ENRIQUECIMIENTO INJUSTO: ¿ENRIQUECIMIENTO INJUSTO O ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA?.......................... 137 1.1. ¿Es posible distinguir entre enriquecimiento injusto o enriquecimiento sin causa?........................................................... 140 2. PRESUPUESTOS NORMATIVOS DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA....................................................................................... 151 2.1. Elementos................................................................................ 152 A) Ganancia o enriquecimiento......................................... 154 B) Debe ser injustificado o sin causa.................................. 154 C) El empobrecimiento correlativo y la necesidad de un nexo causal entre empobrecimiento y enriquecimiento. 156 a) El empobrecimiento................................................ 156 b) A costa de otro......................................................... 169 3. LAS RELACIONES ENTRE EL ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO Y EL DERECHO DE DAÑOS........................................... 171 3.1. Un falso límite al Derecho de Daños desde el principio de enriquecimiento injusto: la compensatio lucri cum danno.......... 178 4. EL PRINCIPIO DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTO COMO LÍMITE DEL DERECHO DE DAÑOS................................................ 187

Índice

5. EL RECONOCIMIENTO FINAL DEL FUNDAMENTO DE LA OBLIGACIÓN DE DEVOLUCIÓN DE LAS CANTIDADES INDEBIDAMENTE OBTENIDAS........................................................ 192 6. EL ENRIQUECIMIENTO INJUSTO COMO DEFENSA DE LA CONDICTIO: BASES PARA LA COMPRENSIÓN DEL ORIGEN DE UN ERROR LÓGICO................................................................. 197 7. EL FUNDAMENTO DEL EFECTO REPERCUSIÓN O EMPOBRECIMIENTO CORRELATIVO EN LAS ACCIONES DE ENRIQUECIMIENTO........................................................................... 199 7.1. La equidad como fundamento del empobrecimiento correlativo en la tradición jurídica común............................... 199 7.2. Crítica del empobrecimiento correlativo como requisito de equidad: la equidad como coartada jurídica de los intereses político-normativos subyacentes................................... 202 8. RECONSIDERANDO COURAGE [2001] Y MANFREDI [2006].. 207 A) Courage [2001]....................................................................... 207 B) Manfredi [2006]..................................................................... 208

Capítulo IV DERECHO DE DAÑOS, ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO Y ENRIQUECIMIENTO INJUSTO: HACIA LA PRIVACIÓN CIVIL DE LOS BENEFICIOS OBTENIDOS POR ACTO ILÍCITO 1. ENRIQUECIMIENTO INJUSTO Y ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA COMO FUNDAMENTO DEL DERECHO DE DAÑOS... 211 2. EL “MÉTODO” DEL CÁLCULO DE BENEFICIOS COMO FORMA DE VALORACIÓN DEL DAÑO................................................ 212 2.1. DRAFT..................................................................................... 212 2.2. Derecho anglosajón: los daños restitutorios......................... 214 2.3. Derecho alemán...................................................................... 226 2.4. Derecho europeo.................................................................... 229 2.5. Derecho español..................................................................... 231 A) El cómputo del daño en el caso de intromisión ilegítima según la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen....................... 231 a) Situación previa a la reforma operada por la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal...................................... 231

Índice

b. El método del cómputo del daño tras la reforma operada por la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal (la reforma entró en vigor el 23 de diciembre de 2010).................. 238 B) La abstracta indemnización en las leyes de protección de la propiedad intelectual e industrial: el método triple de cómputo de daño................................................ 241 2.6. El cálculo de beneficios como método de valoración del daño: entre la lógica del daño y la lógica del enriquecimiento..................................................................................... 246 EL MÉTODO DEL CÓMPUTO DE BENEFICIOS GENERADOS POR LA INFRACCIÓN: DOS REALIDADES OCULTAS. HACIA LA PRIVACIÓN CIVIL DE LOS BENEFICIOS OBTENIDOS O COMISO CIVIL................................................................................. 249 3.1. La sanción de la pérdida de beneficios obtenidos por el infractor en el Código Penal: una institución civil............... 251 3.2. Fundamento de la institución de la privación civil de los beneficios................................................................................ 255 3.3. La privación de los beneficios obtenidos en normas no penales............................................................................................. 257 A) La posesión indebida de mala fe................................... 257 B) La privación de bienes hereditarios del incapaz y el indigno de suceder......................................................... 258 C) El cálculo del daño conforme a los beneficios obtenidos por el infractor en las leyes de propiedad inmaterial....................................................................... 261 D) La privación de beneficios del artículo 9.d) LO 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen....................................................................... 262 E) La infracción del deber de lealtad por los administradores de las sociedades de capital................................. 266 F) Comiso del beneficio a través del daño moral.............. 268 G) La infracción de la buena fe en la adquisición de ganancias............................................................................. 268 3.4. El cómputo de los beneficios del infractor: brutos o netos.... 269 3.5. El destino de las ganancias injustas....................................... 270 3.6. La acción de daños como acción de enriquecimiento injusto......................................................................................... 273

Índice

Capítulo V LA EFECTIVIDAD DEL PRINCIPIO DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTO EN LA APLICACIÓN PRIVADA DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA 1. LA INEXISTENCIA DE UNA CULTURA JURÍDICO-PRIVADA EUROPEA CON CARÁCTER PREVIO A LOS TRATADOS CONSTITUTIVOS............................................................................ 277 2 EL GIRO COPERNICANO DEL DERECHO ANTIMONOPOLIO.. 282 2.1. La declaración general de ilícito anticompetitivo................ 282 2.2. La ruptura del sistema de monopolio de la aplicación pública del Derecho de la Competencia................................... 285 2.3. Los ilícitos concurrenciales como integrantes del orden público económico................................................................. 291 2.4. La prohibición de prácticas competitivas como ilícito general de Derecho........................................................................ 292 2.5. El principio de buena fe como principio rector de la actuación en el mercado................................................................. 299 2.6. El ilícito anticompetitivo como fundamento de la de la sanción civil privada..................................................................... 302 3. EL PRINCIPIO DE ENRIQUECIMIENTO INJUSTO EN LA APLICACIÓN PRIVADA DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA....... 302 3.1. La efectividad de la condictio en el Derecho de la Competencia....................................................................................... 304 A) La posición de los compradores directos...................... 305 B) La posición de los compradores indirectos.................. 307 C) Referencia a los beneficios obtenidos por terceros no competidores a causa del efecto paraguas.................... 310 3.2. La privación de beneficios como una institución necesaria en el Derecho de la Competencia......................................... 312 A) Daños punitivos y privación de beneficios.................... 312 B) La privación de los beneficios en el Derecho de la Competencia comparado............................................... 315 a) EEUU........................................................................ 315 b) Alemania: Las secciones 34 y 34a de la Ley alemana contra las restricciones de la Competencia (GWB)...................................................................... 320 C) La necesidad de la privación de beneficios en el sistema europeo de Competencia........................................ 321 D) Líneas fundamentales para una propuesta de privación de beneficios para la aplicación privada del Derecho de la Competencia............................................... 325 a) La especial antijuricidad de la acción.................... 325

Índice

b) Reflexiones generales en torno al comiso civil de las ganancias............................................................. 326 3.3. Una lectura de la passing-on defence desde el enriquecimiento injusto......................................................................... 329 A) Consideración general................................................... 329 B) Entre la admisión y la inadmisión de la defensa de sobrecostes repercutidos.................................................... 333 C) Entre el sobreprecio y el beneficio obtenido por los cartelistas......................................................................... 339 D) El infractor ante la compleja regulación de la defensa de sobrecostes repercutidos en la Directiva 2014/104/ UE: navegando entre Escila y Caribdis.......................... 341 E) Propuesta para una interpretación integradora de la passing-on desde el principio de enriquecimiento injusto................................................................................. 344 a) El Derecho de la Competencia tiene por finalidad la protección del proceso competitivo................... 345 b) Una interpretación razonable de la defensa passing-on en el ámbito de la Competencia................. 347 JURISPRUDENCIA Y RESOLUCIONES.............................................. 353 BIBLIOGRAFÍA....................................................................................... 377

PRÓLOGO Fernando Carbajo Cascón Catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Salamanca

Gustavo Andrés Martín Martín es juez de profesión y de vocación; pero ello no ha impedido que haya desarrollado paralelamente otra importante vocación complementaria: la de investigador del derecho. De hecho, puedo afirmar sin tapujos que la Judicatura ha “robado” un excelente investigador y probablemente excepcional docente a la Academia. He tenido la enorme satisfacción de seguir su carrera académica y profesional prácticamente desde sus inicios, en la Facultad de Derecho de la Universidad de Salamanca, pues fui su profesor de Derecho Mercantil en la Licenciatura en Derecho, así como en el Máster en Derecho Privado Patrimonial y, finalmente, director de su extraordinaria tesis doctoral. Desde el primer momento aprecié en Gustavo su pasión por el Derecho (y por otras muchas cosas) y sus especiales dotes para el pensamiento jurídico; su capacidad para hacerse preguntas y para proponer respuestas originales a los problemas jurídicos y económicos; respuestas siempre cargadas de matices sutiles. El trabajo monográfico que ahora tengo el honor de presentar, que lleva por título “Competencia, Enriquecimiento y Daños”, es el fruto de su Tesis Doctoral, intitulada “La efectividad del principio de enriquecimiento injusto en la aplicación privada del Derecho de la Competencia”. Tesis Doctoral que fue defendida con notable éxito en el mes de marzo de 2018 en la Universidad de Salamanca (año emblemático del estudio salmanticense, al cumplirse los 800 años de su fundación), ante un tribunal formado por los Profesores Doctores D. Juan Ignacio Ruiz Peris (Presidente), Dª Carmen Herrero Suárez (Secretaria) y Dª Luciana D’Accunto (Vocal), a quienes

Prólogo

agradecemos tanto el doctorando como el director las ricas observaciones formuladas durante el acto de defensa y que, sin duda, han contribuido a enriquecer el contenido del trabajo final. La tesis doctoral posee mención internacional, toda vez que Gustavo Martín realizó una fructífera estancia de tres meses en el Max Planck Institut für Innovation und Wettbewerb, a cuyos responsables agradecemos también las facilidades otorgadas para el acceso a sus extraordinarios fondos documentales. La tesis obtuvo la máxima calificación, Sobresaliente Cum Laude por Unanimidad, y fue reconocida posteriormente con el Premio Extraordinario de Doctorado de la Universidad de Salamanca en el curso 2017-2018. Asimismo, ha obtenido en 2019 el premio a la excelencia “José Manuel Gómez Pérez”, que otorga la asociación “Alumni” de la Universidad de Salamanca y que responde a la generosa iniciativa de Dª Luisa Pascua Gómez, sobrina y fideicomisaria del Sr. Gómez Pérez, prestigioso jurista que fue antiguo alumno y profesor de derecho mercantil del estudio salmantino. La obra de Gustavo Martín es original en el sentido más pleno de la palabra, si atendemos a las diversas tesis que sobre dicho concepto se manejan entre los especialistas del derecho de autor. Es, evidentemente, una creación propia de su autor (originalidad subjetiva), habiendo actuado este director como un simple guía u orientador que ha aprendido mucho más de lo que haya podido aportar; es, además, una obra novedosa (originalidad objetiva), pues presenta una tesis radicalmente propia y desconocida hasta el momento; y es una obra que presenta una extraordinaria altura creativa (originalidad creativa), pues las ideas desarrolladas por el autor son singulares y no tienen referencias anteriores entre la doctrina científica en el campo de estudio del trabajo: la aplicación privada del derecho de la libre competencia. El autor propone una investigación alternativa, sumamente original -casi revolucionaria podría decirse- sobre las bases dogmáticas sobre las que se sustenta la aplicación privada del derecho de la competencia, esto es, las acciones indemnizatorias por los

Prólogo

daños y perjuicios derivados de la comisión de ilícitos contra la libre competencia o ilícitos “antitrust”. El trabajo deconstruye los fundamentos dogmáticos y sistemáticos sobre los que se ha venido asentando hasta el momento la aplicación privada del derecho de la competencia por la que se rigen las consecuencias jurídico-privadas de los ilícitos competitivos; especialmente tras los pronunciamientos del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los Asuntos Courage (2001) y Manfredi (2006) y, sobre todo, tras la promulgación de la Directiva 2014/104/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de noviembre de 2014, relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea (Directiva de Daños Antitrust). Cualquier posición dogmática que se adopte respecto de la finalidad o finalidades de la aplicación privada del Derecho de la Competencia, se ve condicionada por las políticas subyacentes al propio Derecho de la Competencia, de eminente tradición pública en la UE (“public enforcement”), frente a la aplicación históricamente residual de la aplicación privada (“private enforcement”). Las políticas subyacentes de aplicación pública afectan de manera muy relevante a cuestiones tan relevantes en la actualidad, como el sistema de “discovery” o los programas de clemencia. Pero afectan asimismo de manera importante a aspectos que se pueden considerar propios de la aplicación privada, como la definición del daño, el reconocimiento o no de instituciones como los daños punitivos o la denominada defensa de sobrecostes repercutidos (“passing-on-defence”). La interrelación entre Derecho público y privado se encuentra ya en los Asuntos Courage y Manfredi del TJUE, y se expresa, precisamente, en la definición y reafirmación que el TJUE realiza de los principios de plena compensación y de enriquecimiento injusto. Efectivamente, tras enunciar el principio de plena compensación como consecuencia necesaria del efecto útil de las prohibiciones “antitrust” contenidas en los artículos 101 y 102 TFUE,

Prólogo

y tras afirmar que la plena operatividad de las normas de competencia quedaría en entredicho si no se reconociera una acción de daños, el Tribunal de Justicia introdujo como límite a aquel el principio de enriquecimiento injusto (que el TJUE enuncia como principio de enriquecimiento sin causa). El legislador europeo asume en la Directiva 2014/104/UE el planteamiento de que el principio de enriquecimiento injusto es un principio general del Derecho de la UE que condiciona o modula, de alguna manera, el principio de plena reparación de daños y perjuicios. Con ello, partiendo del respeto a la tradición civilística europea, habría intentado no promover una cultura del litigio en el ámbito de la libre competencia, a diferencia de la experiencia estadounidense. Y así, la armonización normativa en materia de daños “antitrust” se basaría en dos dogmas fundamentales complementarios: 1) El particular tiene derecho al pleno resarcimiento; 2) El particular que recibe una cuantía superior al daño sufrido se enriquece injustamente. Partiendo de estas premisas, el autor se pregunta cuál es la efectividad práctica que esos dogmas tradicionales en materia de daños tienen en materia de aplicación privada del derecho de la competencia. Y va todavía más lejos, al cuestionar la aparente solidez de las bases dogmáticas clásicas sobre las que se asienta la estructura jurisprudencial y normativa de la aplicación privada del derecho de la competencia en la Unión Europea, con la finalidad de escudriñar sus límites y las posibilidades de mejora. Llegados a este punto Gustavo Martín destila una posición radicalmente original al analizar la efectividad del principio de enriquecimiento injusto -afirmado por el TJUE en los mencionados Asuntos Courage y Manfredi- como límite a la plena compensación. Posición que no ha sido adoptada metodológicamente hasta la fecha por ningún autor de la doctrina científica española ni europea, y que plantea la afirmación del principio de enriquecimiento injusto como una expresión del recelo del TJUE y de la Comisión Europea a la admisión en el Derecho europeo de la controvertida figura del daño punitivo, de tradición angloamericana,