Issuu

Miriam Martínez Pérez

ALTA CALIDAD EN INVESTIGACIÓN JURÍDICA

MIRIAM MARTÍNEZ PÉREZ

LOS USOS DEFENSIVOS DE LOS DERECHOS DE PATENTE

En la presente obra estudian los diferentes tipos de patent thickets y sus respectivas implicaciones en el Derecho de la competencia. Se examina, así, la formación de las marañas de patentes de titularidad individual (a través de la solicitud de generaciones sucesivas de patentes o certiﬁcados complementarios de protección) y de las marañas de titularidad colectiva (prestando especial atención, a la formación de patent thickets a raíz de la participación de los titulares de patentes en procesos de estandarización normativa; y, muy en especial, a las marañas creadas en los consorcios de patentes o patent pools). En ambos supuestos, se analizan estas prácticas a la luz del Derecho de defensa de la competencia, determinando si concurren conductas constitutivas de abuso de posición dominante individual (entre las cuales se estudia la problemática relativa al patent ambush) o conjunta; o prácticas colusorias restrictivas de la competencia.

PATENT THICKETS Y DERECHO DE LA COMPETENCIA

Los patent thickets o marañas de patentes son conjuntos de patentes interconectadas que protegen una misma tecnología, pertenecientes a uno o varios titulares y que pueden formarse naturalmente o por voluntad expresa de estos, pudiendo conllevar la existencia de efectos restrictivos de la competencia.

monografías

PATENT THICKETS Y DERECHO DE LA COMPETENCIA LOS USOS DEFENSIVOS DE LOS DERECHOS DE PATENTE

PATENT THICKETS Y DERECHO DE LA COMPETENCIA Los usos defensivos de los derechos de patente

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

PATENT THICKETS Y DERECHO DE LA COMPETENCIA Los usos defensivos de los derechos de patente

MIRIAM MARTÍNEZ PÉREZ Prólogo

Ángel García Vidal F. Javier Framiñán Santas

Valencia, 2018

Copyright ® 2018 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de la autora y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9190-221-8 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

A mis padres, Mª Luisa y Jesús Manuel

Índice PRÓLOGO.............................................................................................. 15 NOTA DE LA AUTORA.......................................................................... 19 ABREVIATURAS..................................................................................... 21 INTRODUCCIÓN................................................................................... 27

PARTE PRIMERA LAS MARAÑAS DE PATENTES O PATENT THICKETS Capítulo primero Los patent thickets: delimitación conceptual

I. ANTECEDENTES DEL FENÓMENO. LA APARICIÓN DE LOS PATENT THICKETS EN LOS EE.UU........................................... 37 II. DEFINICIÓN DE PATENT THICKET......................................... 39 III. RASGOS CONCEPTUALES DE LA FIGURA DE LOS PATENT THICKETS.................................................................................... 41 A) La concurrencia de multitud de patentes dentro de un mismo sector tecnológico..................................................................... 41 B) La estructura de la maraña de patentes o tipos de patent thickets.......................................................................................... 44 1. La orientación vertical del thicket: patentes «encadenadas».................................................................................... 45 2. La orientación horizontal del thicket: patentes «entrelazadas».................................................................................... 46 3. La orientación mixta del thicket......................................... 47 C) Titularidad del patent thicket................................................... 47 1. Titularidad individual......................................................... 47 2. Titularidad colectiva........................................................... 50 D) La formación de la maraña de patentes: naturalmente o por voluntad del titular o titulares.................................................. 51 E) Ausencia o apreciación de carácter anticompetitivo en los patent thickets.............................................................................. 52

Capítulo segundo Conductas empleadas para la formación de patent thickets de titularidad individual

I. PRESENTACIÓN DE MULTITUD DE SOLICITUDES DE PATENTES DE FORMA SIMULTÁNEA........................................... 57

Índice

A) Fraccionamiento de las solicitudes de patente: las solicitudes divisionales de patente.............................................................. 59 B) Creación y desarrollo de generaciones sucesivas de patentes.... 61 1. Solicitud de patentes de segunda o ulteriores generaciones: las «patentes secundarias».................................................. 61 a) Primera generación de medicamentos........................... 62 b) Segunda o ulteriores generaciones de medicamentos..... 63 2. Los supuestos de «innovación incremental»: la aplicación rigurosa de los requisitos de patentabilidad........................ 66 3. Los supuestos específicos de las reivindicaciones de segundas o ulteriores indicaciones terapéuticas (reivindicaciones «de tipo suizo») y las reivindicaciones de segundo uso....... 68 a) Las patentes sobre la primera indicación médica........... 69 b) Las patentes sobre la segunda indicación médica.......... 71 i) La regulación inicial contenida en el CPE................ 71 ii) Las modificaciones introducidas por el CPE 2000... 74 iii) La situación en el ordenamiento jurídico español.... 78 II. SOLICITUD DE CERTIFICADOS COMPLEMENTARIOS DE PROTECCIÓN.............................................................................. 82

Capítulo tercero Conductas empleadas para la formación de patent thickets de titularidad colectiva

I. LOS PROCESOS DE ESTANDARIZACIÓN NORMATIVA......... 87 A) Concepto y tipos de estándares................................................ 87 B) Ventajas derivadas de la creación de estándares....................... 90 C) Articulación jurídica del estándar............................................. 94 1. Relaciones de las organizaciones de estandarización con los participantes................................................................. 94 a) Las políticas de autorregulación.................................... 94 b) La asunción de compromisos FRAND.......................... 99 i) Compromiso FRAND adquirido como obligación de base contractual.................................................. 100 ii) Compromiso FRAND adquirido mediante su inclusión en códigos de conducta.................................... 101 2. Relaciones de los titulares de patentes con terceros............. 104 a) Reclamaciones derivadas de un incumplimiento contractual......................................................................... 104 b) Reclamaciones derivadas de la comisión de un acto de competencia desleal en el supuesto relativo a los códigos de conducta............................................................ 108 II. LOS CONSORCIOS DE PATENTES O PATENT POOLS............ 111 A) Los consorcios de patentes: concepto y marco normativo........ 111

Índice

B) Ventajas derivadas de la creación de patent pools: efectos procompetitivos............................................................................. 115 1. Estímulo a la innovación.................................................... 117 2. Abaratamiento de los costes de transferencia de tecnología...................................................................................... 118 3. Disminución del riesgo de litigiosidad por infracción de derechos................................................................................. 120 4. Fortalecimiento de las patentes consorciadas...................... 121

Capítulo cuarto Características y naturaleza de las patentes que forman la maraña

I. RASGOS CARACTERÍSTICOS DE LAS PATENTES DE LA MARAÑA........................................................................................... 123 A) Patentes complementarias........................................................ 123 B) Patentes esenciales.................................................................... 126 C) Patentes débiles........................................................................ 128 1. La calidad de las patentes en atención al cumplimiento de los requisitos de patentabilidad.......................................... 129 2. La calidad de las patentes en atención a la certeza de las reivindicaciones.................................................................. 133 3. La calidad de las patentes desde el punto de vista económico. El valor económico-comercial de las patentes débiles como derechos de exclusiva................................................ 135 II. LA NATURALEZA DEFENSIVA DE LAS PATENTES INTEGRANTES DEL THICKET........................................................... 139 A) La condición de «blocking patents» de las patentes enmarañadas........................................................................................... 139 B) La condición de «defensive patents» de las patentes enmarañadas........................................................................................... 144

PARTE SEGUNDA DERECHO DE LA COMPETENCIA Y USOS DEFENSIVOS DE LAS MARAÑAS DE PATENTES Capítulo primero Efectos negativos para la competencia derivados de la existencia de patent thickets

I. AMPLIACIÓN INJUSTIFICADA DEL PRIVILEGIO COMERCIAL OTORGADO POR LA CONCESIÓN DEL DERECHO EXCLUSIVO DE PATENTE.......................................................... 153

Índice

II. MAXIMIZACIÓN DE LA PROTECCIÓN OTORGADA POR LAS PATENTES FRENTE A TERCEROS. PROTECCIÓN POR CAPAS........................................................................................... 155 III. PERJUICIOS OCASIONADOS A LOS CONSUMIDORES A RAÍZ DE LA EXISTENCIA DE MARAÑAS DE PATENTES........ 157

Capítulo segundo Los problemas de los patent thickets de titularidad individual

I. LA SOLICITUD DE DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL COMO HECHO CONSTITUTIVO PER SE DE ABUSO COMPETENCIAL......................................................................... 163 A) La solicitud fraudulenta de derechos de propiedad industrial... 163 1. La solicitud fraudulenta de derechos de propiedad industrial en la jurisprudencia norteamericana............................ 166 2. La solicitud fraudulenta de derechos de propiedad industrial en la jurisprudencia de la Unión Europea. El asunto AstraZeneca....................................................................... 171 B) La solicitud de derechos de propiedad industrial entendida como abuso de procedimiento..................................................... 177 1. La solicitud de secuencias de patentes como abuso de procedimiento.......................................................................... 177 2. La solicitud de CCPs como abuso de procedimiento........... 182 II. EL ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE Y LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 102 TFUE. LA DOCTRINA ASTRAZENECA APLICADA A LA FIGURA DE LOS PATENT THICKETS........... 185 A) Determinación de la existencia de posición dominante............. 188 1. Delimitación del mercado relevante.................................... 190 2. Delimitación de la cuota de mercado y de la imposición de barreras de entrada............................................................. 195 B) Determinación del abuso: la intencionalidad anticompetitiva como requisito......................................................................... 199 1. El criterio objetivo en la apreciación del abuso de posición dominante.......................................................................... 200 a) Apreciación del abuso sobre la base de un daño efectivamente causado........................................................... 200 b) Efecto potencial contrario a la competencia.................. 205 2. Factores de carácter subjetivo: indicios indicativos de abuso....................................................................................... 206 a) Actuación deliberada y constante.................................. 210 b) Mala fe en las actuaciones............................................ 213 3. Problemas surgidos como consecuencia de la aplicación estricta del criterio objetivo para la determinación del abuso. 215

Índice

C) La experiencia española y de otros Estados europeos en la aplicación de la doctrina AstraZeneca............................................ 220 III. SOLUCIONES A LOS PROBLEMAS DERIVADOS DE LA EXISTENCIA DE PATENT THICKETS DE TITULARIDAD INDIVIDUAL............................................................................................ 227 A) Implementación de medidas correctoras en el Derecho de patentes........................................................................................ 228 1. Aplicación estricta de los requisitos de patentabilidad y exigencia del deber de buena fe en la presentación de solicitudes................................................................................ 228 2. Generalización del procedimiento de concesión con examen previo......................................................................... 230 B) Propuesta de lege ferenda: establecimiento de una categoría específica para los supuestos de solicitudes anticompetitivas de derechos de propiedad industrial cuando el solicitante no goza de posición de dominio............................................................ 235

Capítulo tercero Los problemas de los patent thickets de titularidad colectiva

I. PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS DESARROLLADAS EN EL ÁMBITO DE SECTORES ESTANDARIZADOS TÉCNICAMENTE.................................................................................................. 243 A) Las conductas colusorias en los procesos de estandarización.... 245 1. Condiciones para la licitud de los procesos de estandarización a la luz del Derecho de defensa de la competencia....... 246 2. Inaplicabilidad de la exención prevista en el apartado 3 del artículo 101 TFUE.............................................................. 249 B) El abuso de posición de dominio en los procesos de estandarización....................................................................................... 251 1. Abuso de posición de dominio colectiva o conjunta........... 253 2. El patent ambush como abuso de posición de dominio individual.............................................................................. 259 a) Las políticas de autorregulación como medidas correctoras del patent ambush................................................ 260 b) La aplicación del Derecho de defensa de la competencia a la problemática del patent ambush............................. 262 II. PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS DESARROLLADAS EN EL ÁMBITO DE LOS CONSORCIOS DE PATENTES....................... 268 A) Las conductas colusorias en los consorcios de patentes............ 268 1. Efectos anticompetitivos de los consorcios de patentes....... 268 a) Estructura del consorcio............................................... 271 b) Naturaleza de las patentes consorciadas....................... 272 c) Condiciones relativas a la concesión de licencias........... 274

Índice

2. Condiciones de licitud de los consorcios de patentes a la luz del Derecho de defensa de la competencia.......................... 277 B) El abuso de posición dominante en los consorcios de patentes. 283 III. SOLUCIONES A LOS PROBLEMAS DERIVADOS DE LA EXISTENCIA DE PATENT THICKETS DE TITULARIDAD COLECTIVA.............................................................................................. 285 A) Imposición de licencias obligatorias por dependencia entre patentes........................................................................................ 286 B) Fomento de los sistemas de gestión colectiva de derechos de propiedad industrial................................................................. 288 1. Establecimiento de licencias cruzadas («cross-licenses»)..... 288 2. Establecimiento de normas de cooperación o estándares técnicos en sectores no estandarizados................................ 291

Capítulo cuarto Prácticas anticompetitivas cometidas durante la fase de innovación y en los «mercados futuros». Aplicación de las normas de defensa de la competencia a mercados no constituidos

I. CONDUCTAS DE CARÁCTER COLECTIVO.............................. 298 A) Control de las concentraciones entre empresas......................... 298 B) Acuerdos de I + D restrictivos de la competencia en el desarrollo de procesos de innovación................................................... 300 II. CONDUCTAS UNILATERALES RESTRICTIVAS DE LA COMPETENCIA EN LA INNOVACIÓN............................................... 302

BIBLIOGRAFÍA....................................................................................... 303

Prólogo 1. Los derechos de propiedad industrial e intelectual desempeñan una destacada función competitiva, en la medida en que su concesión responde —en parte— a los objetivos de fomentar la innovación y mejorar el bienestar de los consumidores. No obstante, ello no impide que se hayan venido produciendo fricciones entre este tipo de derechos de exclusiva y la normativa de defensa de la competencia, debido a que en ocasiones son utilizados para realizar conductas anticompetitivas. En este sentido, los derechos de patente (así como los derivados de los certificados complementarios de protección) han sido objeto de especial atención en los últimos años por parte de las autoridades de defensa de la competencia. Porque se han apreciado algunas conductas de los titulares de estos derechos que pueden resultar contrarias al principio de la libre competencia. Y aunque el fenómeno de la realización de actos contrarios a la competencia por medio de derechos de patente afecta en general a todos los sectores, lo cierto es que se ha examinado sobre todo en relación con el sector farmacéutico. Baste recordar, por ejemplo, el Informe de investigación de la Dirección General de la Competencia de la Comisión Europea sobre el sector farmacéutico, adoptado con fecha de 8 de julio de 2009, donde se describen algunas prácticas con las que se pretende retrasar la entrada de medicamentos genéricos en el mercado valiéndose del Derecho de patentes pero que resultan cuestionables desde la perspectiva del Derecho de la competencia. 2. Pues bien, es precisamente en este contexto cuando Miriam Martínez termina sus estudios de Licenciatura en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santiago de Compostela. Durante el último curso comenzó a participar en las actividades del Instituto de Derecho Industrial gracias a una beca de colaboración del Ministerio de Educación. Fue entonces cuando nació su vocación investigadora y en el año 2010 nos manifiesta su deseo de realizar la tesis doctoral, y nos pide que seamos sus directores. Pese a hacerle ver todos los inconvenientes y dificultades que encerraba tal pretensión (relacionadas con lo azaroso de la vida universitaria), su férrea determinación de conse-

Ángel García Vidal y Javier Framiñán Santas

guir el grado de doctora hizo que decidiese seguir adelante. Y, a tal fin, le sugerimos que centrara su investigación en la referida problemática de los abusos de los derechos de patente. A partir de ese momento, y a la par que cursaba un Máster universitario en Derecho Privado, Miriam Martínez inició la ardua tarea de elaborar una tesis doctoral, a la vez que prestaba colaboración en diversas actividades del Instituto y se iniciaba en la actividad propia de lo que hoy la terminología oficial denomina “investigadores en formación”. A este respecto, y dado que resulta fundamental para todo investigador la realización de estancias en otros centros de prestigio, es muy relevante el hecho de que, durante el curso 2012-2013 Miriam obtuvo una beca del prestigioso Max-Planck-Institut für Innovation und Wettbewerb de Múnich, para desarrollar en él su investigación predoctoral. Como codirectores de la tesis queremos dejar pública constancia de nuestra gratitud a dicha Institución, y en especial a sus directores, los profesores Josef Drexl y Reto Hilty, así como a la Dra. Beatriz Conde Gallego. Durante esta etapa predoctoral Miriam Martínez publicó distintos trabajos en revistas especializadas de la disciplina. Finalmente, la tesis doctoral de Miriam Martínez fue defendida en la Universidad de Santiago de Compostela en abril de 2017, bajo la modalidad de tesis con mención internacional, y con el título de “Los patent thickets y los patent trolls. Análisis a la luz del Derecho de la competencia de la Unión Europea”. La comisión juzgadora estuvo integrada por los profesores José Antonio Gómez Segade (Universidad de Santiago de Compostela), María Miguel Carvalho (Universidade do Minho, Portugal) y Rafael García Pérez (Universidad de A Coruña), a quienes agradecemos haber aceptado participar en ella. La comisión entendió, por unanimidad, que la tesis doctoral merecía la máxima calificación y recomendó su publicación. 3. El libro que el lector tiene en sus manos constituye una parte de la tesis doctoral que incorpora las sugerencias realizadas por los miembros de la Comisión. La obra se centra en las llamadas marañas de patentes (patent thickets), que la autora comienza delimitando en la parte primera del trabajo, donde también estudia —a la luz del Derecho de la competencia— las conductas típicamente utilizadas para la creación de las marañas, tanto de titularidad individual como de

Prólogo

titularidad colectiva. A continuación, en la segunda parte examina los efectos anticompetitivos que pueden tener la formación de patent thickets, como un medio para bloquear la entrada de competidores en el mercado, prestando especial atención al caso AstraZeneca resuelto por el Tribunal de Justicia y a la práctica conocida como patent ambush. 4. Sólo nos resta agradecer a la Editorial Tirant lo Blanch la edición de la obra, y felicitar a la autora, reiterándole, una vez más, nuestros ánimos ante las dificultades de la vida universitaria. Estamos seguros de que la fuerza de voluntad y tenacidad que Miriam Martínez ha demostrado a lo largo de los años de elaboración de su tesis, así como su capacidad para ir superando los obstáculos que se ha ido topando en el proceloso mundo de la Universidad, también le ayudarán a afrontar los retos venideros. En Santiago de Compostela, a 2 de marzo de 2018 Prof. Dr. Ángel García Vidal Prof. Dr. Javier Framiñán Santas

Nota de la autora La presente monografía tiene su origen en la tesis doctoral elaborada bajo la dirección del Prof. Dr. Ángel García Vidal y del Prof. Dr. F. Javier Framiñán Santas, que fue defendida el 27 de abril de 2017 en la Universidad de Santiago de Compostela con el título «Los patent thickets y los patent trolls. Análisis a la luz del Derecho de la competencia de la Unión Europea». Dada la extensión de la tesis, a la hora de publicarla, he decidido centrarme en el análisis de uno de los dos fenómenos estudiados en la tesis doctoral, concretamente, la figura de los patent thickets o marañas de patentes, como usos defensivos de los derechos de patente y sus implicaciones en el Derecho de la competencia. Para ello, la tesis ha sufrido ciertas modificaciones en las que se ha trabajado hasta marzo de 2018; prestando especial atención a la introducción de aquellos cambios que eran necesarios para adecuar la presente obra a la nueva legislación española en materia de Derecho de Patentes, como consecuencia de la entrada en vigor de la Ley 24/2015, de 24 de julio, de Patentes. No obstante, es de recibo reconocer que ni la redacción de mi tesis doctoral ni la elaboración de la presente obra hubieran sido posibles de no ser por la sabia labor de dirección del Prof. Dr. Ángel García Vidal y del Prof. Dr. F. Javier Framiñán Santas. A ellos les agradezco su dedicación, su ayuda, sus acertados consejos y, sobre todo, su impecable maestría en el desempeño de su profesión, pues gracias a su buen saber hacer a lo largo de todos estos años, han logrado transmitirme valiosos conocimientos. Asimismo, quisiera manifestar mi gratitud a todos los miembros del área de Derecho Mercantil de la Universidad de Santiago de Compostela por su amable acogida desde mis inicios como becaria de colaboración en el año 2010; año en el que empecé a participar en las actividades del Instituto de Derecho Industrial. Prof. Dr. Manuel Botana Agra, Prof. Dr. Ángel Fernández-Albor Baltar; y, muy especialmente, en primer lugar, a la Profa. Dra. María del Mar Maroño Gargallo, por su siempre cariñosa cercanía y su apoyo; y, en segundo lugar, al Prof. Dr. Dr. h. c. José Antonio Gómez Segade, por ser un gran referente académico y personal y, sobre todo, por coadyuvar a que mi estancia

Miriam Martínez Pérez

de investigación en el Max Planck Institut für Innovation und Wettbewerb de Múnich fuese posible; pues sin duda, ese año en Alemania perdurará en mi recuerdo como un período inolvidable de mi vida. Y por último, mi gratitud se hace extensiva también a mi familia, a Vicente García, a mis amigas y amigos (en especial a Cecilia Garza, Sara García, Gael Pérez e Irene Ferral) y a mis compañeras María Jesús Sande y Cristina Torrado.