Issuu

La problemática central de esta investigación, es evidenciar cómo, en diversos casos, los partidos políticos, coaliciones o candidatos –quienes por excelencia están llamados a respetar y promover los principios que la propia democracia enarbola– desvían sus finalidades y usan estas prácticas antidemocráticas para obtener adeptos, llegar al poder e inclusive, procuran materializarlas. El texto aborda diversos casos en los que, se han adoptado, vía legislativa, mecanismos desde el retiro del financiamiento hasta la ilegalización del partido político infractor. En ese tenor, en atención a su propio contexto, se plantea la necesidad de instaurar en México un procedimiento de ilegalización, de partidos políticos (violencia política y de género, financiamiento ilícito, corrupción, intervención de ministros de culto religioso, entre otros) como medio de control o de contención a prácticas antisistema.

Luis Espíndola Morales

ALTA CALIDAD EN INVESTIGACIÓN JURÍDICA

LUIS ESPÍNDOLA MORALES

ILEGALIZACIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS

El discurso de odio y algunas de sus manifestaciones, como el racismo, la exclusión de minorías étnicas, la xenofobia, el discurso antiinmigrante, o bien, la intolerancia religiosa, los fundamentalismos, la violencia política o de género, el terrorismo, la discriminación por preferencias sexuales, el ﬁnanciamiento ilícito, la corrupción, la supresión de derechos fundamentales de determinados grupos sociales o en general, el desprecio a los principios y libertades de la democracia –formal y sustancial– como vías para acceder al poder, son algunos de los grandes problemas de las democracias actuales –principalmente aquellas que surgieron con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial– y de los cuales se han ocupado diversos gobiernos del orbe al considerarlas atentatorias de los derechos y libertades que reconoce un sistema democrático; son en suma, prácticas antidemocráticas.

monografías

ILEGALIZACIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS Necesidad de regulación en México Prólogo:

DR. SANTIAGO NIETO CASTILLO

ILEGALIZACIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS Necesidad de regulación en México

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

ILEGALIZACIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS Necesidad de regulación en México

LUIS ESPÍNDOLA MORALES

Ciudad de México, 2018

Copyright ® 2018 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch México publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com/mex/

© EDITA: TIRANT LO BLANCH DISTRIBUYE: TIRANT LO BLANCH MÉXICO Río Tiber 66, Piso 4 Colonia Cuauhtémoc Delegación Cuauhtémoc CP 06500 Ciudad de México Telf: (55) 65502317 infomex@tirant.com www.tirant.com/mex/ www.tirant.es ISBN: 978-84-9143-304-0 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Un instrumento necesario para el sistema democrĂĄtico mexicano: El procedimiento de ilegalizaciĂłn de partidos polĂticos.

Al pequeño Luis Mateo, por regalarme, todos los días, la dicha de ser padre. A Paola, mi señora esposa.

Índice PRÓLOGO.............................................................................................. 15 INTRODUCCIÓN.................................................................................. 25

Capítulo primero Ilegalización de partidos políticos como medio de control democrático

I. DERECHO DE ASOCIACIÓN IN GENERE.............................. 31 1. Libertades positiva y negativa del derecho de asociación...... 39 2. Derecho de asociación en México......................................... 40 II. LÍMITES A LA LIBERTAD DE ASOCIACIÓN EN MATERIA POLÍTICA.................................................................................... 44 1. Pluralismo............................................................................. 45 2. Multiculturalismo y pluralismo............................................. 50 3. Un límite de la democracia pluralista.................................... 53 4. Tolerancia............................................................................. 55 5. Libertad ideológica............................................................... 59 6. Libertad religiosa.................................................................. 61 7. Laicidad................................................................................ 63 8. Límites a la libertad de pensamiento conciencia y religión.... 70 9. Fundamentalismos religiosos................................................ 71 10. Asociaciones ilícitas.............................................................. 76 11. Derecho de asociación y partidos políticos............................ 79 12. Límites al derecho de asociación en los partidos políticos..... 81 III. PARTIDOS POLÍTICOS ANTISISTEMA..................................... 83 1. Partidos políticos y sistema de partidos................................. 84 2. Disolución de partidos políticos............................................ 85 A) Teoría del peligro claro e inminente (clear and present danger)............................................................................ 86 B) Proporcionalidad............................................................. 90 C) Efecto útil (efect utile)..................................................... 92 D) Margen de apreciación nacional...................................... 94 E) El test de previsibilidad................................................... 96

Capítulo segundo La ilegalización de partidos políticos en el contexto internacional

I. NOTA INTRODUCTORIA.......................................................... 99 1. Alemania.............................................................................. 100

Índice

2. Letonia................................................................................. 101 3. Rumania............................................................................... 102 4. Turquía................................................................................. 103 A) Partido Comunista Unificado de Turquía (TBKP) vs Turquía................................................................................. 103 B) Refah Partisi vs Turquía.................................................. 105 5. Moldavia.............................................................................. 109 A) Partido Democrático Cristiano del Pueblo (PDCP) vs Moldavia......................................................................... 109 6. España.................................................................................. 110 A) Batasuna......................................................................... 110 B) La disolución del grupo parlamentario ARABA.............. 111 C) Caso iniciativa internacionalista (Tesis de la contaminación sobrevenida. Sentencia STC-5/2009 y STC-6/2009). 113 D) Caso Sortu...................................................................... 114 E) Bildu............................................................................... 117 7. Rusia.................................................................................... 119 A) Partido Presidencial del Mordovia vs. Rusia.................... 119 8. Bélgica.................................................................................. 119 9. República Checa................................................................... 120 A) Linkov vs República Checa............................................. 120 10. Bulgaria................................................................................ 121 A) Tsonev vs Bulgaria.......................................................... 121 11. Grecia................................................................................... 122 A) El partido político “Amanecer Dorado”.......................... 122 12. Tailandia............................................................................... 124 13. Israel. Una excepción............................................................ 124 14. Estados Unidos..................................................................... 126 A) Nixon vs. Hendon........................................................... 126 B) Nixon vs. Condon........................................................... 126 C) PCUSA............................................................................ 127 15. Canadá................................................................................. 127 16. Argentina.............................................................................. 128 17. Una variable para el caso de México..................................... 131 II. SUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DE CIUDADANOS MILITANTES DE UN PARTIDO POLÍTICO DECLARADO ILEGAL................................................................ 133 1. La suspensión individualizada de derechos fundamentales (España)................................................................................ 133 2. Suspensión preventiva por causa antidemocrática................. 133 3. Ríos Mont vs Guatemala...................................................... 134 4. López Mendoza vs Venezuela (TMX 405990) (Suspensión injustificada por resolución administrativa).......................... 135 5. Znadoka vs Latvia................................................................ 136

Índice

6. 7. 8.

Labita vs Italia...................................................................... 137 Green vs Consejo Electoral: La tesis del voto subversivo....... 138 Iniciativa internacionalista. Suspensión de derechos. Excepción....................................................................................... 139 9. Sobaci................................................................................... 140 10. Kavakçi vs Turquía............................................................... 140

Capítulo tercero El contexto en México

I. MOVIMIENTOS GUERRILLEROS EN MÉXICO 1970-1994 (VIOLENCIA POLÍTICA)............................................................ 143 1. El EPR (Ejército Popular Revolucionario)............................. 151 2. El Conflicto en Chiapas (EZLN)........................................... 152 3. El ERPI (Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente)....... 154 II. NOCIÓN DE PARTIDO POLÍTICO............................................ 156 1. Naturaleza............................................................................ 161 2. Finalidades............................................................................ 164 3. Defectos, desviaciones y desnaturalización............................ 165 4. Regulación normativa........................................................... 166 5. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos........ 166 6. Ley General de Partidos Políticos.......................................... 174 III. FACTORES DE INCIDENCIA Y RIESGO................................... 179 1. El lenguaje del odio............................................................... 179 A) SUP-RAP-34/2006 y SUP-RAP-36/2006.......................... 180 B) El caso “Transformers”................................................... 181 2. Parnaso................................................................................. 183 3. El discurso de odio de carácter racista.................................. 183 4. Xenofobia............................................................................. 186 5. Principio de no discriminación.............................................. 187 6. Violencia............................................................................... 192 7. Terrorismo de Estado............................................................ 197 8. Delincuencia organizada....................................................... 200 9. Narcotráfico......................................................................... 209 A) El caso “Morelia” (ST-JRC-117/2011)............................. 212 B) El caso “Michoacán” (SUP-JRC-6/2012 y ACUMULADOS)............................................................................... 216 10. Financiamiento irregular. Casos relevantes............................ 217 A) Amigos de Fox (SUP-RAP-98/2003)................................ 219 B) Pemexgate (SUP-RAP-018/2003)..................................... 222 C) Caso “Demetrio Sodi” (SDF-JRC-69/2009, SDFJRC-68/2009 y SDF-JDC-301/2009 ACUMULADOS).... 224 D) Caso “Monex”................................................................ 225 E) Caso “Soriana” (SUP-RAP-548/2012)............................. 227

Índice

F) Difusión de propaganda en el extranjero (SUPRAP-551/2012)............................................................... 229 11. El caso del procedimiento de pérdida del registro del Partido Verde Ecologista de México.................................................. 231

Capítulo cuarto Necesidad de regulación en México del procedimiento para la ilegalización de partidos políticos

I. NOTA INTRODUCTORIA EN CUANTO AL CONTEXTO NORMATIVO.............................................................................. 237 1. Anomia legal......................................................................... 237 2. Pérdida de registro................................................................ 239 3. Cancelación de registro......................................................... 241 4. Pérdida de financiamiento..................................................... 244 5. Regulación específica............................................................ 246 6. Impedimento para formar asociaciones o agrupaciones políticas...................................................................................... 250 7. Breve panorama de la Jurisdicción Electoral en América Latina 253 8. Competencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación............................................................................ 256 II. INCURSUS. EL DERECHO PENAL DEL ENEMIGO................ 259 1. Derecho electoral ¿del enemigo?........................................... 261 2. Principio: No hay libertad para los enemigos de la libertad.. 263 3. Lesividad a la democracia..................................................... 264 4. Aspectos relacionados con la teoría del levantamiento del velo, el abuso del derecho y el fraude a la ley.................. 266 A) El abuso del derecho....................................................... 267 B) Fraude a la ley................................................................. 271 C) El levantamiento del velo................................................ 272 5. Tesis de la contaminación sobrevenida.................................. 275 6. Culpa in vigilando................................................................ 277 7. Partidocracia......................................................................... 288 III. PROCEDIMIENTO EFECTIVO................................................... 290 IV. LA REFORMA POLÍTICA Y LA INCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE ILEGALIZACIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS. UNA APROXIMACIÓN.............................................................. 291

FUENTES DE INFORMACIÓN............................................................. 299

Prólogo Conocí a Luis Espíndola en el año 2008. Mi hermana Gabriela me lo recomendó y lo describió como un alumno brillante. Después de algún intento fallido por colaborar juntos, tuve el privilegio de que se integrara a mi ponencia en la Sala Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el mes de noviembre de ese año. El joven Luis era, en ese tiempo, un recién egresado de las aulas universitarias queretanas, conocedor del Derecho Civil y Notarial, que empezaba su camino por el Derecho Electoral. Originario de San Juan del Río, Querétaro —como yo— me sentí identificado de inmediato; aun cuando mis recuerdos de San Juan diferían mucho de lo que a él, por la distancia en el tiempo, le había tocado vivir. Escuchó con paciencia mis anécdotas de un pasado que a él, seguramente, le resultaba absolutamente nebuloso y lejano. Debo decir que Gabriela fue muy elogiosa con él cuando me lo recomendó. Debo decir también que se quedó corta. Luis Espíndola se convirtió con el paso de los meses y los años en la columna vertebral de la ponencia. Inteligente, trabajador, valiente, responsable, con un criterio jurídico afilado y una voracidad en el aprendizaje. Por sus manos pasaron los proyectos para aplicar tratados internacionales, migrar criterios de organismos supranacionales, revocar actos con fundamento en el corpus iuris interamericano, incluso antes de la reforma constitucional de diez de junio de dos mil once. Lo que hoy es un avance fundamental, era trabajo cotidiano para Luis Espíndola en aquellos años. He compartido muchos momentos relevantes con el Maestro Espíndola en esta especie de biografía personal-profesional que se genera en el ámbito público/académico. Recuerdo las catorce horas que, sin moverse de su sitio, soportó durante el recuento de casillas de Huazalingo, Hidalgo, durante el año 2009. Cada voto fue objetado. Eran diez casillas y nos tardamos catorce horas ininterrumpidas. Recuerdo también la madrugada del 27 de diciembre de 2011, en la que, reunidos en mi oficina Octavio Ramos, Luis Espíndola y quien esto escribe, decidimos que los elementos aportados por el Partido Acción Nacional eran suficientes para actualizar la determinancia cuantita-

Santiago Nieto Castillo

Nacional eran suficientes para actualizar la determinancia cuantitativa y cualitativa en la elección de Morelia, en Michoacán. También estuvo en la mesa en la que, después de revisar las constancias del expediente, instruí para que se consignara al representante del Partido Verde Ecologista de México por delitos electorales. En descargo, debo decir que Luis Espíndola siempre ha sido más prudente que yo. Acompañe la redacción de su tesis que hoy se convierte en libro y que sintetiza el espíritu e intereses del Maestro Espíndola. Es, sin duda, un texto relevante: La ilegalización de partidos políticos. Necesidad de regulación en México. Es una obra omnicomprensiva. Como sus proyectos de sentencia. Abarca definiciones conceptuales, Derecho Comparado, análisis de doctrina jurisprudencial, y una propuesta normativa. Se dice fácil. Cuando me pidió elaborar el prólogo, recibí los engargolados con gusto y me sometí a la lectura del texto íntegro, mismo que ya había conocido en partes en una versión primigenia. La premisa del Maestro Espíndola es que la democracia depende en gran medida de que los partidos políticos cumplan su función constitucional de forma legítima. En los casos en que los partidos incumplan con dicho objetivo al emplear o sostener métodos contrarios a la estructura básica de la sociedad, el diseño constitucional debe prever mecanismos para declarar su ilegalización. Esta relevante tarea, para el autor de la obra, debe corresponder a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en tanto máxima autoridad jurisdiccional en la materia. El texto inicia con una afirmación categórica que comparto: la ilegalización de los partidos políticos es un control democrático. En una democracia son indispensables los controles. Es necesario establecer diques para los poderes fácticos y con mayor razón para los poderes formales. Es claro que ese es el objetivo del constitucionalismo, o si, se prefiere, del neoconstitucionalismo, dado que el primero sólo pensaba en la estructura del poder y los derechos de los individuos más que en la progresividad de los mismos en todos los ámbitos del ejercicio de poder, públicos y privado, como el segundo. En la obra encontrarán un análisis del Derecho de Asociación como derecho fundamental y en su vertiente política que permite la estructura de los partidos políticos. Es un derecho de libertad, como el propio autor advierte. Libertad positiva y negativa, para asociarse

Prólogo

o no ser obligado a hacerlo. En el plano mexicano, señala el autor, con varias limitaciones y una condicionante: el ejercicio pacífico y con objeto lícito. Tanto desde la perspectiva constitucional como supranacional, dicho derecho, como corresponde desde una perspectiva garantista, debe interpretarse conforme al principio pro persona, tal como lo ha resuelto en una jurisprudencia la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la Sala Superior del Tribunal Electoral. Sin embargo, como todo derecho, no es ni puede ser absoluto. Los límites son analizados en la obra, para señalar que es necesario que la asociación tenga sustento en el resto del diseño constitucional. En otras palabras: que no sea contraria a la pluralidad, el multiculturalismo, la tolerancia (hay que recordar que hay cosas que no pueden ser toleradas en una sociedad democrática). En las páginas, se puede percibir la erudición que sólo dan los años de estudio y lectura. De Locke a Popper, de Rawls a Dworkin. La persona que lea cada línea de la obra de Espíndola lo estará haciendo en la síntesis de autores constitucionales clásicos entremezclados con obras de la Teoría Jurídica más contemporánea. El autor se decanta por una democracia militante que busca proteger su propio espacio. Un modelo que implica poner límites al fundamentalismo, incluido el religioso, al radicalismo, a la visión de la parcialidad cuando afecta a la sociedad. Un esquema que requiere también del principio de laicidad y de una perspectiva liberal. Este es el marco que sirve de base para analizar a los partidos políticos anti sistema. En este momento, el autor hace gala de su conocimiento de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de las cortes constitucionales y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La reconstrucción de la línea jurisprudencial permite conocer los límites al Derecho a la Asociación en partidos políticos, pero también las múltiples posibilidades de acción en el marco de las democracias contemporáneas. En los casos en qué los partidos políticos no cumplan con los parámetros anteriores, sea por convertirse en un peligro inminente, o no ajustarse a los principios de proporcionalidad o previsibilidad, es importante contar con mecanismos institucionales para su disolución. Varios son los supuestos que analiza el autor: los contextos ideológicos nazis, la xenofobia, la imposición de una religión. En todos los casos el común denominador es la vulneración de los valores demo-

Santiago Nieto Castillo

cráticos. No quiero abundar en los casos y los pormenores. Para ello invito a la lectura de la obra. La siempre difícil función de prologar una obra es plantear elementos que sirvan para que las personas se interesen en leer el texto, sin contar todos los pormenores. Sería como contar el final de una película de suspenso. Lo más conveniente es señalar que las personas interesadas en contar con puntos de referencia sobre cómo se ha procesado a nivel nacional, internacional y supranacional la ilegalización de los partidos políticos, tanto en la normatividad como en el ejercicio jurisdiccional, pueden acudir a esta obra para encontrar respuestas. En el ámbito mexicano, el autor expresa cómo ha evolucionado la interpretación jurídica en el ámbito, sobre todo, de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación: en temas como los discurso racistas, la delincuencia organizada y la violencia a los asuntos de financiamiento ilícito: amigos de Fox y Pemexgate a la difusión de propaganda en el extranjero. La obra pasa revista por los casos de los partidos políticos y/o candidatos que han cometido excesos en el ejercicio de su libertad de expresión y asociación. Pero el libro va más allá de la recopilación de criterios. Plantea además una salida legislativa. En efecto, en la parte final del libro, el autor presenta una solución jurídica: una reforma para establecer el procedimiento de ilegalización de los partidos políticos. Aunado a lo jurídico, también palpo una preocupación ética en las palabras del Maestro Espíndola: es preciso dejar el ganar a toda costa, y transitar a un modelo que permita dotar de estabilidad, legalidad y legitimidad a las personas que lleguen a ocupar los cargos públicos. ¿Qué debe hacer el Derecho Electoral? ¿Debemos construir un modelo de Derecho Electoral del enemigo en contra de quienes desafíen el modelo democrático? Alguna vez me hice esa pregunta, que hoy el Maestro Espíndola retoma. Creo que la respuesta se encuentra, como siempre, en los clásicos, en la historia y en la reflexión. En los clásicos, porque es importante recordar aquella invitación añeja de Dworkin de tomar los derechos en serio. Acompañada de la nueva invitación, en la justicia para erizos, de tomar en consideración la existencia de los valores en una sociedad democrática. Conocer sólo una cosa grande: la existencia de ciertos valores democráticos a los que no podemos renunciar si queremos seguir jactándonos de

Prólogo

ser democráticos. Más allá de la democracia formal, pensar en la que Dworkin denomina democracia asociativa, el respeto a las personas, a las minorías, a los derechos. En la historia, porque es importante reconocer y recordar que México superó un modelo de régimen autoritario con la transición democrática. El sistema de partido hegemónico, de presidencialismo exacerbado, de economía controlada, de Estado de Derecho empequeñecido, de elecciones no competitivas, dejó su espacio para conformar un sistema de partidos plural, con instituciones electorales independientes, de economía de mercado y con un sistema de control constitucional y convencional. Fue en avance. Muy importante, no podemos soslayarlo ni minimizarlo. El problema fue lo que sucedió en esos años. Le impusimos demasiados listones al vestido de la democracia. Pensamos que nos solucionaría todos los problemas culturales, económicos y sociales: que habría desarrollo económico, que las relaciones entre indígenas y occidentales, entre mujeres y hombres, se solucionarían a partir de una igualdad cada vez más sustantiva (sin darnos cuenta de lo profundo del machismo o del racismo en nuestra cultura, de lo mucho que nos orgullecemos de nuestro pasado indígena y de lo mucho que se desprecia en la actualidad a las etnias originarias). La democracia no nos dio esto. Tampoco nos dio transparencia, ni rendición de cuentas de forma automática. Hay que reconocer que surgieron instituciones vitales como una segunda ola de reformas institucionales: órganos de transparencia y de fiscalización de los recursos. Que han hecho esfuerzos importantes. Pero sigue faltando algo. Tal vez es momento de retomar los postulados en una neo transición. Apostar nuevamente por las instituciones. No dinamitarlas. Es cierto que nuestra consolidación democrática no fue lo esperado. El sistema de presidencialismo exacerbado desapareció en la escala federal pero se replicó en las entidades federativas. Los gobernadores se convirtieron en caciques locales, sin control de la Federación. Hubo quien utilizó el espacio para generar crecimiento en sus entidades, hay quien lo utilizó para endeudarlas y, con dichos recursos, comprar votos para fortalecer su posición institucional. Hay quienes simplemente regresaron al medievo, o a la edad de bronce. Hoy nos indigna la vida y excesos de gobernadores como Borge en Quintana Roo o Duarte en Veracruz. Creo que debemos pensar en ellos como expresiones patológicas de seres infinitamente inferiores a la responsabilidad que

Santiago Nieto Castillo

asumieron, simples seres enfermos de poder que nunca debieron ser encumbrados por sus antecesores con la única finalidad de cubrirse sus espaldas. Qué caro le han salido al país sus excesos; y al sistema democrático, la forma en que han intentado evadir su responsabilidad. Pero el punto central no está en las personas, sino en los diseños institucionales. Con poderes legislativos sumisos, poderes judiciales u órganos electorales dependientes, flujo de recursos más allá de los límites legales en las campañas, es claro que el poder de los gobernadores no haría más que crecer. La discusión debe darse en el ámbito del diseño institucional: ¿cómo fortalecer la autonomía institucional y la independencia, imparcialidad y objetividad de los titulares de los órganos? ¿Cómo volver a la mística de los órganos electorales en el momento de la transición democrática? Esto, sólo en el ámbito de los poderes formales a nivel subnacional. Es preciso reconocer que existe un creciente desafío de los poderes fácticos a las instituciones gubernamentales. La delincuencia organizada en Michoacán, Tamaulipas o Veracruz. Los medios de comunicación presionando para modificar el modelo de comunicación política. La Iglesia católica tomando partido en las elecciones y cuestionando al Ejecutivo por una iniciativa que no hace otra cosa más que reconocer la realidad y proteger los derechos de un colectivo discriminado. Curiosa forma de entender el amor al prójimo en los muchachos de Norberto, por cierto. La democracia y sus valores reciben ataques constantes traducidos en críticas desmedidas al sistema electoral y los órganos electorales, entre otros. Como mencionó el Maestro Woldenberg1 en un artículo reciente de la revista Nexos nuestra democracia tiene problemas. Salió débil, fea, cucha. Pero no es fracturando las instituciones como vamos a ver prosperar el sistema. De nada nos sirve dinamitar a las instituciones. Es preciso fortalecerlas. Los problemas de las instituciones democráticas se resuelven fortaleciendo a las instituciones. Si vemos con preocupación cómo los gobernadores en las entidades controlan a los institutos electorales locales (me niego a llamarlos oples) vía la restricción presupuestal, pensemos en una reforma que establezca de

WOLDENBERG, José, sobre nocturno de la democracia mexicana. Convergencias y divergencias, NEXOS, No. 463, julio de 2016.