Issuu

monografías ALTA CALIDAD EN INVESTIGACIÓN JURÍDICA

JUAN IGNACIO RUIZ PERIS Director

DERECHO EUROPEO DE COMPENSACIÓN DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR LOS CARTELES Y POR LOS ABUSOS DE POSICIÓN DE DOMINIO DE ACUERDO CON LA DIRECTIVA 2014/104/UE

Funded by the European Union

Derecho Europeo de compensación de los daños causados por los carteles y por los abusos de posición de dominio de acuerdo con la Directiva 2014/104/UE PROYECTO EUROPEO “Training of National Judges in EU Competition Law”

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

JUAN IGNACIO RUIZ PERIS (Director)

Funded by the European Union

Valencia, 2018

Copyright ® 2018 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9190-162-4 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-deempresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Autores:

Carmen Estevan de Quesada Carlos Gómez Asensio Francisco González Castilla Bernardo Hernández Bataller Francisco Marín Castán Purificación Martorell Zulueta Nuria Auxiliadora Orellana Cano Jakob Rüggeberg Juan Ignacio Ruiz Peris Ignacio Sancho Gargallo Julia Suderow Roger Van den Bergh

ÍNDICE PRÓLOGO............................................................................................... 11 Juan Ignacio Ruiz Peris Capítulo 1 EL SISTEMA EUROPEO DE COMPENSACIÓN DE DAÑOS EN MATERIA DE COMPETENCIA.................................................................... 13 Juan Ignacio Ruiz Peris Capítulo 2 PISTAS SOBRE LA DIRECTIVA 2014/104/UE....................................... 35 Bernardo Hernández Bataller Capítulo 3 PRIVATE DAMAGES CLAIMS IN THE NETHERLANDS...................... 109 Roger Van den Bergh Capítulo 4 FORUM SHOPPING, LITISPENDENCIA Y FOLLOW ON CLAIMS EN EUROPA................................................................................................... 131 Julia Suderow Capítulo 5 LA CUANTIFICACIÓN DEL DAÑO DESDE LA PERSPECTIVA DE UN EXPERTO.......................................................................................... 157 Purificación Martorell Zulueta Capítulo 6 PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS Y POLÍTICA DE CLEMENCIA: La confidencialidad de los expedientes de las autoridades de competencia........................................................................................................... 175 Francisco González Castilla Capítulo 7 EL EFECTO VINCULANTE DE LAS DECISIONES DE LAS AUTORIDADES NACIONALES DE LA COMPETENCIA.................................... 195 Ignacio Sancho Gargallo

Índice

Capítulo 8 EL ACCESO A LA INFORMACIÓN........................................................ 213 Nuria Auxiliadora Orellana Cano Capítulo 9 PRIVATE ENFORCEMENT OF EU COMPETITION LAW AND OBSTACLES ON THE PATH TOWARDS TRUE COMPENSATION............ 261 Jakob Rüggeberg Capítulo 10 REPERCUSIÓN DE SOBRECOSTES Y CUANTIFICACIÓN DEL PERJUICIO EN LAS ACCIONES DE DAÑOS POR INFRACCIÓN DEL DERECHO DE LA COMPETENCIA............................................................ 291 Carmen Estevan de Quesada Capítulo 11 PRESENTE Y FUTURO DE LA COMPENSACIÓN DE DAÑOS TRAS LA TRASPOSICIÓN DE LA DIRECTIVA 2014/104/UE......................... 315 Francisco Marín Castán Capítulo 12 LOS PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL EN LAS RECLAMACIONES DE DAÑOS POR INFRACCIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA............ 333 Carlos Gómez Asensio

PRÓLOGO La compensación de los daños causados por los carteles y los abusos de posición de dominio es un tema candente en toda Europa. Las recientes decisiones de la Comisión de 19 de julio de 2016, en el caso Camiones, y de 27 de septiembre de 2017, en el caso Scania, como consecuencia de un cartel entre fabricantes de camiones, con multas conjuntas de más de tres mil ochocientos millones de euros, ha impulsado un sinnúmero de acciones de compensación de daños en todos los Estados miembros de la Unión Europea ante sus órganos jurisdiccionales nacionales competentes para entender las acciones de indemnización en estos casos. Las normas sustantivas y procesales de estos estados han sido armonizadas a través de la Directiva 2014/104/UE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de noviembre de 2014, relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea, cuyo conocimiento resulta imprescindible para conocer las claves de la regulación nacional de transposición. En el caso español, por medio de una norma ómnibus, el Real Decreto 9/2017, que procedió, entre otras novedades, a introducir, por medio de su artículo 3, un nuevo Título VI de la Ley de Defensa de la Competencia intitulado De la compensación de los daños causados por las prácticas restrictivas de la competencia y un nuevo y extensísimo artículo 283 bis en la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil, incorporando en nuestro ordenamiento nuevas medidas de acceso a la prueba específicas para los procedimientos de compensación de daños por infracción de las normas de competencia. La Unión Europea, consciente de la necesidad de procurar una aplicación lo más uniforme posible de la Directiva por parte de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros, incluyó el tema en su programa Training of National Judges in EU Competition Law 2016, y el grupo encabezado por quien suscribe este prólogo obtuvo uno de los diez proyectos europeos que se otorgaron aquél año para organizar una jornada internacional con jueces procedentes de catorce Estados miembros de la Unión Europea incluyendo una nu-

Juan Ignacio Ruiz Peris

trida representación de la judicatura española, de la que trae causa la presente obra. En su confección han participado generosamente grandes expertos en el ámbito del Derecho de la competencia, magistrados del Supremo, reputados miembros de Audiencias Provinciales y miembros de la Comisión Europea, de las autoridades de competencia españolas y del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea. A todos ellos quiero expresar mi más sincero agradecimiento por sus aportaciones. En el capítulo de los agradecimientos personales, quiero expresamente citar a la magistrada Dña. Purificación Martorell, quien de modo totalmente altruista ha colaborado en la organización de los actos aportando su inteligencia, sabiduría, buen hacer y asombrosa capacidad de trabajo, que todos los que la conocemos valoramos. La obra va destinada a juristas que no son expertos en la materia y pretende favorecer la introducción en la misma de los titulares o miembros de órganos jurisdiccionales no especializados que deben abordar estas materias. Desde esta perspectiva, resulta también de indudable utilidad para aquellos abogados de daños que se acercan a esta nueva materia litigiosa que presenta peculiaridades específicas de relevante importancia como la relativa a la relevancia de los programas de clemencia, las especificidades del acceso a la prueba en manos de las autoridades de competencia, la cuantificación de los daños, la repercusión de los mismos y sus efectos, la corresponsabilidad entre cartelistas, el efecto paraguas o la responsabilidad de la dominante por infracciones de la dominada, entre muchos otros. En Valencia, a 21 de febrero de 2018

Juan Ignacio Ruiz Peris

Catedrático de Derecho mercantil Universidad de Valencia

Capítulo 1

EL SISTEMA EUROPEO DE COMPENSACIÓN DE DAÑOS EN MATERIA DE COMPETENCIA Juan Ignacio Ruiz Peris

SUMARIO: 1. Compensación de daños y modelo europeo de tutela de la competencia. 2. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia en materia de compensación de daños. 3. La Directiva 2014/104/UE y su desarrollo jurisprudencial. 4. Transposición de la Directiva en los diferentes Estados miembros con especial referencia a España.

1. COMPENSACIÓN DE DAÑOS Y MODELO EUROPEO DE TUTELA DE LA COMPETENCIA La compensación de los daños producidos por un ilícito constituye una de las piezas fundamentales de un ordenamiento jurídico. Todos los ordenamientos de los Estados miembros de la Unión contienen reglas por las que se permite, a quien ha sido lesionado como consecuencia del actuar contrario a la ley de otro, reclamar los perjuicios que le han sido irrogados. Junto con el principio pacta sunt servanda, el de compensación de los daños causados constituye uno de los elementos nucleares del derecho privado. Los daños causados por infracción de las normas de competencia no son distintos de los producidos por otro tipo de infracción de normas. Se resumen en el daño emergente, el lucro cesante, la perdida de oportunidad, la perdida reputacional y los intereses. Pero su individualización y cuantificación presentan particulares problemas de gran complejidad que exigen un tratamiento específico. Junto a ello, se plantean problemas de imputación y de solidaridad en la responsabilidad que, aunque no son específicos del Derecho de la competencia —responsabilidad de la dominante del grupo, corresponsabilidad de los autores—, poseen especificidades relevantes en materia de Derecho europeo de la competencia.

Juan Ignacio Ruiz Peris

Además, la compensación de daños en materia de la competencia ha estado y continua estando vinculada en Europa a los fines de política legislativa perseguidos por la Unión Europea en el ámbito de la aplicación pública del Derecho de la competencia, a diferencia de cuanto ocurre en cualquier otro caso de compensación de daños en los que no se subordina el derecho del perjudicado a que no obstaculice la aplicación de las normas de carácter público. En el caso del Derecho europeo de la competencia, se subordina el derecho a la compensación de daños del perjudicado lesionado a la preservación del programa europeo de clemencia, con la finalidad de preservar la efectiva aplicación pública del derecho de la competencia. El modelo europeo de aplicación de las normas de competencia reposa sobre la actividad de las autoridades europeas y nacionales de competencia, la legalidad de cuyas decisiones es revisada por los órganos jurisdiccionales nacionales y europeos atendiendo a la descentralización aplicativa del Derecho europeo de la competencia, consecuencia del REGLAMENTO (CE) Nº 1/2003 del Consejo de 16 de diciembre de 2002 relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (actuales 101 y 102 TFUE). Desde esta perspectiva, la aplicación del Derecho europeo de la competencia difiere enormemente de la aplicación del derecho antitrust norteamericano en materia de compensación de daños. La compensación de los daños causados, junto con las sanciones penales, constituyen el núcleo aplicativo del derecho antitrust americano. La acción de la Federal Trade Commission, de la Antitrust Division o de los propios gobernadores de los estados ejerciendo acciones parens patriae en las cortes federales —caso Microsoft— puede variar enormemente de una administración republicana a una demócrata. Las solicitudes de compensación de daños y las acciones penales dirigidas contra los infractores en materia de competencia no reflejan una oscilación paralela. En el Derecho norteamericano de la competencia, las acciones de daños son muchas y cuantiosas y constituyen un instrumento de forzar el cumplimiento del derecho de la competencia por parte de los operadores económicos, en tanto que en derecho europeo se tiende a considerar solo los aspectos compensatorios de carácter privado, y no los efectos respecto al cumplimiento del derecho de la

El Sistema europeo de compensación de daños en materia de competencia

competencia que conlleva la existencia de un número suficiente de acciones de compensación de daños en el mercado1. Este desequilibrio en favor de la aplicación pública del Derecho de la competencia en Europa ha generado una situación que hemos, en otro lugar, calificado de catatónica en el número y cuantía de las acciones de compensación de daños por materia de competencia en Europa, en modo tal que el beneficio derivado de la infracción queda en general en todo o en gran parte en manos del infractor sin que los consumidores y empresas que han sido afectados reclamen los daños que les han sido causados. La situación actual se caracteriza por: un número de acciones de compensación de daños muy reducido en Europa; por multas volátiles, que en ocasiones son reducidas o eliminadas por los Tribunales como consecuencia de la infracción de normas de procedimiento o de garantía de derechos de las partes; por la falta de incentivos para litigar por parte de los consumidores a los que afecta gravemente el riesgo de costas; por la pasividad de las administraciones públicas perjudicadas por cárteles que les afectan para solicitar la compensación de los daños causados; por las dificultades procesales, de obtención de pruebas, demora e inseguridad jurídica respecto al resultado que hace que las empresas perjudicadas se retraigan de interponer acciones; por la existencia de un sistema deficiente de acciones colectivas en múltiples de los ordenamientos de los Estados miembros, como en el español, y por el overbooking, con diferente grado en los Estados miembros de la UE, de los Juzgados de primera instancia competentes. Ante tal situación, el Tribunal de Justicia fue la primera institución europea que reaccionó, tal y como expondremos en el siguiente epígrafe.

Véase la exposición de motivos de la Directiva.

Juan Ignacio Ruiz Peris

2. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA EN MATERIA DE COMPENSACIÓN DE DAÑOS Como ya indicamos en otro lugar2, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a partir de su sentencia de 20 de septiembre de 2001 en el caso Courage vs. Crehan (C-453/99) estableció que las acciones de indemnización de daños y perjuicios por infracción de las normas de la competencia contribuyen a garantizar la plena eficacia de las normas comunitarias de competencia y disuaden de comportamientos anticompetitivos3. El derecho de cualquier persona a solicitar la reparación de tal daño refuerza la operatividad de las normas de competencia de la Unión y puede desalentar los acuerdos o prácticas, a menudo encubiertos, que puedan restringir o falsear el juego de la competencia, de modo que contribuye al mantenimiento de una competencia efectiva en la Unión Europea4. En particular, en cuanto que las indemnizaciones efectivamente percibidas por las empresas y consumidores perjudicados por la infracción de las normas de competencia no solo permiten compensar a quien sufrió pérdidas motivadas por un comportamiento anticompetitivo, sino que reducen el beneficio ilícitamente obtenido por los infractores, y con ello coadyuvan a disminuir el atractivo de la infracción. La jurisprudencia del TJUE en esta materia es limitada, aunque ha establecido un conjunto de principios y reglas recogidas posteriormente, con mayor o menor fortuna, por la Directiva 2014/104/UE5.

Ruiz Peris, J.I., “Tiempos de cambio: del monopolio de la aplicación publica del derecho de la competencia a la responsabilidad compartida” en id. La compensación de los daños por infracción de las normas de competencia tras la directiva 2014/104/UE, Thomson Reuters Aranzadi, 2016, pp. 18 ss. 3 Acerca de la jurisprudencia previa a la Directiva ver Ortiz Baquero, I.S., La aplicación privada del Derecho de la competencia. Los efectos civiles derivados de la infracción de las normas de la libre competencia, La Ley, 2011. 4 Sentencias Courage y Crehan, EU:C:2001:465, apartado 27; Manfredi y otros, EU:C:2006:461, apartado 91; Pfleiderer, EU:C:2011:389, apartado 29; Otis y otros, EU:C:2012:684, apartado 42, y Donau Chemie y otros, EU:C:2013:366, apartado 23. 5 Una primera visión de la Directiva y de los problemas derivados de su transposición puede verse en Brokelmann, H., “La Directiva de daños y su transposición en España”, Revista General de Derecho Europeo 37 (2015). 2

El Sistema europeo de compensación de daños en materia de competencia

La doctrina del TJUE parte del hecho de que los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 102 TFUE producen efectos directos en las relaciones entre particulares y crean derechos en favor de los justiciables que los órganos jurisdiccionales nacionales deben tutelar, al carecer de competencia para ello los Tribunales de la Unión6. La plena eficacia del artículo 101 TFUE y, en particular, el efecto útil de la prohibición establecida en su apartado 1 se verían en entredicho si no existiera la posibilidad de que cualquier persona solicite la reparación del perjuicio que le haya irrogado un contrato o un comportamiento que pueda restringir o falsear el juego de la competencia7. Así, cualquier persona tiene derecho a solicitar la reparación del daño sufrido cuando exista una relación de causalidad entre dicho daño y el acuerdo o la práctica prohibidos por el artículo 101 TFUE8. El derecho de cualquier persona a solicitar la reparación de tal daño refuerza, como dijimos, la operatividad de las normas de competencia de la Unión y puede desalentar los acuerdos o prácticas, a menudo encubiertos, que puedan restringir o falsear el juego de la competencia, de modo que contribuye al mantenimiento de una competencia efectiva en la Unión Europea9. Ante la inexistencia, en el momento de dictarse la sentencia, de una normativa de la Unión en la materia, el TJ consideró que correspondía al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro regular las modalidades de ejercicio del derecho a solicitar la reparación del daño resultante de un acuerdo o práctica prohibidos por el artícu-

Véanse las sentencias BRT/SABAM, 127/73, EU:C:1974:6, apartado 16; Courage y Crehan, EU:C:2001:465, apartado 23, y Manfredi y otros, EU:C:2006:461, apartado 39. Sentencias Courage y Crehan, EU:C:2001:465, apartado 26; Manfredi y otros, EU:C:2006:461, apartado 60; Otis y otros, C‑199/11, EU:C:2012:684, apartado 41, y Donau Chemie y otros, C‑536/11, EU:C:2013:366, apartado 21. Sentencias Manfredi y otros, EU:C:2006:461, apartado 61, y Otis y otros, EU:C:2012:684, apartado 43. Sentencias Courage y Crehan, EU:C:2001:465, apartado 27; Manfredi y otros, EU:C:2006:461, apartado 91; Pfleiderer, EU:C:2011:389, apartado 29; Otis y otros, EU:C:2012:684, apartado 42, y Donau Chemie y otros, EU:C:2013:366, apartado 23.

Juan Ignacio Ruiz Peris

lo 101 TFUE, incluyendo lo relativo a la aplicación del concepto de “relación de causalidad”, siempre que se respetaran los principios de equivalencia y de efectividad10. Así, las normas aplicables a los recursos destinados a garantizar la salvaguardia de los derechos que el efecto directo del Derecho de la Unión confiere a los justiciables no deben ser menos favorables que las relativas a recursos similares de naturaleza interna (principio de equivalencia), ni deben hacer prácticamente imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión (principio de efectividad)11. A este respecto, y específicamente en el ámbito del Derecho de la competencia, estas normas no deben menoscabar la aplicación efectiva de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE12. Por último, el TJUE sancionó la doctrina del efecto paraguas, de acuerdo con la cual la víctima de un efecto paraguas sobre los precios (“umbrella pricing”) puede obtener de los miembros de un cártel la reparación del daño sufrido, aun cuando no haya tenido vínculos contractuales con ellos, en la medida en que se acredite que, según las circunstancias del caso y, en particular, conforme a las especificidades del mercado en cuestión, dicho cártel podía tener como consecuencia que terceras partes, actuando de manera autónoma, aplicaran precios aprovechando la concertación, y que tales circunstancias y especificidades no podían ser ignoradas por los miembros del cártel, correspondiendo al órgano jurisdiccional nacional comprobar si se satisfacen estas condiciones13.

10 11

Sentencia Manfredi y otros, EU:C:2006:461, apartado 64. Véanse las sentencias Courage y Crehean, EU:C:2001:465, apartado 29; Manfredi y otros, EU:C:2006:461, apartado 62; Pfleiderer, EU:C:2011:389, apartado 24, y Donau Chemie y otros, EU:C:2013:366, apartado 27. Véanse las sentencias VEBIC, C‑439/08, EU:C:2010:739, apartado 57; Pfleiderer, EU:C:2011:389, apartado 24, y Donau Chemie y otros, EU:C:2013:366, apartado 27. Sentencia Kone, C-557/12, EU:C:2014:1317, apartado 34.

El Sistema europeo de compensación de daños en materia de competencia

3. LA DIRECTIVA 2014/104/UE Y SU DESARROLLO JURISPRUDENCIAL La mayor parte de las doctrinas elaboradas por el Tribunal de Justicia han sido expresamente recogidas tanto en el articulado como en la Exposición de Motivos de la Directiva 2014/104/UE. Sin embargo, la directiva se separa de la doctrina del TJUE en cuanto somete el derecho de compensación a la efectividad del programa europeo de clemencia sin reconocer el carácter autónomo e intangible del derecho de compensación. La jurisprudencia del TJ reconoce el valor del programa de clemencia, pero al mismo tiempo pone de relieve que el interés público atribuido a la preservación de su efectividad no puede ser considerado prevalente, de manera general y absoluta, frente a los otros intereses públicos y privados que concurren, igualmente dignos de protección y que deben ser conciliados con aquel en cada caso14. La directiva adopta además otras opciones legislativas que no favorecen el incremento de las acciones de compensación de daños en Europa. La primera de ellas es la prohibición de los daños punitivos en materia de competencia, operada por su artículo 3.315; la segunda, la relegación de la armonización de las acciones colectivas en los EEMM de la Unión Europea. En cuanto a los daños punitivos, hay que señalar que existen algunos EEMM, como el Reino Unido e Irlanda, que los incluyen en su ordenamiento con carácter general. En la doctrina se ha abierto el debate respecto a si la prohibición presente en la directiva afecta o no a este tipo de disposiciones, esto es, si podrán ser empleadas para solicitar daños punitivos por infracción de las normas de competencia en estos EEMM o si, por el contrario, su utilización quedaría prohibida. Hay que tener en cuenta en este punto que su uso no supondría en modo alguno impedir el efecto útil de la directiva, por lo que en principio no parce razonable impedir que los daños punitivos sean

Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 7 de julio de 2015 AXA Versicherung Apartado 135. Artículo 3.3. de la directiva “El pleno resarcimiento con arreglo a la presente Directiva no conllevará una sobrecompensación, bien mediante indemnizaciones punitivas, múltiples o de otro tipo” y exposición de motivos 13 in fine.

Juan Ignacio Ruiz Peris

exigidos en aquellos ordenamientos que así lo permitan con carácter general16. Sin embargo, ello puede contribuir a un incremento del fórum shopping y de las compras de derechos de reclamación en la Unión Europea. Respecto a las acciones colectivas, se trata de un instrumento de vital importancia para que pueda darse en la realidad la compensación de los daños sufridos por los consumidores como consecuencia de los cárteles y los abusos de posición de dominio. Sin un sistema de acciones colectivas eficaz, resulta altamente improbable que estos daños sean reclamados. En el ámbito europeo, existen tradiciones jurídicas muy distintas respecto a las acciones colectivas. En algunos países, funcionan eficientemente desde hace décadas. En otros, se han introducido recientemente de modo imperfecto y sin tomar en cuenta las necesarias adaptaciones del régimen de cómputo de casos por juez que éstas deben necesariamente implicar. La situación en la UE es muy diversa y crea países de primera y de segunda categoría respecto a la reclamación de daños por parte de los consumidores. Frente a ello, la UE renunció a aprobar una directiva que hubiera ayudado a favorecer la implementación de un modelo eficaz de acciones colectivas en los países menos desarrollados so pretexto de realizar estas labores con carácter general y no específicamente para el ámbito de las acciones de daños en materia de competencia. La Comisión se limitó a aprobar la Recomendación de la Comisión de 11 de junio de 2013, sobre los principios comunes aplicables a los mecanismos de recurso colectivo de cesación o de indemnización en los Estados miembros en 16

De acuerdo con la jurisprudencia europea, parece que los daños punitivos podrán ser impuestos en ordenamientos que los reconozcan en su Derecho con carácter general (Manfredi 93, Brasserie du pecheur and Factorteme, 90. Según el apartado 93 de la STJU Manfredi, “de acuerdo con el principio de equivalencia, en las acciones basadas en las normas comunitarias de la competencia deben poder concederse indemnizaciones especiales, como son las de carácter disuasorio o punitivo, si tales indemnizaciones pueden concederse en acciones similares basadas en el Derecho interno” (véase, en este sentido, la sentencia Brasserie du pêcheur y Factortame, antes citada, apartado 90). La sentencia parece presuponer que pueden aplicarse precisamente estas reglas de carácter general punitivo presentes en alguno de los EEMM al afirmar que de acuerdo con el principio de equivalencia no se podrá impedir que un perjudicado de otro EM reclamen ante dicha jurisdicción los daños punitivos, lo que llevaría a un incremento del forum shopping.