Issuu

978-84-1397-912-0

Esquemas de responsabilidad médica en el Derecho Chileno

editorial.tirant.com/cl/

Esquemas de responsabilidad médica en el Derecho Chileno Rubén Antonio Cáceres Palacios

Esquemas 9 788413 979120

ESQUEMAS DE RESPONSABILIDAD MÉDICA EN EL DERECHO CHILENO

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Luis López Guerra

Ana Cañizares Laso

Ángel M. López y López

Jorge A. Cerdio Herrán

Marta Lorente Sariñena

José Ramón Cossío Díaz

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Víctor Moreno Catena

Ignacio Sancho Gargallo

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Angelika Nussberger

Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania). Miembro de la Comisión de Venecia

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

ESQUEMAS DE RESPONSABILIDAD MÉDICA EN EL DERECHO CHILENO

Rubén Antonio Cáceres Palacios

tirant lo blanch Valencia, 2022

Copyright ® 2022 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email: tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: https://editorial.tirant.com/cl ISBN: 978-84-1397-913-7 Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/ index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Rubén Antonio Cáceres Palacios Abogado, Licenciado en ciencias jurídicas de la Universidad Nacional Andrés Bello, postítulo diplomado en Regímenes Especiales de Responsabilidad Civil, II versión 2021 dictado por la Escuela de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Participación como expositor en Congreso de Derecho Privado” organizado por Facultad de Derecho Pontificia Universidad Católica de Chile, con la ponencia “Responsabilidad Civil Médica y sus aspectos prácticos”, “Derecho daños en las relaciones de familia” y “Conceptualización de la noción de orden público económico”, respectivamente los años 2014, 2015 y 2016. Participación como exponente en XII Jornada de Derecho Civil, organizada por Universidad Gabriel Mistral con la ponencia “Derecho de Daños en el ámbito Familia: ¿aceptación o denegación absoluta? Visión Doctrinal y Jurisprudencial”. Autor de libros jurídicos especializados en responsabilidad sanitaria, “Daño corporal en la responsabilidad médica, una nueva vía resarcitoria” el cual se encuentra en la biblioteca de la Suprema Corte de Justicia de la Nación México, “Código de Responsabilidad Profesional Médica con jurisprudencia y doctrina”, Visión Jurisprudencial del Recurso de Protección: Alzas en planes de salud y Licencias médicas”, “Lecciones preliminares de Responsabilidad Médica”, “Salud y Derecho frente al COVID-19, litigios aprés la maladie” y “Código de la Salud”, todos editados por editorial Hammurabi. Relator y académico en materia de responsabilidad médica en Asociación de Abogados de Chile durante el año 2019 hasta la actualidad. Dictación de charlas sobre Responsabilidad Sanitaria en Colegio de Abogados de Chile durante los años 2019 y 2020. Participación en seminarios con abogados internacionales, dictación de charla en responsabilidad médica junto a la abogada Argentina Vanesa di Cataldo, 18 de septiembre 2020. Así también, participación en seminario denominado “Daño corporal en la responsabilidad médica y COVID-19, panorama Chile - Perú”, organizado por la Universidad Católica del Norte, junto al jurista Peruano Enrique Varsi Rospigliosi. Expositor en Seminario sobre Responsabilidad Médica, organizado por Universidad del Desarrollo año 2021.

Índice Capítulo 1. ORÍGENES HISTÓRICOS DE LA RESPONSABILIDAD MÉDICA...................................................................... 11 Capítulo 2. CONCEPTUALIZACIÓN RESPONSABILIDAD MÉDICA................................................................................... 15 Capítulo 3. REGÍMENES DE RESPONSABILIDAD APLICABLE............................................................................................ 25 Capítulo 4. NORMATIVA ESPECIAL RESPONSABILIDAD SANITARIA.............................................................................. 53 Capítulo 5. DAÑOS RESPONSABILIDAD SANITARIA.......................................................................................................... 71 Capítulo 6. MATERIAS RELEVANTES EN RESPONSABILIDAD SANITARIA..................................................................... 75 Capítulo 7. FICHA CLÍNICA................................................................................................................................................... 85 Capítulo 8. LEGITIMACIÓN PROCESAL............................................................................................................................... 91 Capítulo 9. PRACTICA FORENSE RESPONSABILIDAD SANITARIA................................................................................... 99

Capítulo 1

ORÍGENES HISTÓRICOS DE LA RESPONSABILIDAD MÉDICA

Artículo 218 Si un médico hace incisión profunda en un hombre con bisturí de bronce y le provoca la muerte, o si le abre la sien a un hombre con bisturí de bronce y deja tuerto al hombre, que le corten la mano. CÓDIGO DE HAMMURABI

Artículo 219 Si un médico hace incisión profunda al esclavo de un individuo común y le provoca la muerte, restituirá esclavo por esclavo. Artículo 220 Si le abre la sien con bisturí de bronce y lo deja tuerto, pagará en plata la mitad de su valor. Artículo 221 Si un médico compone un hueso roto a un hombre o le cura un tendón enfermo, el paciente pagará al médico 5 siclos de plata. ROMA

Institutas de Gayo

Libro IV, Titulo III-7: Imperitia quoque culpae ad numeratur, veluti si medicus ideo servum tuum occiderit, quod eum male secuerit, aut perperam ei medícamentum dederit. También de pecado a la falta de habilidad, también está numerada, por ejemplo, si yo, su siervo, ha matado al médico por esta razón, que le ha interrumpido mal, o incorrectamente le está dando que la medicina le haya dado.

Rubén Antonio Cáceres Palacios

ESPAÑA Fuero Juzgo

Las Siete Partidas

Libro IV “De los físicos e de los enfermos”, Título XVI, Ley II: “sy algún físico o maestro de llagas tomare alguno en guarda a pleito que lo sane, e ante que sea sano moriré de aquella enfermedat, non pueda demandar el precio que avie tajado: et eso mismo sea si puso de lo sanar a plazo señalado e non lo sano” Ley IX, Título XV, Partida VII: “Físico y curujano, o albeytar, que touiese en su guarda sieruo, o bestia, de algund ome, e la tajasse, o la quemasse, o la amelezinasse, de manera que por el amelezinamiento que le fiziesse muriesse el sieruo, o la bestia, o tincase lisiado; tenudo seria qualquier dellos, de faceremienda a su señor, del daño que le viniesse, por tal razon como esta, en su sieruo o en su bestia. Esso mismo seria, quando el Fisico, o el curujano, o el albeytar comencasse a melezinar el ome o la bestia, e después lo desamparasse. Ca tenudo seria de pechar con el daño, que acaesciesse por tal razon como esta. Pero si el ome que muriesse por culpa del Fisico, o del Curujano, fuesse libre, entonces, aquel por cuya culpa muriesse, deue auer pena segund aluedrio del Judgador Ley VI, Título VIII, Partida VII, que trata de “como los Físicos e los curujanos, que se meten a sabedores, e non lo son, merescen auer pena, si muriese alguno por culpa dellos Ley X, Título VIII, Partida V, que trata de: “como los oreces e los otros menestrales son tenudos de pechar las piedras e las otras cosas que quebrantaren por su culpa, o por mengua de sabiduría”

Novísima Recopilación

Libro VIII, Título XI, Ley V: “Porque muchos Médicos y Cirujanos curan sin tener licencia para ello, por ser poca la pena que les está puesta, y no aplicarse parte a las Justicias, mandamos, que el Médico o Cirujano que curare sin tener carta de exámen, por cada vez que lo hiciere incurra en pena de seis mil maravedís.

Capítulo 2

CONCEPTUALIZACIÓN RESPONSABILIDAD MÉDICA

CONCEPTO

Cuando por acción u omisión de una conducta en el ámbito médico, mediando falta de diligencia, imprudencia, como consecuencia de no ajustar su comportamiento a su lex artis, se genere un daño en la persona del paciente, en su corporalidad, integridad, faz psicológica e íntima, de manera parcial o total, con límite temporal o de carácter permanente o de por vida, alterando sus condiciones de existencia. Daño

ELEMENTOS DE LA CONDUCTA

Parcial

Limitado en el tiempo

Total

Permanente

Cuerpo o Salud del Paciente Acción u omisión en la conducta Ámbito médico Imprudencia o Impericia Inobservancia de reglamentos y normativa legal aplicable (Lex Artis)

Rubén Antonio Cáceres Palacios

Jurisprudencia:

(LTM 6721798) Corte Suprema Primera Sala Fecha 19 de enero 2015

En el contexto de la responsabilidad médica, al paciente afectado que demanda le es exigible la prueba del daño, del cual se presume el incumplimiento. Luego, quien se exculpa del mismo debe acreditar que ese incumplimiento no le es imputable. Don Arturo Alessandri Rodríguez plantea que aún considerando especialmente la doctrina de las obligaciones de medio y de resultado, afirma que “tratándose de obligaciones contractuales, la prueba de la diligencia o cuidado incumbe siempre al deudor, porque es quien ha debido emplearla (art. 1547, inc. 3º del Código Civil), y la ley no ha hecho distinciones acerca de la naturaleza de la obligación. Sea, pues, la obligación de resultado o de medio, al acreedor le bastará establecer su existencia; es el deudor que pretende liberarse de responsabilidad quien deberá probar el caso fortuito o que empleó la debida diligencia o cuidado, a menos que la ley expresamente ponga la prueba de la culpa a cargo del acreedor.” (Alessandri, A, ob. cit., p. 54, nota 2 de la p. 53.). Queda entregado a quien se excusa acreditar el presupuesto en que se sustenta (CS ROL 5849 09). Para el profesor Daniel Peñailillo, en lo que atinge a la prueba del incumplimiento deben tenerse en cuenta los artículos 1698 y 1547 inciso 3º del C.C. y en dicha consideración concluye: “En la obligación de medio, si el acreedor alega que el deudor fue negligente (que incumplió) y el deudor alega que fue diligente (que cumplió), es el deudor el que debe probar que fue diligente, porque está alegando que extinguió (por cumplimiento) su obligación de comportarse diligentemente (sin importar que un resultado esperado no se haya producido). En la obligación de resultado, si el acreedor alega que el resultado no se produjo (que el deudor incumplió) y el deudor alega que el resultado de produjo (que cumplió), es el deudor el que debe probar que el resultado se produjo, en los términos en los que se convino, porque está alegando que extinguió (por cumplimiento) su obligación de obtener el resultado. En suma, en ambos casos es el deudor quien tiene el peso de la prueba sólo que el contenido de la prueba es distinto” (“Las Obligaciones, Teoría General y clasificaciones”. Edit. Jdca., 2003, p. 228).

Esquemas de responsabilidad médica en el Derecho Chileno

(LTM 6721798) Corte Suprema Primera Sala Fecha 19 de enero 2015 (cont.)

La doctrina expuesta es compartida por el profesor Carlos Pizarro Wilson, en el sentido que basta considerar el artículo 1698 para resolver la carga de la prueba en materia de responsabilidad contractual. Corresponde al deudor que pretende extinguir su obligación acreditar el cumplimiento, ya sea una obligación de medio o de resultado. La razón es simple, la prueba del cumplimiento de la obligación — diligencia exigida o promotora del cumplimiento— equivale a la extinción de la obligación. Concluye en definitiva que en las obligaciones de medios o de diligencia el incumplimiento involucra la culpa del deudor, siendo imposible disociar ambos conceptos. Esto implica, en conformidad a los artículo 1547 inciso 3º y 1698 del C.C., que corresponde al acreedor probar la causa eficiente de la obligación, o lo que es lo mismo, su existencia; y, en cambio, es carga del deudor acreditar la ejecución correcta de la obligación o la diligencia esperada, en conformidad a la correcta interpretación de los artículo 1547, inciso 3º y 1698 del C.C. (Revista de Derecho de la PUC de Valparaíso XXXI (2º semestre 2008, p. 263);” (Sentencia de Reemplazo, considerando 15º). “Que para que haya lugar a la responsabilidad civil debe existir un nexo de causa a efecto entre el perjuicio y el hecho dañino. Nuestra legislación no ha definido qué debe entenderse por “nexo causal”, requisito que se exige como elemento tanto de la responsabilidad contractual como la extracontractual. Esta Corte ha señalado que “debe entenderse que entre un acto ilícito y un determinado daño hay relación causal cuando el primero engendra al segundo y éste no puede darse sin aquél, o que en otros términos, existe relación de causalidad cuando el hecho doloso o culposo es la causa directa y necesaria del daño” (CS, 2 de septiembre de 1999, Revista fallos del Mes Nº 490, p. 1867). Para don Enrique Barros, el elemento de la causalidad es un requisito común a todo tipo de responsabilidad civil, porque se trata de un fundamento de justicia general, “la causalidad expresa el más general fundamento de justicia de responsabilidad civil, porque la exigencia mínima para hacer a alguien responsable es que exista una conexión entre su hecho y el daño” (Obra citada, p. 373).” (Sentencia de Reemplazo, considerando 16º).

Rubén Antonio Cáceres Palacios

(LTM 6721798) Corte Suprema Primera Sala Fecha 19 de enero 2015 (cont.)

“Que, a la luz de lo que se viene exponiendo, estos juzgadores, apreciando la fuerza probatoria del informe de perito, al tenor de la norma contenida en el artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, conforme a las reglas de la sana crítica, esto es, mediante aquel método de valorización de la prueba que se basa en los criterios inmutables de la lógica, las pautas sujetas a variación que dicta la experiencia y los conocimientos científicos debidamente afianzados, la competencia del perito y la uniformidad de sus opiniones, todo ello conjugado con las demás pruebas y elementos de convicción que el proceso ofrece, consideran que la conducta desplegada por el personal médico del establecimiento hospitalario demandado no ha sido negligente; a la inversa ha quedado demostrada la debida diligencia, cuidado y destreza desplegada por el personal médico en el tratamiento a que fue sometida la paciente a quien se le diagnosticó en forma “correcta y oportuna” su enfermedad, se aplicó el tratamiento adecuado (plasmaféresis) y dentro del tiempo aconsejable (24 horas). Y, si el resultado no fue favorable fue debido al gran número de circunstancias y variables no controlables, como que la paciente cursaba un cuadro de características clínicas graves y rápidamente progresivas por lo que una sola sesión de recambio plasmático, aún realizada precozmente no era suficiente, los pacientes requieren de varias sesiones para su mejoría (entre 3 a 5 días). Queda demostrado, entonces, que la negligencia que acusa la demandante, que la hace consistir en la demora en el inicio del tratamiento —no se cuestiona el procedimiento mismo ni la pericia de los médicos—, no es tal y, como lo indica el perito, “Si bien es posible que el recambio plasmático pudiese haberse comenzado antes, su gravedad pareciera haber sido de tal magnitud que no es claro ni categórico que esa diferencia hubiese influido en el desenlace de la paciente”.” (Sentencia de Reemplazo, considerando 22º).