1_9788491693048

Jacobo Barja de Quiroga (Director)

DOCTRINA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

textos legales

textos legales

DOCTRINA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS Director:

Jacobo Barja de Quiroga

Autores:

León García-Comendador Alonso Marta García Gómez Marta Pizarro Mayo Julia Sabando Sequí Blanca María Sánchez-Blanco Mancera María Ángeles Villegas García

textos legales con jurisprudencia

Doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH

MARÍA JOSÉ AÑÓN ROIG Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

ANA CAÑIZARES LASO

JAVIER DE LUCAS MARTÍN Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

VÍCTOR MORENO CATENA

Catedrática de Derecho Civil Universidad de Málaga

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

JORGE A. CERDIO HERRÁN

FRANCISCO MUÑOZ CONDE

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

ANGELIKA NUSSBERGER Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT

HÉCTOR OLASOLO ALONSO

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

OWEN M. FISS Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

JOSÉ ANTONIO GARCÍA-CRUCES GONZÁLEZ Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

LUIS LÓPEZ GUERRA Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

ÁNGEL M. LÓPEZ Y LÓPEZ Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

MARTA LORENTE SARIÑENA Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

LUCIANO PAREJO ALFONSO Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

TOMÁS SALA FRANCO Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

IGNACIO SANCHO GARGALLO Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

TOMÁS S. VIVES ANTÓN Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

RUTH ZIMMERLING Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

Doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos JACOBO BARJA DE QUIROGA (DIRECTOR) Magistrado del Tribunal Supremo. Doctor en Derecho

LEÓN GARCÍA-COMENDADOR ALONSO Letrado del Tribunal Supremo

MARTA GARCÍA GÓMEZ Juez

MARTA PIZARRO MAYO Magistrada

JULIA SABANDO SEQUÍ Juez

BLANCA MARÍA SÁNCHEZ-BLANCO MANCERA Magistrada

MARÍA ÁNGELES VILLEGAS GARCÍA Magistrada. Doctora en Derecho

Valencia, 2018

Copyright ® 2018 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor.

En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com incorporada a la ficha del libro. En www.tirant.com dispondrá de un servicio con los textos legales básicos y sectoriales actualizados como complemento de su libro.

Los textos jurídicos que aparecen se ofrecen con una finalidad informativa o divulgativa.

Tirant lo Blanch intentará cuidar por la actualidad, exactitud y veracidad de los mismos, si bien advierte que no son los textos oficiales y declina toda responsabilidad por los daños que puedan causarse debido a las inexactitudes o incorrecciones de los mismos.

Los únicos textos considerados legalmente válidos son los que aparecen en las publicaciones oficiales de los correspondientes organismos autonómicos o nacionales.

©

JACOBO BARJA DE QUIROGA (Director)

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia Telfs.: 96/361 00 48 - 50 Fax: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9169-304-8 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas.

Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Índice I. CONVENIO EUROPEO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES (REVISADO DE CONFORMIDAD CON LOS PROTOCOLOS Nº 11 Y 14 Y COMPLETADO POR LOS PROTOCOLOS Nº 1, 4, 6, 7, DE 12 Y 13).....................................................

II. PROTOCOLOS ADICIONALES .....................................................................

Protocolo Nº 1 al Convenio europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ................................................

Protocolo Nº 2 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ...................................................................

Protocolo Nº 3 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ..............................................................

Protocolo Nº 4 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales ........................................................................

Protocolo Nº 5 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ..............................................................

Protocolo Nº 6 al Convenio europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales relativo a la abolición de la pena de muerte .................................................................................................

Protocolo Nº 7 al Convenio por la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales ........................................................................

Protocolo Nº 8 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ...................................................................

Protocolo Nº 9 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ...................................................................

Protocolo Nº 11 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ...................................................................

Protocolo Nº 12 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ..............................................................

Protocolo Nº 12 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (STE Nº 177) ..........................................

Protocolo Nº 13 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, relativo a la abolición de la pena de muerte en todas las circunstancias............................................................

Protocolo Nº 14 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, por el que se modifica el mecanismo de control establecido por el Convenio .........................................................

Protocolo Nº 15 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ..............................................................

17

293 293 312 315 315 319

319 321 326 333 333 333 336

348

351 358

8

Índice

Protocolo Nº 16 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ..............................................................

361

III. ANEXO. SENTENCIAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS CITADAS 1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

Sentencia de Cupbber contra Bélgica, de 26 de octubre de 1984 .........

Sentencia Van Mechelen contra Holanda, de 18 de marzo de 1997 ......

Sentencia Hauschildt contra Dinamarca, de 24 de mayo de 1989 .........

Sentencia Funke contra Francia, de 25 de diciembre de 1993 ...............

Sentencia López Ostra contra España, de 9 de diciembre de 1994 ........

Sentencia Fischer contra Austria, de 26 de abril de 1995 .......................

Sentencia Gradinger contra Austria, de 23 de octubre de 1995 .............

Sentencia Murray contra Reino Unido, de 25 de enero de 1996............

Sentencia Saunders contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 17 de diciembre de 1996 ......................................................

Sentencia Serves contra Francia, de 20 de octubre de 1997 ..................

Sentencia partido comunista unificado de Turquía contra Turquía, de 30 de enero de 1998..................................................................................

Sentencia Oliveira contra Suiza, de 30 de julio de 1998 ........................

Sentencia Van Geysehem contra Bélgica, de 1 de enero de 1999 ..........

Sentencia partido de la libertad y de la democracia contra Turquía, de 8 de diciembre de 1999 ...........................................................................

Sentencia Cooke contra Austria, de 8 de febrero de 2000 .....................

Sentencia Stefanelli contra San Marino, de 8 de febrero de 2000 ..........

Sentencia constantinescu contra Rumanía, de 27 de junio de 2000.......

Sentencia Tierce y otros contra San Marino, de 25 de julio de 2000 ......

Sentencia Heaney y McGuiness contra Irlanda, de 21 de diciembre de 2000 .....................................................................................................

Sentencia Quinn contra Irlanda, de 21 de diciembre de 2000 ...............

Sentencia Krombach contra Francia, de 13 de febrero de 2001 .............

Sentencia GorzeliK y otros contra Polonia, de 20 de diciembre de 2001 .....................................................................................................

Sentencia Yazar, Karatas, Aksoy y el partido del pueblo (Hep) contra Turquía, de 9 de abril de 2002 ..............................................................

Sentencia Korellis contra Chipre, de 7 de enero de 2003 .......................

Sentencia Mc Gee contra Francia, de 7 de enero de 2003.....................

Sentencia Shishkov contra Bulgaria, de 9 de enero de 2003 ..................

Sentencia Lagerbløm contra Suecia, de 14 de enero de 2003 ................

Sentencia Demirel contra Turquía, de 28 de enero de 2003 ..................

Sentencia Peck contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 28 de enero de 2003 .............................................................

Sentencia Nikolov contra Bulgaria, de 30 de enero de 2003..................

Sentencia Lorsé y otros contra los Países Bajos, de 4 de febrero de 2003 .....................................................................................................

365 372 381 383 384 388 390 390 395 400 405 414 415 419 424 428 430 433 438 445 452 456 470 476 481 482 492 498 501 518 527

9

Índice

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

Sentencia Çetin y otros contra Turquía, de 13 de febrero de 2003 .........

Sentencia Louerat contra Francia, de 13 de febrero de 2003 .................

Sentencia Refah Partisi contra Turquía, de 13 de febrero de 2003 .........

Sentencia Prado Bugallo contra España, de 18 de febrero de 2003 .......

Sentencia Schaal contra Luxemburgo, de 18 de febrero de 2003 ...........

Sentencia Posokhov contra Rusia, de 4 de marzo de 2003 ....................

Sentencia M.M. contra los Países Bajos, de 8 de abril de 2003 ..............

Sentencia Mehemi contra Francia, de 10 de abril de 2003 ....................

Sentencia Yilmaz contra Alemania, de 17 de abril de 2003....................

Sentencia Iglesias Gil contra España, de 29 de abril de 2003 .................

Sentencia Mcglinchey contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 29 de abril de 2003 .........................................................

Sentencia Perna contra Italia, de 6 de mayo de 2003 ............................

Sentencia Herz contra Alemania, de 12 de junio de 2003 .....................

Sentencia Pescador Valero contra España, de 17 de junio de 2003 ........

Sentencia RAF contra España, de 17 de junio de 2003 ..........................

Sentencia Dowsett contra el Reino Unido, de 24 de junio de 2003 .......

Sentencia Finucane contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 1 de julio de 2003 .................................................................

Sentencia Sommerfeld contra Alemania, de 8 de julio de 2003 .............

Sentencia Benhebba contra Francia, de 10 de julio de 2003..................

Sentencia Grava contra Italia, de 10 de julio de 2003............................

Sentencia Biagi contra San Marino, de 15 de julio de 2003 ...................

Sentencia Mokrani contra Francia, de 15 de julio de 2003 ....................

Sentencia Sigurthor Arnasson contra Islandia, de 15 de julio de 2003....

Sentencia Craxi contra Italia, de 17 de julio de 2003 .............................

Sentencia Perry contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 17 de julio de 2003 ...............................................................

Sentencia Edwards y Lewis contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 22 de julio de 2003 ..............................................

Sentencia Gabarri Moreno contra España, de 22 de julio de 2003.........

Sentencia Vasileva contra Dinamarca, de 25 de septiembre de 2003 .....

Sentencia Von Bülow contra el Reino Unido, de 7 de octubre de 2003 .

Sentencia Baars contra los Países Bajos, de 28 de octubre de 2003 .......

Sentencia Minjat contra Suiza, de 28 de octubre de 2003 .....................

Sentencia López Solé y Martín de Vargas contra España, de 28 de octubre de 2003 ................................................................................................

Sentencia Steur contra los Países Bajos, de 28 de octubre de 2003 .......

Sentencia Stone Shipping Court contra España, de 28 de octubre de 2003 .....................................................................................................

Sentencia Ganci contra Italia, de 30 de octubre de 2003 ......................

Sentencia Pantano contra Italia, de 6 de noviembre de 2003 ................

Sentencia Partido Socialista de Turquía contra Turquía, de 12 de noviembre de 2003 ................................................................................................

Sentencia Rachdad contra Francia, de 13 de noviembre de 2003..........

536 545 548 575 582 585 588 593 600 606 613 626 637 647 652 658 667 679 695 702 709 712 718 724 742 747 756 760 768 770 775 783 786 792 799 806 814 820

10

Índice

70.

Sentencia Schachsach y News verlagsgesellschaft contra Austria, de 13 de noviembre de 2003 ..........................................................................

71. Sentencia Henaf contra Francia, de 27 de noviembre de 2003 ..............

72. Sentencia Pezone contra Italia, de 18 de diciembre de 2003 .................

73. Sentencia Matencio contra Francia, de 15 de enero de 2004 ................

74. Sentencia Laukkanen y Manninen contra Finlandia, de 3 de febrero de 2004 .....................................................................................................

75. Auto de inadmisión de la demanda número 29.134/03 presentada por el gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco contra España, de 3 de febrero de 2004 .......................................................................

76. Sentencia A B.B. contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 10 de febrero de 2004 ...........................................................

77. Sentencia Depiets contra Francia, de 10 de febrero de 2004 .................

78. Sentencia Maestri contra Italia, de 17 de febrero 2004 ..........................

79. Sentencia Thampibillai contra los Países Bajos, de 17 de febrero de 2004 .....................................................................................................

80. Sentencia Glass contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 9 de marzo de 2004 ..............................................................

81. Decisión de inadmisión Shannon contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 6 de abril de 2004 .............................................

82. Sentencia Weh contra Austria, de 8 de abril de 2004.............................

83. Sentencia Radovanovic contra Austria, de 22 de abril de 2004..............

84. Sentencia Doerga contra los Países Bajos, de 27 de abril de 2004 .........

85. Sentencia Pretty contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 29 de abril de 2004 ...............................................................

86. Sentencia Destrehem contra Francia, de 18 de mayo de 2004...............

87. Sentencia Carolina de Hannover contra Alemania, de 24 de junio de 2004 .....................................................................................................

88. Sentencia Santoro contra Italia, de 1 de julio de 2004 ...........................

89. Sentencia Vo contra Francia, de 8 de julio de 2004 ...............................

90. Sentencia Plà y Puncernau contra Andorra, de 31 de julio de 2004 .......

91. Sentencia Blondet contra Francia, de 5 de octubre de 2004 ..................

92. Sentencia Makhfi contra Francia, de 19 de octubre de 2004 .................

93. Sentencia Martínez Sala y otros contra España, de 2 de noviembre de 2004 .....................................................................................................

94. Sentencia del Latte contra los Países Bajos, de 9 de noviembre de 2004 95. Sentencia Achour contra Francia, de 10 de noviembre de 2004 ............

96. Sentencia Karhuvaara e Iltahelti contra Finlandia, de 16 de noviembre de 2004 .....................................................................................................

97. Sentencia Moreno Gómez contra España, de 16 de noviembre de 2004 .....................................................................................................

98. Sentencia Budmet SP. Z. O. o contra Polonia, de 24 de febrero de 2005 99. Sentencia Matheus contra Francia, de 31 de marzo de 2005 .................

100. Sentencia Anheuser-Busch contra Portugal, de 11 de octubre de 2005 .

101. Sentencia Leyla ŞAhin contra Turquía, de 10 de noviembre de 2005 .....

825 835 840 848 859

866 868 871 878 901 908 914 921 930 934 938 952 958 977 986 1015 1029 1035 1040 1078 1081 1094 1103 1110 1117 1127 1136

11

Índice

102. Sentencia Hellborg contra Suecia, de 28 de febrero de 2006 ................

103. Sentencia Evans contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 7 de marzo de 2006 ..............................................................

104. Sentencia Jalloh contra Alemania, de 11 de julio de 2006 .....................

105. Auto de Inadmisión Coban (Asim Babuscum) contra España, de 25 de septiembre de 2006 ..............................................................................

106. Sentencia Dacosta Silva contra España, de 2 de noviembre de 2006 .....

107. Auto de Inadmisión Wena y Anita Parry contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de 28 de noviembre de 2006 ....................

108. Auto de Inadmisión Van Der Velden contra los Países Bajos, de 7 de diciembre de 2006 ................................................................................

109. Sentencia Linkov contra la República Checa, de 7 de diciembre de 2006 .....................................................................................................

110. Sentencia Eski contra Alemania, de 25 de enero de 2007 ......................

111. Sentencia Paljic contra Alemania, de 1 de febrero de 2007 ...................

112. Sentencia Wieser contra Austria, de 22 de febrero de 2007 ...................

113. Sentencia O’halloran y Francis contra el Reino Unido, de 29 de junio de 2007 .....................................................................................................

114. Sentencia J.A. Pye (Oxford) contra el Reino Unido, de 30 de agosto de 2007 .....................................................................................................

115. Sentencia El Majjaoui y Fundación de la Mezquita de tuba contra Holanda, de 20 de diciembre de 2007 .................................................................

116. Sentencia EB contra Francia, de 22 de enero 2008 ................................

117. Sentencia Kafkaris contra Chipre, de 12 febrero de 2008 ......................

118. Sentencia Guja contra Moldavia, de 12 febrero de 2008 .......................

119. Sentencia Maslov contra Austria, de 23 junio 2008 ...............................

120. Setencia Barrenechea Atucha contra España, de 22 de julio de 2008 ....

121. Sentencia Gómez de Liaño y Botella contra España, de 22 de julio de 2008 .....................................................................................................

122. Sentencia Grayson y Barnham contra el Reino Unido, de 23 septiembre 2008 .....................................................................................................

123. Sentencia Renolde contra Francia, de 16 de octubre de 2008 ...............

124. Sentencia Juppala contra Finlandia, de 2 diciembre de 2008 .................

125. Sentencia Marper contra el Reino Unido, de 4 de diciembre de 2008 ...

126. Sentencia Dogru contra Francia, de 4 diciembre 2008 ..........................

127. Sentencia Women On Waves y otros contra Portugal, de 3 de febrero de 2009 .....................................................................................................

128. Sentencia Ben Khemais contra Italia, de 24 de febrero de 2009 ............

129. Sentencia Poghossian contra Georgia, de 24 febrero de 2009 ...............

130. Sentencia Hachette Filipacchi Prensa del Automóvil y Dupuy contra Francia, de 5 marzo de 2009 .................................................................

131. Sentencia Igual Coll contra España, de 10 marzo 2009..........................

132. Sentencia Times Newspapers Limited (Nºs 1 et 2) contra Reino Unido, de 10 de marzo de 2009 .......................................................................

133. Sentencia Mojsiejew contra Polonia, de 24 de marzo de 2009 ..............

1166 1178 1192 1233 1245 1253 1263 1269 1274 1285 1292 1301 1313 1325 1330 1352 1382 1395 1411 1416 1424 1432 1444 1450 1466 1478 1485 1498 1504 1512 1517 1525

12

Índice

134.

135.

136.

137.

138.

139.

140.

141.

142.

143.

144.

145.

146.

147.

148.

149.

150.

151.

152.

153.

154.

155.

156.

157.

158.

159.

160.

161.

162.

163.

164.

165.

166.

167.

168.

169.

170.

171.

Sentencia K.H. y otros contra Eslovaquia, de 28 de abril de 2009..........

Sentencia Kenedi contra Hungría, de 26 de mayo de 2009 ...................

Sentencia Szuluk contra Reino Unido, de 2 de junio de 2009 ...............

Sentencia Dubus S.A. contra Francia, de 11 de junio de 2009 ...............

Sentencia Herritaren Zerrenda contra España, de 30 de junio de 2009..

Sentencia Herri Batasuna y Batasuna contra España, de 30 de junio de 2009 .....................................................................................................

Sentencia Prencipe contra Mónaco, de 16 de julio de 2009 ..................

Sentencia Bowler International Unit contra Francia, de 23 de julio de 2009 .....................................................................................................

Sentencia Gochev contra Bulgaria, de 26 de noviembre de 2009 ..........

Sentencia Daoudi contra Francia, de 3 de diciembre de 2009 ...............

Sentencia Muñoz Díaz contra España, de 8 de diciembre de 2009 .......

Sentencia M.C. contra Alemania, de 17 de diciembre de 2009..............

Caso Vera Fernández-Huidobro contra España, de 6 de enero de 2010 .

Sentencia Gillan y Quinto contra el Reino Unido, de 12 enero de 2010 Sentencia Aizpurua Ortiz y otros contra España, de 2 de febrero de 2010 .....................................................................................................

Sentencia Adamkiewicz contra Polonia, de 2 de marzo de 2010 ...........

Sentencia Orsus y otros contra Croacia, de 16 de marzo de 2010 .........

Sentencia Depalle contra Francia, de 29 de marzo de 2010 ..................

Sentencia Medvedyev y otros contra Francia, de 29 de marzo de 2010.

Sentencia Tănase contra Moldavia, de 27 de abril de 2010 ...................

Sentencia Kononov contra Letonia, de 17 de mayo de 2010 ..................

Sentencia Gutiérrez Suárez contra España, de 1 de junio de 2010 ........

Sentencia Gäfgen contra Alemania, de 1 de junio de 2010....................

Sentencia Neulinger y Shuruk contra Suiza, de 6 de julio de 2010 ........

Sentencia Tendam contra España, de 13 de julio de 2010 .....................

Sentencia Sanoma Uitvergers B.V. contra Holanda, de 14 septiembre 2010 .....................................................................................................

Sentencia Polanco Torres y Movilla Polanco contra España, de 21 de septiembre de 2010 ..............................................................................

Sentencia Marcos Barrios Contra España, de 21 de septiembre de 2010 Sentencia Santos Couto contra Portugal, de 21 de septiembre de 2010 .

Sentencia Mangouras contra España, de 28 de septiembre de 2010 ......

Sentencia Grupo Dmd, A.S. contra Eslovaquia, de 5 de octubre de 2010 .....................................................................................................

Sentencia Cardona Serrat contra España, de 26 de octubre de 2010 .....

Sentencia Vaquero Hernández y otros contra España, de 2 de noviembre de 2010 ................................................................................................

Sentencia Sakhnovskiy contra Rusia, de 2 noviembre 2010 ...................

Sentencia Taxquet contra Bélgica, de 16 de noviembre de 2010 ...........

Sentencia Perdigao contra Portugal, de 16 de noviembre de 2010 ........

Sentencia Mileva y otros contra Bulgaria, de 25 de noviembre de 2010 Sentencia Hernández contra España, de 16 de noviembre de 2010 ......

1536 1544 1550 1557 1561 1563 1574 1585 1590 1600 1605 1610 1633 1646 1660 1665 1669 1691 1704 1722 1742 1768 1775 1816 1843 1851 1867 1875 1880 1883 1896 1902 1906 1916 1928 1935 1942 1949

13

Índice

172. Sentencia P.V. contra España, de 30 de noviembre de 2010 ...................

173. Sentencia Acción Nacionalista Vasca contra España, de 7 de diciembre de 2010 ................................................................................................

174. Sentencia A, B y C contra Irlanda, de 16 de diciembre de 2010 ............

175. Sentencia Barata Monteiro Da Costa Nogueira y Patrício Pereira contra Portugal, de 11 de enero de 2011 .........................................................

176. Sentencia Haidn contra Alemania, de 13 de enero de 2011 ..................

177. Sentencia Mgn Limited contra el Reino Unido, de 18 de enero de 2011 178. Sentencia Haas contra Suiza, de 20 de enero de 2011 ..........................

179. Sentencia Elefteriadis contra Rumanía, de 25 de enero de 2011 ............

180. Sentencia Karoussiotis contra Portugal, de 1 de febrero de 2011 ...........

181. Sentencia Beristain Ukar contra España, de 8 de marzo de 2011 ..........

182. Sentencia Otegi Mondragón contra España, de 15 de marzo de 2011 ...

183. Sentencia Moczulski contra Polonia, de 19 de abril de 2011 .................

184. Sentencia Steulet contra Suiza, de 26 de abril de 2011..........................

185. Sentencia Kiyutin contra Rusia, de 10 de marzo de 2011 ......................

186. Sentencia Lautsi y otros contra Italia, de 18 de marzo de 2011..............

187. Sentencia Editorial de Provoye Delo y Shtekel contra Ucrania, de 5 de mayo de 2011 .......................................................................................

188. Sentencia Stummer contra Austria, de 7 de julio de 2011 ......................

189. Sentencia De Bayatyan contra Armenia, de 7 de julio de 2011 ..............

190. Sentencia Palomo Sánchez y otros contra España, de 12 de septiembre de 2011 ................................................................................................

191. Sentencia S.H. y otros contra Austria, de 3 de noviembre de 2011 ........

192. Sentencia V.C. contra Eslovaquia, de 8 de noviembre de 2011 ..............

193. Sentencia Alony Kate contra España, de 17 de enero de 2012...............

194. Sentencia Axel Springer Ag contra Alemania, de 7 de febrero de 2012 ..

195. Sentencia Austin y otros contra el Reino Unido, de 15 de marzo de 2012 .....................................................................................................

196. Sentencia Sitaropoulos y GiakoumopouloS contra Grecia, de 15 de marzo de 2012 ................................................................................................

197. Sentencia Serrano Contreras contra España, de 20 de marzo de 2012 ...

198. Sentencia Manzanas Martín contra España, de 3 de abril de 2012 ........

199. Sentencia Boulois contra Luxemburgo, de 3 de abril de 2012 ................

200. Sentencia K.A.B. contra España, de 10 de abril de 2012 ........................

201. Sentencia Scoppola contra Italia, de 22 de mayo de 2012 ................

202. Sentencia Centro Europa 7 S.R.L. y Di Stefano contra Italia, de 7 de junio de 2012 ................................................................................................

203. Sentencia Martínez Martínez y Pino Manzano contra España, de 3 de julio de 2012 .........................................................................................

204. Sentencia Asunto Movimiento Raeliano Suizo contra Suiza, de 13 julio 2012 .....................................................................................................

205. Sentencia Otamendi Egiguren contra España, de 16 de octubre de 2012 .....................................................................................................

1955 1961 1969 1991 1996 2010 2026 2031 2036 2042 2053 2064 2066 2072 2086 2106 2116 2137 2156 2170 2192 2214 2223 2240 2252 2261 2270 2281 2288 2302 2314 2332 2340 2355

14

Índice

206. Sentencia Catan y otros contra Moldovia y Rusia, de 19 de octubre de 2012 .....................................................................................................

207. Sentencia B.S. contra España, de 24 de octubre de 2012 ......................

208. Sentencia Souza Ribeiro contra Francia, de 13 de diciembre de 2012 ...

209. Sentencia Oleksandr Volkov contra Ucrania, de 9 de enero de 2013 .....

210. Sentencia Eweida y otros contra el Reino Unido, de 15 de enero de 2013 .....................................................................................................

211. Sentencia Zolotas contra Grecia, de 26 de enero de 2013,....................

212. Sentencia Fabris contra Francia, de 7 de febrero de 2013 ......................

213. Sentencia Yefimenko contra Rusia, de 12 de febrero de 2013 ................

214. Sentencia García Mateos contra España, de 19 de febrero de 2013 ......

215. Sentencia X y otros contra Austria, de 19 de febrero de 2013 ................

216. Sentencia Zorica Jovanovic contra Serbia, de 26 de marzo de 2013 ......

217. Sentencia Sindicatul “Păstorul Cel Bun” contra Rumania, de 9 de julio de 2013 .....................................................................................................

218. Sentencia Vinter y otros contra el Reino Unido, de 9 de julio de 2013...

219. Sentencia Allen contra Reino Unido, de 12 de julio de 2013 .................

220. Sentencia Maktouf y Damjanović contra Bosnia y Herzegovina, de 18 de julio de 2013 .........................................................................................

221. Sentencia M.A. contra Chipre, de 23 de julio de 2013...........................

222. Sentencia I.B. contra Grecia, de 3 de octubre de 2013 ..........................

223. Sentencia Gutsanovi contra Bulgaria, de 15 de octubre de 2013 ...........

224. Sentencia Janowiec y otros contra Rusia, de 21 de octubre de 2013 .....

225. Sentencia Vallianatos y otros contra Grecia, de 7 de noviembre de 2013 .....................................................................................................

226. Sentencia Söderman contra Suecia, de 12 de noviembre de 2013 .........

227. Sentencia X contra Letonia, de 26 de noviembre de 2013 .....................

228. Sentencia Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días contra el Reino Unido, de 4 de marzo de 2014 ................................................

229. Sentencia Grande Stevens y otros contra Italia, de 4 de marzo de 2014 230. Sentencia Dhahbi contra Italia, de 8 de abril de 2014 ...........................

231. Sentencia A.C. y otros contra España, de 22 de abril de 2014 ...............

232. Sentencia Paulet contra el Reino Unido, de 13 de mayo de 2014 ..........

233. Sentencia Buchs contra Suiza, de 27 de mayo de 2014 .........................

234. Sentencia Fernández Martínez contra España, de 12 de junio de 2014 .

235. Sentencia Shcherbina contra Rusia, de 26 de junio de 2014 ..................

236. Sentencia Menneson contra Francia, de 26 de junio de 2014 ................

237. Sentencia S.A.S contra Francia, de 1 de julio de 2014 ...........................

238. Sentencia Gross contra Suiza, de 30 de septiembre de 2014 .................

239. Sentencia Etxebarría Caballero contra España, de 7 de octubre de 2014 .....................................................................................................

240. Sentencia Ataun Rojo contra España, de 7 de octubre de 2014 .............

241. Sentencia Tarakhel contra Suiza, de 4 de noviembre de 2014 ...............

242. Sentencia Sociedad Anónima del Ucieza contra España, de 4 de noviembre de 2014 ................................................................................................

2361 2377 2389 2403 2425 2438 2446 2457 2479 2484 2503 2509 2517 2528 2538 2545 2566 2575 2589 2617 2632 2647 2666 2674 2689 2695 2703 2712 2721 2745 2754 2764 2782 2791 2796 2801 2815

15

Índice

243.

244.

245.

246.

247.

248.

249.

250.

251.

252.

253.

254.

255.

256.

257.

258.

259.

260.

261.

262.

263.

264.

265.

266.

267.

268.

269.

270.

271.

272.

273.

Sentencia N.A. contra Noruega, de 18 de diciembre de 2014 ...............

Sentencia Elberte contra Letonia, de 13 de enero de 2015.....................

Sentencia Arribas Antón contra España, de 20 de enero de 2015 ..........

Sentencia Rohlena contra la República Checa, de 27 de enero de 2015 Sentencia Pruteanu contra Rumanía, de 3 de febrero de 2015 ..............

Sentencia Apostu contra Rumanía, de 3 de febrero de 2015 .................

Sentencia Colac contra Rumanía, de 10 de febrero de 2015 .................

Sentencia Yuditskaya y otros contra Rusia, de 12 de febrero de 2015 ....

Sentencia Haldimann y otros contra Suiza, de 24 de febrero de 2015 ...

Sentencia Delfi contra Estonia, de 16 de junio de 2015 .........................

Sentencia Grabowski contra Polonia, de 30 de junio de 2015 ...............

Sentencia A.K. contra Liechtenstein, de 9 de julio de 2015 ....................

Sentencia Parrillo contra Italia, de 27 de agosto de 2015 .......................

Sentencia Kharlamov contra Rusia, de 8 de octubre de 2015 ................

Sentencia Couderc y Hachette Filipacchi Associés contra Francia, de 10 de noviembre de 2015 ..........................................................................

Sentencia Blesa Rodríguez contra España, de 1 de diciembre de 2015 ..

Sentencia Rodríguez Ravelo contra España, de 12 de enero de 2016 ....

Sentencia Görmüş y otros contra Turquía, de 19 de enero de 2016. ......

Decisión Lorenzo Vázquez contra España, de 19 de enero de 2016. .....

Sentencia Vlieeland Boddy y Marcelo Lanni Contra España, de 16 de febrero de 2016 ....................................................................................

Sentencia Pérez Martínez contra España, de 23 de febrero de 2016 ......

Decisión Ignacio Manuel Cándido González Martín y Antonio Ramón Plasencia Santos contra España, de 15 de marzo de 2016 .....................

Sentencia Bedat contra Suiza, de 29 de marzo de 2016 ........................

Sentencia Madaus contra Alemania, de 9 de junio de 2016...................

Sentencia Aldeguer Tomás contra España, de 14 de junio de 2016 ........

Sentencia Jeronovičs contra Letonia, de 5 de julio de 2016 ....................

Sentencia J.K. y otros contra Suecia, de 23 de agosto de 2016 ..............

Sentencia Marc Brauer contra Alemania, de 1 de septiembre de 2016 ..

Sentencia Erkenov contra Turquía, de 6 de septiembre de 2016 ............

Sentencia Vlasov y Benyash contra Rusia, de 20 de septiembre de 2016 .....................................................................................................

Sentencia Khan contra Alemania, de 21 de septiembre de 2016 ...........

2829 2840 2865 2873 2885 2892 2904 2913 2918 2932 2964 2974 2987 3016 3025 3049 3057 3061 3068 3072 3079 3084 3090 3099 3105 3113 3125 3140 3145 3151 3157

RESUMEN DE OTRAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS Sentencia Kiril Zlatkov Nikolov contra Francia, de 10 de noviembre de 2016 .

Sentencia Béres y otros contra Hungría, de 17 de enero de 2017 ...................

Sentencia Polyakova y otros contra Rusia, de 7 de marzo de 2017 .................

Sentencia Michal Korgul contra Polonia, de 21 de marzo 2017 ......................

Sentencia Sommer contra Alemania, de 27 de abril de 2017 ..........................

Sentencia Paluda contra Eslovaquia, de 23 de mayo de 2017 .........................

3165 3166 3167 3167 3168 3169

16

Índice

Sentencia Sarigül contra Turquía, de 23 de mayo de 2017 ..............................

Sentencia Bălşan contra Rumania, de 23 de mayo de 2017 ............................

Sentencia Van Wesenbeeck contra Bélgica, de 23 de mayo de 2017 ..............

Sentencia Trabajo Rueda contra España, de 30 de mayo de 2017...................

Sentencia Atutxa Mendiola y otros contra España, de 13 de junio de 2017 ....

3170 3171 3172 3173 3173

ÍNDICE DE MATERIAS .............................................................................................

3175

ÍNDICE ALFABÉTICO DE RESOLUCIONES ..............................................................

3189

I. CONVENIO EUROPEO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES (Revisado de conformidad con los Protocolos nº 11 y 14 y completado por los Protocolos nº 1, 4, 6, 7, 12 y 13) El texto del Convenio fue modificado de conformidad con las disposiciones del Protocolo nº 3, entrado en vigor el 21 de septiembre de 1970, del Protocolo nº 5, entrado en vigor el 20 de diciembre de 1971 y del Protocolo nº 8, entrado en vigor el 1 de enero de 1990. Incluía asimismo el texto del Protocolo nº 2 que, de conformidad a su artículo 5 párrafo 3. formaba parte integrante del Convenio desde su entrada en vigor el 21 de septiembre de 1970. Todas las disposiciones modificadas o añadidas por dichos Protocolos son sustituidas por el Protocolo nº 11, a partir de la fecha de su entrada en vigor el 1 de noviembre de 1998. A partir de esa fecha, el Protocolo nº 9, entrado en vigor el 1 de octubre de 1994, queda abrogado y el Protocolo nº 10 (STE nº 146) quedó sin efecto. El texto del Convenio se presenta tal y como ha sido modificado por las disposiciones del Protocolo nº 14 (STCE nº 194) a partir de su entrada en vigor el 1 de junio de 2010.

CONVENIO EUROPEO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES Roma, 4.XI.1950 Los Gobiernos signatarios, miembros del Consejo de Europa, Considerando la Declaración Universal de Derechos Humanos, proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948; Considerando que esta Declaración tiende a asegurar el reconocimiento y la aplicación universales y efectivos de los derechos en ella enunciados; Considerando que la finalidad del Consejo de Europa es realizar una unión más estrecha entre sus miembros, y que uno de los medios para alcanzar esta finalidad es la protección y el desarrollo de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; Reafirmando su profunda adhesión a estas libertades fundamentales que constituyen las bases mismas de la justicia y de la paz en el mundo, y cuyo

18

Art. 1

Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales

mantenimiento reposa esencialmente, de una parte, en un régimen político verdaderamente democrático, y, de otra, en una concepción y un respeto comunes de los derechos humanos de los cuales dependen; Resueltos, en cuanto Gobiernos de Estados Europeos animados por un mismo espíritu y en posesión de un patrimonio común de ideales y de tradiciones políticas, de respeto a la libertad y de primacía del Derecho, a tomar las primeras medidas adecuadas para asegurar la garantía colectiva de algunos de los derechos enunciados en la Declaración Universal; Han convenido lo siguiente: Artículo 1. Obligación de respetar los derechos humanos.– Las Altas Partes Contratantes reconocen a toda persona dependiente de su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el título I del presente Convenio.

DOCTRINA GENERAL «28. Es eso que el Preámbulo del Convenio denomina como “patrimonio común de ideales y de tradiciones políticas, de respeto a la libertad y de Estado de Derecho”, del que las Constituciones constituyen, en primer lugar y a menudo, su primera muestra palpable. Mediante el sistema de garantía colectiva de los derechos que consagra (véase sentencia Loizidou contra Turquía de 23 de marzo de 1995, Serie A nº 310, p. 26, §70), el Convenio viene a reforzar, conforme al principio de subsidiariedad, la protección que, en principio, se les otorga a nivel nacional sin imponerles nunca límites (artículo 60 del Convenio).

29. Este Convenio recuerda, por otra parte, que según los términos del artículo 1, los Estados Partes “reconocen a toda persona en el ámbito de su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el artículo primero del presente Convenio”. Con los artículos 14, 2 a 13 y 63, este precepto delimita el campo del Convenio ratione personae, materiae et loci (véase sentencia Irlanda contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de 18 de enero de 1978, Serie A nº 25, p. 90, §238). Por lo tanto, no se hace ninguna distinción en cuanto al tipo de normas o de medidas en cuestión y no se sustrae parte alguna de la “jurisdicción” de los Estados miembros al imperio del Convenio. Es, por lo tanto, por el conjunto de su “jurisdicción”, —que, a menudo, se ejerce, en primer lugar, a través de la Constitución— como los Estados responden de su respeto al Convenio.

30. También la organización institucional y política de los Estados miembros debe respetar los derechos y principios establecidos en el Convenio. Poco importa, a este particular, que se pongan en tela de juicio disposiciones constitucionales (véase, por ejemplo, la sentencia Gitonas y otros contra Grecia de 1 de julio de 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-IV) o simplemente legislativas (véase, por ejemplo, la sentencia Mathieu-Mohin y Clerfayt contra Bélgica de 2 de marzo de 1987, série A nº 113). Desde el momento que el Estado afectado ejerce por medio de ellas su “jurisdicción”, se encuentra sometido al Convenio.

31. Por lo demás, a veces se puede revelar dificultoso, o incluso artificial, distinguir en un asunto ante este Tribunal aquello que se refiere a las estructuras institucionales de un Estado de lo que afecta a los derechos fundamentales stricto sensu. Es particularmente lo que ocurre

Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales

19

en el caso de una medida de disolución del tipo de la que ahora se somete a enjuiciamiento.

Teniendo en cuenta el papel que jugan los partidos políticos, esa medida afecta, a la vez, a la libertad de asociación y, por lo tanto al estado de la democracia en el país de que se trate».

(Sentencia Partido Comunista Unificado de Turquía contra Turquía, de 30 de enero de 1998).

EXTENSIÓN JURISDICCIÓN «63. El artículo 1 establece un límite territorial al alcance del Convenio. En particular el compromiso adquirido por los Estados Contratantes se ciñe a garantizar los derechos y libertades de las personas dentro de su propia Jurisdicción. Más allá, el Convenio no se aplica a las acciones de los Estados y las Partes, ni pretende ser un medio para que los Estados Contratantes impongan los estándares del Convenio a otros Estados.

64. Continuando con la noción territorial de Jurisdicción, el Tribunal ha aceptado sólo excepcionalmente que los actos de los Estados Partes realizados o que produzcan efectos fuera de su territorio pueda constituir un ejercicio de Jurisdicción a los efectos del artículo 1 del Convenio (véase Bankovic, citado más arriba, §67, y Ilascu y otros contra Moldavia y Rusia nº 48787/9, §67, y Ilascu y otros contra Moldavia y Rusia, (GS), nº 48787/99, §314, ECHR 2004-VII). En su primera sentencia en el caso Loizidue (objeciones preliminares), por ejemplo, el Tribunal dispuso que teniendo en cuenta el objeto y el propósito del Convenio, la responsabilidad de la parte contratante podía también derivarse cuando, como consecuencia de una acción militar —legal o ilegal—, tomara el control de una zona fuera de su propio territorio (véase Loizidou v. Turquía (objeciones preliminares) (GS), 23 de marzo 1995 §62, series A nº 310). Esto excluía sin embargo las situaciones en las que —como en el caso Bankovic— lo que estaba en juego era un acto extraterritorial instantáneo, porque las disposiciones del artículo 1 no admitían una noción “causa-efecto” de la Jurisdicción.

65. Además, el Tribunal destaca otros supuestos de ejercicio extraterritorial de la Jurisdicción por los Estado, tales como el derivado de las actividades de los agentes diplomáticos o consulares en el extranjero, o las realizadas a bordo de un buque o aeronave registrado o de bandera del citado Estado. En todos estos supuestos, tanto derecho internacional consuetudinario como los Tratado internacionales reconocen efectivamente el ejercicio extraterritorial de la Jurisdicción.» (Véase Sentencia Medvedeye y Otros contra Francia de 29 de marzo de 2010).

TÍTULO I Artículo 2. Derecho a la vida 1. El derecho de toda persona a la vida está protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de su vida intencionadamente, salvo en ejecución de una condena que imponga la pena capital dictada por un Tribunal al reo de un delito para el que la ley establece esa pena.

2 La muerte no se considerará como infligida en infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario:

Art. 2

20

Art. 2

Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales

a) en defensa de una persona contra una agresión ilegítima; b) para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente; c) para reprimir, de acuerdo con la ley, una revuelta o insurrección.

1. El derecho de toda persona a la vida está protegido por la Ley. Nadie podrá ser privado de su vida intencionadamente, salvo en ejecución de una condena que imponga pena capital dictada por el tribunal al reo de un delito para el que la Ley establece esa pena.

DOCTRINA GENERAL 67. La obligación de proteger el derecho a la vida que consagra el artículo 2 del Convenio, leído conjuntamente con el deber general de los Estados establecido en el artículo 1 del Convenio de “asegurar a cualquier persona dentro del territorio de su soberanía los derechos y libertades definidas en el Convenio”, exige, por coherencia, que haya alguna forma efectiva de investigación oficial cuando una persona es asesinada a resultas del uso de la fuerza (véase, mutatis mutandis, la sentencia de 27 de septiembre 1995, McCann y otros contra el Reino Unido, serie a nº 324, página 49, §161 y Kaya contra Turquía, sentencia de 19 de febrero de 1998, Reports of Judgments and decisions 1998-I, pág. 324 §86). El objetivo esencial de tal investigación es asegurar la efectiva ejecución de las leyes internas que protegen el derecho a la vida y, en los casos que impliquen a funcionarios o Cuerpos del Estado, asegurar su responsabilidad por las muertes ocurridas a resultas de su actuación. La forma que revista esa investigación puede variar según las diferentes circunstancias, pero, cualquiera que sea el modo empleado, las autoridades deben actuar por su propia iniciativa, una vez lleguen los hechos a su conocimiento. No pueden hacer dejación para que un pariente de la víctima tome la iniciativa de presentar una denuncia formal o de tomar la responsabilidad de llevar a cabo cualquier tipo de investigación. (véase, por ejemplo, mutatis mutandis, Ilhan contra Turquía [GC]) nº 22.277/93, ECHR 2000-VII, §63).

68. Para que una investigación sobre la presunta muerte ilegal cometida por funcionarios estatales sea efectiva, puede generalmente considerarse necesario que las personas responsables de la investigación y que la estén llevando a cabo sean independientes de aquéllas aparentemente implicadas en los hechos (véase, por ejemplo, Gülec contra Turquía, sentencia de 27 de julio de 1998, Reports 1998-IV, §§80 y 82; Oğur contra Turquía, número 211954/93, ECHR 1999-III, §§90-92). Esto implica, no sólo una falta de conexión institucional o jerárquica sino también una independencia práctica (véase, por ejemplo, Ergi contra Turquía, sentencia de 28 de julio de 1998, Reports 1998-IV, §§83-84 y los casos recientes de Irlanda del Norte, por ejemplo, McKerr contra el Reino Unido nº 28883/95, §128, Hugh Jordan contra Reino Unido número 24.746/94, §120 y Kelly y otros contra Reino Unido nº 30054/96, §114, ECHR 2001-III).

69. La investigación debe también ser eficaz en el sentido de que sea capaz de conducir a determinar si el empleo de la fuerza en tales casos estaba o no justificada dadas las circunstancias concretas (por ejemplo, Kaya contra Turquía, ya citada, página 234, §87) y a la identificación y castigo de los responsables (Ogur contra Turquía, ya citada, §88). No es una obligación de resultados sino de medios. Las autoridades deben tomar las medidas razonables disponibles para la recogida y práctica de la prueba relativa a los hechos, inclu-