Issuu

LA EFICACIA MATERIAL Y PROCESAL DE LA SENTENCIA CIVIL MÁS ALLÁ DE LA COSA JUZGADA

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH MARÍA JOSÉ AÑÓN ROIG

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

ANA CAÑIZARES LASO

Catedrática de Derecho Civil Universidad de Málaga

JORGE A. CERDIO HERRÁN

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

OWEN FISS Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

JOSÉ ANTONIO GARCÍA-CRUCES GONZÁLEZ

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

LUIS LÓPEZ GUERRA

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

ÁNGEL M. LÓPEZ Y LÓPEZ

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

MARTA LORENTE SARIÑENA

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

JAVIER DE LUCAS MARTÍN

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

VÍCTOR MORENO CATENA

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

FRANCISCO MUÑOZ CONDE

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

ANGELIKA NUSSBERGER

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

HÉCTOR OLASOLO ALONSO

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

LUCIANO PAREJO ALFONSO

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

TOMÁS SALA FRANCO

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

IGNACIO SANCHO GARGALLO

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

TOMÁS S. VIVES ANTÓN

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

RUTH ZIMMERLING

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

¿CÓMO TRANSFORMAR LAS POLICÍAS? LA EFICACIA MATERIAL ANÁLISISDE DELA OPCIONES Y PROCESAL SENTENCIA Y ESTRATEGIAS PARA CIVIL MÁS ALLÁ DE REFORMAR LA COSA EL MANDO POLICIAL JUZGADA EN MÉXICO

JOSÉ ANTONIO DÍAZ CABIALE BERNARDO GONZÁLEZ-ARÉCHIGA (UVM) DAVID PÉREZ ESPARZA (UCL) JUAN SALGADO IBARRA (CIDE) JOSÉ ANTONIO CABELLERO (CIDE)

Ciudad de México, Valencia, 20182016

Copyright ® 2018 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9169-653-7 MAQUETA: Innovatext Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

A mis compañeros de cordada en la montaña: Juanca Marfil (quien ha tenido el mal gusto de salvarme el pellejo en un par de ocasiones), Antoñete, Alfredo, Miguel D´Ors y a los Ytantos, empezando por su presidente José Manuel, “Boti”, quienes en su inconsciencia han accedido a adoptarme (aunque sea como mascota). En especial Juan Carlos “Doc Maligno” (Sensei) –ahora también y a pesar de mí “The Revenant”– y Rita (Kokoro): mis miedos son sus miedos.

“Lo que no hemos tenido que descifrar ni aclarar mediante un esfuerzo personal, lo que ya estaba claro anteriormente a nosotros, no es nuestro. Solo procede de nosotros lo que sacamos de la oscuridad que llevamos dentro y de la que nada saben los demás”. El tiempo recobrado (En busca del tiempo perdido, Vol. VII) Marcel Proust

Índice Prólogo............................................................................................... 19 I. INTRODUCCIÓN: LA DISTINCIÓN ENTRE LA EFICACIA MATERIAL Y PROCESAL DE LA SENTENCIA FIRME SOBRE EL FONDO (UN ARTIFICIO NECESARIO) II. LA EFICACIA MATERIAL DE LA SENTENCIA FIRME SOBRE EL FONDO 1.

LA PREEMINENCIA DE LA EFICACIA MATERIAL DEL FALLO SOBRE LA PROCESAL..................................................... 30 1.1. Desde el punto de vista de los justiciables......................... 30 1.2. Desde el punto de vista “objetivo”.................................... 32

LA EFICACIA MATERIAL MÁS ALLÁ DE LA SENTENCIA FIRME SOBRE EL FONDO...................................................... 33 3. TODAS LAS SENTENCIAS FIRMES SOBRE EL FONDO PROVOCAN EFICACIA MATERIAL........................................ 35 4. EL CONTENIDO DE LA EFICACIA MATERIAL..................... 35 2.

4.1. El contenido concreto o particular de la eficacia material. 36 4.2. El contenido abstracto de la eficacia material: su conexión con la eficacia procesal ............................................ 39 5.

LA DIFERENTE INTENSIDAD DE LA EFICACIA MATERIAL DE LAS SENTENCIAS.............................................................. 44 5.1. Las sentencias desestimatorias sobre el fondo también proyectan eficacia material............................................... 46

6. 7.

POR QUÉ EN EL DERECHO PROCESAL NO SE CONTEMPLA LA EFICACIA MATERIAL................................................ 49 LAS DIFERENTES CLASES DE EFICACIA MATERIAL........... 51 7.1. Eficacia material directa e indirecta: la eficacia refleja del fallo.................................................................................. 53 7.1.1. La sentencia es siempre y en todo caso un acto jurídico............................................................... 56 7.1.2. La variedad de la eficacia material indirecta........ 59

Índice

7.2. Eficacia material absoluta y relativa................................. 61 7.3. El alcance de la eficacia material: actual y de futuro. El retorno al pasado............................................................. 62 III. LA EFICACIA PROCESAL 1.

LAS DISTINTAS CLASES DE EFICACIA PROCESAL DEL FALLO....................................................................................... 72 2. LA PREEMINENCIA DE LA EFICACIA PROCESAL DE COSA JUZGADA MATERIAL.............................................................. 76 3. LA INSUFICIENCIA DE LAS CATEGORÍAS TRADICIONALES DE LA EFICACIA PROCESAL DEL FALLO...................... 82 4. METODOLOGÍA EMPLEADA AL ABORDAR LAS DIFERENTES EFICACIAS PROCESALES DE LA SENTENCIA. LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA COMO EPICENTRO DE NUESTRO ESTUDIO................................................................ 85 5. ENUMERACIÓN DE LOS DIFERENTES TIPOS DE EFICACIA PROCESAL DE UN FALLO EN PROCESOS ULTERIORES SEGÚN LA CONEXIÓN ENTRE LOS OBJETOS DE LOS PLEITOS.................................................................................... 88 5.1. Inexistencia de eficacia procesal....................................... 88 5.2. La sentencia como jurisprudencia o precedente................ 89 5.3. Eficacia procesal de la sentencia cuando se trata de hechos idénticos .................................................................. 89 5.4. La conexión más intensa.................................................. 92 5.4.1. Identidad de objetos (cosa juzgada negativa)....... 92 5.4.2. Objetos vinculados prejudicialmente (la cosa juzgada positiva –junto a la preclusión– y la eficacia procesal reducida)............................................... 92

LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA.................................... 96 6.1. Ámbito de la eficacia procesal reducida............................ 98 6.2. Matizando la denominación “eficacia procesal reducida”. 100 IV. LA INTERACCIÓN ENTRE LA EFICACIA PROCESAL Y MATERIAL DE LA SENTENCIA

FACTORES QUE ENTRAN EN ESCENA AL DETERMINAR EL JUEGO CONJUNTO DE LA EFICACIA MATERIAL Y PROCESAL DEL FALLO........................................................... 103 1.1. Precisiones........................................................................ 106

Índice

LOS DIFERENTES GRADOS DE EFICACIA MATERIAL Y PROCESAL DEL FALLO........................................................... 109 2.1. Eficacia material y procesal del fallo sobre la relación jurídica debatida: la eficacia material directa....................... 109 2.2. Sobre otras relaciones jurídicas: La eficacia material indirecta o refleja.................................................................... 112 2.2.1. Eficacia procesal y material del fallo sobre una relación jurídica conexa de especial intensidad, prejudicialidad o dependencia............................................... 112 2.2.2. Relaciones jurídicas vinculadas fácticamente: identidad fáctica............................................................. 120 2.2.3. Relaciones jurídicas similares (fáctica y jurídicamente)................................................................. 124

LA BILATERALIDAD DE LA EFICACIA PROCESAL DE LA SENTENCIA.............................................................................. 128 V. LA EFICACIA PROCESAL MÁS ALLÁ DE LA COSA JUZGADA

PRECISIONES: LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA COMO CENTRO DE NUESTRO ANÁLISIS.......................................... 137 2. LA TRASCENDENCIA Y PREEMINENCIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES A LA HORA DE CALIBRAR LA EFICACIA MATERIAL Y PROCESAL DE LA SENTENCIA.............................................................................. 138 3. LA SITUACIÓN MATERIAL DE UN SUJETO, SIN EMBARGO, TAMBIÉN TIENE TRASCENDENCIA PARA DETERMINAR LA EFICACIA PROCESAL DEL FALLO.......................... 143 4. LA IMPORTANCIA DE LA SITUACIÓN JURÍDICA MATERIAL PARA CIERTAS INSTITUCIONES PROCESALES. EN ESPECIAL LA INTERVENCIÓN ADHESIVA SIMPLE Y SU INCIDENCIA EN LA EFICACIA PROCESAL DEL FALLO...... 144 5. LAS DOS CLASES DE EFICACIA PROCESAL REDUCIDA...... 146 6. LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA TAMBIÉN ALCANZA, EXCEPCIONALMENTE, A LA SITUACIÓN JURÍDICA ENJUICIADA, A LA EFICACIA MATERIAL DIRECTA............ 148 7. ARGUMENTOS PROCESALES QUE DEMUESTRAN LA EXISTENCIA DE LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA: LA EXISTENCIA DE LA INTERVENCIÓN ADHESIVA SIMPLE.. 151

Índice

LA NECESIDAD DE LA EXISTENCIA DE LAS EFICACIAS PROCESALES DEL FALLO DIFERENTES A LA COSA JUZGADA. EN ESPECIAL LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA.. 156 8.1. El principio de audiencia y la seguridad jurídica............... 159 8.2. Argumentos materiales a favor de la existencia de la eficacia procesal reducida ....................................................... 165 8.3. La necesaria abstracción de las relaciones jurídicas materiales al construir el objeto del proceso y la relación jurídica procesal.................................................................... 168 8.4. La imposibilidad de aislar la relación jurídica en ciertos supuestos.......................................................................... 169 8.5. Elogio y necesidad de lo feo y deforme: la posibilidad de que existan pronunciamientos contradictorios es una exigencia del sistema............................................................. 175

LOS LÍMITES NATURALES DE LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA................................................................................ 185 9.1. El grado de conexión entre los objetos: la disminución de la necesidad de seguridad jurídica a medida que los objetos se distancian entre sí............................................ 185 9.1.1. La sentencia como un indicio rebajado en los supuestos de identidad fáctica................................ 189 9.1.2. La sentencia como jurisprudencia o precedente... 189 9.2. Los actos de disposición como un límite a la eficacia procesal reducida................................................................... 192 9.3. Inaplicabilidad de la eficacia procesal reducida a las sentencias extranjeras............................................................ 196

10. EL CONTENIDO EXACTO DEL VALOR DE LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA ........................................................... 199 10.1. La sentencia no produce la eficacia de cosa juzgada material.. 199 10.2. La sentencia es un documento público............................. 200 10.3. La sentencia debe ostentar algún valor procesal en el pleito ulterior......................................................................... 201 10.3.1. La sentencia no puede no valer nada................... 201 10.3.2. La sentencia no puede consistir únicamente en un presupuesto de procedibilidad........................ 201 10.3.3. El valor de la sentencia no puede quedar supeditado a la decisión del tercero de impugnarla....... 204

Índice

10.3.4. Conclusión: la sentencia tiene un valor procesal interino o contingente frente al tercero................ 204 10.3.5. La sentencia, su eficacia procesal reducida, no puede reputarse como un medio de prueba más, como una prueba documental............................. 205 10.3.6. La insuficiencia del documento público como prueba legal para justificar el valor procesal de la sentencia frente a terceros (la eficacia procesal reducida)............................................................. 207 10.3.7. La eficacia procesal reducida tampoco es una presunción.......................................................... 223 10.3.8. Por qué la eficacia procesal reducida consiste en la vinculación provisional explicada y no otra.... 226 10.3.9. La eficacia procesal reducida es una categoría autónoma dentro de la eficacia procesal del fallo sobre ulteriores procesos con objetos materialmente conectados con el ya enjuiciado................ 228 VI. MECANISMOS CON LOS QUE CUENTA EL TERCERO PARA COMBATIR LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA 1. LAS EXCEPTIONES MALE IUDICATI Y MALE GESTI: LA FORMA DE OPONERSE EN UN PLEITO ULTERIOR A LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA.......................................... 237 2. LA EXCEPTIO MALE IUDICATI............................................ 240 2.1. La imposibilidad de reiterar en sus mismos términos el material empleado en el primer fallo y solicitar que se vuelva a decidir el asunto................................................. 242 2.2. Situación procesal específica de quien se opone a la eficacia procesal reducida........................................................ 250 2.3. La limitación en la alegación de los vicios procesales frente a la eficacia procesal reducida....................................... 255 2.4. La forma de demostrar el error cometido en el primer pronunciamiento en la aplicación de la ley sustantiva...... 262 2.5. Consecuencias de la estimación de la exceptio male iudicati en procesos ulteriores................................................ 266 3. LA EXCEPTIO MALE GESTI.................................................. 268 3.1. Facultades del IAS a tenor de su situación procesal/material. 274 3.2. La oposición a la eficacia procesal reducida especialmente intensa que recae sobre el IAS en atención a las facultades que ostentó en el primer proceso y la conducta de la parte principal.. 282

Índice

3.3. La conducta del IAS en el primer proceso como criterio de modulación de sus facultades para oponerse al fallo........ 285 3.4. Graduación de la eficacia procesal del fallo frente al IAS a tenor del devenir del primer proceso................................ 287 3.5. La conducta fraudulenta o negligente de la parte principal también matiza las facultades del IAS para combatir la eficacia de la resolución.................................................... 294 VII. LA BILATERALIDAD DE LA EFICACIA MATERIAL Y PROCESAL DE LA SENTENCIA 1.

ANÁLISIS Y REFUTACIÓN DE LA ARGUMENTACIÓN QUE SOSTIENE EL CARÁCTER UNILATERAL DE LA EFICACIA PROCESAL CUANDO NO EXISTE LA COSA JUZGADA....... 300 CONCLUSIÓN: LA EFICACIA PROCESAL DEL FALLO EN EL SEGUNDO PROCESO ES BILATERAL: AQUELLA QUE CORRESPONDE AL LITIGANTE AL QUE LE AFECTA CON MENOR INTENSIDAD Y REZA POR IGUAL PARA TODOS LOS CONTENDIENTES........................................................... 306 VIII. TRATAMIENTO PROCESAL DE LAS EFICACIA PROCESAL REDUCIDA

TRATAMIENTO PROCESAL DE LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA................................................................................ 309 1.1. La litispendencia y la prejudicialidad homogénea............. 310 1.1.1. La litispendencia como solución para salvaguardar la eficacia material directa absoluta. Sus límites y la necesaria ampliación artificial de su contenido....... 311 1.1.1.1. El juego de la litispendencia en supuestos fronterizos..................................... 312 1.1.1.2. La ampliación del contenido de la litispendencia y sus efectos............................. 315 1.1.1.2.1. La litispendencia y la preclusión............................... 315 1.1.2. La litispendencia impropia o conexión: la prejudicialidad homogénea como mecanismo para salvaguardar la eficacia material indirecta más intensa. El art. 43 LEC........................................ 317

Índice

17 1.1.2.1. La prejudicialidad homogénea cuando existe eficacia de cosa juzgada positiva.. 319 1.1.2.2. La prejudicialidad homogénea en los supuestos de eficacia prejudicial reducida.. 320 1.1.3. La conexión o prejudicialidad homogénea en el derecho internacional privado............................. 325 1.2. La acumulación de procesos............................................. 327

LA INFRACCIÓN DE LA COSA JUZGADA Y LA EFICACIA PROCESAL REDUCIDA EN LOS PLEITOS ULTERIORES....... 331 2.1. Eficacia procesal absoluta: cosa juzgada y preclusión....... 331 2.2. Eficacia procesal relativa.................................................. 332 2.2.1. Eficacia procesal reducida................................... 333 2.2.1.1. La posibilidad de apreciar de oficio un motivo de la injusticia del primer fallo.................................................... 333 2.2.1.2. La desatención de la eficacia procesal reducida supone un vicio in iudicando........ 336

Bibliografía......................................................................................... 337

Prólogo Justificar en los tiempos que corren una reflexión sobre la eficacia material y procesal de la sentencia civil dista de ser un empeño sencillo. A día de hoy se suele desdeñar, por muchos motivos, todo aquello que no consienta una aplicación “práctica” inmediata. Queda certificado el auge del técnico (repleto de competencias y habilidades) y el declive del jurista. Vivimos inmersos en la era de las obras colectivas, artículos especializados, comentarios de jurisprudencia y prontuarios de todo signo y pelaje… El camino hacia la lectura y el conocimiento de los “clásicos”, al igual que el de las tumbas de Atuan, se ha perdido; suelen ser demasiado abstrusos y complejos y demuestran, aparentemente, poco apego hacia los afanes cotidianos. Un fenómeno al que no resultan ajenas la política universitaria, perdida en la traducción del publish or perish, y el furor reformista del legislador, no solo del patrio sino también del europeo (quien, al igual que el juez comunitario, sigue aún a la espera del proceso pues solo tiene noticias del procedimiento). Por eso, a día de hoy, las monografías, en especial si atañen a conceptos fundamentales de una disciplina, se han convertido en un anacronismo y una rémora para progresar en el cursus academicus, cualquiera que sea el sentido y la meta de este. Sin embargo, y sin duda a resultas de una tara de la edad, nos cuesta asumir los cambios; por más que nos esforzamos el fast food jurídico no logra saciarnos. Parafraseando a Chesterton en su autobiografía, lamentamos profundamente no poder compartir la costumbre del hombre moderno de achacar sus defectos a la familia y a la sociedad; nuestra tozudez y preferencia por el modelo de investigación jurídica “tradicional” es fruto exclusivamente de la culpa propia anclada en una autoconvicción sin duda errada: que, sin desdeñar por completo otras vías, los verdaderos retos en el mundo del derecho necesitan del esfuerzo máximo que se despliega en una investigación de largo recorrido. No logramos desprendernos del convencimiento de que las respuestas fáciles y rápidas a los problemas jurídicos diarios de una cierta enjundia no existen. Al igual que en la alta montaña, los atajos suelen abocar a los precipicios, al vacío o la nada (la ausencia de entidad). Las prisas y premuras son las compañe-

Prólogo

ras inseparables de la falta de reflexión, de lo liviano e intrascendente, hijas del miedo ante lo arduo de la tarea que se ha de acometer y de la desconfianza en las propias fuerzas. Las cimas solo se conquistan con sufrimiento y agonía pasajeros que luego se transmutan en gozo y deleite perdurable (las invernales están hechas para sufrir, nos repetía incansable el maestro). Desgraciadamente, y a tenor de la experiencia acumulada en más de un cuarto de siglo, podemos afirmar que la investigación jurídica de verdadera entidad solo se alcanza padeciendo y paladeando la soledad del corredor de fondo. Por eso, cuando hace unos años nos tuvimos que enfrentar al dilema (práctico) de precisar el valor procesal exacto de una sentencia en un segundo proceso en el que se ejercía la acción de repetición del demandado condenado frente a un tercero, constatamos que el cometido de darle una respuesta cabal e íntegra no iba a ser una tarea fácil. Ese es el origen “práctico” de esta obra “teórica” que pretende solucionar unos problemas jurídicos del día a día trascendentales. Y para ello, lamentablemente, solo hay un camino: replantearse, repensar, lo que significa la eficacia material y procesal de la sentencia (en este caso la civil, porque la penal forma parte de una investigación diferente) y delimitar su contenido. Constatado nuestro desvarío y tozudez y explicada la causa última de este trabajo, procede exponer sus líneas maestras. Cuando se considera la eficacia de una sentencia sobre el fondo, en especial la procesal, la atención del estudioso se centra inmediatamente en la cosa juzgada material. Y existen buenas razones para ello. Tal es la importancia y la fuerza de la misma que cualquier otra eficacia del fallo queda oscurecida a su lado: la finalidad última del ejercicio de la potestad jurisdiccional es solucionar los conflictos intersubjetivos o sociales con carácter definitivo. Por eso, la cosa juzgada es el instrumento más eficaz y contundente al servicio de la seguridad jurídica. No puede extrañar, consiguientemente, que cueste pensar que más allá de ella y de la fuerza ejecutiva, la sentencia provoque una eficacia procesal diferente. Algo que, como se verá, le ocurre sin ir más lejos al autor de la LEC. En consecuencia, la doctrina ha abordado en numerosísimas ocasiones el estudio de la cosa juzgada material, en especial su naturaleza y sus límites. Así, la eficacia procesal del fallo más decisiva y vigorosa no ha dejado de suscitar la necesaria atención jurisprudencial y doctrinal.