1_9788413369037 by Editorial Tirant Lo Blanch

978-84-1336-902-0

Agustina Alvarado Urízar

ALTA CALIDAD EN INVESTIGACIÓN JURÍDICA

AGUSTINA ALVARADO URÍZAR TEORÍA JURÍDICA DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA Diálogo italo-español

La presente obra ofrece al lector un tratamiento teórico general de la denominada regla de exclusión de prueba ilícita (entendiendo por tal aquella obtenida con inobservancia de derechos y/o garantías fundamentales). Para estos efectos, se trabaja en un fundamento especial y particular sobre la necesidad de contar con una regla de este tenor en los actuales ordenamientos jurídicos como exigencia del propio Estado Democrático de Derecho, a la luz de la legitimidad de las decisiones judiciales. A continuación, propone una adecuada determinación acerca de la naturaleza jurídica de esta regla, que desde sus distintas aristas (como regla de mandato dirigida al juez, como carga procesal de quien pretenda valerse de un elemento probatorio así obtenido, como garantía procesal del imputado), permita que el instituto genere un adecuado rendimiento práctico, fiel a su función primigenia que no es otra que la tutela de los derechos fundamentales. Así, a partir de la tradición jurídica continental compartida por los sistemas italiano y español, la autora genera un diálogo que va desentrañando las debilidades en la aplicación de la regla en estos ordenamientos, todo como consecuencia de una pérdida del norte sobre su verdadero fundamento y coherente naturaleza jurídica, consideración que impediría importar soluciones instrumentales, basadas en la visión norteamericana que tanta influencia ha tenido en nuestra jurisprudencia nacional.

monografías

TEORÍA JURÍDICA DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA Diálogo italo-español

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Javier de Lucas Martín

Ana Cañizares Laso

Víctor Moreno Catena

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Jorge A. Cerdio Herrán

Francisco Muñoz Conde

José Ramón Cossío Díaz

Angelika Nussberger

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania) Miembro de la Comisión de Venecia

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

TEORÍA JURÍDICA DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA Diálogo italo-español

AGUSTINA ALVARADO URÍZAR

tirant lo blanch Valencia, 2021

Copyright ® 2021 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de la autora y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email: tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-1336-903-7 Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Índice Abreviaturas.............................................................................................. 19 Presentación.............................................................................................. 23 Carlos Künsemüller L.

Prólogo..................................................................................................... 27 Héctor Hernández Basualto

Introducción.............................................................................................. 35

Capítulo Primero REGLA DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA: CUESTIONES PRELIMINARES

I. HACIA UN CONCEPTO TEÓRICO DE REGLA DE EXCLUSIÓN COMO CRITERIO DE IDENTIFICACIÓN Y TÉCNICA DE TIPIFICACIÓN........................................................................ 41 1. Concepto teórico-jurídico de «regla de exclusión». Elementos estructurales de la regla............................................................ 41 2. Concepto teórico-jurídico de «regla de exclusión» como criterio de identificación.................................................................. 44 a) Identificación de la regla de exclusión en el sistema jurídico italiano............................................................................... 44 b) Identificación de la regla de exclusión en el sistema jurídico español............................................................................... 45 3. Concepto teórico-jurídico de «regla de exclusión» como técnica de tipificación...................................................................... 46 a) Técnicas de tipificación por «especialidad»......................... 47 b) Técnicas de tipificación por «subordinación»..................... 47 4. Identificación de las técnicas de exclusión en el sistema italoespañol..................................................................................... 48 a) Técnicas de exclusión en el sistema jurídico italiano: coexistencia de reglas «subordinadas» y «analíticas».............. 48 i. Inutilizabilidad patológica............................................ 49 ii. Inutilizabilidad fisiológica............................................. 50 iii. Consideraciones críticas................................................ 52 b) Técnicas de exclusión en el sistema jurídico español: coexistencia de reglas «subordinadas» y «analíticas».............. 54 i. Reglas de exclusión «analíticas» o «prohibiciones probatorias»....................................................................... 54

Índice

ii. Reglas de exclusión «subordinadas» e impropiedad lingüística en el uso del término «prueba ilícita»............... 56 II. «FUNDAMENTO» AXIOLÓGICO DEL «RÉGIMEN GENERAL» DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA............................................ 58 1. Evolución del concepto de «verdad» y de «prueba»................. 59 a) Régimen de «prueba legal» y verdad «probable»............... 59 b) Régimen de libertad de prueba; «principio de libre convencimiento del juez» y verdad «material».............................. 62 c) «Verdad material» y «Prueba demostrativa». Consideraciones críticas..................................................................... 65 d) Hacia un concepto de «prueba jurídica o institucionalizada» y simplemente «verdad».............................................. 69 2. Fundamento político y epistemológico. Clasificación de las RdE probatoria según su función............................................. 73 a) Reglas de exclusión epistémicas.......................................... 74 b) Reglas de exclusión éticas................................................... 75 III. «FUNDAMENTO» DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA: ENFOQUES ARGUMENTATIVOS TRADICIONALES................................................................................................ 78 1. Posición preferente de los dd.ff. y «efecto disuasorio» de la «exclusionary rule» en el contexto estadounidense................... 78 2. Posición preferente de los derechos fundamentales como sustento de la RdE en el contexto español..................................... 85 a) Origen jurisprudencial de la regla de exclusión: STC 114/1984............................................................................ 85 i. Cuestiones de hecho de la STC 114/1984..................... 86 ii. Cuestiones de derecho de la STC 114/1984.................. 87 b) Introducción de la regla de exclusión a nivel normativo: art. 11.1 LOPJ.................................................................... 88 i. Posición minoritaria del «efecto disuasorio» como fundamento de la RdE....................................................... 88 ii. Posición mayoritaria: «fundamento material» de la RdE en la posición preferente de los dd.ff..................... 93 3. Fundamento de la Regla de Exclusión en el contexto italiano: principio de legalidad............................................................... 99 a) Código procesal penal italiano de 1930.............................. 99 i. Modelo y aspectos teórico-normativos.......................... 99 ii. Aspectos críticos detonantes de la reforma.................... 101 iii. Concepto de «prueba inconstitucional» bajo la vigencia del c.p.p.i. de 1930.................................................. 106 b) Código procesal penal italiano de 1988.............................. 110 i. Modelo y aspectos teóricos........................................... 110 ii. Modelo y aspectos normativos...................................... 112

Índice

iii. Plausibilidad del concepto de prueba «inconstitucional» bajo la vigencia del c.p.p.i. de 1988....................... 115 (1) Reconocimiento del concepto en la expresión «ley» contenida en el art. 191.1 c.p.p.i............................. 115 (2) Rechazo del concepto de «prueba inconstitucional»......................................................................... 116 (3) Absorción del concepto de prueba inconstitucional por el régimen de inutilizabilidad............................ 118 (4) Subsistencia del concepto a propósito de la denominada «prueba atípica»............................................. 119 IV. INSUFICIENCIA DE LOS ENFOQUES ARGUMENTATIVOS TRADICIONALES EN EL MARCO DEL «FUNDAMENTO» GENERAL DEL RÉGIMEN DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA......... 123

Capítulo Segundo NATURALEZA JURÍDICA DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN EN LOS ENFOQUES TRADICIONALES MATERIALES Y SU RÉGIMEN DE EFECTOS

I. «NATURALEZA JURÍDICA» DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DESDE LA PERSPECTIVA DEL TITULAR DEL «DERECHO FUNDAMENTAL A LA PRUEBA»............................................... 129 1. Contenido del derecho a la prueba en su sentido subjetivo....... 129 a) Marco normativo del derecho a la prueba.......................... 129 b) Medios de impugnación..................................................... 133 2. Contenido del derecho a la prueba en su sentido objetivo: configuración del «régimen de exclusión de prueba»..................... 134 a) Reglas de admisión probatoria para la fijación del «thema probandum»....................................................................... 137 b) Reglas de admisión dirigidas al control de legitimidad/licitud de la prueba................................................................. 139 3. Consecuencias procesales de la consideración de la RdE subordinada como «límite» al derecho a la prueba........................... 145 a) Diversas aproximaciones a su naturaleza jurídica: deber, sanción y carga procesal..................................................... 145 b) Interpretación restringida de los límites al derecho fundamental a la prueba.............................................................. 147 II. «NATURALEZA JURÍDICA» DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DESDE LA PERSPECTIVA DEL SUJETO PASIVO DE LA PRUEBA EN EL CONTEXTO ITALIANO............................................. 149 1. Garantía subjetiva del derecho fundamental al «debido proceso»........................................................................................... 149 2. Régimen procesal para exigir su aplicación.............................. 150

Índice

a) Audiencia preliminar con carácter no «preclusivo»............ 151 b) Al inicio del juicio oral y durante su desarrollo.................. 152 c) Efecto de la aplicación de la regla de exclusión................... 154 3. Régimen de impugnación en caso de inaplicación de la regla de exclusión.................................................................................. 155 a) Debate sobre la naturaleza jurídica del «vicio» y causal invocada................................................................................ 155 b) Recurso de Apelación y Recurso de Casación..................... 157 4. Efecto reflejo y prueba derivada............................................... 159 a) Posición doctrinal contraria al efecto reflejo-inutilizabilidad derivada....................................................................... 160 b) Posición doctrinal favorable al efecto reflejo-inutilizabilidad derivada....................................................................... 164 c) Particular referencia al registro prohibido y los efectos del secuestro sucesivo: male captum bene retentum y «cuerpo del delito».......................................................................... 170 5. Prueba prohibida «favor rei» y utilizabilidad «in bonam partem»......................................................................................... 175 a) Utilizabilidad in bonam partem en el Código de 1930........ 175 b) Utilizabilidad in bonam partem en el Código de 1989........ 177 III. DEBATE ACERCA DE LA «NATURALEZA JURÍDICA» DEL ART. 11.1 LOPJ DESDE LA PERSPECTIVA DEL SUJETO PASIVO DE LA PRUEBA EN EL CONTEXTO ESPAÑOL.................. 180 1. Posición minoritaria: art. 11.1 LOPJ como Regla de Exclusión en el contexto español.............................................................. 180 a) Regla de exclusión como garantía integrada en el derecho a un proceso celebrado con todas las garantías................... 180 b) Regla de exclusión como garantía integrada en cada derecho fundamental sustancial................................................ 184 2. Posición mayoritaria: art. 11.1 LOPJ como garantía procesal del derecho a la Presunción de inocencia: prohibición de valoración....................................................................................... 188 a) Posición doctrinal mayoritaria............................................ 188 b) Actual tendencia jurisprudencial del TC (2011-2016)......... 193 c) Actual tendencia jurisprudencial del TS (2011-2016)......... 197 3. Análisis de los argumentos esgrimidos por la posición mayoritaria para negar la naturaleza jurídica de regla de exclusión al art. 11.1 LOPJ.......................................................................... 200 a) La consagración del art. 11.1 LOPJ a nivel legal y no constitucional............................................................................ 200 b) Lectura [errónea] de la STC 114/1984................................ 202 c) Lectura [errónea] de la STC 81/1998.................................. 206 i. STC 114/1984 y descarte del dd.ff. a la Presunción de inocencia....................................................................... 206

Índice

11 ii. STC 81/1998 y derecho a la Presunción de inocencia.... 208 d) Ausencia de recurso en contra de la resolución que admite la prueba............................................................................ 211 e) Inexistencia de una instancia procesal autónoma para su alegación............................................................................ 216 4. Régimen procesal del art. 11.1 LOPJ........................................ 216 a) Régimen procesal para exigir la aplicación del art. 11.1 LOPJ.................................................................................. 216 i. Ausencia de norma expresa en fase intermedia e insuficiente estructura............................................................ 217 ii. Al inicio de la vista del juicio oral sin carácter preclusivo................................................................................. 220 iii. En los informes sobre la prueba y en las calificaciones definitivas..................................................................... 226 b) Efecto de la aplicación del art. 11.1 LOPJ.......................... 228 i. Posición mayoritaria partidaria de la resolución del asunto en la sentencia: no valoración............................ 229 ii. Posición minoritaria y expulsión del material ilícito...... 231 c) Régimen procesal en caso de inaplicación del art. 11.1 LOPJ.................................................................................. 232 5. Efecto reflejo y prueba derivada............................................... 237 a) Sobre el reconocimiento del efecto reflejo........................... 237 b) Premisas de la doctrina de la «conexión de antijuridicidad»................................................................................... 241 i. Nueva naturaleza jurídica de la garantía del art. 11.1 LOPJ............................................................................. 243 ii. Carácter relativo de las limitaciones a los dd.ff. y carácter «restringible» de la garantía de inadmisión.............. 246 c) Contenido del juicio de experiencia de la doctrina de conexión de antijuridicidad....................................................... 251 i. Perspectiva interna: índole y características de la vulneración originaria del dd.ff. y su resultado...................... 251 ii. Perspectiva externa: necesidad de tutela y efecto disuasorio............................................................................. 257 iii. Carácter complementario de ambas perspectivas.......... 261 d) Male captum bene retendum bajo la fórmula «fin constitucionalmente legítimo»........................................................ 265 6. Excepciones a la aplicación del art. 11.1 LOPJ......................... 269 a) Excepciones en materia de prueba originaria...................... 269 i. Excepción de buena fe.................................................. 269 ii. Prueba ilícita favor rei................................................... 273 b) Excepciones en materia de efecto reflejo............................. 277 i. Declaración voluntaria del imputado en instrucción y/o juicio oral..................................................................... 277

Índice

ii. Descubrimiento probable o hipotéticamente independiente............................................................................ 287 IV. INSUFICIENCIA DE LOS ENFOQUES ARGUMENTATIVOS TRADICIONALES EN EL MARCO DE LA «NATURALEZA JURÍDICA» DE LA REGLA EN EL RÉGIMEN GENERAL DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA............................................................ 289 1. Inefectividad del principio de neutralidad psíquica del juzgador........................................................................................... 289 2. Similares problemáticas respecto de la impugnación en caso de inaplicación de la norma.......................................................... 290 3. Generalizada resistencia a reconocer la aplicación del efecto reflejo....................................................................................... 291

Capítulo Tercero SUPUESTO DE APLICACIÓN DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN: PROHIBICIONES PROBATORIAS Y PROCEDIMIENTO PROBATORIO

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO DE REFORMA DEL C.P.P.I. DE 1930-1989............................................................................... 295 1. Premisa de la reforma: principio de contradicción en la formación de la prueba...................................................................... 295 2. Posiciones doctrinales frente a la reforma................................. 296 a) Posición refractaria a la reforma y principio de libre convencimiento del juez........................................................... 296 b) Solución prospectada por Cordero y Carnelutti: prohibición de utilización de prueba formada sin contradictorio... 297 c) Solución prospectada por Nuvolone: anticipación de la contradicción...................................................................... 298 d) Solución mixta prospectada por el c.p.p.i. de 1988............. 299 II. PREMISAS DE LA POSICIÓN MAYORITARIA BAJO LA VIGENCIA DEL CÓDIGO DE 1930................................................ 302 1. Procedimiento probatorio e interpretación laxa del principio del libre convencimiento del juez.............................................. 302 a) Configuración del «procedimiento probatorio» en la tesis corderiana.......................................................................... 302 b) Conceptualización corderiana del «procedimiento probatorio» subyacente en el sistema español.............................. 305 2. Consecuencias de la conceptualización de «procedimiento probatorio» en materia de «prueba ilícita».................................... 307 3. Categorías de «Invalidez» e «Ilicitud» de los actos procesales: normas de competencia y normas de mandato......................... 310

Índice

III. TESIS POSTULADAS POR LA POSICIÓN MAYORITARIA BAJO LA VIGENCIA DEL C.P.P.I. DE 1930 Y ARGUMENTOS PARA SU PERPETUACIÓN AL ALERO DEL C.P.P.I. DE 1989......... 314 1. Desestimación de otras fuentes normativas sustanciales (penales y constitucionales) como fuentes de prohibiciones probatorias........................................................................................... 314 a) Negación de la categoría autónoma de «prueba ilícita»...... 314 i. Tajante separación entre derecho sustantivo y adjetivo e inexistencia de regla expresa de inadmisibilidad de prueba en virtud de su «ilicitud sustancial».................. 315 ii. Imposibilidad de extraer un principio general de la legalidad ordinaria para la inadmisión de «prueba ilícita»................................................................................ 318 b) Negación de la categoría autónoma de «prueba inconstitucional»: imposibilidad de extraer un principio general de la legalidad constitucional para la inadmisión de «prueba ilícita»................................................................................ 323 c) Debate bajo la vigencia del c.p.p.i. de 1988........................ 328 i. Posición doctrinal mayoritaria continuadora de la tesis corderiana..................................................................... 328 ii. Posición minoritaria contraria a la tesis corderiana....... 332 iii. Especial referencia a las conductas ilícitas del privado.. 338 2. «Poder instructorio del juez» como criterio identificativo de prohibiciones probatorias......................................................... 342 a) Formulación original del criterio y su perpetuación a propósito de la inutilizabilidad. Antecedente de la doctrina del male captum bene retendum............................................... 342 b) Consideraciones críticas formuladas por la doctrina y criterio de la «naturaleza del interés protegido»........................ 346 c) Segue. Inutilizabilidad y principio de taxatividad del viciosanción vs. principio de no sustitución................................ 352 d) Segue. Falta de reconocimiento del principio de no sustitución en el marco español. Análisis de la expresión «prueba obtenida, directa o indirectamente, violentando derechos o libertades fundamentales».................................................. 357 i. Infracción «directa e indirecta» de un dd.ff.: principio de no sustitución débil.................................................. 359 ii. Uso «directo e indirecto» de prueba obtenida con infracción de un dd.ff. en vía originaria: efecto reflejo...... 361 e) Lectura personal crítica al «poder instructorio» desde la naturaleza intrínseca de las normas de mandato................. 367 i. Normas de mandato: «antijuridicidad» del acto y proporcionalidad de la invalidez........................................ 369

Índice

ii. Normas de competencia y su efecto disuasorio «reforzado» mediante normas de mandato............................. 372 IV. ÁMBITO DE OPERATIVIDAD DE LA «PROHIBICIÓN DE UTILIZABILIDAD»/ «PROHIBICIÓN DE VALORACIÓN» DE «PRUEBA PROHIBIDA» EN FASE DE «VALORACIÓN»........... 375 1. Procedimiento probatorio e interpretación laxa del principio del libre convencimiento del juez.............................................. 375 a) Errónea identificación del desvalor atribuido a las pruebas legales bajo el ancien régime............................................... 375 b) Correcta lectura del principio del libre convencimiento del juez y diversa conceptualización del procedimiento probatorio................................................................................... 379 c) Prohibición de inutilizabilidad del c.p.p.i. de 1988 y prohibición de valoración española............................................. 381 d) Consecuencias respecto del régimen recursivo.................... 384 2. Distinción entre principio de libre valoración de la prueba y principio del convencimiento del juez: «motivación-actividad» y «motivación-producto»......................................................... 385 a) Distinción en el contexto italiano bajo la vigencia del c.p.p.i. de 1988................................................................... 386 b) Distinción sostenida en el contexto español........................ 392 i. Ausencia de una adecuada distinción en conexión con su ubicación en el marco del procedimiento probatorio...... 392 ii. Perspectiva personal crítica desde la óptica del dd.ff. a la presunción de inocencia (regla de juicio) y el principio in dubio pro reo...................................................... 398 c) Inevitable influencia psicológica de la prueba prohibida en la decisión.......................................................................... 405 i. Necesaria configuración de las prohibiciones probatorias en clave de RdE en sentido técnico......................... 406 ii. Insuficiencia de la exigencia de una declaración expresa de inutilizabilidad/ineficacia.......................................... 407 iii. Principio de presunción de inocencia como principio estructural del sistema................................................... 409 3. Interpretación de la expresión «pruebas adquiridas» del art. 191 c.p.p.i. y aplicación del régimen de inutilizabilidad únicamente a la prueba costituenda.................................................. 412 a) Interpretación restringida referida únicamente a la «prueba costituenda» en conexión al rechazo de la categoría autónoma de «prueba ilícita».................................................... 413 i. Consideraciones en torno a la «prueba costituenda» y «prueba costituita»....................................................... 413 ii. Consideraciones en torno al rechazo de la categoría autónoma de «prueba ilícita»........................................... 416

Índice

15 b) Interpretación amplia comprensiva de «prueba costituenda» y «costituita»............................................................... 419 c) Enfoque personal crítico al rechazo de la prueba costituita. 420 i. Doble naturaleza jurídica de las reglas reguladoras de los medios de búsqueda de la prueba............................ 420 ii. Interpretación funcional de las «prohibiciones probatorias».............................................................................. 423 4. Interpretación de la expresión «pruebas adquiridas» y ámbito de operatividad de las «reglas probatorias de admisión» de prueba en fases anteriores al juicio........................................... 428 a) Doctrina contraria a la operatividad de «prohibiciones de admisión» en fase de investigación preliminar.................... 428 b) Doctrina favorable a la operatividad de «prohibiciones de admisión» en fase de investigación preliminar.................... 429 c) Debate en el contexto español sobre la posibilidad de declarar la exclusión de prueba en forma previa al juicio....... 437 5. Efectivo ámbito de operatividad de las «reglas probatorias de rendición» de prueba y su superposición con hipótesis de nulidad........................................................................................... 446 a) Extremos del debate en el contexto italiano: «pruebas adquiridas»............................................................................ 446 i. Posición doctrinal contraria al reconocimiento de «prohibiciones de rendición» de prueba............................... 448 ii. Posición doctrinal favorable al reconocimiento de «prohibiciones de rendición» de prueba........................ 449 iii. Soluciones interpretativas en caso de sobreposición de sanciones...................................................................... 452 b) Extremos del debate en el contexto español: «pruebas obtenidas».............................................................................. 456 i. Ilicitud intra y extraprocesal......................................... 456 ii. Naturaleza jurídica de los dd.ff. susceptibles de lesión a efectos del art. 11.1 LOPJ............................................. 459 iii. Prueba irregular............................................................ 462

Capítulo Cuarto «ESPECIAL» FUNDAMENTO DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA Y SU INCIDENCIA EN LA DETERMINACIÓN DE SU NATURALEZA, SUPUESTO DE APLICACIÓN Y EFECTOS

I. «DEMOCRACIA EN EL PARADIGMA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO» COMO METAFUNDAMENTO DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA................................................................................... 467

Índice

1. Redefinición del concepto de «democracia»............................. 469 2. Redefinición del concepto de «soberanía popular»................... 470 II. «FUNDAMENTO» DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA OBTENIDA CON INFRACCIÓN DE DD.FF. EN EL PARADIGMA DEL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO........... 471 1. «Principio de inviolabilidad de los derechos fundamentales del individuo»................................................................................ 471 a) Exigencia impuesta desde la teoría política (jurídico-constitucional) de «Democracia jurisdiccional»......................... 471 i. Legitimidad de las decisiones judiciales......................... 471 ii. Redefinición del concepto de «prueba»: respeto de los derechos fundamentales como requisito «esencial» del concepto de prueba....................................................... 475 b) Exigencia impuesta desde la teoría jurídica de la divergencia entre «validez» y «vigencia»......................................... 479 i. Redefinición de la dogmática jurídica en el paradigma constitucional............................................................... 479 ii. Redefinición del «juicio de validez» de los actos probatorios............................................................................ 481 iii. Adecuada concepción del «juicio de ilicitud»................ 484 iv. Adecuada consideración del «juicio de proporcionalidad»............................................................................. 487 c) Consecuencias teóricas y prácticas del cambio de enfoque.. 496 i. Determina el establecimiento de una norma de mandato dirigida al Juez: Regla de Exclusión.......................... 496 ii. Otorga a su «efecto» la naturaleza jurídica de «sanción» y determina un alcance «total», «expansivo» y «ultractivo» del mismo................................................. 501 iii. Evita que la aplicación de la norma de mandato sea considerada un «límite» al derecho fundamental a la prueba.......................................................................... 505 iv. Esclarece la ubicación procesal en que debe tener lugar el «juicio de licitud»...................................................... 507 2. «Principio de no condena de inocentes»................................... 508 a) Configuración y contenido del «principio de no condena de inocentes».......................................................................... 508 i. Función ética del «principio de no condena de inocentes»............................................................................... 508 ii. Función epistemológica del «principio de no condena de inocentes»................................................................ 509 b) Interpretación particular de los principios iure et in iure involucrados....................................................................... 511

Índice

i. Principio de Presunción de inocencia como regla estructural del procedimiento en relación con el principio de imparcialidad del tribunal............................................. 511 ii. Principio de contradicción e inmediación en relación con el principio de defensa............................................ 514 3. Naturaleza jurídica de la especial regla de exclusión de prueba ilícita........................................................................................ 519 a) Regla de exclusión como garantía secundaria de cada derecho fundamental................................................................. 520 b) Regla de exclusión como garantía primaria del derecho fundamental a un proceso celebrado con todas las garantías..................................................................................... 524 c) Consecuencias procedimentales.......................................... 525 III. CONCLUSIONES FINALES DESDE LA ÓPTICA DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA «TEORÍA JURÍDICA DE LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA» PROPUESTA EN ESTA TESIS................................................................................................. 528

Bibliografía............................................................................................... 541 Jurisprudencia........................................................................................... 557 Fuentes normativas................................................................................... 567

Abreviaturas A.a.V.v.

Autores varios

ATC

Auto del Tribunal Constitucional (español)

ATS

Auto del Tribunal Supremo (español)

art. (s)

artículo (s)

BOE

Boletín Oficial del Estado

Cass. Pen. Cassazione Penale CC

Corte Constitucional italiana

Constitución española

CED

Centro Electrónico de Documentación (Corte de Casación italiana)

CEDH

Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales

CEJ

Centro de Estudios Jurídicos

CGPJ

Consejo General del Poder Judicial (español)

Cfr. Confrontar CI

Constitución italiana

coord. coordinado CP

Código penal

CPP

Código procesal penal

c.p.p.i.

Código procesal penal italiano

Corte Suprema

dd.ff.

Derecho (s) fundamental (es)

dir. diritto d.l.

decreto legislativo (italiano)

Diario Oficial

ed. edición fasc. fascículo f.j.

fundamento jurídico

i. inciso

Abreviaturas

Id. Idem l. ley LEC

Ley de Enjuiciamiento Civil (española)

LECrim

Ley de Enjuiciamiento Criminal (española)

Ley Orgánica

LOPJ

Ley Orgánica del Poder Judicial (español)

LOTC

Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (español)

Mg. Magistrado MP

Ministerio público

p. página pp. páginas PI

prueba (s) ilícita (s)

ppio. Principio RD

Real Decreto

RdE

Regla (s) de exclusión

REPI

Regla de exclusión de prueba ilícita

Riv. Rivista RDP

Rivista di diritto processuale

RIDPP

Rivista italiana di diritto e procedura penale

SAP

Sentencia Audiencia Provincial (española)

SCC

Sentencia Corte Constitucional (italiana)

SCP

Sentencia Casación Penal (italiana)

Sec. Sección ss. siguientes STEDH

Sentencia Tribunal Europeo de Derechos Humanos

STC

Sentencia del Tribunal Constitucional español

STS

Sentencia del Tribunal Supremo español

SU.

Secciones Unidas (Corte de Casación italiana)

t. tomo TC

Tribunal Contitucional español

Tribunal Supremo español