1_9788413363875

INTEREST GROUP ON INTERNATIONAL BIO LAW

María Isabel Torres Cazorla Coordinadora

ALTA CALIDAD EN INVESTIGACIÓN JURÍDICA

MARÍA ISABEL TORRES CAZORLA Coordinadora

monografías

La obra que el lector tiene en sus manos es la continuación de otras contribuciones anteriores del Grupo de Interés International Biolaw de la ESIL/SEDI publicadas en esta misma editorial con los siguientes títulos: Bioderecho Internacional y Europeo. Desafíos actuales (2014), Bioderecho, Seguridad y Medioambiente (2015) y Bioderecho Internacional: Derechos Humanos, Salud Pública y Medioambiente (2018). Esta monografía sigue la línea de investigación iniciada y desarrollada por las que le preceden. La presente consta de dos partes bien diferenciadas: la primera de ellas se refiere al Bioderecho internacional y las Organizaciones Internacionales, con la idea de la universalización como telón de fondo. A ésta le sigue una segunda parte dedicada a la influencia que han tenido los tribunales internacionales para desarrollar la noción de universalización, nuevamente con el ámbito del Bioderecho como base de análisis. Con esta obra se intenta responder a algunos interrogantes como: ¿hacia dónde se dirige la labor de las Organizaciones internacionales y de los tribunales internacionales en materia de Bioderecho? ¿Cómo se conjuga esta labor con la idea de universalización del Derecho Internacional? ¿Cuáles son sus retos actuales?, entre otros.

BIODERECHO INTERNACIONAL Y UNIVERSALIZACIÓN: EL PAPEL DE LAS ORGANIZACIONES Y LOS TRIBUNALES INTERNACIONALES

monografías

monografías

BIODERECHO INTERNACIONAL Y UNIVERSALIZACIÓN: EL PAPEL DE LAS ORGANIZACIONES Y LOS TRIBUNALES INTERNACIONALES

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Héctor Olasolo Alonso

Owen Fiss

Luciano Parejo Alfonso

Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda) Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

BIODERECHO INTERNACIONAL Y UNIVERSALIZACIÓN: EL PAPEL BIODERECHO INTERNACIONAL Y DE LAS ORGANIZACIONES Y LOS UNIVERSALIZACIÓN: TRIBUNALES INTERNACIONALES EL PAPEL DE LAS ORGANIZACIONES Y LOS TRIBUNALES INTERNACIONALES INTERNATIONAL BIOLAW AND UNIVERSALITY: THE ROLE OF INTERNATIONAL BIOLAW AND INTERNATIONAL ORGANIZATIONS UNIVERSALITY: AND INTERNATIONAL COURTS THE ROLE OF INTERNATIONAL ORGANIZATIONS AND INTERNATIONAL COURTS MARÍA ISABEL TORRES CAZORLA (Coordinadora) MARÍA ISABEL TORRES CAZORLA ANDRÉS BAUTISTA-HERNÁEZ SIMONA FANNI (Coordinadora) ILJA RICHARD ANDRÉS PAVONE BAUTISTA-HERNÁEZ JOSÉ MANUEL SÁNCHEZSIMONA PATRÓN FANNI ILJA RICHARD PAVONE JOSÉ MANUEL SÁNCHEZ PATRÓN

INTEREST GROUP ON INTERNATIONAL BIO LAW

TIRANT LO BLANCH

tirant lo blanch Valencia, 2019 Valencia, 2020

Copyright ® 2020 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor.

En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

La coedición de esta obra ha sido financiada por la Universitat de València

© María Isabel Torres Cazorla y otros

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-1336-387-5 MAQUETA: Tink Factoría de Color

Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas.

Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Índice Abreviaturas/Abbreviations....................................................................... 9 Presentación.............................................................................................. 11

PRIMERA PARTE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES, BIODERECHO Y UNIVERSALIZACIÓN FIRST PART INTERNATIONAL ORGANIZATIONS, BIOLAW AND UNIVERSALITY Theorizing the role of the Baxter Paradox in the possible evolution of International Biolaw SIMONA FANNI

1. Introduction........................................................................................ 17 2. The interrelationship between customary and conventional law in light of the Baxter paradox.................................................................. 19 3. The universality of human rights as unifying values in the international landscape and in international biolaw........................................... 23 4. Promoting the universality of international biolaw at the global level: UNESCO’s experience......................................................................... 26 5. Promoting the universality of international biolaw at the regional level: the experience of the Council of Europe and the European Union. 34 6. Applying the Baxter paradox to international biolaw.......................... 41 7. Conclusions......................................................................................... 47 ¿Órgano político o legislativo? Revisitando el valor jurídico de las Resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas en materia de catástrofes ANDRÉS BAUTISTA-HERNÁEZ

1. Introducción........................................................................................ 52 2. La teoría de fuentes en derecho internacional y los actos de las organizaciones internacionales...................................................................... 54 2.1. Las fuentes clásicas y sus ausencias............................................. 54 2.2. El valor normativo de los actos de las organizaciones internacionales........................................................................................... 56 3. La función normativa de la Asamblea General.................................... 58 3.1. Función normativa según la Carta de San Francisco................... 58 3.2. ¿Las resoluciones de la Asamblea General como fuente autónoma del Derecho Internacional?.................................................... 61

8

Índice

3.3. Determinación del valor normativo de las resoluciones............... 66 4. La relevancia de las resoluciones de la Asamblea General en relación a las catástrofes...................................................................................... 67 4.1. Valor normativo de las principales resoluciones.......................... 68 4.2. Impacto de las resoluciones y evidencia de una práctica constante................................................................................................ 71 5. Algunas reflexiones finales sobre un tema “in fieri”............................. 75

SEGUNDA PARTE TRIBUNALES INTERNACIONALES, BIODERECHO Y UNIVERSALIZACIÓN SECOND PART INTERNATIONAL COURTS, BIOLAW AND UNIVERSALITY La dignidad universal del ser humano en la jurisprudencia internacional JOSÉ MANUEL SÁNCHEZ PATRÓN

1. Introducción........................................................................................ 82 2. Autonomía.......................................................................................... 84 2.1. Contenido material..................................................................... 84 2.2. Alcance temporal........................................................................ 92 3. Igualdad.............................................................................................. 98 3.1. Contenido formal....................................................................... 98 3.2. Alcance espacial.......................................................................... 106 4. Conclusiones....................................................................................... 115 Case Law of the Strasbourg Court in the Field of Bioethics and the Biomedicine Convention ILJA RICHARD PAVONE

1. Introduction........................................................................................ 119 2. The relationship between the Biomedicine Convention and the ECHR................................................................................................. 123 3. The Strasbourg Court and bioethics.................................................... 127 4. The dynamic and evolutive interpretation of the Court....................... 129 4.1. Art. 2 ECHR............................................................................... 129 4.2. Art. 8 ECHR............................................................................... 132 4.2.1. Right to private life........................................................ 132 4.2.2. Right to family life......................................................... 137 5. The Strasbourg Court and the Biomedicine Convention...................... 140 5.1. Direct Application of the BC....................................................... 142 5.2. The BC quoted amongst “relevant international materials”........ 143 5.3. The BC as an “authoritative argument”...................................... 148 6. Conclusions......................................................................................... 151

Abreviaturas/Abbreviations AGNU; AG: AEDI: AHLADI: AMDI: BC: BOE: BYIL: CDFUE: CFREU: CDI: CIDH: CoE: CRISPR: DI: DIRDN: DNA: DOUE: ECOSOC: ECHR: ECtHR: ECJ: EJIL: EU: FAO: IBC: ICJ: ICRC: ICCPR: ICESCR: IDHGD: IGBC: IVF:

Asamblea General de Naciones Unidas Anuario Español de Derecho Internacional Anuario Hispano-Luso-Americano de Derecho Internacional Anuario Mexicano de Derecho Internacional Biomedicine Convention Boletín Oficial del Estado British Yearbook of International Law Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea Charter of Fundamental Rights of the European Union Comisión de Derecho Internacional de Naciones Unidas Corte Interamericana de Derechos Humanos Council of Europe (or COE) Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats Derecho Internacional; Derecho internacional público Decenio Internacional para la Reducción de los Desastres Naturales Deoxyribonucleic Acid Diario Oficial de la Unión Europea Consejo Económico y Social de Naciones Unidas European Convention of Human Rights European Court of Human Rights European Court of Justice European Journal of International Law European Union Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura International Bioethics Committee International Court of Justice International Committee of the Red Cross International Covenant on Civil and Political Rights International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights International Declaration on Human Genetic Data Intergovernmental Bioethics Committee In Vitro Fertilisation

10 ILC: LNTS: MAP: MRT: NNUU: OOII: OIT: PGD: PNUD: UNESCO:

Abreviaturas

International Law Commission League of Nations Treaty Series Medical Assisted Procreation Mitochondrial Replacement Therapy Naciones Unidas Organizaciones Internacionales Organización Internacional del Trabajo Preimplantation Genetic Diagnosis Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization Rec. des Cours: Recueil des Cours de l’Acádemie de Droit International de La Haye REDI: Revista Española de Derecho Internacional STE: Serie de Tratados del Consejo de Europa (ETS, European Treaty Series) TEDH: Tribunal Europeo de Derechos Humanos TFEU: Treaty on the Functioning of the European Union UDBHR: Universal Declaration on Bioethics and Human Rights UDHGHR: Universal Declaration on the Human Genome and Human Rights UDHR: Universal Declaration of Human Rights UE: Unión Europea UN : United Nations (Naciones Unidas) UNESCO: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura UNICEF: Fondo de Naciones Unidas para la Infancia UNISDR: Oficina de Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastre UNOCHA: Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación en Asuntos Humanitarios UNTS: United Nations Treaty Series VVAA: Varios Autores WHO: World Health Organization (OMS, Organización Mundial de la Salud) WMA: World Medical Association

Presentación El estudio del Bioderecho y sus interacciones con otras ramas del ordenamiento jurídico internacional ha sido el leif motiv perseguido por el Grupo de Interés “International Biolaw/Biodroit international” creado en el seno de la ESIL/SEDI (European Society of International Law/Société Européenne de Droit International). Esta iniciativa, propuesta en 2012 por el Prof. Dr. Daniel Ignacio García San José, Catedrático de Derecho internacional público y Relaciones internacionales de la Universidad de Sevilla, ha permitido abordar diversos temas y realizar distintos encuentros, nacionales e internacionales, que han fructificado en sendas publicaciones, como describiremos.

El Prof. García San José lideró el Grupo de Interés en sus comienzos; tarea asumida, tiempo después, por el Prof. Dr. José Manuel Sánchez Patrón, Titular de Derecho internacional público y Relaciones internacionales de la Universitat de València.

En la actualidad, este rol está desempeñado por la Profa. Dra. María Isabel Torres Cazorla, Titular de Derecho internacional público y Relaciones internacionales de la Universidad de Málaga, quien suscribe estas líneas. Numerosos encuentros nacionales e internacionales, celebrados en Valencia, Sevilla, Málaga, Viena, Riga y Manchester han permitido continuar con este ámbito de estudio multidisciplinar y holístico en el que la aproximación iusinternacionalista al Bioderecho se ha nutrido de incursiones en otros sectores como los Derechos humanos, la Salud pública, el Medioambiente o la labor de los Organismos y Tribunales internacionales. Éste último es el ámbito al que dedica su atención este libro, orientado al estudio de la tarea de las Organizaciones y tribunales internacionales en este sector, cada vez más en auge. Un sector que, además, se caracteriza por tener una repercusión inusitada en prácticamente todas las ramas del ordenamiento jurídico, tanto del escenario iuspublicista como iusprivatista. La Opinión consultiva vertida por el Tribunal Eu-

12

María Isabel Torres Cazorla

ropeo de Derechos Humanos el pasado mes de abril de 2019, en relación con un caso de maternidad subrogada en Francia constituye una buena muestra de ello.

La obra que el lector tiene en sus manos es la continuación de otras contribuciones anteriores de este Grupo de Interés de la ESIL/SEDI publicadas en esta misma editorial con los siguientes títulos: Bioderecho Internacional y Europeo. Desafíos actuales (2014), Bioderecho, Seguridad y Medioambiente (2015) y Bioderecho Internacional: Derechos Humanos, Salud Pública y Medioambiente (2018). Esta monografía sigue la línea de investigación iniciada por sus predecesoras, intentando aunar y plasmar por escrito los esfuerzos realizados por el Grupo de Interés en el encuentro que tuvo lugar en Manchester en septiembre de 2018. Ello no hubiera sido posible sin contar con los denodados esfuerzos, de todo tipo, del Prof. José Manuel Sánchez Patrón, que me ha pasado el testigo en lo concerniente a la tarea de coordinar dichos trabajos en este encuentro celebrado en el Reino Unido.

La obra se estructura en dos partes bien diferenciadas referidas a los grandes ámbitos de análisis abordados por parte del Grupo de Interés en dicha ocasión. La primera parte se refiere al Bioderecho internacional y las Organizaciones Internacionales, con la idea de la universalización como telón de fondo.

La misma cuenta, en primer término, con la contribución de la Prof. Simona Fanni, referida a la evolución del Bioderecho Internacional en correlación con la noción de universalidad y la denominada Baxter Paradox como trasunto de la idea anterior.

A ello se une la contribución del Prof. Dr. Bautista-Hernáez, que pone el acento en el valor jurídico de las resoluciones de la Asamblea General en materia de catástrofes. Como correlato de lo anterior, la segunda parte de la obra se dedica a la influencia que han tenido los tribunales internacionales para desarrollar la noción de universalización, nuevamente con el ámbito del Bioderecho como base de análisis. En ese sentido, el

Presentación

13

capítulo del Prof. Dr. Sánchez Patrón contrapone las nociones de dignidad y universalidad, de la mano de la labor de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, mientras que el estudio elaborado por el Prof. Dr. Pavone, analiza la labor del Tribunal de Estrasburgo en el ámbito del Bioderecho, particularmente a través de su jurisprudencia más relevante y reciente en la materia conectada con los temas que nos ocupan.

Sin duda alguna, esta obra colectiva pone el acento en los retos que el panorama internacional presenta, de forma general, así como en el ámbito particular del Bioderecho. El encuentro de Manchester, en el seno de la ESIL, cuestionando la noción de universalización, así como las perspectivas novedosas que el Derecho Internacional plantea, pretende aportar un granito de arena, siquiera mínimo, a la comunidad científica, para que los trabajos del Grupo de Interés sobre Bioderecho Internacional no caigan en saco roto y su difusión permita ofrecer respuestas a algunos interrogantes: ¿hacia dónde se dirige la labor de las Organizaciones internacionales y de los tribunales internacionales en materia de Bioderecho? ¿Cuáles son sus retos actuales? ¿Cómo se conjuga dicha labor con la idea de universalización del Derecho Internacional? Algunas de estas preguntas carecen de una única respuesta, si bien los trabajos que constituyen esta obra colectiva han intentado, si no ya resolver algunos de los interrogantes irresolubles, ofrecer elementos para la evolución futura del Derecho Internacional en los sectores objeto de estudio. Como decía el poeta, “se hace camino al andar”, y esta no es otra que la pretensión de este libro.

María Isabel Torres Cazorla Málaga, 28 de abril de 2019 Día Mundial de la Seguridad y la Salud en el Trabajo

PRIMERA PARTE

ORGANIZACIONES INTERNACIONALES, BIODERECHO Y UNIVERSALIZACIÓN FIRST PART

INTERNATIONAL ORGANIZATIONS, BIOLAW AND UNIVERSALITY

Theorizing the role of the Baxter Paradox in the possible evolution of International Biolaw SIMONA FANNI1

SUMMARY: 1. Introduction. 2. The interrelationship between customary and conventional law in light of the Baxter Paradox. 3. The universality of human rights as unifying values in the international landscape and in International Biolaw. 4. Promoting the universality of International Biolaw at the global level: UNESCO’s experience. 5. Promoting the universality of International Biolaw at the regional level: the experience of the Council of Europe and the European Union. 6. Applying the Baxter Paradox to International Biolaw. 7. Conclusions.

ABSTRACT: This study explores the role of international organizations and courts in the promotion of universalism in the field of international biolaw, with particular reference to the UNESCO, the Council of Europe and the European Union, and their efforts to adopt common standards through a human rights-based approach. Using this framework, the Baxter Paradox is applied to international biolaw for advancing some views on its possible evolution, by focusing especially on three case studies, namely human cloning, human germline alterations and surrogacy.

KEY WORDS: Baxter Paradox; human cloning; human germline interventions; human rights; UNESCO; Oviedo Convention; surrogacy.

1. INTRODUCTION International biolaw faces unprecedented challenges today, as relentless scientific progress has rendered feasible several practices that were almost unimaginable just a few years ago.

It is becoming ever more urgent to reconcile the pluralism of

1

PhD Candidate in Legal Sciences at the University of Cagliari and at the University of Seville under a Co-tutorship Agreement and Teaching Assistant in International Law and European Union Law at the University of Cagliari, Department of Law. Mail: simona.fanni@outlook.it.

18

Simona Fanni

views that arise from different legal, ethical and social contexts, as the international community tries to grapple with such complicated and delicate issues as human cloning, human embryo research, surrogacy and alterations of the human germline.

In response to rapid scientific progress over recent decades, international organizations and courts have made remarkable efforts to provide guidance and promote unifying values and legal rules. From this viewpoint, they have played a basic role in the evolution of international biolaw, concurring to identify and set common standards in a field where ethical relativism and cultural pluralism have always been particularly strong.

In this context, human rights have played a fundamental role as unifying values. In normative and jurisprudential terms, the protection of human rights has helped to promote a widespread and quite settled approach often capable of keeping pace with unrelenting scientific progress. Nevertheless, many challenges still need to be tackled, as medical and biotechnological evolution opens new horizons that may collide with divergent ethical and cultural perspectives.

The purpose of this study is to assess the interaction between universalism and relativism in the field of biolaw by analysing possible ways to tackle difficulties that arise in the attempt to set shared standards through a human rights-based approach.

This study also addresses the view advanced by some scholars that human rights are a cultural product of Western civilization and thus of little relevance to non-Western societies. Hence I discuss the issue of cultural relativism and how the international community has tried to address it. To this end, I analyse the most significant efforts by some international organizations and international courts to establish universal instruments in biolaw at global and regional levels. In particular, the United Nations Organization for Education, Science and Culture (UNESCO), has played a very important role in the promotion of a human rights-based approach to bioethics; the Council of Eu-

Theorizing the role of the Baxter Paradox in the possible evolution ...

19

rope (COE), whose efforts culminated in the adoption of the first and unique binding instrument for the protection of human rights in the field of biolaw; the Convention on Human Rights and Biomedicine and its Additional Protocols; and lastly, the European Union (EU). I assess the use of human rights as unifying values to promote shared standards of protection in practice through analysis of the relevant case law of the European Court of Human Rights (ECtHR) and of the European Court of Justice (ECJ), with specific regard to the status of human embryo and to the use of the margin of appreciation and public order and morality clauses as means for conveying and preserving the ethical and cultural essence of each society.

Using this framework, I appraise the possible evolution of biolaw and its international regulation, and I examine the validity of the “Baxter Paradox” in the field of biolaw at the interplay between universalism and relativism in light of lessons drawn from UNESCO’s experience and from the Oviedo Convention.

In particular, I advance the idea that the Baxter Paradox is inversely valid when applied to international biolaw and that, from this perspective, it offers a helpful paradigm for analysis.

2. THE INTERRELATIONSHIP BETWEEN CUSTOMARY AND CONVENTIONAL LAW IN LIGHT OF THE BAXTER PARADOX Before delving into the analysis that this reflection aims at developing, we need to layout the conceptual groundwork for the Baxter Paradox2. This theory was elaborated in the 1970s

by Professor Richard R. Baxter3 with the purpose of exploring

2

3

H. Thirlway. “Professor Baxter’s Legacy: Still Paradoxical?”, ESIL Reflections, Vol. 6, Issue 3, 23 March 2017, which is suggested for a wider knowledge of the issue.

R.R. Baxter. “Treaties and Custom”, Recueil des Cours, No. 129, I, 1970, pp. 27105, 64, which contains the conceptualization of the Baxter Paradox: “the proof

20

Simona Fanni

the relationship between international customary law and international conventional law4. The core of the Baxter Paradox is the idea that the higher the number of States Parties to a given treaty is, the hardest it becomes to ascertain the existence or stage of advancement of international custom. In particular, it becomes difficult to ascertain the opinio iuris. Over the past few decades, this theory has not often received much consideration, except in a few cases. For instance, the International Committee of the Red Cross (ICRC) cited the Baxter Paradox while dealing with the relationship between the Geneva Conventions and customary international humanitarian law5. Professor Mathias Forteau also used the Baxter Paradox for framing his reflection on the reasons for the International Law Commission’s failed attempt to promote the adoption of the Draft Articles on the Expulsion of Aliens6. The Baxter Paradox had its moment of greatest visibility when the International Law Commission (ILC) cited it in its work on the identification of international customary law, and provided an overview of possible scenarios

4

5

6

of a consistent pattern of conduct by non-parties becomes more difficult as the number of parties to the instrument increases. The number of participants in the process of creating customary law may become so small that the evidence of their practice may be minimal or altogether lacking. Hence the paradox that as the number of parties to a treaty increases it becomes more difficult to demonstrate what is the state of customary international law dehors the treaty”.

About ILC and codification: Y. Negishi. “The International Law Commission Celebrating Its 70th Anniversary: Dresser le bilan pour l’avenir ‘à venir’”, ESIL Reflections, No. 7(8), 12 December 2018.

ICRC Report to the Follow-Up to the International Conference for the Protection of War Victims, 26th International Conference of the Red Cross and Red Crescent, Commission I, Item 2, Doc. 95/C.I/2/2, at 6 (1995). D. B. Hollis.

“The Empire Strikes Back – Debating the Origins of the Customary Laws of War”, Opinio Juris, 8 May 2007.

M. Forteau. “A New ‘Baxter Paradox’? Does the Work of the ILC on Matters Already Governed by Multilateral Treaties Necessarily Constitute a Dead End? Some Observations on the ILC Draft Articles on the Expulsion of Aliens”, Harvard Human Rights Law Journal, 2016.

Theorizing the role of the Baxter Paradox in the possible evolution ...

21

for its application7. Interestingly, the ILC held that the Baxter Paradox is not actually a paradox.

The ILC defined three possible cases to which the Baxter Paradox would apply. They include, first, the codification of an already existing rule of international customary law by a treaty; second, a case where an international treaty embodies a rule that promotes and triggers the formation of a new custom; and, finally, a case where a treaty “crystallizes” a rule that does not yet amount to an international custom, where the process of formation is still under way. In this case, ascertaining the consistency of the opinio iuris is particularly complicated, whilst in the first situation mentioned it is quite an easy task.

Unfortunately, international jurisprudence and scholarship have not provided much guidance so far. Nevertheless, some clarification can be sought in the judgment of the International Court of Justice (ICJ) in the North Sea Continental Shelf cases, where the ICJ was called to assess whether the equidistance delimitation rule stated in the 1958 Geneva Convention on the Continental Shelf had become a rule of customary international law. This ascertainment required prior determination of whether an opinio iuris existed in this respect, which in turn required analysing State practice concerning reliance on the equidistance delimitation rule. The ICJ declared that the view expressed by those States that were also party to the 1958 Geneva Convention could not be taken into consideration for the “count of heads” necessary to assess the consistency of the opinio iuris, since those States were acting in compliance with their conventional duties and not on the basis of a belief that a customary rule existed8. The ICJ highlighted that it is particularly compli-

7

8

ILC, “Third Report on the Identification of Customary Law by Special Rapporteur Michael Wood”, UN Doc A/CN.4/682, 29, para 41, citing 365 Recueil des Cours (2013) 107, 110.

North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports [1969] p. 3, 43, see para 76. See H. Thirlway, op. cit.

22

Simona Fanni

cated to define the existence of an opinio iuris in State practice between convention-States and non-State parties, especially when convention-States outnumber the countries that have not signed a given treaty9.

As Professor Thirlway highlights, some scholars have recently tackled the Baxter paradox and have proposed some interesting solutions that rethink the role of treaties in ascertaining the opinio iuris. Indeed, as Professor Fausto Pocar states, the “treaty itself is an important piece of State practice for the determination of customary law, although its role in this regard must be carefully assessed, and the impact that any subsequent practice of the contracting States in the application of the treaty which establishes their agreement or disagreement regarding its interpretation may bear on the development of a customary norm”10. Similarly, Professor James Crawford argues that State practice developed in relation to treaties should be taken into consideration as a “presumption” of an opinio iuris. More specifically, Professor Crawford advocates generating “a presumption of opinio iuris from wide participation in a treaty, at least in normative terms”11 —a view that sounds particularly appealing in relation to the Baxter Paradox.

Arguably, rethinking the role of treaties in ascertaining the opinio iuris may be the key for solving the Baxter Paradox. I aim to demonstrate that this view seems particularly true when the Baxter Paradox is applied to international biolaw and its possible evolution since the Baxter Paradox is “inversely valid” in this legal context.

9

10

11

H. Thirlway, op. cit., p. 5.

F. Pocar. “Protocol I Additional to the Geneva Conventions and Customary International Law” in Y. Dinstein et al. (eds). The Progression of International Law, Brill, Leiden, 2011, p. 199. See H. Thirlway, op. cit., p. 5.

J. Crawford. “Chance, Order, Change: The Course of International Law”, General Course of Public International Law, 365 Recueil des Cours (2013) in Hague Academy Pocketbooks, paras. 128-174.