Issuu

delitos

delitos Es ésta una colección viva sobre LOS DELITOS, aportación conjunta de la Editorial Tirant lo Blanch y un equipo de expertos en Derecho Penal, que pretende prestar atención a los problemas de mayor interés suscitados por el llamado «Código Penal de la democracia».

Miguel Abel Souto

TRAS LA LEY ORGÁNICA 1/2015

LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA

privado

Miguel Abel Souto

127 Al ver el caballo abandonado por los griegos como ofrenda en Troya Laocoonte dijo que desconfiaba de ellos incluso cuando traían regalos. Hoy conviene recordar la advertencia difundida por VIRGILIO, pues se ha afirmado que la refundición de suspensión y sustitución, operada el 30 de marzo de 2015, arroja un saldo positivo por la mayor flexibilidad y celeridad. Existen sobradas razones para desconfiar de la reforma porque, bajo la apariencia de regalo, dentro de las entrañas de la Ley orgánica 1/2015 se oculta o esconde la amarga bilis de la destrucción de los sustitutivos penales con la acumulación de penas, la exasperación de la peligrosidad, la sobrecarga de reglas de conducta y su expansión a la suspensión de penas distintas a la prisión, la aparente admisibilidad de la suspensión sustitutiva conjunta por multa y trabajos en beneficio de la comunidad de 4/3 sobre la duración de la pena con posible cumplimiento del acuerdo de mediación y eventuales reglas de conducta, la cuadruplicación de las causas de revocación, la más que discutible equiparación entre suspensión y sustitución así como la injustificable pérdida del tiempo cumplido en libertad condicional si ésta se revoca. El lector podrá encontrar en esta monografía un análisis profundo de todas estas cuestiones y de muchos otros importantes cambios en materia de suspensión de la ejecución de la pena y sustitución, o suspensión sustitutiva, incorporados al Código penal por la Ley orgánica 1/2015, de 30 de marzo.

LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA

delitos

TRAS LA LEY ORGÁNICA 1/2015

127

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

Ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro de la Suprema Corte de Justicia de México

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

Owen M. Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Javier de Lucas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Víctor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Catedrática de Derecho Internacional de la Universidad de Colonia (Alemania)

Héctor Olasolo Alonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

Luciano Parejo Alfonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA TRAS LA LEY ORGÁNICA 1/2015

MIGUEL ABEL SOUTO

Catedrático acr. de Derecho penal Universidad de Santiago de Compostela

Valencia, 2017

Copyright ® 2017 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de la autora y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

Director de la Colección: JOSÉ LUIS GONZÁLEZ CUSSAC Catedrático de Derecho Penal Universitat de València

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es ISBN: 978-84-9143-537-2 MAQUETA: Tink Factoría de Color Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/ empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas.

“ ...timeo danaos et[iam] dona ferentis” VIRGILIO, Eneida, II, 49

A la memoria de Josefa

ÍNDICE I. Timeo danaos etiam dona ferentis o las entrañas de la reforma............... 13 II. Necesidad de sustitutivos contra la propensión hacia el punitivismo......... 21 III. Probation y suspensión: origen y aproximación de los modelos tradicionales......................................................................................................... 27 IV. Alternativas a la prisión............................................................................ 33 V. Denominación, penas suspendibles, discrecionalidad y motivación........... 39 VI. El criterio legal básico: la razonable esperanza de que la ejecución no sea necesaria para evitar que el penado vuelva a delinquir.............................. 47 VII. Elementos que se valorarán en la suspensión............................................ 63 A) Circunstancias del delito.................................................................... 54 B) Circunstancias personales.................................................................. 55 C) Antecedentes...................................................................................... 56 D) Conducta posterior al hecho, en particular el esfuerzo para reparar el daño.................................................................................................. 59 E) Circunstancias familiares y sociales.................................................... 60 F) Efectos que se esperan de la suspensión y del cumplimiento de las medidas impuestas............................................................................. 61 VIII. Plazos de suspensión............................................................................... 63 A) B) C) D)

IX. Requisitos Delincuencia primaria........................................................................ 73 Penas no superiores a dos años.......................................................... 84 Satisfacción de las responsabilidades civiles y efectivo decomiso........ 90 Audiencia previa del ofendido en los delitos perseguibles a instancia de parte.............................................................................................. 103 X. Suspensión sustitutiva

1. Los restos de la anterior sustitución, su discrecionalidad, carácter novedoso, fundamento y escasa aplicación........................................................... 107 2. Requisitos................................................................................................. 111 A) Las circunstancias personales del reo................................................. 111 B) La naturaleza del hecho..................................................................... 113 C) La conducta....................................................................................... 114 D) El esfuerzo para reparar el daño: la reparación efectiva, la indemnización o el cumplimiento del acuerdo de mediación.............................. 115

Índice

E) La no habitualidad............................................................................. 119 3. De la sustitución ordinaria y extraordinaria a la unificación en la excepcionalidad................................................................................................. 122 4. Duración máxima de la prisión objeto de suspensión sustitutiva, penas alternativas y conjuntas............................................................................ 125 5. Suspensión sustitutiva con multa o trabajos en beneficio de la comunidad y la exclusión de la localización permanente............................................. 130 6. Incumplimiento de la pena sustitutiva y revocación.................................. 141 7. Desaparición de la absurda prohibición del artículo 83.3......................... 147 XI. Régimen especial de la violencia sexista..................................................... 149 XII. De lege ferenda........................................................................................ 157 Bibliografía..................................................................................................... 161

I. TIMEO DANAOS ETIAM DONA FERENTIS O LAS ENTRAÑAS DE LA REFORMA Cuando los dánaos o griegos abandonaron como ofrenda un caballo de madera frente a la bien amurallada ciudad de Troya el sacerdote Laocoonte, premonitoriamente, desconfió del presente y dijo: “Quidquid id est, timeo danaos et[iam] dona ferentis”1, o lo que es lo mismo, “sea como fuere, desconfío de los dánaos incluso cuando traen regalos”, pues en sus entrañas se escondían los guerreros que destruirían la ciudad. Hoy conviene recordar la advertencia difundida por VIRGILIO en el mencionado hexámetro hace más de dos mil años ante la reforma operada por la Ley orgánica 1/2015, de 30 de marzo, que altera totalmente el sistema penal español al eliminar la independencia de la sustitución respecto a la suspensión, que se mantiene con elementos de la sustitución, como los trabajos en beneficio de la comunidad o la multa2, porque sobre esta “profunda”3 “transformación”4 o “notable”5 “modificación”6, de “trascendencia”7 “indudable”8, que cambia las alternativas a las penas 1

VIRGILIO MARÓN, P., Eneida, libro II, verso 49; VIRGILIO, Eneida, libro II, texto latino, colección de textos clásicos latinos, Crestomatía latina, XIII, Bosch, Barcelona, 1943, p. 4; VERGILI MARONIS, P., Aeneidos, liber secundus, edited with a comentary by R.G. AUSTIN, Clarendon press, Oxford, 1964, p. 2. Cfr. MUÑOZ CONDE, F./GARCÍA ARÁN, M., Derecho penal. Parte general, 9ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2015, pp. 612 y 613. MIR PUIG, S., Derecho penal. Parte general, 10ª ed., con la colaboración de GÓMEZ MARTÍN, V. y VALIENTE IBÁÑEZ, V., Reppertor, Barcelona, 2016, p. 727, marginal 46; TAMARIT SUMALLA, J.M., en QUINTERO OLIVARES, G. (dir.), Comentarios al Código penal español, tomo I. (Artículos 1 a 233), 7ª ed., Aranzadi, Cizur Menor, 2016, p. 631. GRACIA MARTÍN, L./ALASTUEY DOBÓN, C., en GRACIA MARTÍN, L. (dir.), Lecciones de consecuencias jurídicas del delito. El sistema de penas, de medidas de seguridad, de consecuencias accesorias y de responsabilidad civil derivada del delito, 5ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2016, p. 145. DÍEZ RIPOLLÉS, J.L., Derecho penal español. Parte general, 4ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2016, p. 649; QUINTERO OLIVARES, G., Parte general del Derecho penal, con la colaboración de MORALES PRATS, F., 5ª ed., Aranzadi, Cizur Menor, 2015, p. 598. CERVELLÓ DONDERIS, V., “Suspensión de la pena y valoración de la peligrosidad criminal”, en ORTS BERENGUER, E. (dir.), Derecho penal de la peligrosidad y prevención de la reincidencia, Tirant lo Blanch, Valencia, 2015, p. 476. GARCÍA ALBERO, R., “La suspensión de la ejecución de las penas”, en QUINTERO OLIVARES, G. (dir.), Comentario a la reforma penal de 2015, Aranzadi, Cizur Menor, 2015, p. 143. Ibidem.

Miguel Abel Souto

privativas de libertad “sustancialmente”9, se ha afirmado que arroja un saldo positivo por la mayor flexibilidad y celeridad junto con la menor rigidez de los requisitos impeditivos y las causas de revocación10. Existen sobradas razones para desconfiar de la reforma porque la refundición de suspensión y sustitución “no es tan inocua como pretende”11 su preámbulo, ya que bajo la apariencia de regalo dentro de las entrañas de la Ley orgánica 1/2015 se oculta o esconde la amarga bilis de la destrucción de los sustitutivos penales; a saber: “la acumulación de penas que puede producirse en la práctica”12, la exasperación de la tendencia a introducir “el fantasma”13 de “la peligrosidad como criterio básico”14, la “incierta efectividad”15 de la flexibilización de requisitos y de la ampliación de la discrecionalidad “al no dotarse de instrumentos al juez que le permitan el conocimiento de las circunstancias del autor precisas para decidir”16, la sobrecarga de reglas de conducta y su expansión a la suspensión de penas distintas a la prisión, la aparente admisibilidad de la suspensión sustitutiva conjunta por multa y trabajos en beneficio de la comunidad de 4/3 sobre la duración de la pena (2/3+2/3) con posible cumplimiento del acuerdo de mediación y eventuales reglas de conducta, la cuadruplicación de las causas de revocación —que hasta admite revocar la suspensión en supuestos en los que antes era imposible, como por la comisión de una

12 13

15 16

SÁNCHEZ GARCÍA DE PAZ, I., en GÓMEZ TOMILLO, M. (dir.), Comentarios prácticos al Código penal. Parte general. Artículos 1-137, tomo I, Aranzadi, Cizur Menor, 2015, p. 736; ROIG TORRES, M., “Suspensión de la ejecución de las penas privativas de libertad (arts. 80, 81 y 82)”, en GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. (dir.), Comentarios a la reforma del Código penal de 2015, 2ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2015, p. 325. Cfr. GARCÍA ALBERO, R., op. cit., p. 144, autor que también admite aspectos negativos en la reforma, pues aunque habla de un camino “inconcuso”, es decir, sin contradicción, obviamente se trata de una errata y está claro que se refería a un camino “inconcluso” o inacabado, ya que las contradicciones de la reforma, como se verá, son evidentes. MUÑOZ CONDE, F./GARCÍA ARÁN, M., Derecho penal. Parte general, 9ª ed., cit., p. 620. Ibidem. GONZÁLEZ CUSSAC, J.L., “Señas de identidad de la reforma penal de 2015: Política criminal e ideología”, en Teoría & Derecho. Revista de Pensamiento Jurídico, junio de 2015, p. 175. VIVES ANTÓN, T.S., “La reforma penal de 2015: Una valoración genérica”, en GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. (dir.), Comentarios a la reforma del Código penal de 2015, cit., p. 38. SÁNCHEZ GARCÍA DE PAZ, I., op. cit., p. 737. Ibidem.

La suspensión de la ejecución de la pena tras la Ley orgánica 1/2015

antigua falta17, infracciones llamadas ahora delitos leves, incluso por su tentativa, cuyo castigo se generaliza, o, en algún caso, por un mero acto preparatorio de una anterior falta—, la “muy discutible”18 equiparación entre suspensión y sustitución, pues en la primera no hay ejecución y en la segunda sí, que “ha reducido las posibilidades de individualización”19, y sobre todo la Ley orgánica 1/2015 encubre, con un cambio nominal —entender que la libertad condicional constituye una suspensión de la ejecución del resto de la pena— algo injustificable, la pérdida de tiempo cumplido en libertad condicional si ésta se revoca, despropósito al que se ha opuesto rotundamente el GRUPO DE ESTUDIOS DE POLÍTICA CRIMINAL20. De manera que con la reforma la libertad condicional “ha desaparecido de nuestro Derecho penal, engullida por el régimen de la suspensión”21, el legislador “confunde”22 una y otra, dado que la libertad condicional no es un sustitutivo, porque no evita la cárcel23. La Ley orgánica 1/2015 altera su naturaleza de forma de cumplimiento de la pena para convertirla en una suspensión que al revocarse no descuenta el tiempo transcurrido en libertad porque no se estaría cumpliendo la pena24, transforma la secular libertad condicional, la última etapa del sistema progresivo, en un supuesto de suspensión que ya no es tiempo de cumplimiento de la pena, con lo que abandona su fundamento y sentido25, elimina su histórica consideración como última fase de cumplimiento y la desnaturaliza para generalizar el régimen excepcional del terrorismo, introducido por la Ley orgánica 7/2003, de 30 de junio, que jamás debió haber existido,

21 22

24 25

Cfr. GIMBERNAT ORDEIG, E., “Prólogo”, en MANZANARES SAMANIEGO, J.L., La reforma del Código penal de 2015. Conforme a las Leyes orgánicas 1 y 2/2015, de 30 de marzo, La Ley, Madrid, 2015, p. 21. MUÑOZ CONDE, F./GARCÍA ARÁN, M., Derecho penal. Parte general, 9ª ed., cit., p. 613. Ibidem, aunque también reconocen algunos aciertos en la valoración judicial, como la posible irrelevancia de los antecedentes penales o la suspensión de penas cuya suma excede de los dos años. Cfr. GRUPO DE ESTUDIOS DE POLÍTICA CRIMINAL, Revisión y actualización de las propuestas alternativas a la regulación vigente. 25 años de trabajo del Grupo de Estudios de Política Criminal, Tirant lo Blanch, Valencia, 2015, p. 211. QUINTERO OLIVARES, G., Parte general del Derecho penal, 5ª ed., cit., p. 609. GIMBERNAT ORDEIG, E., “Prólogo”, en MANZANARES SAMANIEGO, J.L., La reforma…, cit., p. 21. Cfr. MUÑOZ CONDE, F./GARCÍA ARÁN, M., Derecho penal. Parte general, 9ª ed., cit., p. 625. Ibidem. Cfr. QUINTERO OLIVARES, G., Parte general del Derecho penal, 5ª ed., cit., p. 60.

Miguel Abel Souto

por responder su especialidad a un inconstitucional móvil ejemplarizante26, contrario a los principios de cosa juzgada, seguridad jurídica, igualdad y a la prevención especial27. En definitiva, la “absurda decisión política”28, en palabras de ORTS BERENGUER y GONZÁLEZ CUSSAC, de configurar la sustitución y la libertad condicional como modalidades de suspensión, de raigambre germánica, más severa y pobre técnicamente que nuestra regulación anterior, “mina el elogiado sistema español de individualización científica”29. Caóticamente, la Ley orgánica 1/2015 inserta en la suspensión la sustitución30, “unificando”31 sus regímenes jurídicos, con lo que ésta no solo pierde su “nomen iuris”32 sino también el “carácter autónomo”33 dentro del nuevo “sistema unitario”34 que transforma la suspensión, sustitución y libertad condicional en un “totum revolutum”35, en una vergonzosa muestra de “populismo punitivo”36 según el que las opiniones expertas se desacreditan, la experiencia popular es considerada lo más importante, el tempo legiferante se acelera y el debate parlamentario es eliminado para recolectar réditos electorales37. El mismo preámbulo de la reforma —“llama poderosamente la atención”38 y refleja el carácter autoritario del legislador que no exista 26

31 29 30

34 35 36 32 33

Cfr. GRUPO DE ESTUDIOS DE POLÍTICA CRIMINAL, Revisión…, cit., pp. 208 y 209. Cfr. GUISASOLA LERMA, C., “Libertad condicional (arts. 90, 91 y 92)”, en GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. (dir.), Comentarios a la reforma del Código penal de 2015, cit., p. 384. ORTS BERENGUER, E./GONZÁLEZ CUSSAC, J.L., Compendio de Derecho penal. Parte general, 5ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2015, p. 516; DE LOS MISMOS AUTORES, Compendio de Derecho penal. Parte general, 6ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 2016, p. 538. Ibidem. Cfr. DÍEZ RIPOLLÉS, J.L., Derecho penal español. Parte general, 4ª ed., cit., p. 647. CARDENAL MONTRAVETA, S., en CORCOY BIDASOLO, M./MIR PUIG, S. (dirs.), Comentarios al Código penal. Reforma LO 1/2015 y LO 2/2015, Tirant lo Blanch, Valencia, 2015, p. 311. GARCÍA ALBERO, R., op. cit., p. 144. DÍEZ RIPOLLÉS, J.L., Derecho penal español. Parte general, 4ª ed., cit., p. 647. ROIG TORRES, M., op. cit., p. 325. GRUPO DE ESTUDIOS DE POLÍTICA CRIMINAL, Revisión…, cit., p. 183. GONZÁLEZ CUSSAC, J.L., “Prefacio”, en EL MISMO AUTOR, Comentarios a la reforma del Código penal de 2015, cit., p. 18; DEL MISMO AUTOR, “Señas de identidad…”, cit., p. 175. Cfr. DÍEZ RIPOLLÉS, J.L., La política criminal en la encrucijada, 2ª ed., B de F, Montevideo/Buenos Aires, 2015, pp. 23-25. MORILLAS CUEVA, L., “Presentación”, en EL MISMO AUTOR (dir.), Estudios sobre el Código penal reformado. (Leyes orgánicas 1/2015 y 2/2015), Dykinson, Madrid, 2015, p. XXXVII.

La suspensión de la ejecución de la pena tras la Ley orgánica 1/2015

una exposición de motivos, como si no fuese necesario justificar las modificaciones— pone de manifiesto sus evidentes contradicciones y falacias, pues comienza diciendo que para “incrementar la eficacia… se introduce un nuevo sistema, caracterizado por la existencia de un único régimen de suspensión que ofrece diversas alternativas, que introduce mayor flexibilidad y eficacia”39, con lo que, amén de la redundante reiteración del verbo “introducir” y del sustantivo “eficacia”, como si ésta se consiguiese con la simple mención y sin inversiones ni recursos, incurre el legislador en la clara antítesis de sostener la unidad en la diversidad y luego, carente de ideas las repite hasta con las mismas palabras, “afirma simultáneamente”40, en un auténtico galimatías, mantener “los diversos supuestos de suspensión y sustitución de la pena, pero como alternativas u opciones posibles que ofrece el régimen único de suspensión”41, el cual, como no podía ser de otra manera, generará “mayor celeridad y eficacia”42. Ni siquiera el legislador está convencido de sus propios artificios, pues de ser cierta la unidad que sostiene debería haber modificado la rúbrica que encabeza los artículos 80 y siguientes del Código penal, como propuso el CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL43, porque es incoherente con el preámbulo de la reforma y el texto articulado, ya que si se implanta un régimen único de suspensión, en el que la sustitución solo representa una modalidad o especie del género suspensión, no tiene sentido aludir al todo mencionando únicamente la parte, por consiguiente, convendría que hubiese cambiado la referencia a las “formas sustitutivas” por la “suspensión”44, sin perjuicio de la subsistencia de la expulsión de extranjeros, en cuya integración dentro de la suspensión no ha reparado el legislador, calificada de sustitución “en sentido estricto”45, aunque de naturaleza discutida, pues “parece ser una sanción administrativa pero

39 40

43 41 42

Preámbulo, apartado primero, párrafo tercero. MANZANARES SAMANIEGO, J.L., La reforma…, cit., p. 101; DEL MISMO AUTOR, Comentarios al Código penal. (Tras las Leyes orgánicas 1/2015, de 30 de marzo, y 2/2015, de 30 de marzo), La Ley, Madrid, 2016, p. 372. Preámbulo, apartado cuarto, párrafo tercero. Ibidem. Vid. CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, Informe al anteproyecto de Ley orgánica por la que se modifica la Ley orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código penal, Madrid, 17 de enero de 2013, p. 68. Cfr. ABEL SOUTO, M., “Suspensión de la pena: Arts. 80, 81 y 84 CP”, en ÁLVAREZ GARCÍA, F.J. (dir.), Estudio crítico sobre el anteproyecto de reforma penal de 2012, Tirant lo Blanch, Valencia, 2013, p. 296. MIR PUIG, S., Derecho penal. Parte general, 10ª ed., cit., p. 736, marginal 84.

Miguel Abel Souto

ejecutada por la jurisdicción penal”46, y constitucionalidad más que dudosa47. También se refiere constantemente el preámbulo de la reforma a la “mayor flexibilidad”48 del nuevo sistema, alude a que facilita “una tramitación más rápida”49 y a que termina con las “tres decisiones sucesivas que son objeto de reiterados recursos”50 para que se resuelva una sola vez sobre la ejecución, “lo que debe redundar en una mayor celeridad y eficacia”51, de manera que, en realidad, se están excluyendo posibilidades de suspensión y sustitución. Por tanto, la flexibilidad, rapidez y eficacia que predica el legislador se dirige, en otra muestra de populismo punitivo, al ingreso o permanencia en la cárcel. Finalmente, el preámbulo de la reforma, en otras manifiestas contradicciones, califica a la suspensión de “fase inicial de la ejecución de la pena de prisión”52 y a la libertad condicional de “modalidad de suspensión”53, para no computarla “como tiempo de cumplimiento de condena”54, que el sujeto perdería en caso de revocación con este cambio radical de “su esencia”55. Obviamente nos hallamos ante una descarada utilización de la neolengua orweliana, tan del gusto del legislador de 2015 cuando pretende justificar lo injustificable, como la introducción de la llamada prisión permanente revisable, auténtica contradictio in terminis56, o la sedicente supresión de las faltas, convertidas mayoritariamente en delitos leves57, que se sancionan con penas más graves, aunque “muchas otras pasan a

47 48

51 52 53 54 55 49 50

ORTS BERENGUER, E./GONZÁLEZ CUSSAC, J.L., Compendio de Derecho penal. Parte general, 5ª ed., cit., p. 527; 6ª ed., cit., p. 549. Ibidem. Preámbulo, apartado primero, párrafo tercero; apartado cuarto, párrafos primero y segundo. Preámbulo, apartado cuarto, párrafo primero. Preámbulo, apartado cuarto, párrafo tercero. Ibidem. Preámbulo, apartado cuarto, párrafo primero. Preámbulo, apartado quinto, párrafo tercero. Ibidem. BARQUÍN SANZ, J., “De las formas sustitutivas de la pena de prisión y de la libertad condicional”, en MORILLAS CUEVA, L., Estudios…, cit., p. 266. Vid. ABEL SOUTO, M., “Cadena perpetua y delitos contra la comunidad internacional (arts. 605.1, 607 y 607 bis)”, en GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. (dir.), Comentarios a la reforma del Código penal de 2015, cit., pp. 1355-1374, y bibliografía allí citada. Vid. FARALDO CABANA, P., Los delitos leves. Causas y consecuencias de la desaparición de las faltas, Tirant lo Blanch, Valencia, 2016; FERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, A., “Supresión de las faltas y creación de delitos leves”, en GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. (dir.), Comentarios a la reforma del Código penal de 2015, cit., pp. 45-82; VICENTE MARTÍNEZ, R. DE, La nueva regulación de las faltas como delitos leves, infraccio-

La suspensión de la ejecución de la pena tras la Ley orgánica 1/2015

ser infracciones administrativas castigadas más gravemente y con menos garantías que antes”58, primicia en 160 años de un Código penal español carente de faltas, pese a que aproximadamente dos tercios se transforman en delitos para atender a los intereses de las grandes superficies comerciales59 y gestar “un completo sin sentido”60.

58 59

nes administrativas o ilícitos civiles tras la reforma penal de 2015, Bosch, Barcelona, 2015. VIVES ANTÓN, T.S., op. cit., p. 36. Cfr. GONZÁLEZ CUSSAC, J.L., “Prefacio”, cit., pp. 19 y 20; DEL MISMO AUTOR, “Señas de identidad…”, cit., pp. 169, 170, 172 y 173. MARTÍNEZ-BUJÁN PÉREZ, C., “Prólogo”, en FARALDO CABANA, P., op. cit., p. 13, nota 1.

II. NECESIDAD DE SUSTITUTIVOS CONTRA LA PROPENSIÓN HACIA EL PUNITIVISMO A juicio de VIVES ANTÓN la mentalidad autoritaria del legislador de 2015 no se detiene ni ante los límites constitucionales y contamina el Derecho penal ordinario con el de excepción o emergencia para responder supuestamente a la crisis y a las nuevas amenazas a la seguridad nacional61. Precisamente esta contaminación se refleja en la Ley orgánica 1/2015 con la universalización del régimen excepcional previsto para los terroristas en la libertad condicional, convertida ahora en suspensión de la ejecución del resto de la pena. Con razón se ha puesto de relieve que corren malos tiempos para el Derecho penal ante la revisión regresiva del arsenal punitivo, el redescubrimiento de las criminógenas penas cortas privativas de libertad, cuya sustitución se ignora, y la convicción de que la prisión carece de alternativas62. En este sentido se ha denunciado por GONZÁLEZ CUSSAC la ausencia en la Ley orgánica 1/2015 “de un verdadero catálogo de penas alternativas”63. En efecto, no hace mucho tiempo los estados con bajo nivel sancionatorio, v. gr. los países escandinavos, constituían un modelo digno de ser imitado; sin embargo, ahora se contemplan como un problema para las últimas tendencias agravatorias de la política criminal europea64. Las políticas neoliberales han dado un salto cualitativo en las estrategias de represión y control65 que cada vez nos alejan más de aquellos momentos posteriores a la segunda guerra mundial en los que se llevó a cabo una humanización del sistema de penas mediante la creación de sanciones ambulatorias como alternativas a las penas cortas privativas de libertad66.

63 64

Cfr. VIVES ANTÓN, T.S., op. cit., pp. 29, 32 y 34. Cfr. LANDROVE DÍAZ, G., El nuevo Derecho penal, Tirant lo Blanch, Valencia, 2009, pp. 17, 18 y 34. GONZÁLEZ CUSSAC, J.L., “Señas de identidad…”, cit., p. 174. Cfr. FRISCH, W., “Konzepte der Strafe und Entwicklungen des Strafrechts in Europa”, en Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, nº 7, 2009, p. 404. Cfr. NAZZARO, U., “La funzione ‘emergenziale’ della pena tra ‘castigo’ e ‘premio’: spunti di reflessione sulla recente ‘emergenza sicurezza’”, en Rivista Penale, nº 2, 2009, p. 233. Cfr. KEISER, C., “Die verwerfliche Tat eines würdigen Täters. Der Fall Daschner und die Werwarnung mit Strafvorbehalt als custodia honesta”, en Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, nº 6, 2009, p. 350.