Issuu

VOTOS PARTICULARES

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José añón roig

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia

ana Cañizares Laso

Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge a. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José raMón Cossío díaz

Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

eduardo Ferrer MaC-gregor Poisot

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

owen Fiss

Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José antonio garCía-CruCes gonzáLez

Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis LóPez guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

ángeL M. LóPez y LóPez

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

víCtor Moreno Catena

Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

FranCisCo Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

angeLika nussberger

Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania) Miembro de la Comisión de Venecia

HéCtor oLasoLo aLonso

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda)

LuCiano PareJo aLFonso

Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

ConsueLo raMón CHornet

Catedrática de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad de Valencia

toMás saLa FranCo

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

ignaCio sanCHo gargaLLo

Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

toMás s. vives antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

rutH ziMMerLing

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Javier de LuCas Martín

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-seleccion-de-originales

VOTOS PARTICULARES

ANDRÉS OLLERO

tirant lo blanch Valencia, 2022

Copyright ® 2022 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com.

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráficas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com www.tirant.com Librería virtual: www.tirant.es DEPÓSITO LEGAL: V-2802-2022 ISBN: 978-84-1130-130-5 MAQUETA: Disset Ediciones Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Con la colaboración de Herminio Losada González Luis Medina Alcoz y Mar Gutiérrez Frias

Índice Votos Particulares......................................................................................

1. La protección de los derechos fundamentales........................................ 1.1. Igualdad ante la ley e interdicción de la discriminación (art. 14 CE)...................................................................... A) Parejas de hecho y pensiones de viudedad......................... -ATC 8/2013, de 15 de enero...................................... -STC 41/2013, de 14 de febrero. Ponente D. Manuel Aragón Reyes............................................... -STC 81/2016, de 25 de abril. Ponente D. Santiago Martínez-Vares García................................. B) Despido de trabajadora embarazada................................. -STC 173/2013, de 10 de octubre. Ponente D. Pedro González-Trevijano Sánchez........................ C) Despido de profesores de religión...................................... -STC 140/2014, de 11 de septiembre. Ponente D. Francisco Pérez de los Cobos Orihuel.......... D) Beneficios fiscales para las familias numerosas.................. -STC 77/2015, de 27 de abril. Ponente D. Francisco Pérez de los Cobos Orihuel.......................... E) Discriminación por razón de discapacidad........................ -STC 172/2021, de 7 de octubre. Ponente D. Antonio Narváez Rodríguez................................ 1.2. Libertad ideológica y libertad religiosa (art. 16 CE)................ A) Derecho a la objeción de conciencia.................................. -STC 151/2014, de 25 de septiembre. Ponente D. Pedro González-Trevijano Sánchez.................. -STC 145/2015, de 25 de junio. Ponente D. Andrés Ollero Tassara.............................................. B) Libertad religiosa y cooperación estatal con la Iglesia Católica (art. 16.3 CE)]................................................... -STC 131/2013, de 5 de junio. Ponente D. Luis Ortega Álvarez.................................................... 1.3. Derecho a la intimidad (art. 18.1 CE)..................................... -STC 11/2016, de 1 de febrero. Ponente D. Andrés Ollero Tassara.............................................. 1.4. Derecho a la protección de datos de carácter personal (art. 18.4 CE)................................................................... -STC 29/2013, de 11 de febrero. Ponente D. Fernando Valdés Dal-Ré.........................................

19 19 19 19 22 25 26 26 30 30 34 34 37 37 43 43 43 50 59 59 64 64 67 67

Índice

-STC 199/2013, de 5 de diciembre. Ponente D. Francisco Pérez de los Cobos Orihuel................. 1.5. Libertad de expresión (art. 20.1 CE)....................................... A) Libertad de expresión y condenas penales......................... -STC 65/2015, de 13 de abril. Ponente D. Francisco Pérez de los Cobos Orihuel.......................... -STC 190/2020, de 15 de diciembre. Ponente D. Antonio Narváez Rodríguez, tras declinarla D. Andrés Ollero Tassara............................. B) Libertad de expresión y sanciones disciplinarias de partidos políticos............................................................... -STC 226/2016, de 22 de diciembre. Ponente Dª Adela Asua Batarrita.................................... 1.6. Derechos fundamentales de carácter procesal (art. 24 CE)...... A) Derecho a la tutela judicial efectiva................................... -STC 115/2017, de 19 de octubre. Ponente D. Juan Antonio Xiol Ríos........................................ -STC 129/2017, de 13 de noviembre. Ponente D. Andrés Ollero Tassara...................................... B) Derecho a un juez imparcial.............................................. -STC 149/2013, de 9 de septiembre. Ponente D. Andrés Ollero Tassara...................................... C) Derecho a un proceso con todas las garantías y tutela multinivel de los derechos fundamentales (extradición y orden europea de detención y entrega)............. -STC 26/2014, de 13 de febrero. Ponente Dª Encarnación Roca Trías........................................ -STC 132/2020, de 23 de septiembre. Ponente Dª María Luisa Balaguer Callejón..................... D) Derecho a un proceso con todas las garantías y planteamiento de la cuestión prejudicial europea................... -STC 37/2019, de 26 de marzo. Ponente D. Pedro González-Trevijano Sánchez........................ 1.7. Derecho a la legalidad en materia penal y sancionadora (art. 25.1 CE)...................................................................... -STC 146/2015, de 25 de junio. Ponente Dª Adela Asua Batarrita.............................................. -STC 150/2015, de 6 de julio. Ponente D. Santiago Martínez-Vares García................................. 1.8. Derecho a la educación y libertad de enseñanza (art. 27 CE).. -STC 155/2015, de 9 de julio. Ponente D. Juan Antonio Xiol Ríos............................................... 1.9. Derecho a contraer matrimonio (art. 32 CE), entre personas del mismo sexo......................................................................

71 75 75 75 78 85 85 90 90 90 95 96 96 98 98 101 103 103 110 110 118 119 119 121

Índice

-STC 198/2012, de 6 de noviembre. Ponente D. Pablo Pérez Tremps.......................................... 1.10. Derecho de propiedad (art. 33 CE)....................................... -STC 141/2014, de 11 de septiembre. Ponente D. Fernando Valdés Dal-Ré.............................. -STC 218/2015, de 22 de octubre. Ponente D. Santiago Martínez-Vares García........................ 2. Cuestiones de Derecho electoral (art. 23 CE)......................................... 2.1. Designación de alcalde............................................................ -STC 125/2013, de 23 de mayo. Ponente D. Juan José González Rivas........................................ 2.2 Exclusión de candidatos por inscripción tardía en el censo electoral................................................................................. -STC 76/2021, de 15 de abril. Ponente Dª María Luisa Balaguer Callejón............................... 3. Cuestiones de Derecho parlamentario (art. 23 CE)................................ 3.1 Comparecencias ante las asambleas parlamentarias................. -STC 191/2013, de 18 de noviembre. Ponente D. Juan Antonio Xiol Ríos................................ 3.2 Inadmisión de iniciativa legislativa popular............................. -STC 19/2015, de 16 de febrero. Ponente D. Juan Antonio Xiol Ríos........................................ 3.3 Diputados no adscritos y limitaciones de derechos por razón de transfuguismo................................................................... -STC 159/2019, de 12 de diciembre. Ponente D. Juan José González Rivas............................. 4. Cuestiones relacionadas con el alcance del control constitucional. Derecho procesal constitucional.................................................................. 4.1 Aceptación o rechazo del desistimiento (art. 86.1 LOTC)........ -ATC 89/2013, de 6 de mayo...................................... 4.2 Explicación de la especial trascendencia constitucional en el recurso de amparo................................................................. -STC 11/2014, de 27 de enero. Ponente D. Juan Antonio Xiol Ríos............................................ 4.3 Aplicación de la facultad prevista en el art. 39.2 LOTC en las cuestiones de inconstitucionalidad......................................... -STC 196/2014, de 5 de diciembre. Ponente D. Ricardo Enríquez Sancho................................ 4.4 Cláusula de prevalencia (art. 149.3 CE) y bases sobrevenidas.. -STC 116/2016, de 20 de junio. Ponente D. Juan Antonio Xiol Ríos............................................ -STC 127/2016, de 7 de julio. Ponente Juan José González Rivas............................................ -ATC 27/2019, de 9 de abril.......................................

121 133 133 144 147 147 147 149 149 155 155 155 157 157 165 165 169 169 169 172 172 175 175 180 180 181 195

Índice

4.5 Declaraciones de inconstitucionalidad con nulidad diferida..... -STC 151/2017, de 21 de diciembre. Ponente D. Fernando Valdés Dal-Ré................................... 4.6 Inadmisión de recursos de inconstitucionalidad....................... -ATC 95/2021, de 7 de octubre................................... 5. Control de la potestad gubernamental de dictar decretos-leyes (art. 86.1 CE).......................................................................................... -STC 34/2017, de 1 de marzo. Ponente Dª Encarnación Roca Trías............................................ -STC 134/2021, de 24 de junio. Ponente Dª María Luisa Balaguer Callejón............................... 6. Reserva de jurisdicción (art. 117.3 CE)................................................. -STC 185/2012, de 17 de octubre. Ponente Dª Encarnación Roca y Trías................................. 7. Responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas (art. 106.2 CE)............................................................................................ -STC 112/2018, de 17 de octubre. Ponente D. Antonio Narváez Rodríguez................................ 8. Régimen local........................................................................................ 8.1. Concejales no electos.............................................................. -STC 103/2013, de 25 de abril. Ponente Dª Encarnación Roca Trías............................................ 8.2. Publicidad de las sesiones de la Junta de Gobierno local......... -STC 161/2013, de 26 de septiembre. Ponente D. Juan Antonio Xiol Ríos................................ 9. Orden constitucional de distribución de competencias.......................... 9.1. Competencias sobre derecho civil (art. 149.1.8 CE)................ A) Uniones de hecho.............................................................. -STC 81/2013, de 11 de abril. Ponente D. Luis Ortega Álvarez.................................................... B) Bienes mostrencos............................................................. STC 40/2018, de 26 de abril. Ponente Dª Encarnación Roca Trías............................................ -STC 41/2018, de 26 de abril. Ponente D. Pedro González-Trevijano Sánchez........................ C) Bases de las obligaciones contractuales............................. -STC 132/2019, de 13 de noviembre. Ponente D. Juan Antonio Xiol Ríos................................ 9.2. Potestad tributaria de las Comunidades autónomas (art. 156 CE).............................................................................. -STC 71/2014, de 6 de mayo. Ponente D. Fernando Valdés Dal-Ré.............................................. 9.3. Competencias en materia de educación (art. 149.1.30 CE)......

205 205 210 210 213 213 216 219 219 229 229 233 233 233 236 236 243 243 243 243 247 247 248 253 253 264 264 266

Índice

-STC 25/2015, de 19 de febrero. Ponente D. Juan José González Rivas..................................... 9.4. Competencias en materia cultural (art. 149.2 CE)................... -STC 134/2018, de 13 de diciembre. Ponente D, Juan Antonio Xiol Ríos................................

266 279 279

10. Los estados excepcionales y su control constitucional......................... -STC 148/2021, de 14 de julio. Ponente D. Pedro J. González-Trevijano Sánchez........................

285 285

Anexo.......................................................................................................

293

Votos Particulares El Tribunal Constitucional ha cumplido en el año 2021 cuarenta de actividad, dejando una notable huella en la actualización del ordenamiento jurídico español. Nueve años es el previsto, aunque habitualmente incumplido1, periodo de permanencia de cada uno de sus magistrados en su tarea cotidiana. Un plazo sin duda significativo para calibrar resultados. Para los que tomamos posesión del cargo el 23 de julio de 2012, esto supone haber colaborado en el nacimiento de 1847 sentencias de Pleno, más -en mi caso- otras 410 de la Sala 1ª, a la que he pertenecido durante este periodo, llegando a presidir durante más de 6 años2 su Sección 2ª. A ello hay que añadir un total de 1886 Autos de Pleno, así como otros 662 de la citada Sala 1ª. En cuanto a sentencias y autos, la carga de trabajo se concentra en los magistrados ponentes y en los letrados (con frecuencia más de uno) que colaboran en su trabajo, ambos con escaso protagonismo. Si la tarea de estos pasa inadvertida a la pública opinión, lo mismo suele ocurrir con la del Magistrado ponente, ya que con frecuencia lo que tenderán a resaltarse ante ella serán los Votos particulares formulados al respecto; incluso en las recensiones que para revistas de la especialidad firman letrados de la casa… Sin perjuicio de este frecuente anómalo anonimato de los ponentes, los Votos particulares -morbo aparte- tienen indiscutible importancia, señalar los puntos (por discutidos) más discutibles de la doctrina sentada por el Tribunal; lo que puede acabar haciendo historia. Estoy personalmente convencido de ello aunque las 153 sentencias de las que he sido ponente superen con mucho a los 69 Votos particulares

No es ninguna novedad: I.BORRAJO INIESTA Renovarse o morir: el ritmo de las renovaciones del Tribunal Constitucional español “Revista General de Derecho Constitucional” (Iustel, digital) 2013 (16), págs. 1-65, con cuadros como apéndice). También J.A.ESTRADA MARÚN La designación de los magistrados del Tribunal Constitucional en España : una perspectiva orgánica y empírica prólogo de Luis Pomed Sánchez, Cizur Menor, Navarra : Aranzadi-Thomson Reuters, 2017. Responsabilidad desgraciadamente asumida por el prematuro fallecimiento, durante la pausa de un Pleno, de su entonces presidente Luis Ortega Álvarez el 15 de abril de 2015.

Andrés Ollero

que he llegado a formular y que las superaron en cuanto a cotidiano eco público. Se ha discutido bastante sobre la conveniencia de tales votos, optando por el contrario por la apariencia de mayor solidez de unas resoluciones sin discrepancia conocida. Personalmente opino lo contrario. Puede que en ello influya mi experiencia parlamentaria, en cuyo público debate no se concibe dar paso a una resolución sin que cada grupo intervenga con -al menos- una explicación de voto. La existencia de los Votos particulares, si a ello se dedicara una no frecuente atención en los medios, ayudaría por lo demás a desmentir la perezosa insistencia a la hora de etiquetar como tirios o troyanos -conservadores y progresistas, para entendernos- a los magistrados. No sería difícil comprobar lo infundada de esa manía, que pone irresponsablemente en cuestión su independencia, haciéndolos aparecer -sin mayor fundamento- como mera correa de transmisión de los partidos que los propusieron hasta reunir nada menos que tres quintos de las cámaras. Bastaría con echar una ojeada al cuadro que resume como colofón del libro el pedigrí de los votos en él analizados. De las decenas de Votos presentados, no pocos (26) han discrepado de -o han matizado significativamente a- ponencias presentadas por magistrados publicitados como afines, en razón del partido origen de mi candidatura. Si a ello añadimos la no escasa presencia de Votos (7) formulados respecto a ponencias de las que yo mismo he sido ponente el resultado acaba siendo prácticamente equilibrado (33-36) con el de Votos formulados respecto a ponencias presentadas por magistrados no publicitados como afines. No es muy dispar el resultado si comparamos el número de ocasiones en que me he adherido a algún Voto particular presentado por otro magistrado, sin tener demasiado en cuenta si se lo publicita como tirio o troyano o híbrido de ambas categorías (7-7-2). Algo parecido ocurre si apuntamos las adhesiones a mis Votos particulares, realizadas por unos y otros (2-3). Es algo distinta la conclusión de la auditoría si analizamos el número de coincidencias con unos y otros a la hora de mostrar despego respecto a las resoluciones mayoritarias, ya que coincido más con los troyanos que con mis presuntos compatriotas (13-29). Particularmente elocuentes resultan por último los casos (8) en que me uno a la vez a magistrados de una y otra procedencia. Todo ello sin olvidar el número de resoluciones que en este periodo se han

Votos Particulares

visto refrendadas por unanimidad (1410) en relación a las que fueron objeto de Votos particulares (442); de los que –prorrateando- me habrían correspondido algos menos de 37, en vez de los 69 perpetrados. Si todo lo expuesto pudiera contribuir a debilitar la perezosa querencia que he criticado, sería más que suficiente para que la publicación de este libro cobrara sentido. Sin duda el peso fundamental del trabajo del Tribunal no se refiere a las resoluciones aludidas sino a las toneladas de recursos de amparo planteados, con notable expectativa, por los ciudadanos e incluso -sin mayor fundamento de legitimación- por administraciones públicas. Un total de 64.883 recursos en este periodo -15.569 de ellos encargados a la citada Sección 2ª- de los que solo llegaron a ser admitidos un total de 1.020 -164 de ellos correspondientes a la Sección citada-, tras horas de trabajos de los letrados encargados de informarlos y de los tres magistrados a los que se encomienda de entrada su resolución. La bienintencionada reforma de 24 de mayo de 2007 sirvió de poco, como demuestran los últimos datos anuales disponibles (2020): 181 amparos admitidos (no necesariamente estimados) de 6.515. De todos ellos no suele haber demasiada noticia, salvo que lleguen a traducirse en Sentencia. *** El cuadro al que me vengo refiriendo recoge, indicando su ponente, las Sentencias y Autos (del Pleno o de la Sala 1ª, en la que he estado encuadrado) a las que he formulado Voto particular. Han sido, en su mayor parte, drásticamente discrepantes (56), aunque en algunos de ellos (17) me limité a remitirme a Votos particulares anteriores. En otras ocasiones (13) tuvieron carácter concurrente, cuando -aceptando el fallo- no llegué a compartir plenamente su fundamentación. Como hemos visto, en algunos casos se adhirieron a mis votos otros magistrados que se indican. En otras ocasiones fue mi voto el que se limitó a adherirse al de otro, afín o no, precisándose en tal caso su ponente. Se refleja por último si hubo, junto al mío, otros votos también discrepantes pero con diversa fundamentación, con indicación de sus autores. No debe sorprender que, en más de un caso -como he comentado- haya formulado personalmente Voto particular respecto a una resolución de la que yo mismo era ponente. Se trata de una situación no infrecuente, ya que el ponente expresa el parecer

Andrés Ollero

del Tribunal, que no siempre acaba coincidiendo en su totalidad con la propuesta propia. Solo en un caso preferí, ante dicha circunstancia, declinar mi ponencia y dar paso a una de otro magistrado. Así evitaba poner a prueba mi dudosa capacidad para expresar en dicha oportunidad la versión que resultaba mayoritaria, sin acabar desvirtuando algunos de sus matices.

1. LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES 1.1. Igualdad ante la ley e interdicción de la discriminación (art. 14 CE) A) Parejas de hecho y pensiones de viudedad -ATC 8/2013, de 15 de enero3 El Pleno, en un recurso de amparo avocado, plantea cuestión interna de inconstitucionalidad sobre un precepto de la Ley General de Seguridad Social, en cuanto no reconoce el derecho a la pensión de viudedad a las parejas de hecho. En el proceso a quo se trataba de una pareja de varones, que no pudieron contraer matrimonio por haber acaecido el fallecimiento de uno de ellos antes de que se reformase el Código civil por la Ley 13/2005, de 1 de julio, que admite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Se conjetura que el precepto cuestionado pudiera incurrir en discriminación por razón de la orientación sexual. Voto particular que formula el Magistrado don Andrés Ollero Tassara respecto al Auto de fecha 15 de enero de 2013 dictado en el recurso de amparo núm. 6704-2004 avocado al Pleno. En el ejercicio de la facultad que nos confiere el art. 90.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y con el máximo respeto a la opinión de la mayoría, dejo constancia de mi opinión discrepante puesta ya de manifiesto durante la deliberación del Auto. 1. El artículo 35.1 de la Ley Orgánica 2/1979 reguladora de la actividad de este Tribunal señala que cuando un Juez o Tribunal “considere que una norma con rango de Ley aplicable al caso y de cuya aplicación dependa el fallo pueda ser contraria a la Constitución, planteará la cuestión al Tribunal”. Éste suele mostrarse exigente a la hora de cons-

Aunque en los Autos no figure la figura del ponente, el Magistrado que presentó el borrador correspondiente fue D. Luis Ortega Álvarez.

Andrés Ollero

tatar el juicio de relevancia realizado por el Juez a quo, lo que le lleva en más de una ocasión a rechazar, de acuerdo con el artículo 37.1, la cuestión planteada por considerarla notoriamente infundada” Por otra parte, el artículo 55.2 de la misma Ley Orgánica establece que “En el supuesto de que el recurso de amparo debiera ser estimado porque, a juicio de la Sala o, en su caso, la Sección, la ley aplicada lesione derechos fundamentales o libertades públicas, se elevará la cuestión al Pleno”, como ha ocurrido en el caso que nos ocupa. Mi discrepancia deriva de no encontrar motivo de duda sobre la constitucionalidad del art. 174.1 del texto refundido de la Ley general de la Seguridad Social, aprobada por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, en la redacción dada por el art. 32Uno de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social, interpretado de acuerdo con la doctrina establecida de modo reiterado e incluso muy reciente sobre el particular. 2. La STC 184/1990, de 28 de febrero, FJ 2, establece en efecto que “el libre desarrollo de la personalidad no resulta impedido ni coartado porque al supérstite de una unión de hecho la Ley no le reconozca una pensión de viudedad”, reconociendo la constitucionalidad de “aquellas medidas de los poderes públicos que otorguen un trato distinto y más favorable a la unidad familiar basada en el matrimonio que a otras unidades convivenciales, ni aquellas otras medidas que faciliten o favorezcan el ejercicio del derecho constitucional a contraer matrimonio”. Recordaba a la vez cómo esta doctrina se halla ya presente en el ATC 156/1987, que afirmaba que “el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplísima libertad de decisión, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situación de partida”, apostillando: “y ello también respecto de las pensiones de viudedad”. Años después, en la STC 66/1994, de 28 de febrero, FJ 3, el Tribunal considera de nuevo “admitida la constitucionalidad del vínculo matrimonial como presupuesto legítimo para que el legislador haga derivar de aquél determinados efectos —como el de conceder las pensiones de viudedad”. No menos elocuente al respecto se muestra el ATC 222/1994, de 11 de julio, FJ 2, al señalar que “la unión entre personas del mismo sexo biológico no es una institución jurídicamen-