Issuu

EL DERECHO COMO ESTRUCTURA Y ARGUMENTACIÓN Contribuciones a la teoría del derecho y la filosofía de la ciencia jurídica

COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EDITORIAL TIRANT LO BLANCH María José Añón Roig

Javier de Lucas Martín

Ana Cañizares Laso

Víctor Moreno Catena

Catedrática de Filosofía del Derecho de la Universidad de Valencia Catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Málaga

Jorge A. Cerdio Herrán

Catedrático de Teoría y Filosofía de Derecho. Instituto Tecnológico Autónomo de México

José Ramón Cossío Díaz

Ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y miembro de El Colegio Nacional

Catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política de la Universidad de Valencia Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Carlos III de Madrid

Francisco Muñoz Conde

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Angelika Nussberger

Catedrática de Derecho Constitucional e Internacional en la Universidad de Colonia (Alemania). Miembro de la Comisión de Venecia

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Héctor Olasolo Alonso

Owen Fiss

Luciano Parejo Alfonso

Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Catedrático emérito de Teoría del Derecho de la Universidad de Yale (EEUU)

José Antonio García-Cruces González Catedrático de Derecho Mercantil de la UNED

Luis López Guerra

Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Carlos III de Madrid

Ángel M. López y López

Catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Sevilla

Marta Lorente Sariñena

Catedrática de Historia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid

Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad del Rosario (Colombia) y Presidente del Instituto Ibero-Americano de La Haya (Holanda) Catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Carlos III de Madrid

Tomás Sala Franco

Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia

Ignacio Sancho Gargallo Magistrado de la Sala Primera (Civil) del Tribunal Supremo de España

Tomás S. Vives Antón

Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia

Ruth Zimmerling

Catedrática de Ciencia Política de la Universidad de Mainz (Alemania)

Procedimiento de selección de originales, ver página web: www.tirant.net/index.php/editorial/procedimiento-de-selección-de-originales

EL DERECHO COMO ESTRUCTURA Y ARGUMENTACIÓN Contribuciones a la teoría del derecho y la filosofía de la ciencia jurídica ULFRID NEUMANN Editores Jorge Fernando Perdomo Torres Luis Eduardo Montealegre Lynett

Traductores Alejandro Guerrero Torres Andrés Falcone Andrés Santacoloma Santacoloma Felipe Virgüez Álvarez Gustavo Emilio Cote Barco Hernán Darío Orozco López Mónica Liliana Ibagón Ibagón Nuria Pastor Muñoz Teresa Manso Porto

tirant lo blanch Bogotá, 2022

Copyright ® 2022 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito del autor y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com incorporada a la ficha del libro. En www.tirant.com dispondrá de un servicio con los textos legales básicos y sectoriales actualizados como complemento de su libro.

Neumann, Ulfrid El derecho como estructura y argumentación. Contribuciones a la teoría del derecho y la filosofía de la ciencia jurídica / Ulfrid Neumann; Jorge Fernando Perdomo Torres y Luis Eduardo Montealegre Lynett, editores. – 1. edición. – Bogotá: Tirant lo Blanch, 2022. 370 páginas. ISBN: 978-84-1397-758-4 1. Derecho - Filosofía. 2. Jurisprudencia. 3. Derecho y ética. 4. Ciencia y derecho. I. Perdomo Torres, Jorge Fernando, editor. II. Montealegre Lynett, Luis Eduardo, editor. III. Título. LC-K235 340.1-DDC Catalogación en publicación de la Biblioteca Carlos Gaviria Díaz

Ulfrid Neumann

TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH Calle 11 # 2-16 (Bogotá D.C.) Telf.: 4660171 Email: tlb@tirant.com Librería virtual: www.tirant.com/co/ ISBN: 978-84-1397-759-1 MAQUETA: Lemoine Editores Si tiene alguna queja o sugerencia, envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia, por favor, lea en www.tirant.net/index.php/ empresa/politicas-de-empresa nuestro procedimiento de quejas. Responsabilidad Social Corporativa: http://www.tirant.net/Docs/RSCTirant.pdf

Índice prólogo a la edición en español....................................................................

prólogo a la edición en alemán.....................................................................

I. LÓGICA, LENGUAJE Y ARGUMENTACIÓN 1. 2. 3. 4. 5. 6.

LENGUAJE TÉCNICO-JURÍDICO Y LENGUAJE NATURAL (1992)............... SOBRE LA INTERPRETACIÓN DEL DISCURSO FORENSE EN LA FILOSOFÍA DEL DERECHO DE JÜRGEN HABERMAS (1996)............................... LA DIGNIDAD HUMANA COMO CARGA PARA EL HOMBRE–O CÓMO UN DERECHO SE VUELVE CONTRA SU TITULAR (2004).......................... ¡EX FALSO NUMQUAM QUODLIBET! UN ESBOZO DE LA RELACIÓN ENTRE LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN (2005)............................................... ESTRATEGIAS PARA LA FORMACIÓN DE CONCEPTOS IDEOLÓGICOS EN EL DERECHO (2005)................................................................................... VERDAD EN VEZ DE AUTORIDAD. POSIBILIDAD Y LÍMITES DE UNA LEGITIMACIÓN MEDIANTE FUNDAMENTACIÓN EN DERECHO (2005)

17 29 41 63 71 83

II. VALIDEZ Y ESTRUCTURA DEL ORDEN JURÍDICO 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.

TEORÍAS DE LA VALIDEZ JURÍDICA (1985).................................................. LA MORAL DEL DERECHO. ARGUMENTACIONES DEONTOLÓGICAS Y CONSECUENCIALISTAS EN DERECHO Y MORAL (1994)........................... JUSTICIA A TRAVÉS DE LA INJUSTICIA COMPENSATORIA—EL PRINCIPIO JURÍDICO DE “NEGACIÓN DE LA NEGACIÓN” EN LAS OBRAS DE FRIEDRICH DÜRRENMATT (1998).................................................................. LA VALIDEZ DE REGLAS, PRINCIPIOS Y ELEMENTOS (2000)................... PROBLEMAS DE LEGITIMACIÓN POR CAMBIOS EN LA JURISPRUDENCIA (2000)............................................................................................................ EL POSITIVISMO, EL REALISMO Y EL MORALISMO JURÍDICO EN LA DISCUSIÓN SOBRE LA SUPERACIÓN JURÍDICO PENAL DE LOS CAMBIOS DE SISTEMA POLÍTICO (2002).............................................................. CAMBIOS EN LAS ESTRUCTURAS DE RESPONSABILIDAD EN VIRTUD DEL PROGRESO TÉCNICO-CIENTÍFICO (2005)........................................... EL RADBRUCH DE RALF DREIER (2005)....................................................... EL PROBLEMA DE LA VALIDEZ DEL DERECHO (2007)..............................

103 125 141 149 163 177 204 219 241

III. TEORÍA CIENTÍFICA E HISTORIA CIENTÍFICA DE LA CIENCIA JURÍDICA 16. TEORÍA DEL DERECHO Y TEORÍA GENERAL DE LA CIENCIA (1993)..... 17. LA FILOSOFÍA DEL DERECHO EN ALEMANIA DESDE 1945 (1994).......... 18. TEORÍA DE LA CIENCIA JURÍDICA EN HANS KELSEN Y GUSTAV RADBRUCH. DOS PERSPECTIVAS “NEOKANTIANAS” (2005).............................

261 275 313

Índice

19. LA CIENCIA JURÍDICA COMO TEOLOGÍA SECULAR. OBSERVACIONES SOBRE UN TOPOS TEÓRICO-CIENTÍFICO DEL RACIONALISMO CRÍTICO (2006).............................................................................................................

339

Abreviaturas empleadas....................................................................................

357

Lista de fuentes.....................................................................................................

361

Editores..................................................................................................................... Luis Eduardo Montealegre Lynett............................................................................... Jorge Fernando Perdomo Torres.................................................................................

365 365 365

Lista de traductores.......................................................................................... Alejandro Guerrero Torres.......................................................................................... Andrés Falcone............................................................................................................. Andrés Santacoloma Santacoloma.............................................................................. Felipe Virgüez Álvarez.................................................................................................. Gustavo Emilio Cote Barco.......................................................................................... Hernán Darío Orozco López....................................................................................... Mónica Liliana Ibagón Ibagón..................................................................................... Nuria Pastor Muñoz...................................................................................................... Teresa Manso Porto......................................................................................................

367 367 367 367 368 368 369 369 369 370

Prólogo a la edición en español Las relaciones entre la filosofía jurídica del mundo de habla hispana y la filosofía jurídica de habla alemana han sido tradicionalmente muy cercanas. En mi opinión, el intercambio de ideas extremadamente fructífero se ha intensificado en las últimas décadas, incluso teniendo en cuenta que la filosofía del derecho en idioma inglés se ha vuelto cada vez más importante en el mundo. Por lo tanto, me complace especialmente que después de la pequeña antología “La pretensión de verdad en el derecho” (Bogotá 2006), una segunda antología más completa con obras jurídico-filosóficas de mi pluma se pueda publicar ahora en español. Esto es principalmente gracias a los iniciadores y organizadores de este proyecto, mis estimados colegas, el Prof. Dr. Eduardo Montealegre y el Prof. Dr. Jorge Fernando Perdomo. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresarles mi más sincero agradecimiento. También quisiera agradecer a todos los juristas que se esforzaron por traducir los textos: Sra. Mónica Liliana Ibagón Ibagón(profesora de la Universidad Externado de Colombia); Sra. Nuria Pastor Muñoz (Profesora asociada de la Universidad Pompeu Fabra, Barcelona); Sra. Teresa Manso Porto (Jefa de Unidad del Grupo de Investigación España en el Instituto Max Planck de Derecho Penal Extranjero e Internacional, Friburgo); Sr. Alejandro Guerrero Torres (estudiante de doctorado en la Universidad Ludwig Maximilians de Múnich); Sr. Andrés Falcone (profesor de la Universidad Nacional de Mar del Plata y la Universidad de Buenos Aires), Sr. Andrés Santacoloma Santacoloma (estudiante de doctorado de la Universidad Johann Wolfgang v. Goethe Frankfurt am Main); Sr. Felipe Virgüez Álvarez (estudiante de doctorado en la Universidad Ludwig Maximilians de Múnich); Sr. Gustavo Emilio Cote Barco (profesor de la Pontificia Universidad Javeriana de Bogotá); Sr. Hernán Darío Orozco López (doctor de la Universidad Albert Ludwigs de Friburgo, Abogado en Colombia). Un agradecimiento especial a mi estudiante de doctorado Andrés Santacoloma Santacoloma, quien también acompañó el proceso de redacción del volumen. Me alegraría si el presente volumen pudiera dar nuevos impulsos a las discusiones entre la filosofía jurídica en español y en alemán. Fráncfort del Meno, Enero de 2022.

Prof. Dr. Dres.h.c. Ulfrid Neumann

Prólogo a la edición en alemán

Este volumen, dividido en tres áreas temáticas, contiene obras de un período que comprende unos veinte años. En el centro del primer complejo temático (Lógica, lenguaje y argumentación) se discute la cuestión de las posibilidades y los límites de una justificación racional de las decisiones jurídicas. Allí, se abordan las implicaciones de las estructuras específicas de la argumentación jurídica (en particular en los artículos 2º y 6º), la relación fundamental entre la lógica y la argumentación (artículo 4º), así como la posibilidad de un análisis lingüístico-teórico (crítico del lenguaje) de las argumentaciones jurídicas (artículos 1º, 3º y 5º). La tesis sostiene, que la argumentación jurídica racional es posible (contrario a las opiniones irracionalistas de las corrientes teórico-jurídicas posmodernas). Sin embargo, esta tesis presupone que la ciencia jurídica evita las trampas de los conceptos ontológicos e ideológicos, así como también el peligro de una comprensión idealizadora de las reglas lógicas. La racionalidad requiere realismo. Esto significa que las reglas jurídicas y lingüísticas no deben considerarse ideales, sino que deben entenderse exclusivamente como hechos sociales. Las reglas lógicas son vinculantes, en la medida en que pueden identificarse como estándares de argumentación racional (lo que no es el caso con el teorema ex falso quodlibet [artículo 4º]); pero éstas solo definen los límites formales y muy amplios de la argumentación jurídica. El segundo complejo temático (Validez y estructura del orden jurídico) se refiere a las cuestiones de validez y estructura del sistema jurídico. Los trabajos sobre la validez jurídica (artículos 7º, 10º y 15º) están basados en la tesis según la cual una interpretación idealizadora o puramente sociológica no hace justicia al fenómeno (a la forma de pensamiento—Denkform) de la validez jurídica. El derecho no debe entenderse, por lo tanto, ni como un “ser ideal”, ni ha de reducirse a una simple facticidad. Es, en palabras tradicionales, un ser (sein) al que le corresponde un deber ser (sollen). Esto puede entenderse más precisamente a través de las herramientas de la filosofía del lenguaje moderna (validez legal como hecho institucional). Según esta interpretación, el derecho solo tiene una existencia social, lo que sin embargo implica el elemento de normatividad. La negación de una existencia ideal del derecho tiene consecuencias para la aplicación práctica del sistema jurídico. De esta manera, las posiciones iusmoralistas

Ulfrid Neumann

(derecho natural) pueden representarse de manera convincente desde una perspectiva interna; estas formulan un requerimiento hacia los ciudadanos y operadores jurídicos para que se nieguen a cumplir con leyes extremadamente injustas. Sin embargo, no pueden usarse para describir el contenido de sistemas jurídicos pasados, lo que necesariamente está vinculado a una perspectiva externa. Esto lleva a conclusiones con respecto a las posibilidades que tiene el estado de derecho para encargarse de la “injusticia del sistema” después de un cambio de sistema político (artículo 12º). Además, una visión realista del derecho requiere que los cambios en una jurisprudencia constante sean tenidos como un cambio en el estado de las normas del sistema jurídico, en lugar de ser interpretados, como se da predominantemente, como una cuestión de “mejor” conocimiento de un sistema de normas sin cambios, lo que acarrea consecuencias para la cuestión de la admisibilidad de cambios retrospectivos en la jurisprudencia (Artículo 11º). El artículo 14º está dedicado al concepto de derecho de Gustav Radbruch y, al mismo tiempo, a la interpretación que Ralf Dreier hace de este concepto de derecho. Un texto (artículo 10º) se ocupa de los elementos estructurales del sistema jurídico y su interacción; los artículos 9º y 13º tratan las estructuras justas de atribución de responsabilidad, basados en ejemplos de la historia literaria y jurídica. El tercer complejo temático (Teoría científica e historia científica de la ciencia jurídica) se ocupa de los problemas de la teoría de la ciencia y la historia de la ciencia del derecho. El primer texto (artículo 16º) retoma la discusión sobre la relación entre la teoría jurídica y la teoría científica general, e intenta mostrar—a partir de un ejemplo basado en un cierto modelo científico-teórico (modelo de falsificación)—que a pesar de los paralelos de largo alcance que existen con respecto a la formulación de hipótesis de reglas en las ciencias naturales, la elaboración de reglas jurídicas sigue criterios diferentes. También el supuesto paralelismo entre la ciencia del derecho y la teología, defendido por los representantes del racionalismo crítico, se somete a un análisis crítico (artículo 19º). El texto sobre la comprensión teórica de la ciencia del derecho de Hans Kelsen y Gustav Radbruch (artículo 18º) reconstruye esta disputa de la filosofía del derecho neokantiana de sobre si la ciencia del derecho ha de ser entendida como ciencia puramente normativa o como ciencia cultural, tomando partido por una posición la cual integra ambas interpretaciones, comprometida con la filosofía del derecho de Lask. El texto La filosofía del derecho en Alemania desde 1945 (artículo 17º), publicado en 1994, está dedicado a la historia contemporánea de la filosofía jurídica alemana. Los textos siguen un orden cronológico dentro de los complejos de temas. Debido a la fidelidad al original, no actualicé la literatura ni limpié

Prólogo a la edición en alemán

las superposiciones ocasionales, y se retuvieron las dedicaciones siempre que éstas se integren en el texto. Quisiera agradecer al Sr. Sascha Ziemann, a la Sra. Nadine Ischdonat, a la Sra. Agata Pawlukiewicz y al Sr. Bijan Tavakoli por su valiosa ayuda para completar este volumen.

I. LÓGICA, LENGUAJE Y ARGUMENTACIÓN

1. Lenguaje técnico-jurídico y lenguaje natural (1992)

ÍNDICE: I. LA AUTONOMÍA DE LOS SISTEMAS LINGÜÍSTICOS II. EL PROBLEMA DE UNA SEPARACIÓN LÉXICA DEL LENGUAJE NATURAL Y DEL LENGUAJE TÉCNICO III. LA IMPRESCINDIBILIDAD DEL LENGUAJE JURÍDICO

I. LA AUTONOMÍA DE LOS SISTEMAS LINGÜÍSTICOS El lenguaje jurídico y el lenguaje natural siguen reglas diferentes en numerosos puntos. Si la señora Müller le pide prestados seis huevos a la señora Meier, ambas pueden entonces reescribir esta operación de forma atinada en el sentido de que la señora Meier le ha prestado a la señora Müller estos huevos para que los use. Si este caso llegase a los estrados judiciales porque la señora Müller se negó a devolverle los seis huevos a la señora Meier, el juez podrá determinar con certeza que no se trataba de un préstamo de uso (Leihe) sino de un mutuo (Darlehen), pues, en tratándose del préstamo de uso se deberá devolver la misma cosa prestada (§ 604 Abs. 1 BGB), en cambio, en cuanto al mutuo o préstamo de consumo se adeuda una cosa del mismo género, de la misa calidad y en la misma cantidad (§ 607 Abs. 1 BGB). Si la señora Müller le hubiera pedido prestado el temporizador de cocina a la señora Meier, este caso sí podría haber sido calificado jurídicamente como un préstamo de uso. La gracia de este ejemplo radica en que cuando la señora Müller y la señora Meier denominan al “mutuo” de huevos como “préstamo de uso”, de ninguna manera caen en una formulación errónea, ya que los errores solo pueden ser identificados de acuerdo con las normas aplicables al caso específico. Según las reglas1 implícitas del lenguaje natural, relevantes para la comunicación entre la señora Meier y la señora Müller, hubiera sido un error lingüístico, sancionado con pena del ridículo, pedirle a la señora Meier un “mutuo” de seis huevos. Por el contrario, si un tribunal clasificara este acuerdo como préstamo de uso, sería culpable de haber co-

Sobre el concepto de reglas ver H.L.A. Hart, The Concept of Law, Oxford, 1961, pp. 54 y ss y 99 y ss.

Ulfrid Neumann

metido un error jurídico elemental. Esto significa que el lenguaje natural no es deficiente en este caso debido a una variante imprecisa del lenguaje técnico-jurídico, sino que el leguaje técnico-legal y el lenguaje natural siguen reglas diferentes, pero, en principio, en igualdad de armas en este caso. El hecho de que las reglas del lenguaje jurídico generen diferenciaciones mucho más precisas que las del lenguaje natural no implica cambio alguno. Por el contrario, qué grado de diferenciación es el apropiado será determinado por las reglas aplicables a la situación en estudio. En consecuencia, la diferenciación excesiva (basada en el criterio de la identidad de la cosa a devolver en el lenguaje natural) puede ser tan errónea como la no diferenciación (de las dos instituciones jurídicas en el campo del lenguaje técnico-jurídico). Debido a que el lenguaje natural y el jurídico siguen diferentes normas en este caso, sin que uno de ellos sea visto como fuente deficiente del otro, se está frente a dos sistemas lingüísticos parcialmente autónomos. Si este hallazgo justifica calificar al lenguaje jurídico como “lenguaje técnico” o si se trata de un “lenguaje técnico-natural” o simplemente de una “jerga empleada en una profesión específica”, es un punto controvertido2. A continuación, intentaré sustentar la tesis de que se trata de un lenguaje técnico stricto sensu, que, sin lugar a duda, hace uso del vocabulario del lenguaje natural. Bajo el concepto de lenguaje jurídico o legal se entenderá a continuación el lenguaje mediante el cual son formuladas las normas, las reglas de la dogmática jurídica y demás textos legales. Este concepto será usado entonces en sentido puramente empírico.

II. EL PROBLEMA DE UNA SEPARACIÓN LÉXICA DEL LENGUAJE NATURAL Y DEL LENGUAJE TÉCNICO En contra de la posibilidad de una diferenciación léxica precisa de los conceptos usados en el leguaje jurídico, por una parte, y de los empleados en el lenguaje natural, por otra parte, se encuentran la experiencia cotidiana y las reflexiones en materia de teoría del derecho. La experiencia cotidiana enseña que las leyes, los reglamentos y las sentencias judiciales se sirven predominantemente de la terminología familiar al lenguaje natural. Si bien existen términos como la “actio libera in causa”, “el incumplimiento (positivo) contractual derivado del incumplimiento de las obligaciones

Al respecto R. Wassermann, Der soziale Zivilprozeß, Neuwied, 1978, p. 160.

Lenguaje técnico-jurídico y lenguaje natural (1992)

accesorias” (“positive Forderungsverletzung”) y la “culpa in contrahendo”, los cuales son totalmente ajenos al lenguaje natural y que para los no conocedores del lenguaje jurídico evocarían la impresión de que la forma de hablar de los jurista se trata más bien de la ejecución de rituales en un lenguaje mágico que de fundamentos comprensibles de decisiones jurídicas. Sin embargo, estos términos se refieren a conceptos jurídicos específicos de figuras jurídicas claramente definidas que han sido desarrolladas por la doctrina jurídica para hacer frente a ciertos problemas de atribución. Dichos términos no son representativos del lenguaje de las normas y de las decisiones jurídicas. Desde los puntos de vista de la teoría del derecho, una clara distinción entre el vocabulario “técnico” del lenguaje jurídico y el vocabulario del lenguaje natural falla debido a la necesidad de usar reglas jurídicas para referirse a supuestos de hecho de la vida social, los cuales solo pueden ser formulados en lenguaje natural. Este problema se puede explicar de mejor manera si se parte de la base del controvertido3 modelo del silogismo jurídico. De acuerdo con este modelo, una decisión en términos jurídicos se encuentra justificada si se deduce de la ley, de la descripción de los supuestos de hecho y, en casos específicos, de otras normas o principios generales (como por ejemplo reglas dogmáticas).4 Evidentemente, esto presupone la equivalencia de la identidad de los términos usados en la descripción del supuesto de hecho con los términos de la legislación (u otras premisas). Por ejemplo: (1) Todos los homicidas serán castigados con pena de cadena perpetua. (2) Homicida es quien matare a otro poniéndolo en situación de indefensión o inferioridad. (3) A ha matado a otro poniéndolo en situación de indefensión o inferioridad. A será castigado con pena de cadena perpetua. Los conceptos de “poner en situación de indefensión o inferioridad” y “matado” se encuentran tanto en la formulación coloquial del supuesto de hecho (3) como en las normas jurídicas (2). De otra manera, no sería

3 4

Al respecto U. Neumann, Juristische Argumentationslehre, Darmstadt, 1986, pp. 19 y ss. Al respecto R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, 2. Edición, Frankfurt am Main, 1991, pp. 273 y ss; H. J. Koch / H. Rüßmann, Juristische Begründungslehre. München, 1982, pp. 48 y ss.

Ulfrid Neumann

posible una deducción lógica.5 Naturalmente, es de presuponer que los términos se usan en el mismo sentido, más no que una vez serán usados coloquialmente, y luego en su significado en leguaje técnico. De acuerdo con el ejemplo del “préstamo de uso o comodato”: la deducción (1) el comodatario está obligado a entregarle la cosa el comodante, (2) la señora Müller ha recibido para usar seis huevos, (3) la señora Müller está obligada a devolverlos seis huevos dados en comodato, no tendría validez lógica porque el término préstamo de uso (y sus deducciones) en este caso son usados en diferente sentido (caso de la homonimia). Las anteriores consideraciones han demostrado que una diferenciación léxica precisa de los conceptos del leguaje jurídico, por una parte, y de los del lenguaje natural, por otra parte, no es posible de tal manera que se pudiesen adjudicar todos los conceptos usados en los textos jurídicos y en las reglas dogmáticas a un lenguaje técnico-jurídico específico. Sin embargo, hay términos que, indiscutiblemente, se usan exclusivamente en el lenguaje jurídico y, por lo tanto, pueden ser categorizados, con razón, como expresiones técnicas. La pregunta crucial es entonces si esos términos se pueden adjudicar exclusivamente al leguaje técnico-jurídico o si existen palabras que se puedan usar como expresiones tanto dentro del lenguaje jurídico, como términos propios del lenguaje natural. Esta pregunta nos obliga a precisar la distinción entre términos técnicos y coloquiales, la cual hasta el momento se ha hecho parcialmente solo sobre la base de consideraciones de plausibilidad. Hasta ahora, simplemente se ha establecido que, en cualquier caso, los términos que son empleados exclusivamente en el lenguaje jurídico son términos técnicos y que, en todo caso, los conceptos del lenguaje jurídico que significando lo mismo se emplean para la descripción del supuesto de hecho son términos del lenguaje natural.

Al respecto H. Rüßmann, Zur Abgrenzung von Rechts- und Tatfragen, en: H. J. Koch (Editor), Juristische Methodenlehre und analytische Philosophie, Kronberg/Ts., 1976, pp 242 a 270 y p. 255 y ss; U. Neumann, Die Abgrenzung von Rechts- und Tatfrage und das Problem des revisionsgerichtlichen Augenscheinsbeweises, en: GA 1988, pp. 387 a 402, 1988, pp. 391 y ss.