Wil jij een TE GEKKE baan?

Het seizoen 2023 gaat bijna weer beginnen! Om van dit seizoen een groot succes te maken zijn wij op zoek naar collega’s die ons team komen versterken. Als medewerker bij de a�rac�es, in de horeca-/verkooppunten, bij de schoonmaak, op de parkeerplaats en bij het entertainment.

Ben jij… www.werkenbijjulianatoren.nl

- gepensioneerd?

- 15 jaar of ouder?

- super enthousiast en gastvrij?

- op zoek naar een flexibele baan?

Neem dan contact met ons op via planning@julianatoren.nl, 055-3575115 of ga naar onze website en solliciteer!

Recht Op Betaald Ouderschapsverlof

Sinds 2 augustus 2022 heeft iedere ouder recht op betaald ouderschapsverlof voor de duur van 9 weken. Gedurende deze 9 weken wordt 70% van het salaris betaald en dat wordt weer aan werkgevers vergoed door het UWV. Maar kan en mag een werkgever betaald ouderschapsverlof weigeren? De wet geeft aan dat dit uitsluitend mag bij zéér zwaarwegende bedrijfsbelangen.

De kantonrechter Rotterdam heeft hier op 16 februari 2023 voor het eerst een uitspraak over gedaan. Het betrof een werknemer van een notariskantoor die in dienst was sinds 1 december 2021.

Eind augustus 2022 verzocht zij om aansluitend op haar bevallingsverlof negen weken ouderschapsverlof op te nemen. De werkgever vond dit onmogelijk. Het was té druk en de functie van de werknemer kon niet gemakkelijk worden opgevuld door krapte op de arbeidsmarkt.

De rechter stelde vast dat een werkgever mag alleen weigeren bij zwaarwegend bedrijfs- of dienstbelangen én in uitzonderlijke gevallen. Van zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen zal uitsluitend sprake zijn “indien de door de werknemer gewenste spreiding van verlofuren de gang van zaken in de onderneming ernstig zou ontwrichten”.

De kantonrechter begreep dat het voor de werkgever lastig was om voor een relatief korte tijd de werkneemster te vervangen, maar in dit geval was er geen sprake van een zwaarwegend bedrijfsbelang. De andere werknemers konden ook tijdens het zwangerschap- en bevallingsverlof de boel draaiende houden, dus dat zou in deze extra verlofperiode ook mogelijk moeten zijn. Omdat er niet snel sprake is van een zwaarwegend bedrijfsbelang, zal het verlof dus meestal conform de wens van de werknemer plaatsvinden.

Mr. Sigrid Schinkel schinkel@advocatenkantoorschinkel.nl www.advocatenkantoorschinkel.nl tel: 0570-547120

Van Twickelostraat 13, 7411 SC Deventer

Deze week sta ik een keer mijn plaats af aan één van mijn leerlingen uit drie havo. Zij schreef, n.a.v. een opdracht in mijn les, onderstaande tekst!

Bert Jansen

NOU, DÁÁR WORD IK PAS DEPRESSIEF VAN!

In de avondshow van Arjan Lubach afgelopen woensdag 25 januari jl heb je een item kunnen zien waarin hij pleit voor het verbieden van mobiele telefoons op school. Dus in en buiten de klas.

Hij benoemt onder andere dat leerlingen door mobiele telefoons op school snel afgeleid zijn, minder empathisch zijn, dat de ongelijkheid toeneemt, het in Frankrijk en Australië al verboden is en het voor ‘domme’ kinderen zorgt. Dus zouden mobiele telefoons verboden moeten worden op school. Nou, dat lijkt mij nou eens een heel slecht idee. Hoewel sommige argumenten best deels waar kunnen zijn, zijn er vooral veel redenen om dat niet te doen. Maar daar wordt dan natuurlijk niet naar gekeken, dus tijd om dat toch ook even duidelijk te maken!

Laten we beginnen bij het snel afgeleid zijn door de telefoon. Dat is misschien voor de ouderen zo, maar wij zetten alle geluid en trilfuncties uit. Dat doen wij omdat je anders de les uitgestuurd wordt en daar heeft niemand zin in. Dus de telefoon leidt niet af, de signalen die hij afgeeft kunnen afleiden, maar die staan dus in de les uit. Juist omdat wij al veel met onze telefoon omgaan hebben wij al geleerd ook met die signalen om te gaan.

Dan als tweede argument, het minder empathisch zijn. Tuurlijk weten we dat het makkelijker is om op afstand gemeen te doen, via de mobiele telefoon. Maar tegelijkertijd kun je dus ook met anderen op afstand meeleven, een aardig bericht naar iemand doen die je anders niet zou zien en die wel even steun nodig heeft.

Als derde argument zou het de ongelijkheid doen toenemen. Want zwakkere leerlingen zouden beter presteren zonder telefoon en dus zou met de telefoon de ongelijkheid toenemen. Dat is toch geen argument om dan voor iedereen de telefoon te verbieden? Lekker zou dat zijn, als we altijd maar regels voor iedereen zouden maken, terwijl het maar voor een klein gedeelte zo werkt.

Over het laatste argument dat ik behandel kan ik kort zijn. Het is al verboden in Frankrijk en in Australië. Nou, dat klinkt mij een beetje in de oren als: ‘als er iemand in de sloot springt doe jij het dan ook’. Om te zeggen dat iemand anders het doet als argument om het te doen is niet zo sterk. Als we thuis zeggen dat iederéén al alcohol mag drinken of om 2.00 uur ‘s nachts thuis zijn dan is dat ook geen argument dus waarom dan nu wel?

Naast alle ellendige dingen die we kunnen bedenken over mobiele telefoons moeten we ook echt eens leren stil te staan bij alle goede dingen ervan. Ik heb veel meer contact met mijn familie verder weg bijvoorbeeld. Mijn opa kan ik filmpjes sturen met wat ik doe en we hebben veel meer contact daardoor. Hij zou anders meer eenzaam zijn. Ook kan ik hem, en anderen, opbeuren met grappige filmpjes. We zouden minder bewegen door onze telefoon maar alle tiktok-dansjes bij elkaar die we op de telefoon opnemen zorgen wel voor een flinke workout. We zien veel meer van de rest van de wereld, want dat komt op onze telefoon binnen. Het maakt ons veel meer wereldburgers. Laten we afspreken dat het proberen weg te halen van de slechte dingen samen moet gaan met het erkennen van de dingen die juist goed zijn van de mobiele telefoons. Je gooit het kind toch ook niet met het badwater weg. Je zou depressief kunnen worden van mobiele telefoons, nou van het wéghalen daarvan word ík nou juist depressief!