Определение об отказе в приобщении в качестве доказательств

Предварительное решение (определение) Международный коммерческий арбитраж, действующий по Закону России «О международном коммерческом арбитраже» (1993г (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 №250-ФЗ)) и на основании арбитражной оговорки от «██» ████ 2012 года, в составе председательствующего: Борев Михаил Захарович (Россия) судей: Elena Morescu (România), Микола Iванович Забура (Україна) рассмотрел заявление ███████ (Россия) о приобщении объекта к материалам по делу в качестве доказательства в деле ████████ и «██» ███████ 2012 года

vs. ██████████████ установил:

██ ████ 2012 года истец обратился в указанный выше суд с иском к ответчику со следующим предметом иска: взыскание суммы в ███████ ███████ как вознаграждение поверенного и компенсации затрат на исполнение поручения. Ранее определением от «██» ███████ 2012 года суд счёл себя компетентным рассматривать дело по существу. Применимым материальным законодательством в этом деле суд признал законодательство Российской Федерации.

1. В своём ходатайстве суду истец просит принять в качестве доказательств по делу следующие документы, представляя мотивы, которые он полагает обосновывающими их относимость: ██████████████████████████████████████████████ ████████████████████████████████████████████████████ ████ █████████████████████████████████████████████████ █████████████████████████████████████████████████ ██████████████████████████████████████████ ███████████████████████████████████ ██████████████████████████████████████████ █████████████████████████████████████████████████ ████████████████████████████ ███████████████████████████████████ ██████████████████████████████████████████ 2. Арбитраж, рассматривая вопрос об удовлетворении ходатайства участника судебного процесса о приобщении к материалам по делу объектов в качестве доказателств несёт обязанность прежде всего установить допустимость такого рода доказательств. Являются недопустимыми доказательства, которые добыты незаконно, то есть способом, который противоречит законодательству места их добывания. При этом не имеет значения наличие или отсутствие в действиях добывающей стороны уголовно наказуемого деяния. При оценке законности добывания играет роль лишь объективное соответствие деяния, в результате которого объекты оказались подконтрольными тому или иному лицу законодательству страны. Это соответствие должно быть как минимум в форме допустимости такого рода деяний.

3. Представленные заявителем ходатайства объекты представляют собою листы бумаги с нанесённым на них как чернилами, так и электропечатным устройством текстом. По своему содержанию представленный текст говорит о составлении некоторых документов. Именуемых договорами и актами, а при сопоставлении такого содержания с существом иска видно, что документы с указанного рода текстами являются документами, которые должны быть переданы ответчику в приложении к отчёту истца в качестве поверенного. Такое заключение прямо вытекает из самого искового заявления.

4. Суд задал вопрос представителю истца откуда последний добыл указанные документы? Представитель истца в своих пояснениях сообщил, что ему передал эти документы директор истца вместе с иными документами для приобщения этих документов в качестве доказательств по делу. Суд попытался уточнить — являются ли эти документы также доказательствами совершения истцом действий в качестве поверенного по поручению ответчика. Представитель истца подтвердил, что действительно они таковыми являются и именно в качестве таковых он и просит их приобщить к материалам по делу, так как полагает, что они доказывают исполнение истцом своих обязанностей как поверенного ответчика.

5. Представитель ответчика против приобщения указанных объектов в качестве доказательств к материалам по делу не возражал. На вопрос суда не передавал ли ответчик указанных документов истцу. Представитель ответчика ответил отрицательно, добавив, что он эти документы от истца не получал. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд разрешает его по следующим

мотивам: 1. Рассматривая и разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд исходит не из содержания представленных объектов и их свойств, а из пояснений, которые дали ему представители участников судебного процесса.

2. Суд полагает из этих пояснений установленным, что указанные объекты получены истцом не от ответчика и не с его явно выраженного согласия.

3. Как видно из указанных пояснений, предлагаемые к приобщению объекты по мнению обеих сторон являются доказательствами исполнения истцом поручения, которое ему как поверенному дал ответчик. Из искового заявления также видно, что указанные объекты оказались в распоряжении истца более полугода назад и по крайней мере за два месяца до предъявления иска.

4. В соответствии с действующим законодательством, применимым в настоящем деле (ст. 974 ГК РФ) поверенный, исполнивший поручение доверителя, обязан без промедления передать доверителю оправдательные документы в качестве приложения к отчёту поверенного, в данном случае — именно те объекты, но, быть может, не ограничиваясь ими, которые представитель истца просит приобщить к материалам дела как доказательства. При этом, как видно из пояснений как представителя истца, так и из представителя ответчика, ответчик не передавал указанных объектов истцу. Истец не сделал заявления об удержании указанных объектов и не пояснил каким образом он может удовлетворить свои возможные кредиторские требования за счёт указанных объектов. Следовательно, истец по своей воле удержал эти объекты у себя вместо передачи их ответчику без промедления, вопреки тому, что требует применимый закон.

5. Из сказанного видно, что к моменту представления указанных в ходатайстве объектов в суд, истец владел ими вопреки требованию законодательства, а следовательно, добыл эти доказательства незаконным способом. Поэтому указанные объекты не могут признаваться судом допустимыми доказательствами, и ходатайство об их приобщении к материалам по делу удовлетворению не подлежит.

6. Поскольку суд счёл представленные объекты недопустимыми доказательствами по мотиву незаконного их добывания истцом, то доводы об относимости указанных доказательств суд не рассматривает как не являющиеся необходимыми и для разрешения заявленного ходатайства, и для разрешения дела по существу.

7. Согласно указанной выше норме ГК РФ, представленные объекты подлежат передаче ответчику, если он желает их получить. В части того, что истец является по отношению к этим объектам поверенным, а доверителем является ответчик, между сторонами спора нет. Поэтому суд полагает необходимым предложить получить указанные объекты представителю ответчика. Таким образом суд

определил: 1. ходатайство истца о приобщении в качестве доказательств по рассматриваемому судом делу

следующих объектов: ██████████████████████████████████████████████ ████████████████████████████████████████████████████ ████ █████████████████████████████████████████████████ █████████████████████████████████████████████████ ██████████████████████████████████████████ ███████████████████████████████████ ██████████████████████████████████████████ █████████████████████████████████████████████████ ████████████████████████████ ███████████████████████████████████ ██████████████████████████████████████████ отклонить.

2. названные в п. 1 резолютивной части этого определения объекты предложить получить представителю ответчика.